ANALOGIE DE I.A CAUSE ET DE L'EFFET

mont (1) On le voit, la cause univoque n'entre que pour une partie, et même pour une faible partie dans la production de l'effet total : son rôle se borne à placer dans un sujet individuel une nature dont elle n'est pas l'auteur ; elle ne détermine elle-même dans l'effet qu'une ressemblance partielle, proportionnée à son action. La ressemblance totale, l'identité spécifique que l'on observe, par exemple, entre le père et le fils, ne vient pas, ne peut pas venir d'elle ; elle a sa raison dans la communauté d'espèce : c'est par le fond d'une même nature que le père et le fils se ressemblent ; il faut donc que la similitude provienne d'où provient l'espèce, de celui qui a fait la nature bien plus que de celui qui l'a transmise. Il peut y avoir des causes matériellement univoques, il n'y a pas de causes formellement univoques : la cause univoque est, dans l'échelle des causes, d'un ordre inférieur ; elle est tantôt une cause purement déterminante, tantôt un instrument employé par une cause supérieure. Si, par le moyen des effet.% nous connaissons mieux la cause univoque, cette supériorité relative de la connaissance ne tient pas à la perfection de la causalité univoque, mais bien au contraire à son infériorité même (2).

(1) De RÉGNON, Ifétdph. des Causes, p. 522.

(2) S. Thomas, Cont. Gent., q. 7, a. 5, c. : « Cunr omne agens agat in quantum actu est, et per conséquent agat aliqualiter simile, oportet formam facti aliquo modo esse in agente : diversimode tamen : quia, quando effectus ada?quat virtutem agentis, oportet quod securdum eamdem rationem sit illa forma in faciente et in facto : tune enim faciens et factum coincidunt in déni specie, quod contingit in omnibus' univocis. •> — S. Thomas, Contra. Gent. III, 41, in fine : « Per effectum scitur causa, vel ratione similitudinis qua? est inter effectum et causam, vel in quantum effectus demonstrat virtutem causa?. Ratior.e autem similitudinis ex effectu non potest scirc de causa quid est, nisi sit agens inius speciei... ratione autem v'rtutis, hoc etiam non potest esse nisi quando effectus adsequat virtutem causa? : tune enim per effectum tota virtus causa? cognoscitur, virtus autem Tel demonstrat substantiam ipsius. »

Il faut donc chercher ailleurs la mesure de la ressemblance qui unit la cause à l'effet, qui nous permet d'atteindre à la cause ipar l'effet.

2) Peut être serait-il malaisé de passer de la connaissance de l'effet à la connaissance de la cause, de conclure de la nature de l'effet à la nature de la cause, si toute la réalité de l'effet était arrachée à la réalité de la cause, si la cause n'avait plus ce qu'elle donne, si la production de l'effet déterminait dans la cause un changement, un appauvrissement, qui supprimerait la ressemblance, c'est-à-dire la base de l'analogie. De fait, l'expérience ordinaire semble fbien témoigner qu'une modification dans la cause accompagne l'action. Une bille d'ivoire, après en avoir frappé une autre, n'a plus le même mouvement qu'a upara vent ; en agissant, elle a changé d'état ; d'ailleurs, pour mouvoir, elle a dû être mue ; pour produire un changement elle a dû en éprouver un autre. Le potier façonne un vase de terre, mais dans son travail il se fatigue, il s'épuise, et la sueur qui coule de son front ne coulait pas tout à l'heure ; en agissant il a changé.

Telles sont les apparences ; ce ne sont que des apparences. Car là où nos sens n'aperçoivent qu'un choc indivisible, la raison devine deux actions et deux causes agissantes : si la bille choquante agit, la bille choquée réagit : celle-ci subit une action, cellelà une réaction ; la science affirme la coexistence des deux causes en vertu même de ce principe qu'une cause n'est pas altérée par son action. De même, si la bille, pour mouvoir, a dû être mue, c'est qu'elle n'était pas actuellement cause, qu'elle a dû le devenir, et cette indigence d'un complément montre que par elle seule elle n'est pas parfaitement cause, mais cause par un côté, effet par un autre. Le potier s'est agité, c'est vrai, mais le changement qu'il subit est

sans relation avec l'effet produit, ne dépend que des qualités de l'agent accidentelles à l'action (1), est lié à l'imp rfetion de sa nature, n'est point de l'essence de la v'ause ; par cet aspect, le potier n'est pas cause, il est rffet ; il n'est pas agent, il est agi. Bref la cause, en tait que cause, ne change pas quand elle produit son effet : « agens in quantum est agens non recipit aliquid » (2). L'activité présente des degrés fort nombreux et fort différents : elle peut être plus ou moins mélangée de passivité et de potentialité, elle peut même être affectée d'une imperfection formelle, puisqu'il y a dans la participation de la causalité les mêmes degrés que dans la participation de l'être, et il y a loin de la cause simplement déterminante à la cause principale et totale ; mais, précisément, en tant que l'être est cause, en tant que l'effet dépend de lui, il reste immobile : « qui facit semper idem est » et l'on a le droit dei conclure de la condition de l'effet à la condition de la cause (3). A considérer la cause dans son concept formel, on y voit bien le principe du changement en un autre, mais on n'y trouve pas le principe du changement en ellemême ; c'est le patient qui change : « actio est in passo ». Cette action n'est pas l'instrument de la cause, ni une réalité qui sort de la cause et qui se propage jusqu'à l'effet : sous quelle forme, du reste, serait-t-elle concevable ? cette réalité intermédiaire qui ne serait ni dans la cause ni dans l'effet serait une réalité substantielle : nous voilà dans la contradiction.

Une conclusion s'impose, c'est que, dans ce conr plexus serré d'actions et de réactions que la nature

(V) De Régnon, Métafth. des Causes, p. 161-162.

<2> S. Thomas. Ia-IIae, q. 51, a. 2, ad 1.

.3) S. Thomas, de Pot, q. 7, a. 6 ; q. 7, a. 7 ; 7 Sent., disU 25. a. 1, ad 2 ; la, q 13, a. 2 : a. 5. — Dtma Scot, // Sent., dist. 1, q. 2, n. 7. ad 1.

présente à nos yeux, la recherche de la causalité et la fixation de ses limites sont choses délicates ; le principe de la ressemblance de l'agent et de l'agi n'en reste pas moins définitivement acquis.

3) Il faut préciser encore. Nous avons, dans le lien qui rattache l'effet à sa cause, un moyen de connaître la cause par l'effet ; mais jusqu'où s'étend leur ressemblance, et par le fait même, la possibilité de «connaître l'un par l'autre ?

L'effet préexiste dans la cause, mais il y préexiste à l'état de cause, sous la formalité de la cause ; l'unité préexiste à ses divisions, et dans l'unité une et simple les fractions préexistent à l'état d'unité une et simple. Mais qui dit cause dit être et existence, qui dit effet dit possibilité et devenir : l'effet existe donc dans la cause d'une manière plus grande, plus vraie, plus réelle, plus parfaite qu'il n'existe en lui-même; la cause contient éminemment son effet (1). La preuve, c'est que la cause, en tant que cause, ne change pas, qu'elle est un être parfait; c'est encore que, ne changeant pas, elle n'est pas épuisée par la production d'un seul effet, mais qu'elle est capable de reproduire indéfiniment des effets semblables au premier ; tandis que chaque effet particulier se termine dans sa propre individualité, la cause contient ses effets, dans son éminence, à l'état d'espèce. En un mot, la Cause est plus parfaite que son effet, et il nous devient impossible d'arriver, par la connaissance de l'effet, à une détermination totale, à une connaissance adéquate de la cause; cette connaissance n'est pas équivoque, puisqu'il existe une réelle ressemblance entre les deux termes ; elle n'est pas univoque, puisque l'effet est déficient ; elle est analogique, puisque l'effet est analogue à la cause (2).

(1) S. Thomas, la, q. 4, a. 2.

(2) S. Thomas, de Pot., q. 7, a. 7, c. — Cf. smpra, p. 101, note 2.

4) Ainsi menée, l'étude métaphysique de la cause nous permet de constater que, en vertu même de leurs caractères essentiels, l'effet et la cause sont distincts : l'un est ce qui est fait, l'autre ce qui fait ; l'un devient, l'autre est (1) ; ils ne se séparent pas seulement au point de vue de l'individualité, mais encore au point de vue des propriétés. La cause est de soi extérieure, étrangère à son effet. En sorte que la notion de cause, même dans les limites de son contenu formel, nous écarte du panthéisme : l'effet étant distinct de la cause, la cause totale ne pouvant être univoque, il faut nécessairement, si l'on veut donner à l'esprit une réponse apaisante, remonter jusqu'au transcendant, y pénétrer résolument. Les lois de l'analogie appliquées aux réalités, puis aux concepts, nous conduisent bien au-delà de tout symbolisme, de tout anthropomorphisme, de tout panthéisme d'immanence.

La causalité n'est pas pour cela transitive : elle consiste dans une influence, une action, qui, due à l'agent, est dans le patient ; elle n'est pas autre chose en lui qu'un passage de la puissance à l'acte (2$) ; c'est une action commune, qui a pour condition préalable une correspondance, une proportion entre l'agent et l'agi (3) La puissance passive de l'effet se trouve placée entre deux puissances actives, dont l'une appartient à la cause, et l'autre à l'effet luimême, et qui sont toutes deux ordonnées, préordonnées l'une à l'autre. La poudre sèche est en puissance d'exploser, mais elle n'agit que si cette puissance est déterminée à l'acte par une activité extérieure, par une cause qui doit être, à son tour, préadaptée, préordonnée à cette puissance : ce n'est pas une action

<. Thomas. ïa,,q. 2. a. 3. — De Yerit., q. 21, a. 4. (2» Cf. E. Thamiry, Les deux aspects de l'immanence, p. 49.

Cf. K. Thamiry, op. cit., p. 51-52. — De Régnon, Métaph. des Causes, p. 210-212, 213.

quelconque, c'est une action d'échauffement, et, qui plus est, d'échauffement proportionné, que cette cause doit produire.

5) Nous disons à dessein : préordonnée. Car nous devona, pour expliquer jusqu'au bout la cause efficiente, faire appel à un autre principe.

L'effet est ce qu'il est en vertu de sa forme. Mais il est déterminé par l'action, puisqu'il en est le résultat; et si l'action détermine l'effet, c'est parce qu'ellemême procède de l'agent qui la détermine ; et l'agent la détermine par sa forme. Tout dans l'effet provient donc et dérive de la cause efficiente, donc aussi sa forme intrinsèque ; cette dernière forme n'est que le terme d'une similitude dont le principe est la forme intérieure à la cause efficiente, celle-ci est un modèle reproduit dans celle-là par voie de similitude. Ce lien d'unité entre les deux formes ne peut être une unité substantielle, puisque l'effet et la cause sont deux sujets différents ; c'est donc une unité objective, c'esit^à-dire que les deux formes répondent au même concept. L'effet préexiste dans la cause à l'état de modèle, il a une cause exemplaire (1). La cause efficiente, pour être complète, totale, a besoin d'une cause exemplaire, d'une idée, à moins d'être ellemême en même temps cause exemplaire, cause intelligente.

Et voilà qu'après un long détour, en passant par l'abstraction intellectuelle, l'analogie nous ramène à notre point de départ. Ce que le symbolisme nous reprochait comme un anthropomorphisme illégitime et sans base, apparaît comme une nécessité objective, inévitable et justifiée : si la vraie cause, la cause complète, est intelligente et voulante (2), ce n'est

H) De Régnon, Mvtap h. des Causes, p. 290.

pas en vertu d'une analogie systématique, d'une assimilation gratuite des choses aux œuvres de l'art humain, c'est parce que le travail même de la pensée discursive nous a conduits sans arrêt, jusqu'à la causalité de l'idée. L'idée est, dans les choses comme dans l'esprit, le principe d'unité et de ressemblance, le fondement dernier de l'analogie. Elle l'est évidemment de l'analogie d'attribution ; elle l'est encore de l'analogie de proportion, puisque ce qu'il y a de commun dans les deux termes du rapport ne peut s'expliquer que par une cause commune, par l'unité de

l'intervention de la cause finale. La production de l'effet est la réalisation de l'idée par voie de similitude, l'idée est cause immédiate de l'effet ; mais à l'idée doit s'ajouter une chose qui, sai s modifier l'idée, la mette en relation réelle et immédiate avec l'extérieur ; cette chose, c'est la volonté ; et pour que l'idée reste cause immédiate de l'effet, malgré cette intervention de la volonté, il faut que l'idée et le vouloir procèdent du même sujet, que la cause intelligente soit en même temps voulante. Par ailleurs, h s'en tenir uniquement aux concepts formels de la cause efficiente et de la cause exemplaire, on constate que l'action reste suspendue par une double indéterminatio-n : indétermination entre tel ou tel effet particulier, et pour chaque effet particulier, indétermination entre exister ou n'exister pas ; il faut donc une influence qui fasse passer un des effets particuliers de l'état idéal à l'état réel : il faut une intention (Cf. de Régnok, Métaph. des Causes, p. 351-352, p. 362-363). En sorte que tout mouvement est formellement une tendance, toute direction une destination, tout terme un but, que l'ordre est distinct des choses ordonnées et qu'il a sa cause distincte. Les choses ne sont pas que progrès, bien qu'elles soient en progrès ; elles ne sont pas seulement des < progrès dynamiques ». des » limites idéales », des « tendances », des « directions de mouvement » (Cf. E. Le Roy, Comment se pose le problème de Dieu, Revue de Métaph. et de Mor., 1907, p. 477) ; ce progrès, cette direction supposent non seulement des choses mues et dirigées, mais encore un principe de progrès et de direction, plus exactement un but, une fin (Cf. E. Le Roy, ibid. p. 476'. Le réalisme et l'idéalisme trouvent dans la théorie de la causalité ainsi construite une conciliation remarquable, dont le reproche — injustifié — d'anthropomorphisme ne suffit pas à infirmer la valeur (Cf. H. Bergson, Evolution créatrice, p. 97, p. 105L Ce n'est plus « anthropomorphisme », c'est « analogie » qu'il faut dire.

la forme idéale* de la cause exemplaire, qui a éclairé et dirigé le jeu des. causes efficientes (1).

(1) S Thomas, de Poi-, q. 3, a. 5, c. . : <■ Oportet, si aliqui;! unum communiter in pluribus invenitur, quod ab aliqua min causa in illis causetur ; non enim potest esse quod illud commune utrique ex seipso conveniat, cum utrumque, secundum quod ipsum est, ab altero distinguatur... »