LA SCIENCE MODERNE

Or comment ces relations peuvent-elles être objectives, communes à tous les esprits, s'il n'y a pas sous ces relations un sujet permanent, une substance ? Et, si entre la cause et l'effet il existe une réelle analogie, si grâce à elle on peut passer de la connaissance de l'effet à la connaissance de la cause, la connaissance scientifique des choses ne pénètre-t-elle pas jusqu'à la nature même, jusqu'à l'essence ? Les adversaires eux-mêmes semblent convenir de l'existence et de la connaissance d'une réalité substantielle (1) ; certains hypothèses scientifiques postulent même l'existence de la substance, puisqu'on y recourt, par analogie avec d'autres substances réelles, pour expliquer la concordance des phénomènes (2).

La conception moderne de la science entend restreindre encore davantage son objet propre : elle

• être conçus en dehors d'un esprit qui les conçoit et qui les ■ sent. Mais ils sont néanmoins objectifs, parce qu'ils sont, deviendront ou resteront communs ô tous les êtres pensants. » — Ed. Le H> y, Essai sur la notion du miracle, Ann. de phil. chrét., oct. 1906, p. 23 . <■ La réalité d'utn fait, c'est l'entrecroisement des rapports qu'il soutient, la convergence des liens dans la trame desquels il est engagé et forme centre ; ou plutôt un fait réel ne se compose point d'un substrat intrinsèquement définissable, d'un noyau subsistant en soi et préexistant aux relations surajoutées par lesquelles il s'accrocherait à d'autres choses ; mais il faut le concevoir comme un nœud de relations, comme une onde statiennaire dont l'immobilité naît par interférence de mouvements contraires. »

(1 I H. PoiNCAHÉ, op. cit. p. 270 : « (Les objets extérieurs) sont réels en ce que les sensations qu'ils nous font éprouver nous apparaissent comme unies entre elle* par je ne sais quel ciment indestructible et non par un hasard d'un jour. De même la science nous révèle entre les phénomènes d'autres liens plus ténus, mais non moins solides.

- H. PoincahÉv op. cit. p. 270 : « On peut dire par exemple ([lie l'éther n'a pas moins de réalité qu'un corps extér'eur quelconque ; dire que ce corps existe, c'est dire qu'il y a entre la conleur de ce corps, sa saveur, son odeur, un lien intime solide et persistant ; dire que l'éther existe, c'est dire qu'il y a une parenté naturelle entre tous les phénomènes optiques ; et les deux propositions n'ont évidemment pas moins de valeur l'une que l'autre. »

122 l'analogie et la science

prétend chercher uniquement non pas la cause, mai* l'antécédent constant et invariable, les relations de succession (1). Et elle en a le droit, pourvu qu'elle ne nie pas ce qu'elle veut ignorer, et que sous prétexte d'être positive, elle ne devienne pas positiviste. Car la métaphysique a le droit de garder son domaine au-dessus de la science, puisque les lois de la nature sont « les rapports qui découlent de l'essence des choses ». Mais il faut remarquer qu'il n'est pas facile de maintenir séparées la notion de l'antécédent ou de la condition invariable, et la vraie notion de cause. Ou bien un antécédent est accidentel, ou bien il est nécessaire. S'il est accidentel, en présence d'un cas particulier, on ne peut affirmer que cet antécédent est invariable, puisqu'on rejette l'idée d'efficacité ou de détermination ; en face d'une loi générale, une fois niée l'idée d'efficacité, on n'explique plus la constance de la succession. S'il est nécessaire, alors comment se peut-il qu'on le saisisse comme nécessaire ou utile, si on ne le conçoit pas en même temps comme efficace et déterminant ? La science peut vouloir ignorer la nature de cette cause, elle ne peut pas ne pas s'en faire l'idée et la comprendre. Et qu'on n'objecte pas qu'autre chose est une loi de succès-

Ci) Cf. A. Fouillée. Le mouvement idéaliste, p. xxxv : « Aux « yeux des anciens, comme l'a fait voir excellemment M. Bou- « troux, la science était la connaissance de ce qui est, de ce qui « subsiste sous tous le» changements. Ce qui est, pour eux, c'est « la substance, l'essence, l'idée, la forme achevée ou l'acte, c'est « la cause efficiente, surtout la cause finale. Autant dire que la « science était la philosophie même. Pour les modernes, la " science proprement dite, se séparant de la philosophie et pre- « nant la forme positive devient la connaissance des rapports « constants entre les choses, telles qu'elles nous apparaissent, « indépendamment de ce qu'elles peuvent être en elles-mêmes, « ce qui permet de prévoir et de réaliser l'avenir. La science « roule surtout sur les Tôîs du devenir et du changement, sur le» « lois à la fois théoriques et pratiques de la prévision et de la « production des choses. »