LE FAIT SCIENTIFIQUE

sion, autre chose une loi de causalité, puisque une succession invariable unit la nuit au jour et qu'on n'en conclut pas que le jour est cause de la nuit ; car il peut arriver et il arrive que ce rapport nécessaire de succession provienne d'une dépendance commune des deux termes à l'égard d'une cause supérieure (1).

En résumé il n'y a qu'une manière de concevoir la science, qu'on la définisse la recherche et la découverte des lois, ou la recherche et la découverte des causes. Les limites de la « Science » ne se confondent pas avec les limites du savoir humain. Audelà de l'objet qu'elle s'attribue, il y en a encore un pour la métaphysique ; ne pourrait-on même pas dire qu'en toute rigueur de termes il n'y a pas de science possible sans métaphysique, et que tout savant fait de la métaphysique sans le savoir, bon gré mal gré ?

b) De cet objet de la science ainsi réduit, il s'agit encore de savoir à quelle connaissance nous sommes capables de parvenir. Et les symbolistes se fondent à la fois sur la critique de la connaissance et sur la critique des sciences, pour nous interdire autre chose qu'une science imparfaite, irréelle, « symbolique »> (2). Que faut-il penser de leurs prétentions?

1) La science a pour point de départ les données du sens commun. D'après le symbolisme, cette connaissance vulgaire déforme déjà le réel, et la science, en affinant et en précisant ces notions, les éloigne encore de la réalité objective, avant de les rendre vraiment scientifiques. Il y a, dit-il, une grande diflfé-

<]i (T. sur ce point K. Rabieh, Logique, 3e édition, p. 117-119. \i. Bi.ondei., l'Action, p. 82 : « La science est un symbo- 1 sine, arbitraire en son principe, suivi et lie dans son développement continu, vérifié par ses applications, f.

124 l'analogie et la science

renée entre « le fait brut » et « le fait scientifique » (1) ; le fait dont s'occupe la science n'est plus réel, il est déjà informé ou plutôt déformé par le travail de l'esprit ; il n'a d'autre rôle que de mettre l'esprit le plus près possible de l'intuition directe. Son utilité est momentanée et provisoire ; sa connaissance n'est pas objective, elle est symbolique (2), suivant les principes déjà énoncés ;le terme de ce long travail scientifique* c'est « l'intuition », qui met l'esprit, libre de tout préjugé, en union directe et intime avec la réalité vivante et mobile : c'est « l'invention » (3).

Telle est la théorie symboliste de la science. Elle est étroitement tributaire de la théorie de la connais-

,1) J. Wilfois, L'esprit positif, Revue de Métaph. et de Mor. 1901, p. 580 : « Le fait de sens commun n'est pas le fait de science » — p. 609 : « Le fait ne préexiste pas au savant » — p. 618 : « Un fait physique n'est pas autonome » — p. 595 : « Le fait de science est notre œuvre ; il l'est doublement, par les conditions qui le fixent, et par ses formules de correction. » ' — Cf. encore p. 584, 611, 612. — E. Le Roy, Congrès de Phil., tome I, p. 330 : « Le construit submerge presque complètement le donné. » Cf. Ccmment se pose le problème de Dieu, Revue de Métaph. et de IMor. 1907, p. 495 ; Dogme et Critique, p. 369-370. — P. Duhem, La théorie physique, p. 39 : « La théorie devance l'expérience. » — Cf. J. Wilbois, La pensée catholique en France au commencement du XXe siècle, Revue de Métaph. et de Mor. 1907, p. 392-

(2) E. Le Roy, Congrès de PhiL, t. I, p. 338 : « Les calculs (de la science) ne sont pas vrais au sens, propre du mot. Mais ils sont efficaces. Nos symboles sont des instruments qui nous font toucher les choses sans nous les faire voir. » — Cf. Sur la nouvelle philosophie, Revue de Métaph. et de Mor., 1901, p. 321 : « Même au point de, vue de la connaissance, la science a une valeur- Chaque vérité scientifique, si conventionnelle, si symbolique, si contingente qu'elle soit, peut être prise... comme l'origine d'un chemin de pénétration critique vers le réel. »

(3) J. Wilbois, L'esprit positif, Revue de Métaph. et de Mor., 1901, p. 644 : « La vérité physique n'est ni certaine, ni probable, ni symbolique, on ne peut l'écrire dans un livre ; on ne la connaît que dans la mesure où on la pratique : la vra'e connaissance, c'est l'invent:on. » Cf. encore, p. 640.