LES PRINCIPES ET LES THÉORIES

logie : tel le mécanisme de Descartes, le dynamisme de Leibnitz, l'atomisme des anciens, le matérialisme ou l'idéalisme de toutes nuances (1); les dénominations seules suffisent à la révéler.

En outre, si les théories étaient arbitraires et symboliques, l'expérience ne pourrait rien contre elles. Or, un principe, si général qu'il soit, est toujours à la merci d'une découverte (2). S'il ne disparait pas totalement, il e: ,t cependant susceptible d'être blessé par le réel. C'est donc l'expérience qui le juge, comme elle juge les autres hypothèses. Seulement, comme il est plus éloigné du réel, il peut changer sans que les étages inférieurs de l'édifice scientifique en soient atteints dans leur solidité (3).

Comme l'expérience n'a sur les théories qu'une prise indirecte et lointaine, là où ce contrôle fait défaut, il se peut que deux théories rivales et opposées aient la prétention de rendre compte de l'unité des choses : toutes deux invérifiable::', toutes deux soustraites aux démentis ou aux confirmations de l'expérience, toutes deux capables de la justifier ou de l'expliquer. A laquelle s'arrêter? A la plus impie, à celle qui, en raison de sa simplicité, a plus de chance d'expliquer plus de faits, d'être plus générale, de se rapprocher davantage de la suprême explication des choses. Ici l'analogie n'a plus de contrôle, car rien

il» Cf. Oixé-Lapiune. La certitude morale, p. 330, note 1.

H. Bouasse, op. cit., p. 94.

? H. BOUASSE op. cit., p. 9î : « Il semble bien que le rayon disparaissant, l'optique géométrique allait t'effondrer : elle ne s'en porta ni mieux ni plus mal... Il fut entendu que cette forme était insuffisante pour contenir tous les faits, qu'il était par conséquent nécessaire d'en utiliser un plus vaste. Mais — et c'est là le point capital — il ne vint à l'esprit de personne de nier qu'une des conditions à satisfaire par cette nouvelle forme serait de contenir la première comme cas particulier. Assurément, le rayon n'existe pas en général, mais tout M passe comme sil existait, quand certa'nes conditions sont sati. faites. •>

148 l.'analogie et la science

ne prouve que la simplicité conçue par Fesprit humain soit justement celle des choses. La simplicité des voies de la nature est toute relative à la connaissance que nous avons de la nature ; la nature peut dire à l'homme, elle aussi : « Non cogitationes mese cogitationes vestrse, neque viae meae via? vestrae » (1). Ainsi s'expliquent, par exemple, en dehors des considérations d'ordre religieux, les divergences qui séparent les différentes tentatives de philosophie ou ele « métaphysique » de l'histoire : il est difficile d'imaginer, sur ce point, opposition plus radicale qu'entre Voltaire et Bossiuet.

(1) Isaie, c. 55, v. 8.