CHAPITRE I

SOMMAIRE

Nécessité d'abandonner le symbolisme et de recourir à l'analogie, si l'existence de Dieu n'est pas :

I. — une vérité d'expérience (sentiment religieux). — a) Exposé.

— b) Critique : — 1 ) l'émotion n'a de sens qu'en vertu d'une idée, d'une interprétation doctrinale. — 2) dans ce domaine de la connaissance, — a> la connaissance mystique n'est pas une' expérience du divin , — b) ni la connaissance ascétique. — 3) faux supposés de cette théorie : négation de la connaissance discursive ; immanence absolue de la connaissance.

II. — une vérité d'intuition intellectuelle. — a) L'intelligence en soi n'est pas la faculté du divin : elle n'a pas le désir naturel, — 1) de la vision compréhensive de Dieu, — 2) de la vision béatiflque, — 3) mais d'une vision intuitive d'ordre naturel, — 4) encore ce désir est-il logiquement postérieur à la conna ssance de Diei1 ; la raison est la faculté de « l'être », non le « l'Etre divin ». — b) A fortiori la raison humaine n'at-ello * pas pour objet direct le divin : distinction de 1' « ens commune » et de 1' <■ ens absolutum ».

III. — une vérté démontrable a priori. — a) Nous ne connaissons pas Dieu « ex propriis ». — b) Nous ne pouvons tirer l'idée de Dieu ni de la notion d'être, ni de la notion de parfait.

— c) Vanité de l'argument ontologique.

La connaissance de l'esprit, de l'âme, nous donne accès dans le domaine transcendant du divin : « ab interioribus ad superiora ». Comment s'obtient cette connaissance nouvelle ? S'il était prouvé que l'existence de Dieu n'est pas 1. une vérité d'expérience (sentiment religieux), 2. ni un vérité d'intuition intellectuelle, 3. ni non plus une vérité dèmontra|ble a priori, ne s'ensuivrait-il pas en toute rigueur que l'existence de Dieu ne se démontre qu'à posteriori? et ne faudrait-il pas en revenir simplement aux arguments classiques, en échappant au symbolisme et à ses1 conséquences, en recourant par contre à l'analogie ?