III. Démonstration de Dieu a priori

Si l'Etre divin n'est pas, ne peut pas être objet d'expérience ni d'intuition, il reste qu'il soit objet de démonstration. Mais de quelle démonstration s'agitil ? Peut-on — étant donné que l'intuition de l'être n'est pas! celle de l'Etre infini — remplacer cette intuition par une démonstration, qui permettrait de conclure de l'idée d'être ou plutôt d'Etre, à l'existence de cet Etre, par simple analyse, a priori?

En ce sens, l'existence de Dieu est présentée par les partisans de cette méthode, comme une vérité « per se nota », comme un « notum per se » (4). Que vaut cette prétention ?

(1) Cf. Kleutgen, Vhil. scoL II, p. 357-359, 362, 366, 429-430.

(2) Cont. Gent„ I, 3, ad 3 ; I, 9 ; I, 11 ; II, 60, ad 12 ; II, 77 ; III, 25, ad 2 • III, 45 ; 111, 54, ad 1 ; — la, q. 1, a. 5, ad 1 ; q. 12, a. 1, c. — Cf. la, q. 2,. a. 1, c. ; q. 2, a. 2, c .

(3) S. Thomas, la, q. 12, a. 4, c. à la fin. — Cf. Garrioou-Lagrange, Le sens commun, la philosophie de l'être et les formules dogmatiques, p. 302-303, et surtout p. 139.

(4) S. Thomas, De Verit., q. 10, a. 12, c.