L'EXISTENCE DE DIEU VRAIE MÉTHODE : L.A DÉMONSTRATION A POSTERIORI

SOMMAIRE

I. Remarque préalable : le symbolisme et l'analogie demeurent" étrangers à la pure question de l'existence d'une cause à assigner au monde ; dist'netion du « quia est » et du « quid est ».

II. Critique générale du symbolisme. — Ce n'est pas parce que les preuves de l'existence de Dieu ont été discutées qu'elles perdent de leur valeur. — La discussion a toujours porté bien plus sur la nature que sur l'existence.

III. Critiques spéciales : ce n'est pas à l'argument ontologique, mais à l'argument de causalité, qu'il faut ramener : — a) là preuve des causes finales ; — b) la preuve fondée sut le consentement universel ; — c) sur les aspirations de l'âme humaine; — d) sur le devoir; — - e) sur les vérités éternelles; — F) sur l'idée d'infini ; — gï sur les degrés de perfection ; — h) mit le mouvement physique ; — i) sur le mouvement métaphysique.

Si les méthodes précédemment critiquées étaient concluantes, n'auraient-elles pas pour résultat de faire descendre le divin au niveau de notre nature? Mettre ainsi Dieu à notre portée, le rendre directement accessible à des moyens humains', n'est-ce pas le détrôner ? Revendiquer les droits du symbolisme et méconnaître ceux de l'analogie, n'est-ce point retomber, fatalement, d'abîme en abîme, dans les obscurité:- et les contradictions d« panthéisme d'immanence ?

Il ne reste qu'une méthode possible, celle qui se

fonde sur le réel donné et sur ses condition» a*existence, à savoir l'analyse, l'induction.

I. — Si l'effet est de soi distinct de la cause, extérieur à la cause, ce caractère même de la causalité nous ouvre une issue sur le transcendant. Si le monde, sous ses différents aspects, est contingent, s'il n'a pas en lui-même la raison de son existence, il est causé, et cette cause est un être distinct de lui, extérieur à lui, supérieur à lui : actus prior est potentia (1).

Le symbolisme s'inscrit en faux contre une telle méthode : il estime que « l'idée de cause est trop obscure pour qu'on puisse bâtir sur elle toute une théologie » (2), qu'elle ne peut avoir une portée universelle en dehors des phénomènes, et qu'en tout cas la cause du monde serait incomparable à la cause naturelle (3). Mais, outre que l'idée de cause n'est pas à ce point obscure, et qu'il n'est point prouvé qu'elle ne vaille que pour les phénomènes, n'est-ce pas là confondre deux questions qui doivent rester nettement distinctes, celle de l'existence et celle de la nature de la cause? Il ne s'agit pas de savoir présentement quelle est la nature de la cause du monde, mais seulement s'il y* a une cause; nous ne savons pas encore et nous n'avons pas besoin de savoir si cette cause est d'un autre ordre : il nous suffit qu'elle soit, et qu'elle soit hors du monde, extérieure à lui, et que les exigences! de notre pensée, fondées sur l'observation du réel, nous y conduisent inévitablement. Peu importe que cette causalité s'exerce ou non à notre manière, que nous le sachions ou que nous ne puissions1 rien en savoir : le symbolisme et

(lj Cf. Mgr d'Hulst. Car. 1891, p. 118.

(2) W. James, L'expér. relig., p. 369, ch. XI, spéculation.

(3) E. Le Roy» Comment se pose le problème de Dieu, ReVue de Métaph. et M or. 1907, p. 480-481 ; p. 142-143.