CRITIQUE GÉNÉRALE

l'analogie demeurent totalement étrangers à la question. Si le principe de causalité a une valeur objective, universelle et nécessaire, si le monde considéré dans son ensemble est un être réel qui n'a point en lui-même sa raison, il faut sortir de lui pour lui assigner une cause, il faut dire qu'il en a une.

Mais peut-on séparer les deux, questions, le « quia est »s on hm et le « quid est », r< "' '■' Est-il possible de se borner strictement à dire d'une chose qu'elle est, sans indiquer en même temps et par le fait même quelque élément de sa nature (1) ? Le « quia est » qu'on oppose au « quid est » ne signifietil pas pour les Pères autre chose que le simple fait de l'existence divine (2) ? Une distinction très simple résout le problème : ce que les Pères entendent par « quid est », c'est l'essence proprement dite de Dieu, sa nature intime, ce qu'il est en lui-même, non ce qu'il est par rapport au monde. En vertu de cette distinction, il devient possible d'affirmer de Dieu beaucoup de choses qui conviennent à lui seul, bien qu'au point de vue logique elles ne désignent pas son essence : par exemple, qu'il est auteur et maître de l'univers — sans aller jusqu'à dire qu'il est créateur — ; on peut même, en toute rigueur logique, se borner strictement à démontrer son existence, en faisant voir qu'il y a une cause première de tout ce qui existe, sans avoir besoin d'en dire davantage. Une telle solution ne nous fait pas encore sortir de l'agnosticisme, sauf en ce sens qu'elle donne au principe de causalité une portée transcendante; mais si l'analogie n'y trouve point de place, l'argument n'en

1 S. Thomas, in Boeth. de Trin., c. 2, q. 2, a. 3. — Cf. in Arist. Poster., I. 1, lect. 2' ; la. q. 2, a. 2, ad 2. ►— Kleitgen, Phil. seul., t. II, p. 296.

;h Mi.ns. De partibus d initiée legis, 1. I, c. 12 : P. L., t. 68, ooL 21. — Cf. Met. Theol. eath.. fasc. XXIX, col. 1132, col. 1;135- 113o.

180 1>IKU DÉMONTRÉ A POSTERIORI

vaut pas moins, au contraire. Car le monde, tel qu'il ■est et tel qu'il nous apparaît, requiert une cause, et une cause « tout court » ; or l'abstraction, qui rend l'analogie possible, nous permet ici de nous en dispenser; ce n'est pas un syllogisme à quatre termes que nous construisons pour démontrer Dieu (1) : on ne considère dans la cause que ce par quoi elle est cause, nullement ce par quoi la causalité finie est finie, ni ce par quoi la causalité psychologique est psychologique (2).

Il nous est donc possible de continuer notre ascension dialectique, de passer de la réalité du monde à la réalité de sa cause, sans avoir à craindre aucune intervention prétendument déformatrice du symbolisme ou de l'analogie.

Mais c'est précisément contre la preuve ainsi construite, soit sousi sa forme générale, soit sous ses aspects particuliers, que l'agnosticisme symboliste élève des objections.

II. — Critique générale. — Les arguments traditionnels, dit-on, sont trop discutés pour avoir quelque valeur ;ils sont, depuis Kant, « considérés comme négligeables » (3). Voilà qui est sommaire. N'est-ce pas une étrange attitude d'esprit que celle qui consiste à n'admettre pour vrai et certain que ce qui n'est jamais discuté? Dès lors, plus rien n'est vraî : on peut discuter les faits eux-mêmes aussi bien que les théories; il suffira d'une discussion, même soulevée par la mauvaise foi, pour ébranler les notions ,les plus solidement assises. Du reste les objections formulées par Kant tiennent à l'idée générale de son système; et si son système est démontré faux ou du

(1) Cf. E. Le Roy, Comment se pose le problème de Dieu, Revue de Met. et de Mor., 1907, p. 480.

(2) Cf. Dict. Apol., fasc. I, col. 36-38 ; IV, col. 1012-1013 ; de Régnon, Métaph. des causes, p. 178-181, 187-189 ; Garrigou-La-

. grange, Le sens commun. . ., p. 235-237.

(3) W. James, VExpér. relig.. p. 369.