LA PERSONNALITÉ DIVINE

perfection, puisque l'indépendance de l'être en est garantie. Elle est enfin un individu douée d'intelligence et de liberté, « sui juris », qui a la libre disposition de ses actes, qui n'est pas seulement agie, mais agissante par elle-même : et c'est encore une perfection plus haute (1).

Si l'homme est doué de ces perfections, si ce sont des perfections absolues, pures, et non négatives ou mixtes, ne faut-il pas reconnaître à la cause de l'homme, à Dieu, au moins autant de perfections qu'à l'effet? ne faut-il pas attribuer à Dieu les caractères divers qui font de l'homme une personne?

b) Via eminentiœ et negationis . — Il faut en même temps, cela va sans dire, faire subir au concept les épurations nécessaires : toute la question est de savoir si le corriger ainsi revient à le détruire (2).

Or la personnalité telle que nous la trouvons en nous est relative et bornée; en ce sens il y a contradiction entre ce que nous expérimentons en nous-mêmes et ce que nous concevons en Dieu. Mais si la détermination est une négation, une limitation dans les êtres bornés et finis, elle n'en est plus une quand il s'agit de préciser le contenu d'un concept sans prétendre épuiser la cognoscibilité de l'objet. De même que l'on n'a point limité Dieu en déterminant ses attributs, on ne le limite pas» en lui attribuant cette perfection simple qui s'appelle la personnalité, « ce qui la borne en nous est aussi ce qui lui ôte de sa perfection » (3) ; en soi, elle est un attribut au même titre que l'intelligence ou la liberté, ou plutôt elle est le complément essentiel de ces1 attributs, elle les implique (4). De fait l'épuration du concept va consis-

ta S. Thomas, la, q. 29, a. 1, c ; — q. 29, a. 3, c.

(2) S. Thomas, la, q. 29, a. 3, c.

(3) Oi>i.è-Lapki m:. De la certitude morale, p. 196.

(4) S. Thomas. la. q. 29, a. 3, ad 2.

ter à retrancher de la personnalité humaine ce qui la limite :

Le caractère de substance convient à Dieu, puisque il existe « per se ».

La notion d'individu ne lui convient pas si Ton ne reconnaît pas d'autre principe d'individuation que la matière; mais si le caractère essentiel de l'individu est d'être une nature distincte, indivisée et incommunicable, Dieu est un individu (1).

On peut dire encore de Dieu qu'il est doué de raison, si l'on désigne par là, non pas la faculté discursive de connaître, mais l'intelligence ou la faculté intuitive (2), c'est-à-dire la puissance de connaître dans ce qu'elle a de plus parfait.

On peut encore dire de Dieu gu'il est libre (3), si l'on désigne par là, non pas la liberté faillible, capable de vouloir le mal comme le bien, donc défectueuse (4), mais la liberté dans ce qu'elle a d'essentiel, à savoir le pouvoir de choisir, et dans ce qu'elle a de parfait, à savoir le pouvoir de choisir le bien et de ne choisir que le bien (5). Qu'une telle liberté soit parfaitement éclairée par l'intelligence, et qu'elle ne puisse s'exercer contrairement à sa lumière, ne change rien à la nature intime de la liberté, mais, tout au contraire, consomme sa perfection (6).

Si l'abstraction et le principe de causalité restent les fondements solides de l'analogie, ce travail de pensée aboutit donc à une notion objective et positive de la personnalité divine.

Ne pourrait-on noter que, si l'on voulait à tout prix retenir « l'opposition » comme un élément es-

(1) S. Thomas, la, q. 29. a. 3, ad 4.

(2) S. Thomas, la, q. 29, a. 3, ad' 4. i;)i S. Thomas, la, q. 19, a. 10, c.

(4) S. Thomas, la, q. 62, a. S, ad 3 ; Ha Hae, q. 88, a. 4 ad 1.

(5) S. Thomas, la, q. 83, a. 3, a. 4 ; Ma, q. 18, a. 4, c.

(6) S. Thomas, la Hae, q. 6, a. 2, acl 2 ; q. 17, a. 1, ad 2.