antinomie

échapper. Dans ce cas, la question de la création ab aeterno sie résout d' elle-même, si toutefois elle a quelque importance : de la part de Dieu, il n'y a pas la moindre impossibilité; de la part du mondé, on n'en voit pas davantage, si la contingence demeure en soi 'étrangère au temps; est-ce la raison, n'est-ce pas plutôt la Révélation qui résout le problème (1) ? Que l'idée de création demeure imparfaite, inadéquate, c'est dans l'ordre : elle partage le sort de toutes nos idées sur Dieu; est-ce à dire qu'on ne pense à rien quand on parle de création, ou qu'on ne sart pas ce que l'on dit ? Ce qu'il y a d'essentiellement positif dansi l'idée de cause, même épurée par l'abstraction, se retrouve intact dans l'idée de l'acte créateur: ce sont, ici encore, les limites, les restrictions, les négations que l'on a niées. L'analogie ne peut dissiper le mystère de l'essence divine; ell ne peut même pas dissiper les obscurités inhérentes à toute notion de devenir et de relation causiale; elle n'en garde pas moins, dans ces limites, sa valeur de représentation.

Le symbolisme et l'analogisme sie trouvent naturellement aux prises, quand il s'agit de la « cognosicibilité » du miracle; et leur opposition prend ici une importance toute spéciale, puisqu'à la notion du miracle, de sa possibilité et de sa réalité, se trouve suspendue tout entière la question du fait de la Révélation.

a) Le reproche général que le symbolisme oppose à l'intellectualisme est toujours celui de l'anthropomorphisme. « Dieu est-il un homme? » (2); et n'estce pas une erreur grossière de « revenir toujours, in-

(1) De Pot., q. 3, a. 13, ad 1 et 2 ; q. 3, a. 17, c. la, q. 46, a, 1, c.

(2) A. Sapatieh, Esquisse..., p. 82.

vinciblement, à se représenter sous les phénomènes de la nature, non pas des lois constantes, mais une volonté pareille à la nôtre, pouvant changer, se contredire, faire des coups de force, ne fût-ce — r ô naïveté — que pour mieux affirmer sa puissance » (1); c'est le premier mouvement de l'homme, et trop naturel « de vouloir son Dieu comme il se voudrait luimême, tout libre et tout puissant » (2). Comment, du reste, l'homme pourrait-il être amené à la foi par des faits sensibles, extérieurs, matériels? « Dieu serait-il assez ignorant de la psychologie humaine que de ne pouvoir trouver en nous, pour nous en faire prendre conscience, les besoins profonds et les secrètes harmonies qui font que telle doctrine est à notre égard vivifiante et salutaire? » (3). Ce serait le triomphe de l'extrinsécisme, en même temps que de « l'anthropomorphisme naïf » (4).

Le miracle n'est donc un miracle qu'aux yeux de l'homme. Réduit à ses justes proportions, il ne peut être, d'après les symbolistes, objet de science (5) : il n'est que « l'exaucement de la prière » (6), une simple traduction du besoin qu'éprouve l'homme d'une protection « contre l'univers sans pensée et sans amour » (7), « une protestation instinctive de l'âme humaine contre la fatalité et contre le mal i» (8), une manière purement humaine de concevoir

(1) F. Buisson, La religion, la morale et la science, p. 27-

(2) Ibid. p. 29.

(3) E. Le Roy, Essai sur la notion du miracle, Aiin. de pbil. chrct., nov. 1906, p. 185.

(4) E. Le Roy, ibid. p. 21.

(5) A. Sabatier, Esquisse..., p. 84-85 ; F. Buisson, La religion..^ p. 28 ; E. Le Roy, Essai sur la notion du miracle, loc. cit., p«

(6) A. Sabatier, Esquisse..., p. 87.

(7) F. Buisson, La religion..-, p. 29.

(8) F. Buisson, op. cit., p. 210-211.

la nature; il exprime uniquement « la subordination de l'ordre matériel à l'ordre spirituel... » (1), il est avant tout un fait moral et religieux. Sans doute il est une réalité, mais « une réalité spirituelle autant et plus que matérielle, une réalité symbolique, une réalité significative... il est beaucoup moins argument discursif extérieur à la vérité en cause, que figure, illustration, symbole frappant de cette vérité » (2).

b) Une telle conception du miracle est la conséquence naturelle de la théorie, une application logique des principes de la philosophie nouvelle. Ne peut-on pas toutefois remarquer d'abord qu'il est beaucoup plus facile de détruire que de construire, et que l'on tombe aisément dans les erreurs qu'on signale aux autres? Il est permis, par exemple, de trouver simpliste le recours à la névrose quand il s'agit d'expliquer le miracle (3) ; mais n'est-ce point une explication aussi simple, aussi sommaire, aussi obscure, celle qu'on emprunte au subconscient, au subliminal (4), alors qu'on avoue, en même temps, que ce monde « est encore presque ignoré,. . . qu'il commence aujourd'hui à se laisser pressentir » (5)?

1) Mais si Dieu n'est pas immanent au monde et aux hommes, si la matière ne se réduit pas à l'esprit, s'il y a un intellectualisme cohérent et soutenable,

(1) E. Le Roy, op. et., p. 29; cf. p. 247.

(2) E. Le Roy, op. cit., p. 186 ; cf. p. 234.

(3) E. Le Roy, op. cil., p. 31-32 ! « Défions-nous des théories globales., des théories trop simples, qu'on observe surtout dans les sciences à peine commençantes. Invoquer un principe encore irai éclaire1 et mal débrouillé comme pour pêcher en eau trouble, utiliser le vague... c'est à la fo-'s une tentation très naturelle et une très mauvaise méthode. »

fAl E. Le TAoy, op. cit., p. 242 ; p. 243. note 2. (5) E. Le Roy, op. cit., p. 177.

si, grâce à cet intellectualisme, la foi devient autre chose qu'une forme particulière de l'influence de l'esprit sur la matière, si, en conséquence, le miracle est autre chose qu'un concours de circonstances purement morales et religieuses, alors, il se peut que l'analogie doive réapparaître pour donner du miracle la seule explication décisive, en réduisant à ses justes limites « l'extrinsécisme » dont on lui fait un grief constant.

a) Or le miracle est avant tout un fait, un fait extérieur au même titre que tous les autres, sensible comme tous les autres, et, en ce sens, il ne viole pas plus que les autres l'autonomie de l'esprit; il n'a rien, à ce point de vue, qui le sépare des autres phénomènes. On peut soutenir que « le problème principal n'est pas celui de la constatation, mais celui du discernement » (1) ou de l'interprétation, il n'en est pas moins vrai que ce problème suppose établie d'abord la réalité du fait; et qu'on se montre aussi exigeant qu'on voudra dans l'acceptation et la critique des témoignages, qu'on y apporte une attention et une défiance plus scrupuleuses qu'à d'autres faits (2), le miracle n'en demeure pas moins un fait sensible, perceptible aux seuls sens, conforme par conséquent aux conditions normales de la connaissance, étranger, comme tel, c'est-à-dire par sa matière, à toute construction antécédente de théorie (3). Il est même sensible encore dans toutes les circonstances de sa production : le thaumaturge, le sujet du miracle, les actes et les moyens d'action ; il se passe

(1) E. Le Roy, op. cit., p. 253. .

(2) Cf. J. de ToxquédÈc, Le merveilleux et le miracle, p. 252 sqq.

(3) E. Le Roy, op. cit., p. 167 : <• Percevoir, observer, c'est toujours construire une théorie. » — Cf. supra, lre partie, ch. 3.

on plein jour; toutes nos facultés sensibles peuvent y apporter chacune leur témoignage (1).

b) Parce qu'il est un fait sensible, le miracle est encore, en lui-même et par sa matière, un fait naturel, il s'opère sur des natures déjà constituées (2). Ainsi dans la fournaise, le feu gardait sa puissance, quoiqu'il ne brûlât pas les trois enfants (3) ; il n'y avait rien non plus de contraire à la nature des enfants, dans ce fait qu'ils échappaient à la flamme. De même, l'eau du Jourdain demeura immobile, mais elle demeura soumise aux lois de la pesanteur, et elle se remit à couler, une fois le miracle achevé (4). Quand un mort ressuscite, la vie nouvelle reprend ses fonctions normales, sans heurt, sans violence; les yeux d'un aveugle-né miracùleusemnt guéri voient comme d'autres yeux sains; un organisme rendu miraculeusement à la santé recouvre toutes ses fonctions vitales naturelles (5). Le miracle n'est miracle que dans son mode de eausation. C'est donc dans l'interprétation du fait qu'apparaît le caractère miraculeux; ce n'est qu'à partir de là qu'il échappe aux conditions des autres faits; c'est par là qu'il en diffère.

2) Le miracle, en effet, étonne parce qu'il est exceptionnel, parce qu'il contrarie les associations habituelles, les successions ordinaires suivant lesquelles les faits nous apparaissent : et cet étonnement porte, non sur le l'ait, mais sur ses antécédents immédiats, sur les circonstances qui l'enveloppent (6) ;

(1) Cf. A. de PouLPiQUF/r, Le miracle et ses suppléances, p. 200-

(2) De Pot., q. 6, a. 1, ad 9'.

(3) De Pot., q. 6. a. 1, ad 20.

(4) De Pot., q. 6, a. 2. ad .'5.

(5) Cf. A. de Poulpiquet, Le miracle et ses suppléances, p. 1.4-175.

(6) A. de Pootj*iquÉt, op. cit., p. 164, note.

il éveille notre curio.-ilé, notre recherche de la cause, précisément parce qu'il est irrégiilier, en dehors de l'ordre physique, ou tout au moins en dehors de ce que nous savons de cet ordre. Sans doute, tout ce qui étonne n'est pas miraculeux, parce que l'étonnenunt est relatif au degré d'ignorance du témoin (1) ; mais tout miracle est étonnant. Sans doute, il s'agira c nsuite de chercher et de découvrir la cause :1c cette irrégularité; mais c'est là un problème qui laisse intact ce caractère extrinsèque du miracle : il étonne par sa nouveauté.

Or, si le problème se résout par le recours à la causalité divine immédiate, le procédé qui non- conduit à la solution n'est qu'une application normale des règles de l'expérimentation, des méthodes de Stuart Mill concernant la coïncidence solitaire; plus précisément, comme le miracle est un fait exceptionnel, que l'on ne renouvelle pas à volonté, c'est la méthode « de résidu » qui s'applique ici. On recourt à Dieu pour expliquer le fait étonnant, parce qu'il nous faut exclure successivement, comme insuffisantes, l'action des causes physiques connues ou inconnue ., celle de l'homme, celle des esprits, et qu'il ne reste plus que celle de Dieu, Faut-il, pour apporter à ce travail une rigueur logique irréprochable, être un savant, un philosophe ou un théologien de profession? ou bien peut-on se fier à la logique instinctive et spontanée, toute de bon sens, d'une foule incompétente? Notons que le concile du Vatican présente le miracle comme accommodé à l'intelligence de ton; (2). et la raison en est décisive : le caractère miraculeux d'un t'ait n'apparaît pas dans le fait pris en lui-même, abstrait et isolé des circonstances qui

11) De Pet., q. 6, a. '2 ; lu. q. 105, a. 7.

;2- Cette. Vatican, sess. III; de fide, cap. 3 : Denz. 1790.

font corps avec lui; il apparaît, et manifestement, dans l'accord, la fusion, la convergence, l'unité de ses) circonstances antécédentes, concomitantes et postérieures : en un mot, le miracle exige, pour apparaître comme l'œuvre de Dieu, d'être considéré syn~ thétiquement (1). En ce sens, il y a une loi du miracle : le miracle est précédé d'antécédents invariables, à savoir d'un concours de circonstances dont l'unique cause explicative est l'intervention directe de Dieu. Dieu est la seule cause « proportionnée » à l'effet, capable de le produire, et de posséder en elle l'analogue de ce qui apparaît en lui. C'est donc l'analogie qui nous fait encore remonter jusqu'à Dieu.

A vrai dire, elle devrait peut-être nous en empêcher, car il semble bien qu'il y ait « disproportion » entre les qualités de l'effet et cellea de la cause assignée : un effet fini comme le miracle ne doit pas exiger le déploiement d'une* activité infinie; ce recours à la causalité directe de Dieu dans le miracle respecte-t-il les lois de l'analogie ? Cette disproportion ne semble pas se manifester dans la nature, puisqu'on y rencontre toute une série de causes intermédiaires qui distribuent, par degrés, l'énergie de la cause première, jusqu'aux effets particuliers; pourquoi existe-t-elle en Dieu? — L'objection est fondée; mais il faut remarquer d'abord que, quelque nombreuses et hiérarchisées que soient les causes secondes, ce « saut dans l'infini » est inévitable, quand il s'agit de passer à la cause première; de plus, Dieu est une cause intelligente et libre, il sait donc proportionner à l'effet qu'il veut produire l'énergie dont il dispose, il est à lui-même un principe de détermina-

(1) A. de Poulpiquet, L'objet intégral de l'Apologétique, p. 118-121 ; — J. de Tonquédec, Le merveilleux et le miracle, p. 218, sqq.

tion et d'atténuation (1), il peut le moins parce qu'il peut le plus, et que la créature dont il dispose est à : on égard en puissance obédientielle.c'est-à-dirj dans un état de malléabilité, de passivité, qui la ni; l susceptible de produire, grâce à l'influence directe de Dieu, des effets supérieurs à elle-même et aux autres (2) : cette puissance obédientielie, passivité pure (3), condition de l'action divine exceptionnelle, se trouve être, par là, autre ebose qu'un mot Kï). Dieu reste la seule cause assignable du miracle, parce qu'il en est la seule cause suffisante, parce que les autres agents sont manifestement intérieurs, paiee qu'il n'y a pas de milieu, pas de moyen terme, entre les agents créés et l'agent divin. Ce n'est là, encore une fois, qu'une application, et rigoureusement scientifique, de la méthode des résidus.

Que, malgré son incontestable objectivité, le miracle exige, pour être aperçu, reconnu, recueilli, des conditions subjectives, des dispositions intérieures, c'est le propre de toutes les vérités qui intéressent directement ou dans leurs conséquences là vie morale et religieuse (5). Aussi bien n'est-ce là qu'une preuve de plus d'une adaptation, d'une « proportion ». d'une analogie à établir entre le sujet connaissant et l'objet connu. Suffirait-il donc que le miracle fût contesté, pour qu'il devînt contestable et qu'on pût l'annuler de plein droit?

Une telle notion du miracle assure la possibilité d'une intervention directe de Dieu dans une Révéla-

nt dont. Cent., 1. III, c. 99. — Cf. A. DB Pollpiqiet, Le mi. racle et ses suppléances, p. 169-170.

De Pot., q. 6, a. 1, ad 18.

<3» 111 Seul.. 3ist 2. q. 1, ad 1.

<4> Cf. E. Le Roy, Essai sur la notion du miracle, op. cit., p.

.->■ .!. dk TonquÉDEC, op. cit.. p. 233-238 ; Cf. E. Le Roy, op. cit., p. 183.

iion, qui, si elle se produit, est* un vrai miracle, exempt de tout symbolisme. On pourra discuter la formule : « Dieu a parlé », dont se servent les Livres Saints (1), et nous verrons bientôt ce qu'il faut en croire; mais on n'aura plus le droit de repousser le fait, ou de l'interpréter comme une réalité étrangère à l'histoire, et d'ordre purement psychologique (2). Du reste, en révélant, Dieu s'adapte, se proportionne à nous, respecte les conditions inéluctables de notre autonomie relative, en un mot, tient compte -des lois de l'analogie.

(1) E. Le Roy, Dogme et Critique, p. 16, note 2. (2) E. Le Roy, Dogme et Critique, p. 307-309.

TROISIÈME PAKTtE

l'ANALOGIE DANS LA CONNAISSANCE SURNATURELLE