II. — Analogie

L'analogie prétend résoudre, une à une et directement, les difficultés auxquelles vient se heurter le symbolisme, ou qu'il n'évite que par un détour. L'analogie est une méthode, un procédé logique, et qui prétend à une véritable rigueur scientifique ; elle sup-

(1) Ritschl, die Christliche Lehre von der Rechtferti'jùng ùnd Versôhnùng.

(2) H. Spenceh, Princ. de psychologie, Préface.

(3) E. Le Roy, Dogme et Critique, p. 150.

(4) M. Blonde^. L'Action (1893), nous accorde le privilège d'une intuition concrète et progressive de PAbr.olu.

pose et implique la valeur objective de la raison humaine, elle veu< que la raison puisse, avec une entière certitude, atteindre Dieu, joindre ta métaphysique et la religion, par une voie unique et continu?, sans faux mysticisme, sans rupture entre la science et la foi.

Notion de l'analogie :

I. — Quant on veut définir l'analogie ou du moins en donner une idée claire, on s'empresse de l'opposer à l'univocité et à l'équivocité (1). On entend bien, par conséquent, l'étudier dans les termes ou dans les concepts, nullement dans les choses ; et on la considère comme une sorte de moyen terme entre l'univocité et la pure équivocité. On dit par exemple que le terme « humanité » s'applique également, selon la même mesure et la même « raison » formelle, « univoquement », à Socrate et à Platon, que le terme « animal » convient univoquement à l'homme et au bœuf, que les genres sont univoques. On dit au contraire crue le terme « œil » s'applique analogiquement au corps et à l'esprit : on dit analogiquement d'un homme courageux qu'il est un lion, d'un homme qui n'use pas de sa raison qu'il est une brute.

Mais ces termes sont évidemment l'expression des idées, et ^es idées à leur tour sont la représentation mentale des choses : elles n'ont de valeur de vérité qu'à ce prix. Si bien que l'analogie dans les termes dsit se mesurer sur l'analogie dan- les choses, elle la suppose et ne vaut que par elle ; elle condense, elle résume, elle traduit, elle fixe les analogies réelles, perçues par l'esprit dans les choses. L'analogie réelle et objective est la règle et la mesure de

(D Cf. S. Thomas, la., q. 13, a. 11. o, — P. Jos. Gredt. O. S. IL. Elementa phil09oph(m arist-thomisticee, vol. I, Logica. p. 14 sqq, p. 145 sqq, etc..

l'autre. Si l'on veut se servir de l'analogie commed'un procédé, comme d'une méthode de découverte et de progrès, c'est décidément de ce point de vue qu'il faut l'étudier, la définir et la juger.

II. — Qu'est-ce donc que l'analogie réelle ? — Au sens étymologique, « analogie » veut dire avant tout, « proportion mathématique », égalité de deux rapports quantitatifs (1) : elle est essentiellement relative à la quantité : l'égalité ~= -~ en est la formule type, le cas le plus simple et le plus rigoureux ; et en effet, la méthode d'analogie est empruntée aux géomètres (2).

On l'a étendue ensuite au monde de la qualité. Car les qualités sont, pour la plupart, susceptibles de plus et de moins, elles sont capables d'intensité ; il est donc possible de rapprocher, de comparer entre elles les diverses intensités d'une même qualité, d'établir des rapports, de dire à leur sujet « plus, autant, moins » (3). En passant ainsi de la matière à la forme, du domaine de la quantité à celui de la qualité, l'analogie est devenue « ressemblance » (4) ; on peut même dire que tout rapport implique une ressemblance, puisqu'il exige une comparaison, et qu'une comparaison suppose et recherche des ressemblances et des différences (5). C'est cette ressemblan-

(1) Platon se sert du mot dans le sens de « proportion » : Cff. Timëe, 31 c. 32 c. ; Ri-p. VI, 598 h. 511 e. * — Aiustote, Nicom. 5. 3, 8, etc..

(2) Okigkne, Contra Celsum, 1. 7, n. 44 : P. G... t. 11, col. 1484 : « àvakoyiq. àvctkoyoy ry ~apà tou avrolz (yyjjij.ho'x.iS) à-jah,oyia. . . »

(3) Cf. P. Duhem, La théorie physique, 1906. p. 178-179.

(4) S. Thomas, De Verit., q. 2, a. 11, ad 1 : « Ubiciunque est communitas univocationis vel anadogia?, ibi est aliqua similitudo ». — Cont. Cent., 1. 1, c. 29 : « Simile alleu i dicitur quodi ejus possidet qualitateni vel formam ». — Cf. S. Isidore Hispa>i.ensis, Etymologia?, 1. 1, c. 28 : P. L. t. 82, col. 104.

(5) S. Jean Damasgène, Contre les Jacobites. n. 54 : P. G. t. 94, col. 1464 : « On doit se rappeler qu'il n'est pas nécessaire que les

ce, si réduite, si faible qu'elle soit, qui distingue essentiellement et radicalement l'analogie du symbole, l'analogue de l'équivoque.

Toutefois, cette ressemblance n'est pas l'unique élément ni même l'élément constitutif de l'analogie. Les dictionnaires ou les logiciens semblent aller vite en besogne et re. ter aux alentours de l'idée, quand ils se bornent à définir l'analogie par l'élément « ressemblance »> ; car il s'agit de savoir où gît cette ressemblance ; et si certains reconnaissent qu'une telle notion reste vague et trop large, ils n'en renoncent pas moins à la préciser autrement que dans les cas particuliers (1). Serons-nous plus heureux dans notre tentative de donner de l'analogie une définition à la fois générale et précise ?

Deux triangles équiangles sont semblables : on ne dit pas qu'ils sont analogues, et pourtant leurs côtés homologues sont proportionnels. On ne dit pas non plus de deux portraits dont l'un est l'agrandissement de l'autre qu'ils sont analogues : et pourtant la ressemblance et la proportion ne font certes pas défaut. Deux personnes ont même manière de parler, de marcher, de gesticuler, de se vêtir : on dit qu'elles se ressemblent, nul ne dira qu'elles sont analogues. Bref, la ressemblance gît proprement dans la forme, dans la qualité : si les triangles sont diLs semblables — et non analogues, — quelque inégaux qu'ils soient par ailleurs, et bien qu'on puisse démontrer ensuite la proportionnalité de leurs côtés homologues ou de leurs surfaces, c'est précisément parce qu'on se borne à ne considérer en eux que

comparaisons soient totalement semblables aux choses qu'elle? rappellent; il fant même qu'il y ait quelque différence; sans cela, il n'y aurait plus comparaison. »

(1) Cf. P. F. Thomas. Cours de philosophie : Logique et Morale. Alcan, 1913, p. 137, note 1.

leur forme, que la disposition relative des côtés ; si deux personnes se ressemblent, c'est parce qu'elles participent, encore qu'inégalement, à une même qualité ou à une même forme. Où est donc l'analogie ?

En mathématiques, en dehors de l'égalité-type 4 ;= ' , qu'on appelle une proportion, mais qu'on n'appelle pas strictement une analogie, on rencontre des analogies proprement dites : par exemple, le rapport qui existe entre une progression arithmétique et une progression géométrique dont la raison est la même ; la composition des termes ne se fait pas de part et d'autre de la même manière, il y a dans la qualité, dans la forme des deux progressions, une différence radicale, mais chacun des termes est composé avec le terme précédent, dans chacune des deux progressions, d'après une raison qui reste constante ; en un mot, une même quantité se trouve jouer deux rôles différents, mais régulièrement différents, dans le cours de chacune des progressions : ces progressions sont analogues. Deux branches symétriques d'une courbe dont l'une est positive et l'autre négative sont dites analogues : , elles n'ont pas même qualité, même forme, mais les rapports quantitatifs qu'elles soutiennent avec une axe commune sont les mêmes, bien qu'affectés de signes contraires (1).

En physique, on reconnaît une analogie entre le son et la lumière, malgré des différences de prime abord très profondes, parce que l'un et l'autre se propagent par les vibrations.

En biologie, il existe une analogie entre le poumon, les branchies et la trachée, entre la main, l'aile

(1) P. F. Thomas, ibid. p. 137.

et la nageoire, malgré des différences anatomiques qui semblent irréductibles.

Quand V. Hugo se demande

« Quel Dieu, quel moissonneur de l'éternel été

« Avait, en s'en allant, négligemment jeté

« Cette faucille d'or dans le champ des étoiles... » (i)

ou bien quand A. de Vigny représente dans « la Maison du Berger » l'insensibilité de là nature, .ou dans « ia Mort du Loup » la résignation, ou dans « la Bouteille à la mer » la puissance cachée de l'idée, ils établissent des rapports, des rapprochements, entre des choses de nature très différente, ils font des analogies.

On pourrait reprendre un à un tous ces exemples et les traduire sous la forme d'une véritable proportion ; on dirait : le poumon est à la respiration des animaux aériens comme la branchie est à la respiration des animaux aquatiques et la trachée à la respiration des insectes ; le croissant de la lune est aux étoiles dans le même rapport que lu faucille du moissonneur aux épis de blé, etc..

Il semble qu'on atteint maintenant le caractère constitutif de l'analogie. Elle est essentiellement une égalité, ou tout au moins une similitude de rapports entre des cho:?s qui par ailleurs peuvent être extrêmement différentes, comme elles peuvent aussi ne pas l'être (2) ; en sorte que l'analogie apparaît comme susceptible d'une infinité de degrés, depuis la diversité de rapports à un même terme — ce qui est encore une similitude de rapports — jusqu'à des

(Il V. Hcr.o, Lu Léaende des siècles, Booz endormi.

Mgr Elie Blanc, Dict. univ. de la pensée, vol. II, parttie logique et Q-:.c\:\v,]i., col. 94, a donc raison de définir l'analogie, bien que d'une manière encore trop vague : « Un rapport qui n'implique p;is similitude ni encore moins égalité, mais qui permet cependant de raisonner par comparaison. »

ressemblances intrinsèques très profondes, très étendues, très accusées, toutes voisines de l'identité. Ce qui détermine l'analogie et la distingue décidément de la ressemblance, c'est la direction de l'esprit dans la considération des choses : quand l'esprit se porte sur les rapports intrinsèques de qualité ou de forme en négligeant les différences, il conclut à une ressemblance ; quand il néglige, au contraire, ces ressemblances, quelque réelles qu'elles soient, pour traiter les choses comme différentes et ne considérer en elles que leurs relations communes entre elles ou à d'autres termes, il fait un analogie. N'est-ce pas à ces deux attitudes de l'esprit en face des choses, qu'il faut attribuer les flottements et presque les confusions qu'on découvre fréquemment dans le langage, entre « ressemblance » et « analogie » ? (1). N'est-ce pas d'elles encore qu'il faut faire dépendre la différence qui sépare l'univoque et l'équivoque de l'analogue ? Par l'univoque, l'esprit s'arrête, en face des choses, sur le semblable à l'exclusion du divers ; s'il s'arrêtait sur le divers à l'exclusion du semblable, il obtiendrait des équivoques ; en s'arrêtant à la fois sur le semblable et sur le divers, il ob-

(1) M. F. Le Dantec, Homoloqie M Analogie, Revue phi- Jois. mai 1900, ne commet pas la confusion ; il insiste au contraire avec beaucoup de soin sur la distinction des deux termes < analogie > et « homologie » : il dit qu'il faut « considérer comme analogues des organes n'ayant entre eux aucune ressemblance » (loc. cit. p. 470) et il signale comme analogues la main de iPbommej et la trompe de l'élépbant ; et comme analogues de notre estomac, chez les oiseaux, suivant la fonction considérée, le jabot, ou le ventricule succcnturié. L'analogie n'a, dans ce domaine, qu'un sens physiologique : elle rapproche « non seulement des organes qui ne se ressemblent pas le moins du monde, mais des organes dont les fonctionnements mêmes n'ont de commun que leurs résultats » (ibid.). L'analogie implique donc nécessairement une relation, une proportion à autre chose ; elle laisse de côté la ressemblance morphologique ou de formes, à laquelle s'applique le nom d'homologle.

tient des analogues, avec cette réserve, toutefois, que, si les êtres analogues sont en soi plus différents que semblable:: (1), dans la pensée c'est la ressemblance qui retient surtout l'esprit et qui l'emporte sur le divers ; en ce sens, les concepts analogues sont tributaires des concepts univoques, ils résultent de leur élaboration, de leurs corrections successives.

Ainsi comprise, l'analogie garde partout ce qui semble bien lui être essentiel, une sorte d'axe de symétrie qui est la « raison » de l'analogie, et en fonction de laquelle sont mesurées les ressemblances des cboses : l'idée de « proportion » en demeure inséparable. En conséquence, elle devient un moyen qui permet de passer de la connaissance de l'un des termes de la proportion à la connaissance de l'autre, quand celui-ci ne peut être atteint directement. A. côté de la représentation propre, que nous recevons de l'objet même, il y a place pour la représentation impropre, qui nous vient, par voie de proportion, de la connaissance d'un autre objet (2). C'est ce mode de connaissance que S. Thomas appelle « vision médiate » et qu'il oppose à la représentation directe ou « species », comme aussi à la lumière qui en est la condition (3) ; on serait tenté de l'appeler vision « spéculaire », puisque S. Thomas se sert constamment de la comparaison du miroir.

Il va sans dire que la valeur de cette connaissance indirecte dépend étroitement de la nature du rapport qui unit les termes en présence; que la valeur de ce rapport a pour mesure la valeur même de son fondement ou de sa « raison », le degré de réalité

(1> P. Gentil, L'analogicité de l'être, Revue Augustiuieuue juillet 1909, p 33.

2 S. Thomas, la, q. 13, a. 10: c ; q. 16, a. 6, c. — Cf. Kleitoen: Phil. scol.. t. 2, p. 291.

S. Tu mas, QuotîUb. VII. a. 1. — Cf. la, q. 56, a. 3.

que possède ce fondement ; autre chose est la quantité, autre chose la qualité, autre chose encore la dépendance : autant de relations différentes, autant de formes possibles et diverses de l'analogie objective, affectées de valeurs inégales. Il s'agit de les distinguer avec soin et d'en préciser la nature.

Espèces d'analogies :

Il semble qu'on puisse y parvenir presque a priori, si l'analogie est une relation, et si le principe de la relation est, comme dit S. Thomas, « actio et passio et quantitas » (1) : en rapprochant La qualité de la quantité, il est facile de distinguer une analogie intrinsèque, l'ondée sur la quantité ou la qualité, et une analogie extrinsèque, fondée sur l'action et la passion, en un mot sur la causalité.

1) Si la « raison » de l'analogie est relativement une intrinsèquement, c'est-à-dire si elle se retrouve avec sa nature propre dans chacun des analogues, isi elle est de part et d'autre essentiellement diverse, l'analogie se borne à l'unité de proportion entre des termes différents ; plus exactement, elle est l'identité ou la ressemblance de deux proportions entre elles. A cette analogie on a donné des noms très-divers, ou bien l'on y a introduit des distinctions qui semblent être d'une importance secondaire et qu'il est parfois assez malaisé de maintenir : elle est appelée tantôt analogie de proportionnalité, propre ou impropre (2), tantôt analogie d'attribution intrinsè-

(\) S. Thomas, de Ente et Essentiel, c. 7, éd t. Marietti, Tu*rin, p. 31.

(2) S. Thomas, De Verit., q. 2. a. 11, c. ; q. 23, a. 7, ad 9 ; Compend. Theolog. cap. 26 (al. 27). — Cajetan, de îwminum anaïogia, c. 3. — Jean de S. Thomas, Cursus philos.-thomist., t. 1, p. 2, q. 13, a. 3 et a. 5.

que, analogie de proportion proprement dite (1), tantôt analogie intrinsèque de' proportionnalité propre, et analogie extrinsèque de proportionnalité impropre (2) Pour éviter ce: obscurités ou ces équivoques, il est plus clair et plus court de l'appeler analogie de proportion, bien qu'elle consiste, en toute rigueur de termes, dans une proportion de proportions.

Ainsi, « principe » se dit analogiquement du point à l'égard de la ligne, et de la cause à l'égard de l'effet : le point et la ligne, la cause et l'effet ont 'des propriétés, des caractère: irréductiblement différents ; même le mode de procession ou d'origine est nettement différent de part et d'autre : d'un côté, l'origine est dans l'esprit, de l'autre elle est dans les choses ; mais il reste vrai pourtant que la ligne procède du point, et que l'effet procède de la cause, que le point est principe de la ligne à sa manière, et la cause principe de l'effet à sa manière : l'analogie néglige ici imparfaitement les différences essentielles, elle les confond dans une « raison » proportionnellement une qu'elle explique uniquement, la « raison » de « procession » (3). S'il fallait traduire en langage mathématique cette analogie, on n'écrirait

pas . =y- . ou le point est à la ligne comme la cau-

se à l'effet ; mais on écrirait -r-=c- » le point est à la

ligne comme le principe à la conséquence, et y-=^, la cause est à l'effet comme le principe est à la conse-

nt Diet. Théol. cath., fasc. IV, art. Analogie, col. 1145-1146. — Sertillaxges. Agnosticisme et Anthropomorphisme, Bloud, p. 50-51.

(2i H. P. Jos. Ghedt., Elem. philosophiœ arist.-thomist.. vol.