VALEUR INTELLECTUELLE DU DOGME

divin en nous (1). Aussi ne faut-il pas s'étonner qu'il y ait une crise du dogme : la révolution religieuse du XVIe siècle, la révolution scientifique qui s'est produite dans le même temps, l'avènement de la méthode historique au XIXe siècle, ont clairement démontré la vanité intellectuelle des formules dogmatiques, la suprématie désonnais incontestable du « vécu » sur le « connu » (2). Telle est la prétention du symbolisme.

IL Evidemment, une telle conclusion découle logiquement des principes posés : si l'immanence est absolue, si l'intellectualisme est sans valeur, si Dieu n'est ni transcendant ni personnel, s'il ne peut révéler du dehors, tout s'explique; mais, si c'est la contre-partie qui est vraie, l'analogie ne serait-elle pas, en matière de dogme, l'échappatoire possible qui nous permettrait de ne plus osciller entre l'an- : thropomorphisme et l'agnosticisme (3), d'accorder aux formules une valeur intellectuelle positive, de concilier les exigences de notre autonomie avec celles de la transcendance divine?

Il faut faire, dans le domaine de la Révélation dont les prophètes sont les instruments, des distinctions importantes. On n'a pas le droit, pour rendre la discussion plus facile et la victoire plus sûre, de traiter le dogme comme essentiellement mystérieux. Par sa nature, le dogme n'est pas nécessairement « une proposition qui se donne elle-même comme n'étant ni prouvée ni prouvable » (intrinsèquement) (4) ; il est, avant tout, une vérité à laquelle on adhère par la foi, ou mieux : « une .assertion révélée par Dieu,

(1) E. Le Roy, Dogme et Critique, p. 41, 51, 114, 277-278, 282, 285... — Cf. Décret Lamentabili. Denz. 2022, 2026 ; Encycl. Pascendi, Denz. 2079, 2081, 2083, 2087.

i2) A. Sabatier, Esquisse..., p. 317-325. M Cf. E. Le Roy, Dogme et C.rit.. p. 95.

(4) E. Le Roy, Dogme et Crit., p. 6.

définie par l'Eglise, proposée et imposée par son magistère infaillible à lia foi des fidèles » (1). En sorte qu'on pourrait, présenter les vérités révélées aans un ordre ainsi conçu : d'abord les vérités qui sont naturellement eonnaissables, que la raison humaine livrée à elle-même est capable de découvrir et de comprendre; puis celles que la raison ne peut découvrir, mais dont elle peut ensuite, après révélation, acquérir l'intelligence; enfin, celles qui échappent à toute espèce d'investigation rationnelle, qui sont de soi mystérieuses, que nous ne pouvons ni découvrir ni comprendre.

S'il s'agit des premières et des secondes, il n'y a pas lieu de les traiter autrement que les vérités métaphysiques : elles gardent dans leurs énoncés la même valeur positive; que le dogme vienne confirmer la doctrine de l'immortalité de l'âme, de l'existence et de la nature de Dieu, ou qu'il nous fournisse l'idée de la Création pour nous permettre de l'élaborer ensuite, on ne voit pas ce qui nous autoriserait à leur appliquer une autre mesure qu'aux vérités rationnelles.

La question se limite donc à la valeur et au développement des dogmes-mystères. Sommes-nous là en présence d'un « absolument inconnaissafale » ?

a) Les dogmes nous sont présentés par le prophète sous forme de jugements, de propositions. Ils sont mystérieux, par ce fait que la raison intrinsèque qui unit les termes du jugement nous échappe, nullement en ce sens que les termes eux-mêmes ou les concepts en présence n'ont pour nous aucune signification intellectuelle positive.

Sans doute, le principe de causalité n'a plus ici de rôle à jouer : le monde surnaturel étant, par définition, supérieur à toute nature créée et aux exi-

(1) R. P. Gardeil, Le donné révêlé et la théologie, p. 77.