II. — Cette conception est l'aboutissant d'une lon

(li E. Le Roy, Dogme et Crit,. p. 163-164. (2) E. Le Roy, op. cit.. p. 168.

(3^ E. Le Roy, op. cit., p. 173.

(4) E. Le Roy, op. cit., p. 192.

E. Le Roy, op. cit., p. 179.

■(6) E. Le Roy, op. cit.. p. 165.

(7) E. Le Roy. op. cit., p. 218.

(8) Cf. E. Le Roy, op. cit.. p. 169, 171, 182, 202, 208, 213, 232- 234, 248-249, etc..

gue série de critiques que nous avons tâché de poursuivre et de réduire pas à pais; elle est en fonction d'une théorie de la matière qui prétend s'appuyer sur la « critique du réalisme ontologique » et sur la « critique de la perception et de la science » (1).

Mais si ces critiques sont mal fondées, si les postulats invoqués sont eux-mêmes critiquables, c'est-àdire s'il n'est pas vrai que « la réalité de la matière ne se trouve que dans l'esprit, ne se peut concevoir et définir qu'en fonction de l'esprit » (2), si un corps esi c autre chose que le concours, l'intersection, la convergence des conditions qui le déterminent » (3), autre chose qu' « un système de relations » qui s'entrecroisent (4), si le matérialisme naïf a raison de ne voir « de réalité véritable, de réalité complète, que dans la réalité physique » (5), si « la théorie que proposent les théologiens de l'Ecole » ne s'inspire pas a d'une métaphysique périmée, d'une conception de la matière et de la vie justement tombée en désuétude » (6), en résumé, si la substance et la matière existent au sens ordinaire du mot, si le miracle est Un fait physique qu'il est possible d'onserver et de constater, que la science peut identifier (7), alors il se peut aussi que le miracle de la Résurrection soit du même coup soustrait au symbolisme, admis, sans autre formalité, dans la théorie générale de l'analogie, exprimé dans des termes qui gardent une valeur théorique objective.

a) Ressusciter, suivant l'idée commune, c'est revivre « in carne propria », avec le même corps qu'a-

il ) E. Le Roy, Dogme el Crit., p. 236, note 3.

(2) E. Le Roy, op. cit., p. 169 ; cf. p. 161.

(3) E. Le Roy. op. cit., p. 167 ; cf. p. 165-166, p. 237, 238-239. C4) E. Le Roy, op. cit., p. 166.

"^ E. Le Roy, op. cit., p. 169.

<6) E. Le Roy, op. cit., p. 172.

(7) E. Le Roy, op. cit., p. 249.

yant la mort; c'est se retrouver vivant avec la même âme et te même corps. Telle est la condition de tous les ressuscites, de tous les privilégiés qui, au temps de Xotre-Seigneur, avant lui, et depuis, sont revenus miraculeusement à la vie. L'âme étant une substance, dont les éléments constitutifs persistent sous les changements divers, rien n'empêche de considérer comme possible, et dans certains cas, de vérifier comme réelle, une résurrection; il faut que le corps ressuscité soit un vrai corps, un corps réel, qu'il soit le même qu'avant la mort, et maintenu dans son intégrité première; sinon, ce ne serait plus une résurrection parfaite (1). Or cette identité du Christ fut reconnue pendant quarante jours, par un grand nombre de témoins,dans les circonstances les plus variées, qui ne laissent place ni à l'illusion ni à l'hallucination (2). Les difficultés qu'on oppose sur ce point sont celles qu'on oppose à tout miracle en général^ à une résurrection en particulier; elles n'ont point une gravité ni une force singulières, quand elles portent sur la résurrection du Christ. Les conditions extérieures et vériiiables de ce miracle sont les conditions mêmes de tout miracle. La valeur de l'analogie ne s'y trouve nullement infirmée; il ne s'agit point, dans ce cas, non plus que dans les autres, d'imaginiation, mais de raison (3) et de concepts objectifs;

b) Il est vrai que le corps du Christ ressuscité se présente iaivec des aspects nouveaux, dans des condi-

(1) S. Thomas» Ma, q. 54, a. 2, c. ; cf. q. 54, a. 1, c. — Cf. E. Le ROY, lU.jme et Crit.. p. 163-164 ; — Sijmbolum fidei, de S* Léon IX : Denz. 344 ; prof, de foi des Yaudois, Denz. 422 ; Conc. de Latran, cap. 1, de fide : Denz. 429 ; — prof, de foi de Michel Paléologue, Denz. 462.

(2) Cf. E. Mangenot, La résurrection rde J.-C, Revue prat. d-ApoL, tome IX, 15 octobre 1909, p. 112-124.

(3) Cf. E. Le Roy, Dogme et Crit., p. 162, note 1 ; p. 169„ 371, 172...

tions nouvelles, dans un état qui ne semble pas de prime abord identique à l'état premier, qui risque de compromettre son intégrité, son identité substantielle. A-t-on le droit de maintenir que le passage s'est fait du même au même?

C'est encore l'analogie,par la voie d'éminence et de négation, qui introduit la solution. Qu'exige en effet l'identité substantielle d'un corps? Qu'il soit marqué de la même quantité, que ses parties essentielles soient les mêmes au point de vue du nombre, qu'il se compose des mêmes chairs et des mêmes os, qu'il soit, par toutes ces conditions, soumis à l'expérience sensible, surtout celle du toucher (1).

S'il se trouve que les conditions essentielles de la matière sont respectées, il n'est pas contradictoire aux yeux de la raison que ses conditions accidentelles puissent être modifiées, transformées en mieux, que le corps puisse participer aux qualités nouvelles de l'âme admise à la gloire céleste (2), qu'il devienne un sujet docile, un fidèle instrument de l'âme. Tel est le sens du mot « corps spirituel » employé par S. Paul : il veut dire « subjectum spiritui » (5).

S. Thomas observe avec raison que nous ignorons les différences essentielles des choses, et que cette ignorance nous condamne à user parfois, à leur place, des différences accidentelles, pour signifier ces différences essentielles dont elles dérivent; c'est là même, nous l'avons vu, une des applications les plus fréquentes de l'analogie; mais cette ignorance autorise aussi, par le fait, toujours en vertu de l'analogie, le procédé inverse, celui qui consiste à revenir à l'essentiel proprement dit, quand une aide extérieure nous permet de le découvrir.

(1) Cf. S. Luc, Evang., c. 24, v. 39. — Cf. E. Le Roy, Dogme et Crit.. p. 166, note 1. — S. Thomas, Cont. Gent., 1. 4, c. 84.

(2) S. Thomas, Cont. Gent., 1. 4, c. 84.

(3) S. Thomas, II la, q. 54, a. 1, ad 2. — Cont. Gent., 1. 4, c.

Quand donc nous définissons l'homme par la mortalité, nous n'entendons pas que la mortalité appartient à l'essence de l'homme, nous voulons dire seulement que ce qui est cause de la mortalité, ce qui rend l'homme passible et corruptible, à savoir la composition de sa nature faite d'éléments ici-bas contraires, est essentiel à l'homme; mais quand le désaccord cesse, quand l'opposition disparaît, quand l'âme domine décidément le corps (1), connue il arrive dans la résurrection glorieuse, l'homme cesse du même coup d'être mortel; en vertu de la parfaite subordination du corps à l'âme, rien ne peut plus altérer ni détruire cet empire ; le corps ne peut plus entraîner l'âme dans le cercle de ses limites, ni rien subir de ce qui est contraire à la perfection humaine: il est impassible.

C'est encore en vertu de cette parfaite sujétion du corps à l'âme, et parce que l'âme transmet au corps sa 'suprême perfection, que le corps glorieux se trouve doué de subtilité, c'est-à-dire de la propriété de pénétrer les autres corps, sans que ni lui ni les autres n'en souffrent le moindre dommage. Cette qualité ne supprime ni la dimension ni l'extension du corps glorieux, elle ne lui permet pas d'occuper avec un autre corps la même partie de l'espace (2) ; si le Christ a pu apparaître aux disciples, en entrant chez eux à portes fermées, c'est par un miracle nouveau <3), indépendant de la nature du corps glorifié; le corps subtil n'en reste pas moins, par sa nature» palpable et résistant au toucher.

L'âme n'est pas seulement la forme du corps, elle est le principe de son mouvement. Si le corps lui devient parfaitement soumis, il doit exécuter aussitôt les mouvements et les actes de l'âme, se déplacer au

(1) S. Thomas, Supplem., q. 82, a. 1, c. et ad 1.

(2) S. Thomas, Suppl.. q. 83. a. 1 et 2, c.

(3) S. Thomas, Suppl., q. 83, a. 2, ad 1 ; a. 3, e.

gré de l'âme avec une facilité, une rapidité qui ressemblent à celles de la pensée (1); c'est l'agilité dont jouissait le corps du Christ.

Enfin la gloire de l'âme rejaillit sur le corps pour le rendre éclatant, pour lui faire manifester par son éclat la splendeur de l'âme (2) .

Toutes ces qualités nouvelles des corps glorifiés ne nous sont évidemment connues que par le témoignage de la Révélation; mais la méthode d?éminence nous permet, sans compromettre le contenu positif de nos idées des corps, de supprimer successivement, par la pensée, les imperfections ou les obstacles qui s'opposent au souverain empire de l'âme sur le corps. L'idée que nous avons du corps glorieux reste entachée, fatalement, d'une certaine imprécision : ce n'est pas une raison pour conclure qu'on ne peut le définir ni même le penser. Sur ce point comme sur les autres, l'analogie garde ses droits (3).

C'est elle enfin qui nous permet de ne pas accorder au dogme de la Résurrection du Christ l'importance et l'interprétation que revendique la philosophie de l'immanence. Sans doute l'humanité forme un corps dont le Christ est la tête; le Christ est, par sa propre résurrection, la cause efficiente et la cause exemplaire de la nôtre (4). Mais ce corps n'est pas un tout dont les membres n'ont point d'existence distincte : il n'y a pas identité intrinsèque entre le Christ et nous, et la personnalité distincte de chaque individu reste sauve (5). L'unité qui relie entre eux le Christ et les hommes est une unité morale,et non pas physique: le Christ est le « chef moral » de tout le corps chiré-

• (1) S. Thomas, Suppl. q. 84, a. 1, c. . (2) S. Thomas, Suppl., q. 85, a. 1, c. (3> Décret Lamentabili, Denz. 2036, 2037.

(4) Cf. S. Thomas, ///ri, q. 54,, a. 2, c. ; q. 56, .a. 1, a.. 2 ; q. 59, a, 2, c ; q. 62, a. 5, ad 1 ; Suppl. q. 76, a. 1» .

,o) Cf. E. Le Roy, Dogme et Critique, p. 170. .....

tien, comme Adam le fut pour la faute originelle. En ^in mot, s'il y a, entre l'organisme vivant et l'Eglise, •des ressemblances réelles utilisées pour l'intelligence du dogme, l'analogie limite ces ressemblances, rappelle les différences, assure ainsi la valeur objective de nos idées dogmatiques.