PIRE

croirions devoir passer ce Mémoire entièrement sous silence, si nous ne voyions une certaine utilité à faire encore quelques Remarques.

1° Ces Messieurs trouvent que les Représentants de l'Évêque leur parlent trop franche- 4 ment, que leur langage n’est pas digne de la position qu’ils occupent. En etfet, ces Messieurs doivent être bien surpris de s'entendre dire la vérité en face, de se voir ainsi démasqués, de voir que nous n'avons pas hésité de lever le voile qui cachait (irnparfaitement à la vérité) leurs ambitieuses prétentions; ils ont dû, disons-nous, en être blessés profondément eux qui ont toujours été traités avec tant de ménagement, tant d'égard, par le bon Évêque de Montréal, qui dans sa charité sans borne, avait toujours cru, que par sa douceur, sa modération, ses bons offices, son admirable condescendance, 1l réussirait à ramener ces Prûtres, à l'obéissance et à la soumission. Il s’est bien mépris le bon Évêque; c'est justement ce qui

les a, de plus en plus, encouragés à lui faire une injuste opposition. Ils ont pris cette modération, cette condescendance pour une faiblesse dont ils pourraient tirer parti! D'ailleurs ils ont belle grâce de se plaindre et de se poser en victimes, parce que nous disons ce qu'ils ont toujours été et ce qu'ils sont encore, eux qui se vermettent, dans leurs écrits, comme dans cette dernière Réplique que nous avons sous les yeux, de représenter l'Évêque actuel de Montréal (qui est heureusement bien connu) comme un fourbe, un menteur, un voleur et un calomniateur.

2° Ces Messieurs nous disent (pages 6 et 10) que les enquêtes qui ont eu lieu ne sont que des simulacres, une espèce, une manière d'enquête.

À première vue, l’on serait porté à croire qu'ils veulent dire que les règles canoniques n'y ont pas été observées ; dans ce cas, 1l était certainement de leur devoir, de dire en quoi et comment ces règles n'y ont pas été observées, mais ils ne l'ont pas fait; ce qu'ils prétendent avoir été tout à fait irrégulier, c’est, de la part de l'Évêque, d'avoir érigé ces paroisses quoique MM. les Sulpiciens se fussent formellement refusés de donner leur consentement. Leur

prétention, comme ils l’ont positivement dit dans leur dernier Mémoire, c’est que c’est à eux de juger de l'opportunité de telle ou telle érection et de la manière dont elle devra se faire. Cette prétention paraîtra extravagante, mais rien ne doit surprendre de leur part. Ne les a-t-on pas vus (Mémoire de 1865) prétendre pouvoir donner, eux-mêmes, à tous les prêtres qu'il leur plairait d'admettre dans leur maisons comme Sulpiciens, qu’ils vinssent de France ou d’ailleurs, la juridiction dans toute la ville de Montréal et sa banlieue (même dans tout le Diocèse) ordinario inscito et

invilo ?

3° Ces Messieurs parlent (p. 9, 16 et 40) comme si l'Évêque s'était servi des Journaux, des Feuilles publiques, pour donner de la 3 publicité à ce qui aurait été écrit en faveur du démembrement : il n’y a rien de plus faux.

Au contraire, l'Évêque, comme nous l'avons dit dans nos Remarques précédentes, a fait prier les imprimeurs Catholiques de ne rien publier sur cette grave question religieuse.

Comme ils ont fait imprimer et publié tous leurs écrits, leurs Protêts, le Mémoire et la Réplique de M. Beaudry, leurs propres Mémoires, les Opinions de leurs avocats, etc.,

pour les répandre parmi le peuple, dans l'espor, nous en avons la conviction, de soulever quelque bruyante opposition contre l'Évêque, ils ont pensé qu'ils atténueraient considérablement leur faute en faisant croire que l'Évêque en fait autant de son côté. Si nous disions que cette manière de procéder, n’est pas honnête, ces Messieurs nous répondraient, sans doute, que ce language n’est pas digne des Représentants d’un Évéque. Cependant nous ne dirions que la vérité.

Voyant la publicité qu'ils ont donnée à leurs Mémoires, Protêts et autres pièces du même genre, l’Évêque est aujourd'hui bien justifiable, ce nous semble, de permettre que l’on livre à l'impression la présente Analyse et les documents qui l'accompagnent ; 4° Nous avons dit, dans notre Réponse, que MM. les Sulpiciens, depuis le temps du premier Évêque de Québec jusqu'à celui du second Évêque de Montréal, inclusivement, ont démontré par leur conduite qu'ils sont animés d'un mauvais pri, qu'ils ont toujours cherché à sé soustraire à l'autorité de l'Évéque, ete.

Nous croyions que ces Messieurs nous sommeraient de prouver nos avancés, maisilss'en sont bien donné garde, car ils se sont douté

briser oage —— © 1 , M met ege grotte dé parte pe Res A pride ad tr rte 6 lu 4 Ad eme à “Ver Dante Duras re de Tee ne ne mener

que nous avions les preuves en main. En faire la preuve est la chose la plus facile du monde. S'ils nous l’eussent demandé, nous n'aurions eu qu'à les renvoyer : 4° Aux archives de la Propagande où ils auraient trouvé la trace des démélés qu'ils ont eus avec Mgr Laval, qui les peint si bien dans la lettre qu'il adressait à la S. Congrégation de la Propagande, à leur égard, en 1660, que l'on croirait que c'est l’affaire dont il s’agit aujourd’hui ; 2° Nous leur aurions ouvert le deuxième volume de l'Histoire de la Colonie Française en Canada, par M. le Sulpicien Faillon (ouvrage dont le titre, en vérité, aurait dû être : Histoire des Sulpiciens en Canada), et ils y auraient vu (pages 478, 487 et 493) que, même à cette époque, ils étaient connus publiquementcomme des Prêtres désobéissants à leur Evêque, opposés au Saint-Siége et Jansénistes. En référant

à la page 474 du même ouvrage ils auraier vu encore les pièces officielles qui constaten: qu'à cette époque «ils voulaient établir une autorité, indépendante de celle de l’Evêque de Pétrée,,. qui étaità Québec en qualité de Vicaire Apstolique. 3° Nous aurions pu leur rappeler la conduite scandaleuse qu'ils ont tenue envers Mgr Lartigue et envers Mgr Bourget. 4° Nous