INTRODUCTION
Le territoire compris dans les limites de la paroisse Notre-Dame, avant le démembrement que Sa Gr. Mgr. l'Evêque de Montréal a fait en 1866 et 1867, renferme aujourd'hui une population catholique d'à peu près 150,000 âmes.
Toute cette immense paroisse a été desservie, autant qu’il était facile, ou même possible, de desservir une telle paroisse, de 1657 à 1866,
par les prêtres de la Société de Saint-Sulpice de Montréal. Cette AnaLyse fera nécessairement voir quels efforts MM. les Sulpiciens ont faits, à toutes les époques, mais surtout dans ces derniers temps, pour chercher à rester indépendants de l'autorité épiscopale, C'est dans ce but que le Supérieur Général de Saint-Sulpise porta lui-même la question, dès 1863, devant la S. Congrégation de la Propagande, et fit des plaintes que MM. Faillon et Bayle, procureurs de Saint-Sulpice de Montréal, ont cru devoir poursuivre, Les Mémoires fournis d'une part par Sa Gr.Mgr. l'Evêque, et de l'autre. par les procureurs de Saint-Sulpice de Montréal, ont, eu pour résultat uu accord entre ledit Seigneur Évêque et le Supérieur général de Saint-Sulpice, qui forme la matière du Décret du 22 décembre 1865.
MM.les Sulpiciens s'étant donc vus dans l'impossibilité defaire reconnaître le statu quo qu'ils avaient réclamé avec tant de persistance, c'est-àdire, de rester, de droit, dans cette indépendance del’autorité épiscopale, que leur continuellerésistance à cette même autorité leur avait, jusqu à un certain point, acquise, se sentant entravés
par le, Décret de 1865, résolurent d’en empécher l'exécution. L'Evêque, au contraire,
croyant avec raison que toute résistance devait cesser et voulant témoigner de ses égar: .s envers le Séminaire de Saint-Sulpice, écrivit au Supérieur le 13 avril 1866 : « Veuillez me dire s’il vous serait possible de proposer un plan de démembrement de la paroisse de Montréal, afin d’aviser aux meilleurs moyens à prendre pour l'opérer, de manière à pouvoir satisfaire les besoins des fidèles. » Ledit Supérieur, au nom des membres de sa Société, répondit le 17 du même mois : « S'il s’agit de démembrement proprement dit, le Séminaire ne voit dans cette question qu'une source de troubles, de dissensions, de difficultés énormes, peut-être insurmontables, et il ne saurait proposer aucun plan de division, » Cette réponse fit dèslors prévoir la conduite que MM. les Sulpiciens tiendraient et ont en effet tenue dans la suite. Dans ce but, ils présentèrent par eux-mêmes, par les marguilliers, par quelques citoyens et surtout par les prêtres de Saint-Patrice et une partie de la Congrégation irlandaise, de volumineux protêts contre. chaque érection projetée. Il suffit de lire ces protêts faits aux enquêtes de commodo et incommodo {dans lesquels se trouvent, en substance, la plupart des raisons données dans les mémoires qu'ils mirent, en
1865, devant la S. Congrégation de la Propa-
gande) pour être‘persuadé que de fait ils ne voulaient pas de l'accord auquel ils avaient consenti, c'est-à-dire, qu'ils ne voulaient pas du Décret de 1865.
Quand ils furent convaincus que l’Evêque ne tenait aucun compte des raisons qu'ils allé-
guaient et qui étaient presque toutes les mêmes que celles que la S. Congrégation n'avait ‘pas trouvé être suffisantes pour priver l'Evêque de ses droits, ils se décidèrent de faire, devant cette même Congrégation, un Appel, et ils le signifièrent formellement à l’Evêque.
Ils n'auraient pas, cependant, voulu avouer l'avoir fait eux-mêmes ; et pour ne pas paraître l'avoir fait eux-mêmes, M. Bayle, leur Supérieur, écrivit, au nom de sa compagnie, à Mgr. l’Evêque, le 23 février 1867, ce qui suit :
« Dans une lettre que j’eus l'honneur de vous adresser, le 4 du mois de décembre dernier, je vous annonçai l'intention que nous avions d'en appeler à Rome des démembrements de Saint-Jacques et de Saint-Patrice. Rien de cela n’a été fait jusqu à ce jour. Et voici maintenant à quoi se réduirait notre appel, d'après l'avis de notre Supérieur Général que nous avons voulu préalablement consulter : exposer à la
S. Congrégation la manière dont V. G. et nous,
- nous avons interprété le Décret du 22 décembre,
faire connaître notre situation, recevoir ses explications et instructions, et faire des jugements du Saint Siége la règle de notre conduite. » Ils espéraient alorsréussir par lesmarguilliersdeNotre-Dame et parles Irlandais de Saint-Patrice{sans parler ici de l'influence que quelques citoyens, dont nous ne recherchons pas les motifs, mirent à leur disposition), mais il leur a fallu, plus tard, sortir de la coulisse et apparaître sur la scène.
Comme donc, au fond, l’Appel des marguilliers, celui de Saint-Patrice et celui du Séminaire ne sont qu'un seul et même Appel, quoiqu'il paraisse y avoir trois Appels distincts, nous aurions pu nous contenter d'enregistrer les documents fournis de part et d'autre, par ordre de date, mais nous croyons devoir, pour rendre plus intelligibles les Réponses des Députés de l’évêque, faire trois Dossiers différents. C’est dans cet ordre que nous allons procéder à faire l'Analyse des Réponses desdits Députés.
L'on exige aujourd'hui que chaque partie fasse une Analyse de ses documents respectifs, afin que la S. Congrégation puisse donner une décision finale sur l’Appel dont il s’agit : nous
le ferons aussi consciencieusement que possible. Il est bien vrai que du consentement du S. Pontife, il avait été décidé l’année dernière, que cet Appel ne serait pas porté devant les Éminentissimes Cardinaux Consulteurs de la S. G. de la Propagande, mais après le départ des députés de l'Evêque, pour des motifs que l'on ne nous a pas fait connaitre, Mgr l'Evêque de Montréal est averti que cet Appel, ayant été reçu, doit être examiné et jugé. C'est ce qui se trouve dans la lettre de S. E. le Card. Préfet du 26 juin dernier : « Quamwis autem, ut jam nosti, consilium, audito etiam Summo Pontifice, captum fuerit ut scilicet super hoc negotio supersedeatur, tamen perspecta res est, appellationem Sulpicianorum in häc Sancta Congregatione acceptam esse ; quo fitut alia pars urgeat assidue, ut negotu examen suscipiatur, etc.
Plus tard il demandait que l’on fit l'Analyse
qui va suivre.
se
