PREMIÈRE PARTIE

Erreurs dans le mémoire de M. Beaudry.

M. Beaudry trouvant sans doute que sé commeéttants, en faisant appel au Saint-Siégé contre les opérations canoniques de l'Évêque de Montréal, dans le démembrement de Notre- Dane, font une démarche que rien ne justifie (n'ayant aucun droit, comme marguilliers, de prendré connaissance de ce démembrement), a osé avancer, suris donner aucune preuve,

r'ap- INVO-

nous r du , &,à s des mar- dis- . S'il pospeut

comme une chose admise par tout le monde, que les marguilliers, en Bas-Canada, sont chargés de veiller aux intérêts des paroïssiens qu'ils représentent (page 5), tandis que les marguilliers, en réalité, ne sont que des aides donnés au curé d’une paroisse pour l'administration temporelle des biens d'une fabrique. Tout ce qui est en dehors de cette administration n’est nullement de la compétence des marguilliers. Nous le répétons : les marguilliers ne sont que les adjoints des administrateurs ecclésiastiques pour le temporel des fabriques (Manuel des curés, p. 6et suivantes, Ibid. p.24, n° 7, ainsi que pp.33,45 et 47, L'on peut voir à ce sujet la Lettre Pastorale du 20 octobre 1866, la réponse donnée à M. Beaudry le 22 janvier 1867).

Ceci posé, nous allons maintenantsignaler, en aussi peu de mots que possible, les inexplicables erreurs dans lesquelles est tombé l’auteur du Mémoire.

Il nous semble inutile, devons-nous dire de suite, d'attirer l’attention sur l'application ridicule qu'il fait de la clause de Droit : Servatis de jure servandis. Une telle application est si contraire aux principes les plus élémentaires, qu'elle se réfute d'elle-même.

M. Beaudry dit avec beaucoup d’aplomb que la procédure à suivre par l'Évêque, dans l'érection d’une paroisse, ne peut pas être autre que celle qui est basée sur la requête de la majorité des intéressés, et que l’Évêque est oblig de la suivre toujours et dans tous les cas, ca? l’évêque a le pouvoir de démembrer toute paroisse, en observant néanmoins certaines règles destinées à protéger l’ordre civil (p- 6).

Il n'a donné aucune preuve d’une telle obligation ou d’un tel engagement pris par l’autorité épiscopale envers le Pouvoir Civil, et il ne « pouvait pas, puisqu'il n'en est rien (Manuel des Curés, page 14, n° 3 et page 73, n° 1). Il aurait mieux fait de dire des paroisses ce qu'il dit des évêchés (page 7).« L’érection des pa- « roisses et l'institution des curés n’y sont sou- « mises à aucun contrôle de la part du Pouvoir « Civil; l'organisation ecclésiastique s'y com- « plète sans que le Pouvoir Civil intervienne « autrement que pour le protéger. » Parce que le Pouvoir Civil ne s’est obligé de reconnaître une paroisse érigée canoniquement que lorsque le décret canonique aura été précédé de la requête de la majorité des intéressés (Stat. Ref, B. C., chapitre 18), il ne s'ensuit pas que l'É-

nn er EST RSE