DEUXIEME PARTIE

Rapports entre l'Eglise et l'Etat.

M. Beaudry s’écrie (page 9) : « Que ne pourrions-nous pas dire des avantages et priviléges que l'autorité civile confère chaque jour, soit pour favoriser l'administration religieuse, soit pour l'établissement des communautés religieuses, malgré les cris de

ceux qui réclament la séparation de l'Eglise et de l'Etat! » Puis 1 continue : « Cet état de ehoses est certes loin d'offrir de l'ombrage contre l'autorité, civile. Pour l'obtenir, nos pères et nous-mêmes, prenant pour motto ces mots : Notre religion, notre langue et

Mrme que a t suc- : Desle te- 8, etc.

tradic- \ voir.

Due ne ges et chaque on re-

à, CONDris. de "Eglise et état nbrage Tr, n0S

que el

motto.

« nos lois, avons livré de longs combats et « avons soutenu de violents assauts de la part « des ennemis du catholicisme, etc. » Comme ce serait pénible, en effet, après de si longs combats, de si violents assauts soutenus avec tant d'énergie et de persévérance par nos pères et par nous-mêmes, pour conserver, en Bas- Canada, l'union de l'Eglise et de l'Etat, d’avoir aujourd'hui devant les yeux le spectacle navrant d’un évêque (qui ne veut tenir aucun

-compte du civil et des politiques) rompant l'u-

nion, les rapports qui ont jusqu'à présent si heureusement existé, dans le Bas-Canada, entre l'Eglise et l'Etat (page 10) et par là compromettant les intérêts religieux, nonseulement de la paroisse de Montréal et de son diocèse, mais encore de tout le Bas-Canada qui sont solidaires. Ce seul énoncé serait pénible, nous l’avouons, si nous ne savions pas que toutes ces phrases ronflantes ne sont calculées que pour faire de l'effet sur ceux qui ignorent les rapports qui existent, en Bas-Canada, entre l'Eglise et l'Etat. L'on dit tout cela sans donner aucune preuve etchacun comprend pourquoi.

Nous ferons remarquer en passant que M.

Beaudry,par l'expression nous-mêmes, dans le

passage cité plus haut, a voulu sans doute désigner le parti politique auquel il appartient et dont l'honorable M. Cartier a été et est encore le chef avoué, mais il aurait dû ajouter, pour donner la mesure de son zèle et de celui de l'honorable procureur général pour l'union de l'Eglise et de l'Etat, que le 18 décembre 1854, par l'influence de ce même parti politique et spécialement par le vote de MM. Chauveau, Cartier et autres (Journal de l'As. législ., vol. 13, page 221) une loi (la 18° vict. ; chap. 2), fut passée par notre législature avec cette clause : « Et attendu qu'il est dési- « rable de faire disparaitre toute apparence « d'union entre l'Eglise et l'Etat. » Et pour faire voir qu'il s'agissait des catholiques aussi

bien que des protestants, citons la seconde clause :

« Il. Les salaires ou allocations annuelles qui auraient été accordés avant la passation de l'acte des parlements du Royaume uni, passé dans la seizième année du règne de Sa Majesté et cité dans le préambule du présent acte, au clergé des églises d'Angleterre et d'Écosse ou à tous autres corps religieux ou dénominations de chrétiens dans l’une ou l’autre section de la province, payablesen

e dértient t en- Juter, celui union embre politi- Chau- Is. lé- » vict.

e avec

désiarence t pour s aussi aconde

uelles sation e uni, de Sa

préeterre qieux l'une bles en

vertu de l'acte dudit parlement sur les réserves du clergé dans telle section (et quant auxquelles la foi de la couronne est engagée), seront, durant la vie naturelle ou le temps d'office des personnes qui les recevront à l’époque de la passation dudit acte, la première charge sur le fonds des municipalités pour cette section de la province et seront payées à même ce fonds, de préférence à toutes autres charges ou dépenses quelconques, pourvu toujours que l'allocation annuelle jusqu'ici payable à l'Eglise catholique romaine dans le Haut-Canada et à l’église méthodiste Wesleyenne Britannique pour les missions sauvages, continuera à être payable durant les vingt années qui suivront la passation du présent acte et pas audelà, »

Mais enfin y a-t-il réellement union entre

l'Église et l'État ?

Nous ne craignons pas de le nier et de la ma-

nière la plus formelle. Non ! En Canada, l’Église n'est certainement pas unie à l'Etat. L'esprit de la législation canadienne est d'accorder protectionà tous les cultes et de maintenir chaque église, chaque congrégation religieuse, dans la possession de ses droits et priviléges respectifs.

ie x‘ er "4 bé DE ACES EE Si vs F :

Sur ce point, notre législature s’en est parfaitement expliqué en passant la 18 vict., chap.2, que nous venons de citer.

« Au reste, dit l’auteur de la savante étude inti- « tulée: Questions du ressort du pouvoir civil, « sil’Fitat était uni à l'Eglise, il serais uni à un « bon nombre d’églises différentes. Le système « actuel, c'est l'Etat qui reconnait toutes les « églises, mais n'intervient pas dans leur or- « ganisation ou leur discipline, si ce n’est à « leur propre demande, dans certains cas et « pour certaines fins déterminées, et alors c'est « comme une corporation quelconque que l'E- « tat considère chaque église, donnant aux « membres de telle église la même sanction, la « même force légale à leurs règlements qu'il « accorde à toute corporation, comme par

« exemple à une corporation, pour des fins in- « dustrielles ou commerciales. »

Il sera facile de se convaincre, en lisant cette étude et les autorités que l’auteur cite, que nous pouvions affirmer, sans crainte de nous tromper, que l'Eglise en Canada n’est pas unie à l'Etat.

1rfai-

inticivil, ‘èun stème xs les ir Or- 'est à cas et 8 c'est e l'Ent aux on, la qu'il par ns in-

cette | que nous unie