IV

SIOLOGIE

sons qui nous paroissent confus. Il ne leur arrive pas de s’y méprendre, ni de confondre le cri de la frayeur avec le gémissement de l’Amour. Il n est pas seulement nécessaire qu’elles expriment ces situations tranchées, il faut encore qu’elles en caractérisent les différentes nuances. Le parler d’une mère qui annonce à sa famille quil faut se cacher, se dérober à la vue de l’ennemi, ne peut pas être le même que celui qui indique qu il faut précipiter la fuite. C’est une question qui doit se résoudre par la solution de deux autres. Ont-elles ce qui est nécessaire pour parler? Peuvent-elles , sans parler, executer ce qu elles exécutent? Le langage ne suppose qu’une suite d’idées et la faculté d articuler. Nous avons reconnu, sans pouvoir en douter, dans les lettres précédentes, que les bêtes sentent ^ comparent, jugent, réfléchissent, concluent, etc. Elles ont donc, en fait d’idees suivies, tout ce dont on a besoin pour parler. A l’égard de la faculté d’articuler, la plupart n’ont rien dans leur organisation qui paroisse devoir les en priver. Nous voyons même des oiseaux, d’ailleurs si diflérens de nous, parvenir à former des sons articulés entièrement semblables aux nôtres. Les bêtes ont donc toutes les conditions qui sont nécessaires au langage. Mais si nous suivons de près le détail de leurs actions, nous voyons de plus qu’il est impossible qu’elles ne se communiquent pas une partie de leurs idées , et qu’elles ne le fassent pas par le secours des mots. Leurs diverses agitations ont des intonations différentes qui les caractérisent. Si une mère effrayée pour sa famille n’avoit qu’un cri pour l’avertir de ce qui la menace , on verroit à ce cri la famille faire toujours les mêmes mouvemens. Mais au contraire , ces mouvemens varient suivant les circonstances. Tantôt c’est . précipiter la fuite, tantôt c’est se cacher, un autre fois ce sera de se présenter au combat. Puisqu’on conséquence de l’ordre donné par la mère les actions sont differentes , il est impossible que le langage ne l’ait pas été. Peut-on dire que les expressions ne soient pas fort diversifiées entre un mâle et une femelle pendant la durée de leur commerce , puisqu’on remarque clairement entre eux mille mouvemens de différente nature ? Empressement plus ou moins marqué de la part du mâle ; réserve mêlée d’agaceries de la part de la femelle; refus simulés , emportemens , jalousies , raccommodement. Pourroit-on croire que des sons qui accompagnent tous ces mouvemens ne sont pas variés comme les situations qu’ils expriment? Il est vrai que le langage d’action est d’un très-grand usage parmi les bêtes, et qu’il est suffisant pour quelles se communiquent la plus grande partie de leurs émotions. Ce langage familier à ceux qui sentent plus qu’ds ne pensent, fait une impression très-prompte , et produit presque dans l’instant la communication des sentimens qu’il exprime; mais il ne peut pas suffire dans toutes les actions combinées des bêtes qui supposent concert , convention , désignation de Heu , etc. Deux loups qui , pour chasser plus facilement ensemble, se sont partagé leurs rôles, dont l’un est allé attaquer la proie pendant que l’autre s’est chargé de l’attendre à un lieu donné pour le pousser avec des forces fraîches , n’ont pas pu agir ensemble avec tant de concert sans se communiquer leur projet ; et il est impossible qu’ils l’aient fait sans le secours d’un langage articulé

« L’éducation des bêtes s’accomplit en grande partie par le langage d’action. C’est l’imitation qui les accoutume à la plupart des mouvemens qui sont nécessaires à la conservation

de la vie naturelle de 1 animal. Mais lorsque les soins, les objets de prévoyance et de crainte se multiplient avec les dangers, ce langage n’est plus suffisant; l’instruction devient plus compliquée, les mots deviennent nécessaires pour la transmettre : sans une langue articulée, l’éducation d un renard ne pourroit pas se consommer. Il est certain , par le fait , qu’avant d’avoir pu s instruire pari expérience personnelle, les jeunes renards , en sortant du terrier pour la première fois, sont plus défians et plus précautionnés dans les lieux où on leur fait beaucoup la guerre , que les vieux ne le sont dans ceux où l’on ne leur tend point de pièges. Cette observation , qui est Incontestable, démontre absolument le besoin qu’ils ont du langage ; car comment , sans cela , pourroient-lls acquérir cette science des précautions qui suppose une suite de faits connus, de comparaisons faites, de jugemens portés? Il paroîtdonc qu’il est absurde de douter que les bêtes aient entre elles une langue, au moyen de laquelle elles se transmettent les idées dont la communication leur est nécessaire. Mais l’invention des mots étant bornée par le besoin qu’on en a , on sent que la langue doit être très-courte entre des êtres qui sont toujours dans un état d’action, de crainte ou de sommeil ‘

Lorsque l’on a des occasions fréquentes d’observer les animaux, on apprend à entendre leur langage, on connoît les inflexions différentes que prend le cri du coq, de la poule et des autres oiseaux , selon lesentiment ou l’idée qu’ils veulent exprimer. Je vis une troupe de canards proférer des sons confus avec toutes les marques de l’inquiétude; leurs mouvemens singuliers fixèrent mon attention ; je ne pus douter qu’ils ne fussent occupés de quelque chose qui les intéressoit beaucoup , leur inquiétude devenpit plus visible de moment en moment; à la fin, une cane qui accourut d’assez loin à toutes jambes , se précipita dans la cour. Toutes ses camarades la reçurent avec les marques de la joie la plus vive ; toutes s’approchèrent d’elle, allongèrent la tête vers elle en se baissant , en agitant la queue et en faisant des espèces de révérences; le caquet s’anima de plus en plus, et toutes finirent par se retirer très-contentes dans leur loge. Viendra-t-on me soutenir que ces canards ne se sont pas parlé? Je suis instruit de tous les besoins de mes chiens par les différens sons qu’ils profèrent. Mon singe manifeste, par des sons toujours modifiés, les besoins, les sentlmens, les affections et les idées les plus diverses. Il n’y a pas jusqu’à mes domestiques, qui ne comprennent son langage.

Ce langage est naturel aux animaux; il est inhérent à leur être; il est le même chez tous les individus de la même espèce; aucun individu ne l’apprend, tous le parlent bien, et tous le comprennent parfaitement. L’observateur attentif se convaincra facilement que ce langage est beaucoup plus étendu, surtout dans les espèces les plus intelligentes, qu’on ne le suppose communément.

Mais ce qui prouve encore bien plus en faveur d’une faculté des animaux pour le langage,

■Lettres philosophiques sur l’intelligence et la perfectibilité des animaux, par C.-G. Leroy, à Paris, 1802, p. 82,87.

64 physiologie

c’est leur aptitude à entendre les langues arbitrairement formées de l’homme. Tous nos animaux domestiques fournissent des preuves en faveur de cette derniere assertion. Ils apprennent à comprendre non-seulement des mots isolés ou des sons articulés, mais des périodes entières, exprimant plusieurs idées. J’ai fait, à ce sujet, les observations les plus suivies. J’ai parlé souvent à dessein d’objets qui pouvoient intéresser mon chien , en évitant de le nommer lui-même, et sans laisser échapper aucune intonation ou aucun geste qui eût pu réveiller son attention.il n’en témoignoit pas moins du plaisir ou du chagrin, selon l’occasion; il manifestoit enfin par sa conduite qu’il avoit très-bien compris que la conversation le concernoit. J’avois amené une chienne de Vienne à Paris; au bout de très-peu de temps, elle comprenoit le françois aussi bien que l’allemand; je m’en suis assuré en disant devant elle des périodes entières dans l’une et l’autre langue.

Il me reste à examiner jusqu’à quel point l’anatomie comparée confirme ces observations par l’examen du crâne et de la tête des animaux.

Sur l’organe du sens du langage chez les animaux.

Dans l’homme, le cerveau, ou plutôt les circonvolutions inférieures-antérieures, dont il est ici question, s’étendent ordinairement à droite et à gauche, à environ deux pouces de la ligne médiane; de façon que toute la largeur de la surface antérieure-inférieure du cerveau humain est , d’ordinaire , d’environ quatre pouces. Chez le cheval et le bœuf, elle est d’à-peu-près deux pouces et demi; ce qui fait que généralement le front des animaux est beaucoup moins large que celui de l’homme. L’ensemble de cette masse cérébrale, située sur le plancher orbitaire, et contre le front, est composé de plusieurs organes, tels que celui de l’éducabilité, du sens des localités, du sens des personnes , du sens des mots et du langage , du sens des tons , du sens des nombres , et peut-être de ceux du sens de l’ordre et du sens du temps. Or , suivant qu’une espèce se trouve douée de plus ou de moins de ces organes, sa masse cérébrale s’étendra plus ou moins sur les côtés, et la surface inférieure-antérieure du crâne sera plus ou moins large. Dans l’homme , le bulbe de l’œil ou l’orbite, excepté son bord extérieur, est recouvert par les circonvolutions inférieures des lobes antérieurs du cerveau, et le plancher supérieur des orbites est très-large, plus ou moins étendu vers le côtés, et plus ou moins aplati ou bombé, selon que les circonvolutions sont plus ou moins larges , plus ou moins développées. Chez le sin»e , la nature est restée fidèle au même type; mais les parties antérieures du cerveau se rétrécissent en coin bien plus que dans notre espèce; une partie bien plus grande du bulbe de l’œil est placée en dehors de l’encéphale. Le plancher orbitaire supérieur est non-seulement moins large , mais il est aussi plus bombé en sphère dans l’intérieur de la cavité crânienne • ce qui fait que , même toute proportion gardée , le cerveau du singe se termine en avant beaucoup plus en cône ou en ovale que celui de l’homme. PI. LXXXIX, fia. i , l’intérieur de .la base du crâne de l’homme, fig. 2, base ouverte du crâne du singe; que les circonvolutions inférieures-moyennes des lobes antérieurs sont beaucoup plus excavées, c’est-à-dire

DUCERVEAU.

beaucoup moins développées vers le plancher orbitaire que dans l’horame. Les orbites de guenons et de 1 orang-outang sont presque aussi profonds que ceux de l’homme ; ce qui prouve combien la surface inférieure des lobes antérieurs est plus petite dans ces animaux que dans l’homme. Chez les papions , les mandrils et les pongos, plus de la moitié du bulbe de l’oeil se trouve en dehors du cerveau. Comparez les crânes de l’homme avec les crânes de toutes les espèces de singes , PI. LXXV, PI. LXXXVIII , avec PI. LXVII, fig. i , le crâne du pongo ; fig. a , crâne du papion ; et PI. LXXIX , fig. i , le crâne du sajou ; fig. 2 , le le crâne du singe capucin ; fig. 5 , le crâne du singe troglodytes ; fig. 4 ) le crâne de l’orangoutang. Comparez les cerveaux du singe patas, et de l’orang-outang, PI. XXXIV, et PI. LXXVII , le cerveau d’une guenon , fig. 1 , avec toutes les planches du cerveau humain.

Dans le chien , il n’y a que la partie postérieure interne du bulbe qui touche le cerveau; plus des deux tiers de l’œil se trouvent placés en dehors de l’encéphale. Chez plusieurs autres animaux, le bulbe tout entier se trouve en dehors du cerveau, et bien plus en avant que lui , ceci a lieu chez le blaireau , le castor , le cochon , car la partie du crâne qui chez ces espèces paroît au premier coup-d’œil constituer l’orbite supérieur, ne forme dans le fait que les sinus frontaux. Voyez les PI. LXVI, LXX, LXXII; les deux têtes de chiens, PI. LXXXI , fig. 1 et fig. 2. En général, toutes les têtes d’animaux, et PI. XXXIII, les cerveaux du kangourou , fig. 5 , du tigre et du lion , fig. 4 et 5 ; PL III , le cerveau du veau; PI. XIV, le cerveau du mouton; PI. LXXVII , fig. 2 , le cerveau du chat.

Chez les oiseaux, il y a toujours d’autant plus de masse cérébrale placée au-dessus de la partie interne du bulbe, que l’espèce a plus d’aptitude au langage. Que l’on compare PI. LXXXI, fig. 3, la pie, fig. 4» l’étourneau, fig. 5, le grand corbeau, fig. 6, le perroquet , avec les gallinacées , PI. LVII , et le cerveau de la poule , PL I , fig. 2.

Ce petit nombre d’exemples suffira pour faire concevoir au lecteur que les animaux peuvent avoir non-seulement entre eux un langage déterminé, mais encore comment ils sont capables de comprendre ces sons arbitraires qui composent nos langues , comment ils sont en état de saisir une série d’idées exprimées par une période.

Il paroît même que l’aptitude au langage qu’ont les animaux , est destinée non-seulement à subvenir à leurs propres besoins , mais encore à les rendre capables d’entendre la signification des sons et du langage d’autres animaux et de l’homme.

Réflexions philosophiques sur le langage de parole.

Depuis Condillac, les philosophes s’épuisent en raisonnemens sur l’influence que les signes en général et le langage de parole en particulier exercent sur nos idées et sur nos connolssances. Ils soutiennent que sans signes nous ne penserions presque pas ; qu’il n’y a

physiologie

que les mots articulés qui puissent nous conduire aux idées abstraites ; que les sij,nes , le langage développent nos facultés, font naître nos penchans, nos sentimens, nos affections, nos passions ; que sans signes nous ne pourrions pas comparer nos idées simples , m analyser nos idées composées ; et qu’ainsi les langages sont aussi nécessaires pour penser que pour parler, pour avoir des idées que pour les exprimer; et que'sans langue nous n’aurions que des notions très-peu nombreuses , très-confuses , et tres-incompletes , etc.

Il arrive, par une fatalité commune aux philosophes, ce qui arrive aux médecins et a tout le monde, de prendre les symptômes pour la maladie, l’écorce pour le fruit. Déjà M. Destut-Tracy a dit : que Condillac auroit dû énoncer différemment sa découverte, et , dire que tout signe est l’expression du résultat d’un calcul exécuté, ou , si l’on veut, d’une j analyse faite, et qu’il fixe et constate ce résultat , en sorte qu’une langue est réellement une collection de formules trouvées, qui ensuite facilitent et simplifient merveilleusement les calculs ou analyses qu’on veut faire ultérieurement. En effet, tous les signes possibles, le langage d’action aussi bien que celui de parole, sont un produit de l’activité des facultés, des penchans, des affections et des passions des hommes et des animaux. Il est dans la nature de l’homme et de l’animal , de produire des sons quelconques dès qu’ils sont affectés, dès qu’ils éprouvent le besoin de se communiquer à leurs semblables. C’est un effet si nécessaire à leur organisation, qu’il a lieu même malgré nous; et ces sons peignent presque toujours si bien nos diverses affections, qu’ils en deviennent les signes naturels les plus certains et les plus distincts. Antérieurement à tout langage, les organes de nos qualités et facultés sont actifs; et pour peu que cette action soit vivement sentie, elle se manifeste soit par des gestes , soit par des sons , des paroles , ou par ces deux moyens à la fois. Il s’ensuit que ces signes extérieurs sont tout au plus proportionnés à l’action des facultés intérieures ; c’est moyennant le langage que l’homme et l’animal font connoître leurs sentimens et leurs idées; par conséquent, le langage de chaque espèce d’animal, de chaque peuple, de chaque individu, doit être plus ou moins riche, plus ou moins juste, selon que les sentimens et les pensées sont plus ou moins nombreux, plus ou moins clairs, vifs et détermines. Un langage quelconque ne peut jamais avoir plus de signes, que ceux qui l’instituent n ont d idées ou de sentimens. Les langages et les connoissances marchent toujours de front; et dans cette marche progressive, le niveau se rétablit à chaque instant entre les facultés intérieures et les signes. Pour transmettre à mes auditeurs ou à mes lecteurs d’une manière claire mes idées et mes sentimens, je tâche de m’en bien pénétrer, de les personnifier pour ainsi dire, et la véritable expression se présente d’elle-même. C’est pourquoi la langue la plus perfectionnée est toujours celle employée par les hommes les plus profonds et les plus éclaires ; et toutes les fois que le langage est pauvre , vague , imparfait, vacillant, on peut accuser des mêmes imperfections les sentimens et la série des idées. Le langage des bêtes est, pour la même raison, très-borné; et l’on conçoit pourquoi celui de certains sauvages ne sera composé que de trois cents mots. Les mots ne sont créés qu’à proportion du besoin que l’homme en a.

DU cerveau. 67

Cette doctrine si fastueusement annoncée est donc fausse : que le langage , que les signes en général aient provoqué, dirigé et fixé la marche de l’esprit humain dans ses combinaisons et dans ses recherches. J’admets que l’histoire des signes est en même temps l’histoire des progrès successifs des connoissances humaines. Mais ce sont les connoissances , les penchans, les sentimens, les talens qui ont produit les signes; jamais un signe quelconque ne sauroit faire naître un penchant, un sentiment ou un talent. Il faut d’abord les avoir éprouvés , et ensuite avoir saisi l’acception du mot ou du signe inventé par d’autres. Parlez de métaphysique dans les termes les plus distincts à un animal , à un imbécile , à un homme très-borné , c’est parler des couleurs à un aveugle. Vantez à un avare la vertu de la bienfaisance , à un cruel le charme de la compassion : avec tous vos signes , vous ne réveillerez ni la bienveillance chez l’avare, ni la sensibilité chez le cruel.

Le langage de parole est , il est vrai , de tous les langages et de tous les signes artificiels possibles, le plus commode à employer; il ne faut ni instrumens, ni préparatifs comme pour les figures tracées ; il n’exige ni espace ni liberté de ses membres comme pour les gestes; dans quelque position que l’on soit, estropié, malade, agissant, on peut produire ces signes; on les entend de même de jour comme de nuit, de loin comme de près, sans se déranger , sans se tourner vers eux , sans s’en occuper , sans même le vouloir. Ces propriétés qu’ont les sons d’être les plus naturels et les plus commodes de tous les signes , font que de tous ils sont ceux qui nous deviennent les plus profondément habituels par l’usage, et qui se lient et s’unissent le plus intérieurement en nous aux idées qu’ils représentent.

Il est vrai aussi que les sons ont la propriété très-précieuse, de pouvoir devenir des signes permanens au moyen de l’écriture ; ils demeurent fixés sous nos yeux comme les hiéroglyphes , les dessins, et tous les autres signes durables; et peuvent comme eux, réveiller en nous, à chaque Instant, les idées dont nous avons été affectés passagèrement, et nous rappeler celles que nous pourrions avoir oubliées et qui servent de liaison nécessaire aux autres.

Nonobstant tous ces avantages si bien détaillés par M. Destut-Tracy ', il faut avouer que le langage des gestes, quoique privé de quelques-unes de ces propriétés, est plus naturel, plus intelligible , plus universel que le langage de parole ; que le langage d’actions ou de gestes est antérieur au langage de parole, etc., etc. Je ferai voir l’utilité immense du langage de gestes, à l’occasion du traité sur la patognomonique et sur la mimique.

Les cas de maladie que j’ai cités plus haut, et où les malades avoient pleine connoissance des choses , sans en pouvoir trouver ou prononcer les noms , prouvent que 1 action des forces intérieures précède les signes, quelle en est même, jusqu’à un certain point.

■Projet d’élémens d’idéologie , chap. XVI et XVII.

68 PIIÏSIOLOGIE

indépendante ; et enfin que les signes arbitraires , comme le langage de parole j ne peuvent faire naître des idées et des sentimens , qu’autant qu’ils sont devenus, par 1 usage, des moyens d’association.

S’il était vrai que sans signes nous ne penserions presque pas, et qu’il ny a que les mots articulés qui puissent nous conduire aux idées abstraites , etc. , les enfans ne penseroient presque pas avant qu’ils ne sussent parler. Or, l’expérience fait voir qu avant' de parler , les enfans ont déjà acquis une infinité de notions , ce qui , sans penser, seroit impossible. Les enfans commencent même les opérations de leur intelligence par se faire des idees abstraites. Sans s’arrêter aux nuances des couleurs, toutes ces nuances sont rapportées à l’idée abstraite; elles sont toutes ou vertes, ou rouges, ou bleues, etc. Les petits des animaux, le veau, le poulain , sont des enfans de vache , des enfans de cheval , etc. Ainsi abstraire est le premier besoin de l’intellect, et il se fait sans le concours d’aucun langage.

Il est encore constaté par l’expérience que toutes les fois qu’un individu e^t privé de l’ouïe , il employé d’autres signes , soit naturels , soit artificiels pour exprimer ses sentimens et ses pensées. On s’est enfin désabusé de l’opinion réfutée depuis quelques siècles, que les sourds de naissance ne soient pas susceptibles des mêmes sentimens , des mêmes idées , des mêmes connoissances que les personnes qui entendent. Les connoissances des sourds , à moins qu’ils ne soient mal organisés sous le rapport de l’intelligence, sont souvent plus justes, plus précises que les connoissances vagues et indéterminées d’autres personnes. L’instruction de celles-ci se fait trop souvent dans des termes mal compris, ambigus; l’instruction, au contraire, des sourds, commence toujours par les objets mêmes; jamais le sourd ne se fera illusion d’avoir une idée positive des choses spirituelles ; il sait très-bien que tout ce qu’il en sait est fondé sur des négations , parce qu’on lui a fait concevoir , par exemple , que l’esprit n’est pas un corps étendu , et qu’il n’est pas une matière sans action, etc. Du reste, tout le monde connoît combien leurs idées sur les affections , sur les sensations, sur les sentimens et sur les passions sont exactes, et avec quelle rapidité ils . communiquent entre eux long-temps avant d’avoir reçu la moindre instruction.

M. Spurzheim a vu un jeune homme écossois, né sourd et aveugle, qui, privé de ces deux principaux moyens de communication, et sans avoir joui d’une éducation quelconque, manifeste des qualités morales ou affectives et des facultés intellectuelles à un plus haut degré que bien d’autres individus qui sont doués de tous les sens extérieurs.

De tout ce que je viens de dire, à l’occasion du sens de langage, je crois être autorisé d’inférer que le langage de parole, considéré comme cause, n’est nullement dans une liaison aussi étroite avec nos facultés que les philosophes le prétendent; qu’il est plutôt un effet, une création de nos facultés intérieures; et enfin , qu’un organe particulier du cerveau préside à cette admirable fonction.