CHAPITRE IX

Réfutation des hypothèses sur la torsion de l’humérus.

« L’homologie du fémur et de l’humérus, dit M. Foltz [Mém. de i 863 , page Sy.), est tellement évidente, qu’il serait superflu d’insister sur sa démonstration. Je me bornerai à faire observer que si l’on compare les deux os du même côté, ils sont symétriques dans toute leur étendue, relativement au plan médian qui les sépare. Ainsi, la ligne âpre du fémur est en arrière, la ligne âpre de l’humérus est en avant ; la face antérieure du fémur a pour homologue la face postérieure de l’humérus, le grand et le petit trochanter étant plus rapprochés en arrière, le trochiter et le trochin sont plus rapprochés en avant,

etc.Si l’on compare le fémur droit à l’humérus

gauche, même homologie, mais directe. Ces homologies s’établissent donc comme celles de la hanche et de l’épaule. »

M. Ch. Martins a fondé, sur la prétendue torsion de l’humérus une explication qui, selon son auteur, résoudrait toutes les difficultés du problème de l’homologie des lùembres. Il admet que l’humérus est tordu sur lui-même chez les mammifères, et que chez l’homme cette torsion est d’environ une demie

circonférence ou i8o degrés, et que, pour comparer cet os au fémur, il faut préalablement le détordre. Cette opération ramène en effet, l’olécrâne en avant comme la rotule, et le pouce en dedans comme le gros orteil (i).

M. Foltz, objecte avec raison qu’en détordant l’humérus, l’homologie serait symétrique au-dessus de la torsion et directe au-dessous^ ce qui est évidemment inadmissible.

Pour Jnfirmer cornplètement l’hypothèse de la torsion humérale, il suffit de signaler les erreurs anatomiques sur lesquelles elle repose. Sans doute l’humérus présente de légères torsions, mais il n’est pas tordu sur son axe, et l’on a eu tort de lui attribuer un caractère singulier de conformation qui lui serait propre. Ce n’est pas la seule pièce du squelette qui présente une particularité de ce genre. Le radius, outre ses incurvations, offre encore quelques traces de torsion assez marquées. Le fémur présente certaines torsions chez quelques espèces. Mais l’humérus est bien loin d’offrir la torsion d’environ i8o°, que certains anatomistes ont admise avec une précipitation irréfléchie ou par esprit de système. On veut

(i) Ch. Martins : Nouvelle comparaison des membres pelviens et thoraciques chez l’homme et les mammifères, déduite de la torsion de l’humérus [Mém. de l’Acad. des sciences et des lettres de Montpellier, tome III iSSy.)

Nouvelle comparaison des membres pelviens et thoraciques (Annales des sciences naturelles, 4" se'rie, t. VIII, 1867). Mémoire sur l’ostéologie comparée du coude et du genou ( Id. t. XVII 1862). Voyez encore : bulletins de la société d’anthropologie, année 1868. page 32t.

voir la preuve de cette torsion imaginaire dans une gouttière creusée obliquement sur la partie externe de l’os pour le passage de l’artère humérale profonde, et du nerf radial, dont le trajet en hélice serait une disposition unique dans l’économie. En définitive, pour prouver que la forte torsion dont on parle n’existe pas, il suffirait de signaler la possibilité de suivre le bord antérieur de l’humérus, depuis k coulisse bicipitale où il commence jusqu’à la cavité coronoïde où il finit :

En admettant la torsion de l’humérus, Cruveilher s’est mis en contradiction avec lui-même, puisqu’il nomme ligne âpre, le bord antérieur de l’humérus. Ce bord est droit comme la ligne âpre du fémur. L’humérus ne peut avoir un bord droit et être tordu sur son axe. C’est une des remarques péremptoires de M. Foltz, à qui nous devons une nouvelle démonstration que l’humérus ne présente pas la torsion qu’on lui suppose. Elle est déduite de la comparaison de cet os avec le fémur :

« Examinez attentivement l’humérus et le fémur ; sur le fémur, le grand et le petit trochanter sont beaucoup plus écartés l’un de l’autre, tant en avant qu’en arrière, où ils sont rejoints par les deux branches de la ligne âpre ; il en est de même du grand et du petit trochanter de l’humérus , qui sont beaucoup plus écartés en arrière qu’en avant, où ils reçoivent les deux lèvres de la coulisse bicipitale, qui est la bifurcation supérieure de la ligne âpre humérale, laquelle constitue le bord antérieur de l’os.

» Aussi c’est en avant, c’est-à-dire du côté de la rotule, que les trochanters sont les plus écartés sur le

fémur, C’est sur la face correspondante de l’humérus, c’est-à-dire, en arrière, du même côté que l’olécrâne, que les trochanters de l’humérus sont les plus écartés,

» Par conséquent, toute la partie antérieure du fémur, en bas comme en haut, correspond à la partie postérièure de l’humérus dans toute son étendue. Il ne saurait en être ainsi si l’un des os avait subi une torsion sur son axe. »

Une objection non moins forte que les précédentes se tire du système musculaire. Les muscles biceps et triceps sont rectilignes au bras, comme leurs homologues de la cuisse. Peut-on admettre que l’humérus soit tordu, tandis que les muscles du bras ne le sont pas ?

On peut encore observer que l’artère humérale est en droite ligne, que les nerfs médian et cubital sont droits. Si le nerf radial contourne l’humérus, ce n’est pas qu’il subisse une torsion (surtout de 180°), mais parce qu’il passe de la partie interne à la partie externe de la section postérieure du bras.

Voici encore quelques remarques concluantes :

« Pour échapper à l’objection g'we l’humérus ne peut avoir un bord droit et être tordu, M. Martins a préténdu que la ligne âpre du fémur a pour homologue le bord externe de l’humérus. Cette assertion, indépendamment de ce qu’elle a d’étrange pour un anatomiste, conduit son auteur à réfuter la torsion dé 180°. En effet, la ligne âpre aboutit en haut par une bifurcation aux deux trochanters. Or, en conduisant le bord externe de l’humérus en arrière des deux trochanters, on n’a qu’une torsion d’un quart de circon-

férence ou de 90°. Si,' après avoir contourné l’os en arrière, on revient en avant des tubérosités, on a parcouru les trois quarts d’un cercle ou 270°. »

Si l’on compare l’humérus au. fémur dans leurs détails, on voit que la ligne âpre se bifurque en haut pour se terminer aux deux trochanters, et en bas pour aboutir aux tubérosités interne et externe qui surmontent les condyles. Cette ligne a donc la forme d’un sablier très allongé. Quel est le bord de l’humérus qui lui correspond ? C’est l’antérieur, lequel se bifurque en haut pour constituer la coulisse bicipitale et aboutir aux trochanters, tandis qu’en bas il se divise en deux branches qui rejoignent les tubérosités interne et externe, autrement dit l’épitrochlée et l’épicondyle. Donc ce n’est pas le bord extérieur- de l’humérus, mais son bord antérieur qui répond à la. ligne âpre du fémur. -,

Pour soutenir l’homologie du pouce et du gros orteil, M. Martins signale les singes anthropoïdes, chez lesquels le gros orteil se sépare à des mouvements d’opposition et devient tout à fait pouce. Ce sont là des analogies de torme et de fonction ; mais il est étrange de s’appuyer sur ces considérations radicalement insuffisantes, pour établir une comparaison homologique, tandis qu’on ne s’aperçoit pas que le grand critérium, le principe des connexions, rend tout à fait inadmissible l’assimilation du pouce avec le gros orteil, tandis que ce même principe fait découvrir toutes les preuves désirables que le pouce est binaire et homologue des deux derniers orteils.

Pour ne rien omettre des ouvrages que l’on peut consulter sur l’homologie, nous citerons encore un

darwinien-des plus avancés, le D' J.-P. Durand (de Gros), membre de la Société d’anthropologie de Paris (i). Il a lu devant ce corps savant plusieurs travaux dans lesquels, sans être constamment d’accord pour les détails avec M. Martins, il tire tout le parti possible de la prétendue torsion de l’humérus, pour étayer diverses hypothèses transformistes sur la filiation des espèces. L’étude des doctrines de M. Foltz lui fera reconnaître (ju’il a pris pour base une supposition sans réalité.

Avant de chercher les variations de la prétendue torsion humérale dans la série des vertébrés, M. Durand aurait dû' faire, chez l’homme d’abord, puis chez les animaux, le travail de comparaison que M. Foltz a fait entre les os, les. muscles, les artères et les nerfs du bras avec leurs homologues de la cuisse. La question de la torsion humérale est résolue chez l’homme. Aucun anatomiste ne peut encore donner son assentiment à cette erreur, que quelques Sociétés savantes ont patronnée, faute de l’avoir approfondie. Reste à savoir si quelqu’un voudra soutenir cette torsion chez presque tous les animaux vertébrés. C’est une discussion que nous accepterons volontiers, quand on aura donné acte de nos conclusions contre la torsion de l’humérus humain.

(i) La grande objection à la the'orie de Lamarck et de Darwin, faite par plusieurs anatomistes impartiaux, est que jusqu’à présent on n’a jamais pu transformer une espèce actuelle en une autre; on n’obtient que des variétés qui retournent à l’espèce d’où elles sont sorties. Pour notre part, nous sommes heureux de publier des arguments nouveaux, qui démontrent que la torsion humérale n’est, pour les systèmes darwiniens, qu’un fondement ruineux.

On est confondu de la facilité avec laquelle des hommes versés dans les études anatomiques, acceptent une assertion sans la vérifier. Qu’on se donne la peine de comparer l’humérus et le fémur dans leurs détails, on verra que la ligne âpre du fémur correspond évidemment au bord antérieur de l’humérus. Ceci est un fait positif. On ne peut sortir de là. Nous défions qui que ce soit de nous faire abandonner ce terrain de l’observation exacte. Il est puéril d’établir de prétendues lois sur la comparaison de l’humérus et du fémur d’une tortue ou d’un animal quelconque, avant d’avoir déterminé la relation hcmologique ues faces, des lignes et des éminences de ces os (i).

Depuis que M. Martins a exposé la torsion de l’humérus dans son mémoire de 1857, Gégenbauer (professeur d’Iéna) s’est avisé de mesurer dette torsion imaginaire, et a cru la trouver de 121® chez l’enfant de huit mois, et de 168° chez l’adulte. Cela diminue déjà l’évaluation de M. Martins, qui affirmait que la torsion est de 180“ degrés dans l’homme et les mammifères terrestres ou aquatiques [Bull, de la Société d'AnthropoL, année 1868, page 322). Le même déclarait, avec une égale assurance, que cette torsion

(i) Nous nous contentons de réfuter la torsion humérale sans poursuivre tous les corollaires de cette hypothèse. Ceux qui croient que l’humérus a d’abord ramené la main en dedans, en se tordant sur lui-même de iSo”, sont obligés de se persuader que la main a repris sa position première et normale en décrivant l’autre moitié de la circonférence, sur un centre pris à la base des cubitus, sans quoi la main eût été en opposition directe avec le pied, conditions des plus désavantageuses pour la locomotion. Quand on adopte une erreur, la succession des suppositions qu’on est forcé d’admettre est indéfinie !

« est générale dans les premières divisions des vertébrés, mammifères, oiseaux, reptiles vivants ou fossiles. » (Id., loc. citât.) Il a été réfuté, sur ce point, par M. le D' Durand (de Gros), qui montre que l’ichtyosaure et le plésiosaure ont l'humérus tiré de droit fil. (pages 47, etc.)

M. Martins prétend que l’humérus se tord de plus en plus, en allant du fœtus à l’adulte ; mais comme il soutient que l’humérus est tordu dès son apparition dans l’embryon, on peut exiger de lui qu’il démontre, dans le règne animal, l’existence de torsions virtuelles, qui n’aient Jamais été réelles ou actuelles, conditions attribuées par lui à la torsion de l’humérus, que l’on ne voit s’opérer à aucune époque. Nous pensons que les ruptures de l’harmonie structurale ne sont Jamais primitives. Si la symétrie est parfois altérée, le processus, suivi par l’évolution de l’être, est toujours un témoignage bien expressif et bien probant ■de la régularité originelle. C’est ainsi que les phases de l’évolution embryonnaire d’une espèce reproduisent, dans leur ordre successif, les types échelonnés

( i) Chaque fois que la loi de syme'trie paraît viole'e, l’embryogénie nous la montre comme l’état initial. Tous les oiseaux, à l’exception des espèces groupées dans l’ordre des rapaces, n’ont qu’un seul ovaire et qu’un seul oviducte, situés du côté gauche. L’absence des mêmes organes, du côté droit, n’est pas primordiale, car ils existent pendant toute la durée de la période embryonnaire; mais ils s’atrophient après la naissance, comme Rathke l’a établi dès iSeS, en sorte que la duplicité des ovaires et des oviductes chez les oiseaux en question est une anomalie d’une excessive rareté, que M. le D'A. Puech a rencontrée sur une poule de deux ans, dont il a parlé à l’Académie du Gard, dans la séance du 12 avril 1873. .

au-dessous dans la progression naturelle de la série des êtres.

Cette opinion est conforme à la croyance générale des naturalistes. On doit être également persuadé qu’il faut demander à l’embryogénie la solution des infractions apparentes à la loi de symétrie (i). Nous en voyons un bel exemple dans le processus suivi dans l’évolution individuelle, par la difformité caractéristique de la tête des poissons plats pour arriver à se constituer avec les caractères si nombreux qu’elle présente à l’état adulte.

Un fait connu de tout le monde, c’est que chez la sole et le turbot, les deux yeux sont réunis sur un même côté de la tête. Eh bien, M. Steenstrup a démontré. au moyen d’une série d’individus de divers âges, que cette asymétrie n’existe nullement à l’époque de la naissance, et qu’elle s’effectue graduellement par une migration de l’un des yeux passant de la face inférieure à la face supérieure (2).

Quand une fois la vérité est démontrée, la réfutation des erreurs doit être rapide. Ayant suffisamment exposé la théorie du pquce binaire, nous n’avons pas eu beaucoup à faire pour réfuter la torsion de l’humérus ; mais l’examen de cette hypothèse nous a amené à des considérations intéressantes et qui confirment les idées que nous défendons. Au point de

(1) Pour les détails de cette curieuse et importante démonstration, voyez le mémoire du savant danois, reproduit en français dans les Annales des sciences naturelles, novembre 1864.

(2) Les faits que nous venons de signaler montrent que, considérée dans la série animale, la symétrie latérale n’est pas plus parfaite que la symétrie polaire.

vue le plus général, on doit conclure, pour les organes homologues, comme Geoffroy Saint-Hilaire a conclu pour les organes analogiques, qu’ils peuvent être asservis à des fonctions différentes et recevoir, comme une cire molle, des formes diverses, tout ert conservant les types et les connexions. .

Ainsi, l’homologie s’affirme de plus en plus par les faits et trace la synthèse de l’anatomie tout entière. Vicq-d’Azyr en avait compris toute la portée lorsqu’il décrit, dans son immortel Mémoire de 1774, sur l’homologie des membres, que la nature a imprimé à tous les êtres « la constance dans le type et la variété dans les modifications. »