LES PORTRAITS CV

passât de la diplomatie dans les salons, où il eut peu de peine à faire fortune.

Tallemant des Rêaux le fait remonter à Mademoiselle de Scudéri, qui dans le Grand Cyrus et dans Clélie fait défiler les personnages de son temps, assez aisément reconnaissablés sous leurs noms supposés. On sait que le cardinal de Retz était passé maître en cet art, et la « manie » du jour n'a pas échappé à la verve de Molière, dans ses Précieuses ridicules (1). Elle était même poussée si loin, que les peintres auraient, dit-on, fini par se plaindre du tort que leur faisaient les portraits écrits (2).

Dès qu'on parle de « portraits » ou de caractères », les premiers noms qui viennent à l'esprit sont ceux de Brantôme, de La Rochefoucauld et surtout de La Bruyère, qui ne désigne pas les gens par leur nom, mais les dévisage, les démasque et les met à nu. Après lui, il ne reste rien à dire.

Saint-Simon, dont l'œuvre est comme « une kermesse historique qui se passe dans la galerie de Versailles » (3) au-dessus de laquelle il plane et qu'il embrasse dans tous ses détails, est le plus infatigable de ces observateurs, le plus parfait de ces peintres, par la vivacité des traits, la pénétration de l'intelligence, la couleur et la vigueur du style. Il n'a guère d'autre faiblesse que ses accès de haine : quand ils le prennent et qu'il s'acharne contre quelqu'un, il ne le lâche plus.

On trouve aussi des portraits dans les Mémoires du duc de Luynes, mais ce sont plutôt des notes et des renseignements historiques que des peintures de physionomies et

(1) Scène îx. Vcyrz le t. H, p. 81-82, des Œuvres de Molière dans la collection des Grands Ecrivains de France.

(2) Voyez la Remontrance aux Précieuses du temps, reproduite par M. Ed. de Barthélémy dans la Revue universelle des Arts, année 18G0.

(3) Sainte-Beuve, Causeries du Lundi, t. II l. p. 288.

cvi FRANÇOIS-VINCENT TOUSSAINT

de personnes. Luynes s'attache moins à les juger qu'à nous informer fidèlement de leur vie, et à relever avec un soin minutieux les événements dont il a été le témoin.

Notre Toussaint, lui, fait de véritables portraits : il décrit les traits et l'expression du visage, la démarche et l'allure des personnages ; il ne manque pas de mettre en relief leurs défauts, leurs qualités ou leurs travers, juge leur conduite et leur genre de vie. Quelquefois même, oubliant qu'il n'en faut dire ni trop ni trop peu, il pénètre trop avant dans le détail, mais il est généralement discret, et quand il ne donne pas les noms de ses modèles, il évite les allusions et les ressemblances trop criantes. On lui a pourtant beaucoup reproché, non sans raison, le portrait de Marie Leczinska qu'il a opposée, dans les Mœurs, sous le nom d'Irène, à Madame de Pompadour transformée en Chloé (1). En dépit de cet incident, on ne peut pas dire que Toussaint soit méchant ou même satirique de parti pris, comme tant d'autres. Il traite les gens avec l'accent de la sincérité et, quand il les attaque, ce n'est ni par calcul ni par besoin de médire. Aussi aurait-il pu, à l'exemple de La Bruyère, prendre pour épigraphe l'honnête avertissement d'Érasme : Admonere voluimus, non mordere; prodesse, non lœdere; consulere moribus hominum, non officere. « Notre intention a été d'avertir non de mordre; d'être utile, non de blesser; d'améliorer les mœurs, et non de nuire aux hommes. »

Si on comparait entre eux les divers portraits écrits qui de leur vivant ont été faits de quelques personnages, et si on les rapprochait aussi des peintures ou gravures du temps qui nous sont parvenues, on serait bien près de connaître exactement leur port et leur physionomie.

(1) Édition de 1748, 1. 1, p. 9.

LES PORTRAITS cvn

Cette étude, faite avec soin, ne manquerait pas d'intérêt.

Voici, par exemple, la célèbre maîtresse du duc de Bourbon, la marquise de Prie. Selon Toussaint, « elle était grande, bien faite, brune, moins belle à la vérité que Madame de Nesle, mais plus vive, plus enjouée, ayant plus d'esprit, le caractère aussi méprisable, mais l'âme plus ferme, un penchant aussi vif pour le plaisir, se souciant peu qu'on l'estimât pourvu qu'on rendît à ses appas des hommages qu'elle voulait réels et fréquents ».

Si nous interrogeons maintenant Duclos, plus incisif et plus mordant, il ne la juge guère autrement que Toussaint : « Elle avait — dit -il — plus que de la beauté; toute sa personne était séduisante, avec autant de grâce dans l'esprit que dans la figure ; elle cachait sous un voile de naïveté la fausseté la plus dangereuse; sans la moindre idée de la vertu, qui était à son égard un mot vide de sens, elle était simple dans le vice, violente sous un air de douceur, libertine par tempérament; elle trompait avec impunité son amant, qui croyait ce qu'elle lui disait contre ce qu'il voyait lui-même (i). »

D'Argenson n'est pas d'un avis différent, mais il dit les choses moins crûment d'abord, puis en termes si violents qu'il est difficile de les reproduire : o C'était véritablement la fleur des pois, écrit-il, elle avait la plus jolie figure et parée encore de plus de grâce que de beauté ; un esprit délié et qui allait à tout, du génie et de l'ambition, étourdie avec présence d'esprit. Enfin — ajoute-t-il — on sait qu'elle a gouverné l'État pendant deux ans. Dire qu'elle l'ait bien gouverné, c'est autre chose. Au fond, elle

(1) Mémoires secrets de Duclos, dans la Nouvelle collection des Mémoires pour servir à l'histoire de France publiée par Michaud et Poujoulat (Paris, in-8°), t. X (1839), p. 599, col. 1.

cvin FRANÇOIS-VINCENT TOUSSAINT

était grande libertine et si indifférente sur le vice qu'elle cachait sans effort le grand nombre de ses affaires. . . (i). » Ne connaissons-nous pas maintenant la marquise de Prie, et pouvons-nous douter de la puissance de ses charmes, de la séduction de toute sa personne, aussi bien que de la foncière légèreté de son caractère ?

Si nous examinons maintenant le portrait qu'en a fait Vanloo (2), nous verrons qu'il répond de tout point à ce que nous savons d'elle. Est-il assez spirituel et joli? Et peut-on exprimer avec plus de malice et d'ironie le pouvoir de cette femme sur le duc de Bourbon? Cet oiseau qu'elle tient dans sa main, ce captif enchanté semble l'interroger, attendre d'elle un ordre, un signe, un mot pour lui obéir, pendant que de son côté elle a l'air de poser ses conditions et de se défendre. Tout l'esprit, à la fois moqueur et profond, du dix-huitième siècle est là.

Voulons-nous un autre exemple? Prenons le comte de Maurepas. D'Argenson nous le dépeint comme « un petitmaître français, brillant et spirituel, installé dans le ministère à vingt-six ans, doyen du conseil à trente-cinq, décidé et toujours fautif, parlant beaucoup, écoutant peu, traitant sérieusement des bagatelles et légèrement les grands objets. On lui dispute d'être homme; il a une grande réputation d'impuissance et même tous les défauts des eunuques, au point d'aimer les femmes jusqu'à la fureur, pour les tourmenter sans les satisfaire (3) » .

La plume de Toussaint est moins sévère. « Il a — dit-il — le visage long et maigre, le front grand, les yeux bleus,

(1) Journal el Mémoires du marquis d'Argensotiy éd. Rathery (Paris, 4859 et années suivantes, in-8°), t. I, p. 56-57.

(2) Ce portrait, qui fait partie de la collection de la baronne Le Lasseur, a été reproduit dans la première édition que nous avons donnée du présent ouvrage, page xxvin.

(o) Journal et Mémoires du marquis d'Argcnson, édition citée, t. IV <Paris, 180:2, in-8), p. 185.

LES PORTRAITS Cix

fort ouverts, le regard assez doux, le nez long, la bouche ni grande ni petite, le menton pointu, la tête un peu aplatie, la physionomie revenante; le teint pâle, l'air délicat, la taille grande et mince, la jambe sèche, le port assez noble. » Tout cela est bien conforme au portrait dû àVanloo(l).

Puis il ajoute : « Il est vif, ambitieux, né avec beaucoup d'esprit; possédant toutes les délicatesses de la langue, s'exprimant avec grâce, capable et travaillant avec facilité; mais paresseux, défaut que son goût pour la table et les plaisirs, auxquels il donne souvent des nuits entières, rend forcé par la nécessité indispensable de reprendre sur le jour le repos qu'il perd la nuit. »

D'après Barbier, « Maurepas était un homme de beaucoup d'esprit, élevé à la Cour, la connaissant parfaitement, ayant l'esprit fort pour la politique de ce temps-là; il était aimé du Roi et probablement jouera un grand rôle après la mort du Cardinal (2) ».

Barbier n'a pas été bon prophète : Maurepas n'a joué un grand rôle ni avant ni après la mort du Cardinal, et s'il a été un moment aimé du Roi, il en fut néanmoins congédié assez brusquement, comme le prouve la lettre suivante, du 15 avril 1749 : « Je vous ai promis — lui écrit Louis XV — de vous prévenir quand vos services ne me conviendroient plus; je vous tiens parole. Vous remettrez la démission de vos emplois à M. de Saint- Florentin, et dans deux fois vingt-quatre heures vous partirez pour Bourges, attendu que Pontchartrain seroit trop près de moi (3). »

(1) Voir notre première édition des Anecdotes, page liv.

(2) Journal historique et anecdotique, édition citée, t. II (Paris, 1849, in-8°), p. 487.

(3) Ibid., t. III (Paris, 1851, in-8°), p. 79. — On sait que Maurepas possédait la terre de Pontchartrain, dont il portait aussi le nom.