CONSPIRATION DE BRETAGNE

même ceux qui font rougir la nature, se succédoient tour à tour. C'est une carrière qu'il n'appartient de courir qu'à ceux qui voudront entreprendre d'écrire l'histoire de ce Prince.

Quoiqu'il ne se refusât aucuns plaisirs, il n'étoit ni moins attentif à ce qui concernoit le Gouvernement, ni moins actif à donner à propos des ordres et à les faire exécuter. Ayant été informé qu'il se tramoit une conspiration en Bretagne (1), il vint à bout de de'couvrir que quelques Seigneurs puissans (2) de cette Province en étoient les Chefs (3), et qu'ils

qu'on était bien ivre, on s'allait coucher, et on recommençait le lendemain. » (Mémoires de Saint-Simon, édition Chéruel, t. XII, p. 441 et s.)

(1) Note de l'édition de 1763 : « On dit que le Duc Régent en reçut les premiers avis de Londres; mais la fameuse Fillon ne contribua pas peu a la découverte de ce complot. On arrêta l'Abbé de Portocarrero, envoyé à Madrid par le Prince de Cellamare, Ministre d'Espagne. L'Abbé, courant la poste en chaise, versa en passant un gué près de Poitiers. L'inquiétude pour sa malle découvrit l'endroit où il avoit caché les dépêches. Mais on n'eut pas l'attention de s'assurer de la personne de son valet de chambre, qui reprit la poste pour venir avertir le Prince de Cellamare de cet événement. Ce qui lui fit jetter au feu tous ses papiers relatifs au complot. On n'en trouva donc rien, quand on vint de la part du Roy y mettre le scellé. »

II ne s'agit pas, comme semble le croire l'auteur de la note ci-dessus, de la conspiration de Cellamare, mais de celle qui eut lieu au mois d'avril 1719, à la suite des réunions, à l'abbaye de Lanvaux, de plusieurs membres de la noblesse bretonne et qui se termina si tragiquement. Voy. Baudrillàrt, Philippe V et la cour de France, t. II, p. 382. — L'histoire de cette conspiration a été racontée avec soin par M. de La Borderie, dans la Revue de Bretagne et de Vendée, t. I et II (1857); t. III (1858); t. VI (1859).

(2) Le mot « seigneurs » manque dans le manuscrit, où on lit : « quelques puissans ».

(3) Le manuscrit ajoute les détails suivants : « Un grand nombre de gens de condition entra dans cette conjuration. Le seul homme de mérite qu'il y eut étoit Hervieu de Mélac (a), qui après plus de vingt ans de service n'étoit encore que lieutenant d'infanterie. On avoit mis à la teste de cette affaire le Marquis de Pontcalec (6), qui suffisoit pour la faire

(a) Hervieu de Mellac, gentilhomme du pays de Ploërmel, avait été en Espagne demander au premier ministre, Alberoni, son appui en faveur du soulèvement que méditaient les Bretons. Ce fut lui qui fut chargé ensuite de traiter, au nom de l'assemblée des gentilshommes bretons, réunis le 8 avril 1719, dans le parc de l'abbaye de Lanvaux. (Histoire de la Conspiration de Pontcallec, par A. de La Bordbrii, dans la Revue de Bretagne et de Vendée, t. III, p. 158.)

(b) Clémcnt-Chrysogone de Guer, marquis de Pontcallec, mousquetaire du roi, né vers 4690, était fils de Charles-René de Guer, marquis de Pontcallec, et de Bonne-Louise Le Voyer, dame de Trégomar et de la Haie-Painêl. Il fut arrêté au mois de décembre 1719,

avoient été gagnés par les émissaires du Roy d'Espagne, qui s'étoit engagé à soutenir les révoltés. Aussitôt, sous le prétexte de faire faire des mouvemens aux différentes garnisons du Royaume, le Régent fait passer dans cette Province plusieurs corps de troupes dont les Chefs lui étoient dévoués, et il fait arrêter les coupables; mais comme il n'étoit pas sangui- ' naire, il n'en coûta la tête qu'à un petit (1) nombre de principaux conjurés (2). Il prévint ainsi la révolte générale d'une province que plusieurs autres auroient sans doute imitée. Exemple rare de clémence dans un Prince offensé, et qui peut punir; mais en même tems belle leçon, qui apprend à ceux qui gouvernent que, dans les révoltes, c'est moins la quantité

eschouer : c'estoit un homme sans mœurs, sans courage, sans génie, et extrêmement décrié. Pour punir les coupables, le Régent établit à Nantes une Chambre ardente (a). Les prisons de cette ville furent bientost remplies ; mais tout se termina par la mort de cinq gentilshommes qui eurent la teste tranchée. Le Marquis de Pontcalec mourut comme une femme, en pleurant et en soupirant (S). Un des plus coupables, nommé Chemendi (?), sénéchal de Faouet, fut sauvé de la potence par les sollicitations des Jésuites, chez qui il avoit un frère. M. de Castanières, marquis de Chasteaimeuf, étoit président de cette Chambre ardente, et M. de Vatan (c), âgé de vingt-huit ans, y fit les fonctions de Procureur général. Elle fut transférée de Nantes à l'Arsenal de Paris, où elle subsista encore quelque tems. » Ce passage se retrouve textuellement dans la Vie de Philippe d'Orléans, attribuée à La Mothe dit de La Hode (Londres, 1736, 2 vol. in-16, 1. 1, p. 375.)

(1) Les éditions portent : « très-petit ».

(2) Note de l'édition de 1763 : « Le Marquis de Poncallec et Messieurs Talhœs, le Moine, Coëdic et Monlouet eurent la tête tranchée. Deux autres furent pendus, et dix-sept Seigneurs de la première distinction furent jugés par contumace et exécutés en effigie. » (Voir la note cidessus, in fine.)

déguisé en paysan, chez le curé de Lignol, puis condamné et exécuté le 26 mars 1720. (Revue de Bretagne et de Vendée, année 1857, t. III, p. 163 et 341, note 1. — Bibl. nat., Dossiers bleus, vol. 336, n« 8617, folio H.)

(a) La Chambre de Nantes fut composée de quatorze Maîtres des Requêtes, présidés par un Conseiller d'Etat. Elle se réunit pour la première fois le 30 octobre 1719 et rendit son arrêt le 26 mars 1720. Cet arrêt prononçait sur le sort de 146 accusés, dont 93 étaient prisonniers; 4 gentilshommes, et non 5, comme dit le manuscrit, furent condamnés à mort et exécutés le même jour. Ce furent MM. de Pontcallec, de Montlouis, Lemoyne de Thalhouët et du Couëdic; 16 autres furent condamnés à la même peine, mais ils étaient en fuite et profitèrent plus tard de la clémence du Régent. (Ibid., année 1858, t. IV, p. 30, 34, 47 et 49.)

(b) Une relation de l'exécution des condamnés, écrite par le P. Nicolas de Tous-les-Saints, religieux du couvent des carmes de Nantes, affirme au contraire que le marquis de Pontcallec est mort avec dignité. (Ibid., année 1859, t. IV, p. 370 et suivantes.)