XVI FRANÇOIS-VINCENT TOUSSAINT

recherchait la société des géomètres et où « il était de bon ton » d'en avoir à souper (1) », il n'a pas seulement voulu prouver, comme on l'a dit spirituellement (2), « qu'un géomètre pouvait avoir le sens commun » : il a été « un géomètre sublime (3) ».

Pour lui, comme pour la secte philosophique, la vraie souveraine a été encore et toujours la Raison, sans qu'il se soit pourtant cru obligé, comme la plupart de ses contemporains, de faire complètement litière de la religion, a Ce n'est ni parce que l'on croit à l'existence de Dieu qu'on est philosophe, ni parce qu'on en doute qu'on cesse de l'être. » Il est vrai qu'il la réduit à peu de chose, cette religion : « quelques vérités à croire et un petit nombre de préceptes à pratiquer ». Mais, en dépit de soi* incrédulité, il s'est tenu éloigné des doctrines matérialistes.

La carrière littéraire de d'Alembert date en réalité du Discours préliminaire à l 'Encyclopédie, qui marque une étape importante dans la marche du siècle et qui est le résumé d'un passé qui va disparaître et le point de départ de principes nouveaux, sinon toujours supérieurs (1751).

Remontant à l'origine et à la génération de nos idées, comme Buffon est remonté à l'origine de l'homme, d'Alembert, dans un admirable langage, avec une logique toute mathématique, a retracé à grands traits le chemin parcouru depuis le seizième siècle par ces maîtres de l'esprit humain qui se nomment Bacon, Descartes, Newton, Leibniz, défini le caractère et l'œuvre de chacun d'eux, et s'en est servi comme de base, de point de comparaison et d'entrée en matière à ce nouveau

(i) Voyez Grimm, CoiTespondance littéraire, édition Tourneux (Paris, 1877-1882, 16 vol. in-8«), t. IX, p. 420.

(2) Joseph Bertrand, D'Alembert (Paris, 1889, in-18).

(3) Le mot est de Condorcet.

DIDEROT xvii

corps de doctrines qui, jusqu'alors éparses, vont se fondre et se condenser dans Y Encyclopédie, sous l'influence et l'inspiration de Diderot.

C'est ce dernier qui, de tous les hommes du siècle, résume le mieux ce qu'on peut appeler « l'insurrection philosophique », dont il a été l'organe accrédité et l'écrivain par excellence. Diderot est, comme on le nommait de son vivant, « le Philosophe ». Poussant à fond les idées de son temps avec une audace, une fougue, un talent et un charme incomparables, il personnifie pleinement l'athéisme, et il ne s'en cache pas : Dieu lui semble inutile, il le supprime, c'est bien simple; il ne le nie pas, il l'ignore, et, pour qu'il y croie, il faudrait « le lui faire toucher ». On peut le rapprocher de Rousseau, avec lequel il a une certaine analogie, mais rarement il se 1 laisse, comme lui, conduire ou distraire par le senti- 1 ment : il poursuit sa doctrine dans toute sa rigueur et ! sans que rien l'en puisse détourner. C'est même ce qui explique comment il a si souvent dépassé le but. Prenons pour exemple ses idées sur les passions, sujet qui lui est commun avec Toussaint.

Il veut, comme c'est son droit, détruire la superstition et les préjugés religieux ; mais, au lieu de s'en prendre directement à eux, c'est la religion elle-même qu'il attaque; et sans se borner, par exemple, à combattre les pratiques de l'ascétisme qui lui semblent contraires aux aspirations et aux besoins mêmes de la nature humaine, il court de suite aux extrêmes et finit par s'ériger en apôtre, en apologiste des passions humaines : doctrine insoutenable, et sur laquelle nous n'insisterons pas.

C'est de la sorte que, se grisant de ses paroles et de sa propre pensée, Diderot en est venu à de si fréquentes

xvin FRANÇOIS-VINCENT TOUSSAINT

contradictions avec lui-même. Car ce n'est point par défaut de sincérité qu'il pèche : il croit à ce qu'il dit, il est bon, il est humain et ne cesse pas d'être convaincu de la grandeur de son œuvre et de la moralité de son but. Cette observation s'applique d'ailleurs à la plupart des réformateurs de cette époque, qui sont généralement des êtres doux et pacifiques, de braves et honnêtes gens, dont la vie privée et le caractère sont certainement d'une moralité supérieure à celle de beaucoup de leurs écrits. Compatissants aux souffrances humaines, les idées de justice et de droit ne les laissent jamais insensibles, et c'est sans aucune arrière-pensée et avec une conviction parfois même un peu naïve qu'ils se consacrent à ce qu'ils regardent comme une œuvre de progrès social.

A côté des grands esprits qui ont inauguré le siècle, ceux que Villemain a appelés les « dominateurs » et dont nous venons d'esquisser rapidement les traits principaux, il y en a beaucoup d'autres, qui n'ont manqué ni d'idées, ni de talent, ni même d'influence, mais qui ont plutôt reçu que donné l'impulsion. Leur philosophie semble s'être développée et avoir mûri au contact des premiers, dont ils furent comme des échos plus ou moins sonores; ils ont eu pourtant leur personnalité et leur caractère propre; ils ont occupé une place encore assez belle, et leurs œuvres offrent de l'intérêt. C'est à cette catégorie que doit se rattacher Toussaint» comme aussi Helvctius. le baron d'Holbach, Saint-Lambert, Grimm, l'abbé Raynal.

Ce qu'on peut dire de plus avantageux d'Helvélius, c'est qu'il fut l'ami de Montesquieu, bien que, malheureusement pour lui, il ait eu peu de points de ressemblance avec celui-ci. Sa jeunesse s'était écoulée dans les plaisirs; mais, plus tard., ses idées, d'abord très avancées, comme

11ELVETIUS ET LE BAHON D'HOLBACH xix

on dirait de nos jours, se modifièrent, surtout après l'apparition de l'Esprit des lois. Sa vie elle-même se transforma à cette époque : il ne rêva plus que célébrité. Il avait l'ambition d'égaler Maupertuis, Voltaire et Montesquieu; mais il ne suffit pas de vouloir, et son livre de l'Esprit, sans portée, superficiel et parfois même quelque peu indécent, serait vraisemblablement resté à jamais ignoré, malgré la multiplicité de ses éditions (1), sans le bruit que fit autour de lui le directeur de la Librairie, M. de Malesherbes, et sans la condamnation qui le frappa. De même que Saint-Lambert, Helvétius fut surtout un galant homme, d'un commerce agréable, amateur de philosophie plutôt que réellement philosophe. Il poussait le matérialisme à l'extrême : c'est lui qui prétendait que, « si la nature avait terminé nos poignets par un pied de cheval, toute notre supériorité sur les animaux disparaîtrait aussitôt ». Il n'en eut pas moins beaucoup de vogue en son temps; ses fameux dîners n'ont d'ailleurs pas nui à sa notoriété.

Ceux du baron d'Holbach, qui l'avaient fait surnommer par l'abbé Galiani « le maître d'hôtel de la Philosophie », lui avaient aussi acquis de la célébrité, et sa maison, dont Diderot était l'àme, avait fini par devenir une sorte d'académie de la libre pensée. Le nouveau Mécène était du reste un savant dans toute l'acception du mot, sans qu'il eût pourtant le moindre désir de le paraître. L'histoire naturelle et la chimie lui doivent beaucoup, et son livre sur le Système de la Nature (2), auquel Diderot travailla, fit beaucoup de bruit en Europe. Frappé par le Parlement et par le clergé pour son fanatisme irréligieux, d'Holbach

(1) Dans son Éloge d'Helvéliut (1774, in-8°), le marquis François- Jean i>e Chastellux prétend qu'il en parut plus de cinquante, de 1748 ù la date où il écrit, c'est-à-dire en vingt-six ans environ.

(2J Paru en 1770, à Londres et à Amsterdam, en deux vol. in-8°.