Journal des Débats. 17 mai

2. Toute la vérité au Roi. t. IL pp. 14 et 1 5, 104 et io5. — Ailleurs, il ajoute toujours à propos de ce matelas de M. et de M"" Grandsire et des taches sanglantes qui s'y trouvaient : « Si ces marques, lugubres et saintes venaut

prendra que nous nous abstenions de suivre notre personnage sur un tel terrain; aussi bien est-il pénible de rechercher de telles trivialités et d'accentuer encore les ridicules d'un homme qui, à son heure, fut une personnalité curieuse et intéressante.

Pour mettre fin à un pareil débat, Ange Pitou, trouvant le livre insuffisant, pensa qu'il fallait recourir à la justice : le grand jour des débats publics, la production de témoins aussi affirmatifs que ceux dont il disposait devaient avoir pleinement raison de la légende et de l'imposture; mais comment introduire une action semblable? Il, chercha longtemps et finit par trouver le moyen suivant :

Duriez, a-t-on vu, pour le récompenser de son intervention, lui avait rétrocédé le traversin qui avait servi au duc de Berry; mais ce traversin, ledit Duriez l'avait laissé reprendre, le 20 mars, sans l'agrément de son détenteur légitime; comme dédommagement, Monsieur avait bien fait donner 600 francs à Duriez, mais Ange Pitou n'avait rien reçu pour son traversin. Croyant faire un coup de maître, celui-ci, pour découvrir Grandsire et son protecteur le vicomte de La Boulaye, assigna Duriez en revendication de son traversin, lui réclamant pour la forme 5oo francs à titre de dommages et intérêts.

L'affaire, on en juge, n'était déjà pas très claire, mais les débats devaient l'embrouiller d'une façon extraordinaire. En effet, réalisant un ancien rêve à lui, Ange Pitou s'était constitué son propre avocat : la tournure particulière de son esprit et son ordinaire divagation en eussent fait un excellent plaideur de causes mauvaises ; il avait, de fait, un talent tout spécial pour compliquer les questions les plus simples, qui l'eût servi à merveille pour créer la confusion dans une affaire claire comme le jour; en toute autre occasion cette faculté eut pu lui profiter, dans l'espèce elle ne devait que compromettre les intérêts dont il avait pris la défense.

Aux débats, il commença par déclarer que Duriez n'avait pas été payé et qu'alors il ne lui devait rien, mais qu'il lui réclamait 5oo francs néanmoins pour permettre au tribunal de constater que le dit Duriez avait cédé à une force supérieure et légitimer ainsi leurs droits communs. C'était déjà assez nébuleux; l'avocat

de la victime, étaient antérieures au fait, qui nous donnera des expressions assez chastes et assez énergiques pour exprimer notre arrière-pensée? » [Incrédulité intéressée, p. 81.) Dans un autre endroit, il déclare que ce « coucher » de Grandsire « ne pouvait être imprégné que de marques honteuses » (id., p. i32).

de Duriez, ne comprenant rien à cette manœuvre, déclara naïvement que son client avait bien été payé et qu'il estimait la somme suffisante; il allait ainsi contre les intérêts qu'il représentait, puisqu'il reconnaissait le bien-fondé de la réclamation de l'adversaire. On vit alors un spectacle tout à fait amusant et probablement unique dans les annales judiciaires, le demandeur prendre la défense du défendeur et plaider contre soi-même, et Pitou, qui attaquait Duriez, se constituer à Taudience le défenseur officieux de ce même Duriez, que son avocat venait de compromettre en faveur de lui, Pitou. L'imbroglio était inextricable; les juges durent se prendre la tête pour essayer de comprendre, et finalement le tribunal condamna Duriez à payer à Pitou les 5oo francs que celui-ci lui réclamait ainsi que les dépens. En somme, le pauvre Duriez, qui avait reçu 600 francs pour la fourniture totale du lit, était obligé d'en donner 5oo à Pitou pour le seul traversin, et les frais du procès à sa charge le mettaient en retour; c'était lui le mauvais marchand de cette affaire, à laquelle il s'était prêté par camaraderie, et il ne dut apprécier que médiocrement la manière dont son ami pratiquait l'art des nuances.

Ce jugement, rendu en 1821, redonna de l'espoir à Grandsire et à ses soutiens, et, au début de 1822, ce dernier commenta, dans une brochure, le jugement du tribunal, persifflant son adverversaire et relatant à sa manière les péripéties de la nuit du i3 février 1820. Cette attitude exaspéra Ange Pitou et suscita une nouvelle affaire, qu'il nous faut bien rapporter en quelques lignes, aussi brèves que possible, quelque fastidieuse que soit une telle narration.

Les esprits étaient très surexcités : Grandsire prétendait que Pitou était un prêtre marié et lui faisait adresser des lettres de menaces ainsi qu'à sa femme; Pitou, lui, fit marcher les huissiers. Le 26 mars 1822, sommation était faite en son nom, à Grandsire, d'avoir à déclarer qu'il avait bien fourni le « véritable dernier coucher du duc de Berry »; le 10 avril, autre sommation, au vicomte de La Boulaye, d'avoir à affirmer que Pitou était « libelliste et calomniateur » ; et brochant sur le tout, une plainte était déposée par l'irascible libraire au procureur du roi contre le vicomte de La Boulaye, pour forfaiture, et contre Grandsire, pour faux et sacrilège. Naturellement, ces plaintes motivèrent des ordonnances de non-lieu; mais Pitou ne se laissait pas démonter, et, le 17 avril, il assignait Grandsire, à la fois devant le juge de paix et devant le tribunal civil.

Tous CCS procès, cependant, ennuyaient singulièrement Grandsire, qui sentait bien que la critique avait forte prise sur lui; il fit demander par un tiers à son adversaire de retirer sa plainte, et, sur son refus, introduisit, à son tour, contre lui une demande rcconventionnelle en diffamation; c'était là une imprudence, car celui-ci ne demandait qu'à faire la preuve la plus complète de ses affirmations, d'autant qu'il était appuyé en dessous par la duchesse de Berry et par les ennemis du vicomte de La Boulaye, enchantés de pouvoir exploiter contre lui le scandale de ces débats, où était engagé l'honneur de son protégé et une part du sien propre.

Les témoins, produits par Grandsire, furent très peu explicites : c'étaient un blanchisseur qui avait nettoyé « un paquet de draps et de serviettes, dont plusieurs coupés en bandes et remplis du sang du duc de Berry » ; un tapissier et une cardeuse, qui avaient apprêtés un matelas à carreaux ' et une couverture ensanglantés; un notaire qui, le i3 février, à onze heures trois quarts^ avait vu descendre un lit de l'appartement de Grandsire; des domestiques qui avaient vu chez le secrétaire de l'Opéra des draps ensanglantés : on ne peut imaginer rien de plus pauvre ni de plus pitoyable que ces divers témoignages.

Les témoins d'Ange Pitou étaient, au contraire, nettement affirmatifs et tous avaient qualité pour parler : c'étaient d'abord trois des médecins qui avaient prêté leur ministère au prince, les docteurs Lacroix-Lacombe, Drogart et Blancheton, qui, tous les trois, affirmaient que seul le lit, fourni par Duriez, avait été utilisé et que les affirmations de Grandsire étaient des fables ridicules; puis les trois valets de chambre du duc de Berry, qui avaient été chercher le lit de Duriez, l'avaient disposé dans la salle de direction de l'Opéra, et placé le mourant dessus; le garçon de bureau, Halanzy, qui avait enseveli le duc dans les draps fournis par Duriez; Favart, le sous-inspecteur de l'Opéra, qui affirmait que seul le lit de Duriez avait servi, et que celui de Grandsire avait été remisé dans une pièce voisine; le comte de Nantouillet, premier gentilhomme du duc de Berry, qui attestait l'imposture de Grandsire, affirmant « que la concession de la

1 . Le matelas fourni par Duriez et dont on s'était servi pour le duc de Berry, était blanc et non à carreaux.

2. Or, le lit avait été disposé bien plus tôt : le docteur Lacroix-Lacombe était allé chercher le lit de Duriez à onze heures et quart (cf. son témoignage).

ANGF. PITOr 267

pension qui lui avait ctc faite et des autres faveurs, affligeait beaucoup le ministère » ; et beaucoup d'autres dépositions accessoires, toutes dans ce même sens.

Ces divers témoignages passaient par dessus la tête de Grandsire pour aller atteindre le vicon^ite de La Boulaye, qui s'était porté garant, à Faudience, de la sincérité et de Thonneur du secrétaire de l'Opéra : par les suites dont elle était susceptible, l'affaire prenait des proportions considérables. La lumière était faite et bien faite; mais le tribunal dut être gêné pour son verdict, car le 3o août 1822, il déboutait les plaignants et mettait les dépens à la charge d'Ange Pitou \ Ce véritable déni de justice ne devait pas aller sans protestations, et Ange Pitou porta appel du jugement : les magistrats alors le supplièrent de ne pas poursuivre l'affaire ; le ministère même intervint et remit en question, dans des circonstances qu'on verra, les réclamations de l'ancien chanteur en lui proposant alors le règlement de sa créance restée en suspens.

Peu de temps après, le vicomte de La Boulaye était contraint de se démettre de ses fonctions de secrétaire général de la Maison du Roi; Grandsire était relevé de sa place à l'Opéra; et, en 1824, Ange Pitou terminait l'affaire en publiant sous ce titre : Demande d'une chapelle expiatoire à élever à Saint-Charles sur le terrain de l'ancien Opéra, une brochure qui peut bien être proposée comme un petit chef-d'œuvre de parfait ridicule. Le gouvernement avait, en effet, décidé, après les tragiques événements dont il avait été le théâtre, que l'Opéra serait démoli et qu'un jardin public serait créé sur son emplacement : Ange Pitou protesta contre un tel projet, prétextant l'immoralité reconnue du quartier qui trouverait dans ce jardin un abri favorable et une retraite complaisante ; il demandait, au contraire, que par l'édification d'une chapelle, on préservât ce terrain, arrosé d'un sang si pur, « des souillures du libéralisme et de l'impudicité! »

I. Pour les détails de ces procès, voir V Incrédulité intéressée de la page 53 à la page 192.