DE LA PROPRIÉTÉ LITTÉRAIRE ET ARTISTIQUE

(quatrième DISCUSSION.)

M. Hippolyte Passy, se rendant au vœu de la réunion, formule son opinion comme il suit :

Tout droit personnel est tenu de se concilier avec le droit collectif, et il ne prend vie et force que dans la mesure où l'accord se produit. L'auteur est maître de son œuvre ; nul ne peut l'obliger de la livrer au public ; mais, du moment où il l'a livrée par un acte de volonté propre, où il l'a vendue à qui a consenti à Tacquérir, en présence du droit d'auteur qui lui appartient se pose un autre droit, celui de l'acheteur libre de faire usage de la chose qu'il a payée, et d'en tirer tout ce qu'elle peut avoir d'utilité. Voici un livre : je l'ai acheté des mains de l'imprimeur; je n'ai pas acquis seulement le droit de mettre à profit pour mon inteUigence les idées qu'il renferme, j'ai acquis celui de le donner en lecture à d'autres, d'en faire,

su BiANCI OU 6 OÉOBHBRI IIBI.

pour mon usage et le leur, des extraits et des copies» de commenter à mon gré les pensées de l'écrivain, de les critiquer même ; ce droit, je l'ai acquis à titre onéreux, en payant le prix demandé, et le public l'a acquis comme moi.

Aussi ne pouvait-il être question de propriété littéraire, tant que les productions de l'esprit avaient cours sous forme manuscrite. L'invention de l'imprimerie, en changeant la forme sous laquelle elles arrivent au public, n'a pu porter atteinte au droit collectif, et donner au droit de l'auteur des caractères et une extension qu'il n'avait pas. Tout ce qu'a fait l'invention de l'imprimerie, c'a été de permettre à l'auteur de communiquer et de vendre au public son œuvre, sous une forme nouvelle ; mais non de priver les acheteurs de la faculté d'en tirer copie et de les donner à lire à autrui, si bon leur semble. L'auteur avait droit de ne publier qu'un certain nombre d'exemplaires de son œuvre ; il garde, lui ou ses ayants droit, le droit d'en multiplier le nombre, d'ajouter de nouvelles éditions à celles qu'il a fait paraître, et c'est là ce que la loi fait bien de garantir à titre de rémunération et d'en-^ couragement.

Ce droit est-il de nature à pouvoir lui être réservé à perpétuité dans ses descendants? Jusqu'ici le législateur ne l'a pas pensé ; il s'est borné à le réserver à l'auteur, soit pendant sa vie propre, soit comme transmissible à ses héritiers, durant tel ou tel nombre d'années. La loi, à mon avis, ne devait et ne doit pas faire davantage. Les œuvres de l'intelligence tombent par la force même des choses dans le domaine public, et il arrive naturellement une époque où elles appartiennent à tous, Gela tient d'une part à leur nature même, de l'autre à ce que l'auteur, en les publiant, s'en est dessaisi au profit du public, moyennant rétribution, et n'a pu en limiter l'usage, la

SÉÀNCB DU • OÉCBMBRB I8SS. 218

faculté d'en tirer copie. L'acheteur fait de la chose achetée ce qu'il veut, et nul ne peut lui en interdire à tout jamais la reproduction, la communication à ses sem* blables ; il a son droit aussi, et ce droit ne peut être réduit que dans la mesure commandée par Tintérêt même, qu'on me passe l'expression, de l'industrie productrice, M. Passy ne croit pas aux droits dont il est impossible d'assurer l'exercice sans imposer aux sociétés des gênes, des contraintes qui, elles-mêmes, auraient besoin, pour opérer efficacement, d un ensemble de mesures compliquées et d'une organisation, sinon tout à fait impossible, du moins hérissée de difficultés extrêmes. De tels droits, évidemment, n'ont pas la libre et pleine sanction de la conscience humaine : c'est là ce qui excuse un surcroît de moyens coactifs, pour leur donner vie et force, et ce qui, en même temps, atteste qu'il y a quelque erreur dans l'idée qu'ils reposent sur des fondements naturels. On se trompe quand on assimile le droit de propriété littéraire au droit de propriété sur les choses matérielles. Les choses matérielles sont bornées en quantité et ne donnent leurs fruits qu'à la condition d'appartenir à des maîtres, qui seuls en disposent. Nul morceau de terre, nul produit fabriqué, ne peuvent appartenir à tous, sans cesser d'être valeur et richesse. Les fruits de la pensée, au contraire, ne sont utiles qu'à la condition d'être livrés à tous ; ne remplissant leur mission qu'autant que chacun se les approprie et les transforme en éléments de sa propre pensée, en semences de moisson intellectuelle, en germes de progrès de l'esprit vers le vrai, le bien, le beau. Aussi, est-il de leur essence de ne pouvoir même devenir profitables, moyens de lucre et de gain, pour celui qui les produit, qu'en sortant de ses mains pour devenir la propriété de tous. C'est la nature elle-même qui a voulu qu'il en fût ainsi, et qui, en marquant la dif-

férence des deux genres de biens intellectuels et moraux, a indiqué quelle différence profonde doit séparer les lois destinées à les régir.

Maintenant, que la société fasse tout ce que son droit et son intérêt propre lui permettront de faire au profit personnel des auteurs ; qu'elle leur assure la faculté plus ou moins longuement exclusive de vendre seuls au public des œuvres qui, une fois publiées, constituent aux acheteurs le droit de tirer le meilleur parti possible de leur acquisition, rien de mieux; mais toujours sous la réserve du droit général, droit, qui, dans l'opinion de M. Hipp. Passy,peut s'imposer des restrictions momentanées, mais qui ne saurait en admettre d'éternelles.

LES ARTS AGISSANT SUR l'hOMME SONT-ILS PRODUCTIFS DE RICHESSE? DES NOMS A DONNER A CES ARTS ET A CES RICHESSES.

Lorsque M. Hipp. Passy a eu achevé l'exposé de son opinion sur la propriété littéraire, la discussion s'est engagée sur la question mise en tête de l'ordre du jour, sur la demande de M. Dunoyer, comme se rattachant à la question de la propriété littéraire.

Cette question était précisée en ces termes, par M. Joseph Garnier :

« Du mode de production dans les arts agissant sur l'homme physique et moral.

fs En quoi consiste le résultat de la production dans ces arts?

« Quel nom donner à ce résultat, et à l'ensemble des arts agissant sur l'homme? »

M. Dunoyer, se proposant de prendre part à la discussion, cède la présidence à M. H. Passy, et ouvre la discussion en soumettant à la réunion une série de propositions.

Peut-être, dit M. Dunoyer, l'importance du sujet dont

nous avons à nous entretenir voudrait-elle que j'en fisse précéder l'examen d'un exposé plus ou moins explicite ; mais comme ce sujet, tout important qu'il soit, est pourtant connu, et qu'un exposé, même circonscrit, pourrait m'entraîner dans des détails assez longs, je demande, pour gagner du temps et arriver plus vite au débat, la permission à la réunion de me borner pour le moment à mettre sous ses yeux un certain nombre de propositions destinées à limiter la discussion, tout en lui donnant des bases, et d'attendre, pour prendre la parole, les objections que ces propositions pourraient soulever. Les voici .

« Tous nos produits, tous les résultats utiles de notre activité, qu'ils soient réalisés dans les choses ou qu'ils le soient dans les hommes, sont également le fruit des conceptions de notre esprit.

« Pour devenir sensibles, il est vrai, ils ont besoin de parler aux sens, de revêtir des formes matérielles; mais quelles que soient, dans les choses ou dans les hommes, les formes qu'ils ont revêtues, ils sont toujours de leur nature immatériels.

« Ce sont là des propositions incontestables ; et, s'il en est ainsi, s'il est vrai que tous nos produits soient également immatériels, que signifie de dire qu'il n'existe de richesses que celles que nous avons développées dans les choses, et qu'il n'y a, économiquement parlant, nul compte à tenir de celles qui ont été réalisées dans les hommes ?

« Qu'on prenne la peine d'ouvrir les yeux ; qu'on examine alternativement, dans un pays très cultivé, la masse des qualités, des utilités, des valeurs, qui a été développée dans le pays même, celle qui l'a été dans la population qui l'habite, et qu'on se demande si, des deux parts coexistantes de ces valeurs, la plus considérable, la plus féconde, et celle de qui émanent constamment et en s'ac-

errânaat toutes les autres, u*est pas précisément oeUe qui existe dans la population,

« Rien n'est moins difficile que de dire en quoi con* siste cette part des valeurs d'un pays qui se trouve réa^ Usée dans ses habitants : elle consiste» pour chacun d'eux, en force, en vigueur, en santé, en intelligence, en aptitudes, en facultés, en talents, en qualités, en ver-» tus, en bonnes habitudes morales de toute espèce,

« Rien n'est moins difficile non plus que de montrer comment elles y entrent dans le commerce, ainsi que les valeurs réalisées dans les choses, et sous quelle forme elles y deviennent un objet d'échange permanent et universel. Si elles n'y sont pas échangées en nature, si leur nature même y met un empêchement, elles y sont obtenues et transmises, elles y sont acquises et communiquées sou$ forme de services^ et c'est bien ces valeurs qu'on prétend acquérir, quand on consent à payer les service$ par lesquels on vise à se les procurer,

a Elles sont donc aussi naturellement que toutes les autres l'objet de la science économique, et cette science peut s'en occuper au même titre et tout aussi légitimement que des valeurs que le travail réalise dans des objets matériels. Elle ne sort pas plus dans un cas que dans l'autre de ses limites et de sa spécialité. »

M, H. Baudrillart, Il y a deux parties à ses yeux bien distinctes dans la question soumise à la discussion de la réunion. D'abord ce qu'on a nommé produits immatériels mérite-t-il réellement le nom de produits ! Ensuite ces produits sont-ils de nature à faire partie intégrante de l'économie politique ? On peut, selon lui, répondre affirmativement à la première question et négativement à la seconde.

Sur l'existence, sur la réalité de ce qu'on nomme produits immatériels, il n'éprouve aucun doute, et il conçoit

8ÉANCE DU 6 DÉOEMBRB IBIS. 819

à pôiue qu'il en existe après la manière dont M. Da]H>yOT en a élucidé la notion. Dans son opinion, M. Dunoyer a rendu un service considérable, véritablement éminent à la science économique, en démontrant la réalité et en restituant l'importance de ce fonds de facultés intellec» tuelles et de qualités morales qui sont la condition même de toute production. Il lui semble avoir par là comme enveloppé l'économie politique d'une atmosphère morale dont, fort heureusement pour elle, du moins il en a Tespoir, elle ne se débarrassera plus ; et il ajoute que c'était une tâche fort opportune, Après l'œuvre synthétique un peu confuse des physiocrates qui jetaient, comme dans un pêle-mêle, le droit naturel, l'économie politique, la politique même, en y comprenant la préférence à donner à telle ou telle forme de gouvernement, J,-B, Say avait fait une œuvre d'analyse essentiellement utile, en déterminant avec plus de rigueur le cadre de l'économie politique ; mais on ne saurait attribuer une vraie valeur aux arguments par lesquels il semblait nier que l'on eût à tenir compte des produits immatériels, après les avoir reconnus le premier. Dire que ces produits ne s'attachent à rierij qu'ils ne sauraient s'accumuler, qu'ils constituent une perte pour la société, c'est se placer tout à fait en dehors de la nature des choses. Us se fixent sur les hommes qu'ils modifient. Us s'accumulent si bien qu'ils se transmettent comme un dépôt depuis le commence* ment des temps. Us constituent si peu par nature une perte pour la société que, sans eux, c'est-à-dire sans ce capital intellectuel et moral, toujours maintenu et accru, la richesse cesserait de se produire et de s'augmenter, avec les inventions, les procédés, et aussi avec les vertus qui seules en permettent le développement.

Ainsi nulle équivoque sur le premier point, Les pro-» duits inunatériels existent; ils existent si bien, qu'à la ri«

gueur on peut prétendre que ce sont les produits matériels qui n'existent point, en ce sens que toute valeur est immatérielle. Cependant, entre les valeurs exprimées sous forme matérielle et les autres qui échappent aux sens, il semble qu'il y a, par le seul fait de cette différence de forme, une raison suffisante de ne pas les confondre. L'idée à Tétat pur et l'idée sous forme de vase, de tableau, d'étoffes de laine ou de soie, sont deux choses bien distinctes et qui n'obéissent pas aux mêmes lois.

Ceci amène M. Baudrillart au second point, à savoir si les produits immatériels entrent directement dans le domaine de l'économie politique.

En effet, ce qui ne touche à une science que d'une manière indirecte n'en fait point partie, quelle que soit l'importance incontestable de l'influence exercée par les éléments qu'on élimine sur son domaine. Ainsi, la physiologie emprunte des lumières à la chimie, sans être aucunement tentée de se confondre avec elle. Il en est ainsi de l'économie politique et de la morale, ainsi de toutes les sciences qui se renvoient réciproquement leurs lumières.

M. Baudrillart explique pourquoi, en tenant un compte immense des produits immatériels, en les ayant toujours sous les yeux, l'économie poHtique ne doit pas les admettre dans son sein, si ce n'est par le côté matériel de la rémunération, du salaire, ce qui confirme encore sa thèse au lieu de l'ébranler.

En matière de science économique, il ne faudrait pas accorder à l'opinion générale et au langage vulgaire une autorité infaillible, mais il est bon de les consulter et d'en tenir grand compte, quand l'acception qu'ils donnent aux mots paraît présenter à la fois une suffisante étendue et une suffisante rigueur. Eh bien, consultez l'opinion gé-

SÉANCE DU 6 DÉCEMBRE i858. 221

nërale sur le sens du mot richesse. C'est toujours à la richesse réalisée dans la matière qu'elle accordera ce sens propre, c'est-à-dire un sens économique, réservant au même mot, dans tous les autres cas, un sens purement moral et métaphorique. Un tel possède de grandes sommes d'argent, des fonds de terre bien cultivés, des magasins bien remplis : est-il riche ? Qui en doute ? En revanche, un tel a beaucoup de vertus, et il les exerce, étendu sur la paille ou sur le fumier, comme Job : est-il riche? On sourit. Ce n'est pas à Adam Smith, c'est à Sénèque qu'il faut renvoyer l'interrogateur. Le philosophe romain lui apprendra qu'on est riche en étant courageux, stoïque, bien muni de philosophie, et en s'imposant beaucoup de privations, tandis qu'on est pauvre, si l'on manque de tout cela, ou même seulement si on a la goutte, au milieu des trésors.

Il y a donc des richesses de l'âme auxquelles le mot de richesse^ pris dans son sens abstrait et usuel, ne s'applique pas. N'y a-t-i pas heu de tirer quelque induction et du sens et du degré de précision remarquable accordé par la masse au mot dont il est question ? Le sens qu'il offre ne présente-t-il pas une base très étendue d'investigation à la science ?

On l'a dit avec beaucoup de raison dans cette discussion, qui n'est pas nouvelle : pour constituer une science, des analogies entre les faits ne suffisent pas, il faut qu'ils offrent un caractère identique, autrement tout devient confus.

On objecte qu'un homme possédant telle ou telle qualité d'esprit peut s'en servir pour faire fortune. Soit ; il y a là pour lui assurément une condition de richesse ; mais il n'est réputé riche que quand il a tiré parti de cette mine par son travail et qu'il Ta traduite en résultats matériels. Jusque-là, on ne pouvait rien dire économique-

au SÉAIICB M < 0«CËlinB 4tSt.

ment de cet homme, si ce n*est qa*il sera fort riche peatêtre, 8'il travaille.

Âa reste, M. Baadrillart ne demanderait pas mieox qoe Ton rangeât ces conditions immatérielles de la richesse matérielle parmi les objets dont s'occupe directement réconomie politique, s'il croyait qu*eUes eussent une valeur rigoureusement déterminable ; mais, selon lui, elles ne Tacquièrent qu'en prenant le caractère matériel du salaire. Jusque-là, il y a trop de vague, d'indétermination, et ce qui est indéterminé et indéterminable rigoureusement n'est pas scientifique.

Cette opinion se rattache dans sa pensée à une autre qu'il regarde comme fondamentale, à savoir : que l'économie politique n'a prise que sur la richesse échangeable, et non sur la pure richesse à l'état de valeur indéterminée avant le fait de l'échange. 11 ne veut pas dire que l'économiste ne doive pas se préoccuper de la richesse en usage, la seule qui donne satisfaction à nos besoins ; il veut dire seulement que la science économique ne s'en occupe pas. Ce qui ne s'échange pas est objet de jouissance et non de science.

Que lui faut-il donc pour qu'il reconnaisse un élément économique entrant dans le domaine direct de la science? U lui faut un élément auquel l'idée delà valeur s'applique avec précision. U ne croit pas que le goût, la délicatesse, l'élévation d'âme, la grâce de l'esprit, etc., soient de ces richesses-là.

On arrive avec une certaine exactitude, approximative du moins, à l'évaluation du capital matériel d'une nation, de manière à constater dans quelle proportion l'agriculture a augmenté ses produits, le commerce ses échanges un fabricant y arrive certainement avec assez de précision pour son étabUssement. Inventoriez donc avec une exactitude quelconque le capital des qualités immaté-

SiANGB Dt é DÉCfellBAË 1I5§. 223

riellôs, d'utilités et d'agrëmônts d*âmé et d*esprit que présente un quartier, une rue, une maison !

Ce n'est que dans certaines circonstances que ces qualités deviennent objet d'évaluation et matière d'échange. Mais où est alors la richesse? Dans le salaire. La sentence du juge est-elle une richesse ? Elle est une condition qui permet à la richesse de se produire pour la société. Pour le juge, ce n'est pas la sentence qui est sa richesse, c'est le prix qu'on lui paye.

Tout oelan'est-il pas net, déterminé, offrant à l'investigation scientiiaque un champ bien limité? Les producteurs immatériels produisent tout autant que les autres, mais c'est indirectement; la science constate leur action, mais eUe n'embrasse ces choses qu'en tant qu'elles touchent à la production matérielle, seule suffisamment déterminable, qu'en tant qu'elles-mêmes, dans le phénomène de la distribution de la richesse, perçoivent un salaire pris sur la masse de la richesse matérielle.

Une bonne thèse ne doit pas souffrir de mauvais arguments. Il en est de tels dans les observations de Malthus à ce sujet ; mais quand Malthus soutient qu'en thèse générale il y a un rapport entre le prix de revient des produits matériels et leur prix de vente, et que ce rapport, également en thèse générale, est loin d'être aussi rigoureux ou n'existe pas pour les produits immatériels, il a raison. Il en cite quelques bons exemples qu'il serait facile de multiplier.

Ces différences ne paraissent donc pas assez radicales à M* Baudrillartpour qu'il croie qu'elles suffisent à ftiire que l'économie politique, en se pénétrant de l'importance des produits immatériels, n'en fasse pas l'objet de sa recherche, si ce n'est sous forme de digressions et d'excursions épitodiques, sur lesquelles il n'entend pas d'ail' leurs lui tracer d'autres limites que le bon sens et la juste

224 SÉANCE DU 6 DÉGEMBRB 1858.

prudence que doit lui inspirer cette idée, qu'elle n'est pas la science universelle. Cette prudence n'a rien de pusillanime, et elle est peut-être opportune. Elle donne des preuves suffisantes de courage en se mettant à dos les manufacturiers et souvent les banquiers et les financiers de TEtat. Cette considération est d'ailleurs secondaire, quoique pratiquement elle ait sa valeur ; la discussion est essentiellement de l'ordre scientifique, et M. Baudrillart a cherché à ne pas l'oublier.

M. Roger DE Fontenay ne comprend pas qu'on impose la condition de matérialité à l'objet d'une science qui, selon lui, n'étudie que des rapports de Tordre intellectuel et moral.

Il ferait bon marché, au besoin, de l'argument qui taxe de nouveauté la tendance de l'économie politique à s'occuper des services autant que des produits^ et des agents autant que des résultats^ car toute science peut et doit progresser. Mais cette allégation de nouveauté lui paraît erronée. 11 s'est bien trouvé des économistes qui ont voulu borner leurs études aux objets d'utilité les plus matériels, et qui ont commencé par déclarer improductives cer- * taines classes de services qui ne se traduisent pas en une forme pondérable et mesurable. Mais, par le fait, on n'en trouverait pas un qui, sous un prétexte ou sous un autre, n'ait abordé, dans le cours de ses ouvrages, le côté métaphysique ou moral des choses, et constaté formellement rimportance économique et l'utilité supérieure des classes et des services qu'il avait paru vouloir d'abord mettre de côté. La seule nouveauté qui appartienne donc ici à M. Dunoyer, c'est d'avoir été logique là où ses prédécesseurs avaient été inconséquents, d'avoir posé en principe et formulé en doctrine la pratique habituelle et forcée de tous les économistes passés, présents et futurs.

La distinction entre les arts qui agissent sur les choses

SÉANCE DU 6 DÉGSMBRB 1858. 22S

et ceux qui agissent sur les hommes est heureuse comme sous-division, mais elle ne porte que sur les moyens; elle est fausse quant au but. En somme, qu'il s'agisse des services que l'homme rend directement à un de ses semblables, ou de cette espèce de services qui sont concrètes sous une forme matérielle, services en expectative, mis sur le marché général à la disposition de tous ceux qui en auront besoin, le but comme le résultat est le même : tous les arts ont pour but d'agir sur l'homme, oq directement, ou par l'entremise des choses. Le produit n'est qu'un service en disponibilité, un service qui n'a pas servi encore.

Je soufire d'une dent. Je puis acheter une drogue qui calmera la douleur — un produit. Je puis aller chez un dentiste qui m'arrachera la dent — un service. Le but ici est le même : suppression de la douleur. Et la nature économique des deux moyens est si bien la même aussi, que je ne me déciderai pour l'un ou pour l'autre qu'après avoir mis en concurrence dans ma pensée, et avoir comparé ce que chacun coûte comme dépense et vaut comme utiUté.

Est-on bien fondé à contester aux services ou produits immatériels, comme on dit, le nom de richesses? Us ont le double caractère de la richesse : Yutilité^ puisqu'on les recherche et les demande, et la valeur, puisqu'on les paye. Si les vingt œuvres d'art les plus remarquables que la France produit dans le cours d'ime année étaient volées par un étranger, la France aurait perdu une richesse positive. La perte serait-elle moindre, si les vingt artistes supérieurs, auteurs de ces chefs-d'œuvre, allaient s'étabUr eux-mêmes à l'étranger pour le reste de leur vie? Du moment que les œufs d'or ont une valeur, la poule qui les pond est une richesse.

Les qualités productives et les aptitudes personnelles

2S6 gÉANCB DU 6 DÉOBIIBRB 1858.

sont, si Ton veut, des richesses virtuelles. Elles sont aux richesses réalisées et concrètes ce que la cause est à l'effet, le champ à la récolte, le capital, en un mot, au revenu. Le talent d'un artiste ou la science d'un ingénieur sont un capital, comme une terre, une vigne ou une forge ; un capital, c'est-à-dire un ensemble de forces productives, de la richesse en puissance et en promesse, quelque chose qui n'offre par soi-même aucune utilité immédiate à la consommation, et qui ne vaut que parce que cela produit ; le peintre par ses tableaux, l'ingénieur par ses plans, la terre par son blé, la vigne par son vin, la forge par son fer. Or, tout ce qui concerne la formation, l'entretien, l'accroissement du capital, est apparemment du ressort de l'économie politique.

Ceux qui limitent l'économie politique à la sphère des produits et des richesses matérielles, sous prétexte que, seules, elles se prêtent à la nature et à l'évolution, font une confusion de sciences. C'est la Statistique qui a pour objet d'enregistrer les produits et les résultats. UÉconomie politique, elle, étudie les causes et les agents de la production ; elle ne peut, sous peine d'inexactitude, passer sous silence ni les causes premières ni les agents les plus puissants.

On peut, à la rigueur, ne considérer comme richesses que les utilités matériellement réaUsées, les produits. Mais cela ne borne en aucune manière le champ des études économiques ; car l'économie politique ne s'occupe pas de regarder, de peser ou d'énumérer les richesses existantes ; elle a pour objet de dire pourquoi et comment elles se produisent, se distribuent et se transforment. Son domaine propre est donc au delà des richesses et des choses, dans la sphère idéale des causes et des forces.

Ces études, il n'y a pas à le nier, sont de l'ordre méta-

aÉAlfCE 0U 6 DÉCBIIBRB 1898. 227

physique et moral. Mais tant que Téconomie politique n'abordera ces hautes régions et ne discutera les grayes questions qui s'y présentent, qu'au point de vue de la plus grande production et de la moindre destruction possible des utilités et des richesses, elle ne sortira pas de sa sphère, et devra repousser avec dédain ces accusations d'empiétement dont on la poursuit.

M. de Fontenay, pour sa part, se préoccupe très peu de ces jalouses et puériles taquineries de science à science, ou plutôt de savant à savant. Dans son opi^ nion particulière, l'économie politique ou sociale est une science encore jeune, mais destinée à un immense développement, qui doit s'élever progressivement du phénomène à la force, du concret à l'abstrait, de l'ordre maté* riel à l'ordre intellectuel et moral, tout comme l'humanité, dont elle suit, reflète et théorise les développements, passe graduellement des besoins animaux et de l'activité physique aux besoins et à l'activité de l'ordre le plus élevé.

Aujourd'hui, la principale étude doit porter sur les phénomènes les plus matériels comme sur les éléments les plus saisissables de ses premiers travaux ; mais cette sage et volontaire limitation ne doit jamais lui faire perdre de vue les régions plus hautes qu'elle aura à parcourir plus tard. Elle doit rejeter l'espèce d'abdication illogique qu'on lui propose. Elle doit refuser de se couper les ailes ; elle en aura besoin plus tard. Elle en a besoin même dès à présent ; car, si petit que soit le coin de terre qu'elle exploite, elle ne peut l'embrasser et le comprendre qu'en le voyant de haut.

M. J.-G. Gourqbllb-Sbneuil. Il lui semble que, dans ce débat, il y a deux questions : celle de l'ordre dans lequel les choses se passent, et celle de nomenclature ou de classification scientifique. Sur la première, tout le monde est d'accord : les richesses sont produites par une activité

morale et libre; cette activité est plus ou moins puissante, selon Tart qui la dirige et les facultés acquises par l'instruction, par la discipline, etc.; aucun économiste ne conteste que les services de toute sorte que les hommes se rendent les uns aux autres aient une influence directe ou indirecte, grande ou petite, sur la production des richesses.

Mais sur la question de classification scientifique, l'accord cesse, et, pour sa part, M. Courcelle-Seneuil est d'une opinion opposée à celle de l'honorable M. Dunoyer. Il lui semble que le nom de richesse doit être exclusivement réservé, conformément à l'usage, aux choses matérielles, susceptibles d'être énumérées dans un inventaire, et que l'économie politique doit être limitée à la recherche des causes de la richesse des nations. Ces causes de la richesse sont justement ces facultés physiques, intellectuelles, morales, qui cessent de faire partie du domaine de l'économie politique, lorsqu'elles cessent d'avoir la richesse pour objet, mais qui sont de son domaine en tant qu'elles touchent à l'existence d'un état de richesse. Sans doute la nation et l'individu qui possèdent le plus de ces facultés, de cette instruction accumulée, sont, à la longue, les plus riches ; mais il faut tenir compte d'un élément que nous oublions trop, le temps. Dans un moment donné, dans l'instant indivisible où nous parlons, iJ y a une sotiame de besoins humains et une somme d'objets propres à la satisfaire. Ces facultés, cette instruction, ces produits immatériels, comme on les appelle, peuvent-ils satisfaire actuellement ces besoins? Non : ils peuvent seulement créer de quoi satisfaire les besoins futurs ; ils sont les causes de la richesse, mais ils ne sont pas la richesse.

Tous les services, quels qu'ils soient, rentrent naturellement dans le doinaine de l'économie politique par

SÉAKGB OU 6 DÉCEMBRE 1858« 229

un côté, par 'leur rémunération en richesse, et ils sont tous rémunérés, parce que nul homme ne peut vivre sans consommer une portion quelconque de richesse. A ce point de vue, tous les services se divisent naturellement en trois classes, savoir : ceux qui s'incorporent à un objet matériel qui fait partie des richesses ; ceux qui s'approprient à une personne déterminée, et ceux qui ne sont susceptibles ni de s'incorporer, ni d'être appropriés par un ou quelques individus. Les services des deux premières classes peuvent seuls être rémunérés par l'é- <5liange ; les autres sont rémunérés autrement, par autorité.

Il est utile, sans méconnaître l'identité d'origine des services, de conserver à ceux qui sont incorporés à des objets matériels le nom exclusif de richesse. Effacer la distinction qui les sépare des autres, ce serait priver la science de tout moyen d'employer les formules et les lois des nombres sur lesquelles reposent quelques-unes de ses démonstrations des plus importantes, notamment celles relatives à la population. On a assez de peine à découvrir la vérité en usant de toutes les ressources que l'on possède pour ne renoncer volontairement à aucune.

C'est pourquoi M. Courcelle-Seneuil croit qu'il convient de désigner sous le nom collectif de forces productives les qualités morales, intellectuelles et matérielles des hommes, lorsqu'on les considère au point de vue de la production, de désigner sous le nom de services non in-dustriels tous ceux qui ne s'incorporent pas à un objet matériel, lorsqu'on les considère au point de vue de la rémunération ou distribution des richesses.

La science qui embrasserait l'activité humaine dans toutes ses appUcations et sous tous ses aspects serait la science sociale tout entière, science qui n'existe pas en-

230 SÉANCE DU • DÉOfiMBftE 1I5I,

core et dont l'économie politique forme setdement une partie.

M. L. DE Lavsronb, membre de riuBtitut, résume son opinion en très peu de mots. La question posée est celleci : Les arts qui agissent sur l'homme sont-ils productifs comme ceux qui agissent sur les choses? Voici sa réponse : Oui, mais pas de la même manière. Les premiers, ceux qui agissent sur les hommes, font des producteurs ; \e^ seconds, ceux qui agissent sur les choses, font des produits. Les uns et les autres sont du domaine de l'économie politique, mais seulement en tant qu'ils contribuent, de près ou de loin, directement ou indirectement, matériellement ou immatériellement, au phénomène de ia production. M. de Lavergne croit inutile d'ajouter des développements à Tappui de cette proposition, qui lui paraît suffisamment claire par elle-même.

Pressé par M. Baudrillart de s'expliquer davantage, M. de Lavergne répond qu'il est de l'avis de M. Baudrillart sur un point, la définition des mots richesses et produitSj qui ne sont et ne peuvent être, dans le sens exact, que des objets matériels, mais qu'il partage l'opinion de M. Dunoyer sur tout le reste. L'économie politique est une science spéciale, qui traite de la production et de la distribution des richesses, suivant la définition la plus ordinaire et la meilleure, mais elle doit étudier les richesses, soit en elles-mêmes, soit dans ceux qui les produisent, et non seulement elle le doit, mais elle ne peut pas faire autrement; il est impossible d'écrire une seule page d'économie politique sans parler à la fois des hommes et des choses, des produits et du producteur.

M. Joseph Garnibr partage l'opinion de M. Dunoyer, et a fait tous ses efforts dans son enseignement et dans ses écrits pour vulgariser la notion de la Richesse immatérielle, qu'il a introduite dans ses Éléments de f économie

politique^ dès la première édition, il y a douze ans, en suivant les idées de J.-B. Say, de M. Dunoyer et de Rossi.

L'analogie de la richesse matérielle et immatérielle frappe les esprits dès qu'on cherche à définir la Richesse et la science économique. On dit : L'économie politique ne peut être que la science de la Richesse; mais qu'est^ ce que la richesse?... L'ensemble des choses satisfaisant nos besoins* A quoi reconnaît-on la richesse?... A ses deux qualités : l'Utilité et la Valeur, quaUtés essentiellement immatérielles, qui sont le résultat et tout le résultat de la production, soit dans les arts agissant sur les choses, soit dans les arts agissant sur l'homme, tous produisant d'une manière analogue, par un travail identique, par l'emploi de procédés analogues et des mêmes instru-ments de travail, sous l'impulsion et la direction de l'esprit de l'homme. M. Joseph Garnier montre cette analogie en entrant dans quelques détails relatifs à la production dans les diverses industries, l'industrie commerciale particulièrement, qui crée de l'utilité et de la valeur par le simple déplacement, et qui doit être considérée comme une industrie agissant à la fois sur les choses et sur les hommes.

Personne, au fond, ne nie plus et ne peut nier la productivité des arts agissant sur l'homme, car il faudrait admettre que l'on produit en élevant des esclaves et des animaux, et que l'on ne produit pas en élevant des enfants libres ; que le vétérinaire et le pharmacien produisent, mais que le médecin de produit pas, etc. Toute* fois, quelques esprits se refusent à donner le nom de Richesse aux Utilités et aux Valeurs résultant des arts agissant sur les hommes, sans oser leur donner un autre nom. Mais en rentrant dans l'indécision, en limitant le champ naturel de la science, ils manquent de précision dans la plupart des questions, et ne peuvent rendre un

232 SÉANCE DU 6 DÉCBMBRE 18(8.

compte exact d'un grand nombre de phénomènes économiques. En étendant la signification du mot Richesse aux Produits immatériels, on lui fait signifier, il est vrai, plus que dans le sens usuel ; c'est ce qu'on a déjà fait en rappliquant à toute proportion d'utilité et de valeur, tandis que dans le langage usuel il signifie une certaine masse de choses ; or, il s'agit de savoir si la science doit s'en tenir scrupuleusement aux significations usuelles, ou modifier celles-ci au fur et à mesure de ses besoins. Dans la première hypothèse, tout progrès serait impossible ; dans la seconde, l'avantage dépasse l'inconvénient. Au surplus, la distinction à cet égard n'a pas d'importance majeure ; il ne s'agit pas de principes absolus qui s'excluent ; il s'agit du plus ou moins d'extension à donner à la notion de richesse. Tous sont d'accord sur le sens restrdnt; quelques-uns, seulement, n'adoptent pas l'extension de la signification, extension qui n'est point en opposition avec la signification elle-même.

La première partie de la question paraît être surabondamment traitée, et M. Joseph Garnier ramène l'attention de la réunion sur le point qui sépare M. Dunoyer de J.-B. Say.

J.-B. Say (1) fait consister le résultat de la production, le produit immatériel (c'est lui qui a créé le mot), dans la leçon du professeur, l'ordonnance du médecin, la sentence du juge, la mesure de l'administrateur. M. Dunoyer (2) le fait consister dans le résultat de cette leçon, de cette ordonnance, de cette sentence, de cette mesure sur l'homme améUoré au physique ou au moral. M. Joseph Garnier (3) avait pensé faire disparaître ce dissenti-

(1) Dès 1803, dans la 1" édition de son Traité. (J. G.)

(2) Compte rendu de la 5« édition du Traité de J.-B. Say, Revue encyclo' pédique. (J. G.)

(3) Analyse aes phénomènes de la production^ dans le Journal des Économistes du 15 janvier 1855.

ment, en faisant consister le produit à la fois dans la leçon du professeur et dans le résultat de cette leçon consommée, utilisée ; c'est-à-dire en considérant la leçon comme le résultat de l'industrie du professeur, et le résultat de la leçon comme une consommation, une mise en œuvre de la leçon par l'acheteur de la leçon. Gomme M. Dunoyer, en rendant compte de la troisième édition des Éléments de r économie politique à l'Académie des sciences morales et politiques, a énergiquement rejeté cette transaction et maintenu la supériorité de sa manière de voir sur J.-B. Say, M. Joseph Garnier demande, pour la seconde partie de la question, aux membres de la réunion qui ont porté leur attention sur ce point de l'analyse de la production, de formuler en quoi consiste le résultat de la production dans les arts agissant sur les hommes.

Il demande ensuite si quelqu'un aurait une heureuse modification à apporter à la nomenclature.

Les résultats de la production des arts agissant sur les choses sont généralement appelés des produits avec J.-B. Say, et quelquefois et par figure des utilités et des valeurs, noms sujets à quelque confusion, parce que, au singulier, ils désignent des qualités de la richesse, et parce que le mot valeurs a des significations spéciales en banque et en douane.

Les résultats de la production des arts agissant sur l'homme ont été appelés produits immatériels par J.-B. Say; Storch a proposé biens internes; Rossi a proposé, par opposition à produits^choses, produits-services ; Bastiat, voyant les produits à la manière de J.-B. Say, a voulu faire triompher l'expression de servioes. Divers, se plaçant au même point de vue, ont dit travail. Pour parler d'une manière intelligible, et pour tout dire, M. Joseph Garnier s'est attaché, dans son Traité, à répéter la

234 SÉANCE DU 6 DÉOEMBRB 48B8.

formule : Travail^ Produits et Services. Serait-il possible de mieux dire?

M, DE Lavergnb. Sur cette question soulevée par M. Joseph Garnier, M. de Lavergne répond que ceci ressemble beaucoup à la fameuse question du philosophe de Molière, s'il faut dire la forme ou la figure d'un chapeau. M. Garnier demande quel est le produit d'un professeur, de la leçon elle-même ou de l'impression faite sur l'élève ; l'un et l'autre, et, si Ton veut parler tout à fait exactement^ ni l'un, ni l'autre. A un certain point de vue, comme émanation de la personne, c'est la leçon ; à un autre, comme résultat obtenu, c'est l'impression sur l'élève. On peut se servir indifféremment des deux qualiflcations, comme on peut dire indifféremment la forme ou la figure d'un chapeau.

On peut faire mieux encore, en ne se servant du mot produit ni dans un cas, ni dans l'autre, car les phénomènes moraux ne sont des produits que par métaphore. Molière a encore très bien indiqué cette distinction dans t Avare. Quand Frosine parle à Harpagon de la fille qu'elle lui destine, elle la lui présente comme étant riche d'autant de mille Uvres de rente qu'elle en épargnera en frais de toilette et autres ; Harpagon murmure, et le public rit, ce qui montre que cette définition de la richesse n'est pas tout à fait exacte.

M. H. Passy, membre de l'Institut, dit que, d'après le tour que la discussion a prise, il lui semble nécessaire de bien s'entendre sur le rôle que joue l'homme dans la production, La langue française ne fournit pas de termes qui permettent de caractériser bien nettement les différents produits de l'activité humaine, et M. H. Passy incline à croire que c'est là ce qui a jeté un peu de confusion dans les esprits, en empêchant de généraliser sous un mot plus complet que celui de Richesse, les choses qui,

SâANGB DU 6 DÉCBMBRB 196(1. 238

grâce au travail de Thomme, servent à la satisfaction de ses besoins.

Prenez toutes les choses ayant à la fois utilité et valeur, vous reconnaîtrez que toutes sont le fruit de labeurs humains. Toutes viennent de l'homme et y retournent ; l'homme en est l'auteur et le but ; il est l'instrument, l'agent de la production et le consommateur de la chose produite. Ainsi, dans la richesse, deux choses : l'homme qui la crée, et la matière sur laquelle portent ses efforts.

Maintenant, s'il est un fait avéré en économie politique, c'est bien celui que le produit des efforts de l'homme, la Richesse créée, l'est en quantité d'autant plus considé» rable que les efforts employés à la créer ont été plus ingénieux, plus éclairés, mieux dirigés. Entre deux ouvriers, celui qui fait le plus habile usage de ses bras produit, avec la même somme de temps et de forces, plus de richesse que celui qui s'en sert moins adroitement. Il en est de même de peuple à peuple. La Russie, par exemple, a d'excellentes terres, a des mines abondantes, des forêts, des eaux offrant d'immenses ressources. Eu égard au chiflfre de sa population, elle tient de la nature plus de moyens de production, d'éléments de richesse qu'aucun autre pays de l'Europe, et cependant elle est pauvre, beaucoup plus pauvre que l'Angleterre et la France, en moyens de bien-être et de consommation. D'où vient cela? Der ce que les arts, les connaissances dans la production, ce qui est l'application, sont chez elle moins avancés qu'ailleurs, et que les efforts de sa population, faute d'habileté et d'efficacité, n'obtiennent qu'une faible rémunération. Prenez l'humanité en quelque heu que ce soit, vous la trouverez riche en proportion de l'habileté de ses efforts, avançant à mesure que des découvertes nouvelles viennent la mettre à même de

236 SÉANCE ou 6 DÉCEMBRE S 858.

tirer plus ample récompense des sueurs de son corps.

On Ta dit depuis longtemps : c'est Tesprit qui meut le corps, qui imprime à Tactivité physique la fécondité qu'elle reçoit; les lumières acquises par l'esprit, voilà l'élément primitif, la source originaire de toute richesse. Aussi, semble-t-il de toute impossibilité de contester aux arts qui opèrent sur l'esprit, qui l'éclairent et lui apprennent à mieux diriger dans leur appUcation les forces limitées du coips, la qualité d'arts productifs. On peut manquer de termes pour désigner nettement l'effet qu'ils ont sur l'esprit, les qualités dont ils l'enrichissent ; mais ce qu'ils lui donnent ou étendent en lui, c'est la puissance de production, la capacité d'agir sur la matière et de lui imposer les combinaisons et les formes qui la convertissent en valeurs échangeables, c'est-à-dire, la capacité créatrice delà richesse elle-même. L'esprit, M. Passy le répète, c'est le moteur et en même temps l'instrument de la production. Améhorer l'instrument, c'est le rendre plus énergique et plus fécond, et rien de ce qui a ce résultat ne saurait être considéré comme ne produisant pas la richesse.

Ceci conduit à parler de ce qui a été dit du caractère et des limites de l'économie politique. Supposer que la science doive se renfermer strictement dans la partie matérielle des faits de son domaine, subordonner ses recherches à la richesse réalisée sous forme pondérable et tangible, se prêtant à un inventaire numérique, c'est lui assigner un rôle trop étroit et dans lequel il est impossible qu'elle se confine. Il n'est pas de science étudiant l'une des sortes de manifestation de l'activité humaine qui n'ait besoin, pour expliquer les faits mêmes dont elle s'occupe, de recourir aux lumières d'autres sciences, d'arriver fréquemment sur le terrain de la morale et du droit, de tenir compte de la nature même des penchants

SÉANGB DU 6 DÉCEMBRE 1858. 237

et des facultés de Thomme, de ses besoins de justice et de liberté.

En économie politique, on ne peut séparer Thomme de son œuvre, ne pas rechercher pourquoi il travaille et à quelles conditions ses labeurs croissent en puissance et en fécondité. M. Passy défie tout économiste, traitant de la production, de réussir, sous peine de rester à court dans ses explications, à s'abstenir de Texamen des motifs qui décident Thomme à produire ou des raisons qui le rendent producteur plus ou moins efficace. On ne réussirait pas même à donner une idée nette des faits les plus simples en matière de salaires, si Ton ne disait point dans quelle mesure, dans la même profession, dans le travail le plus vulgaire, ils dépendent des quaUtés personnelles de l'ouvrier, du degré d'intelligence et de vigueur qu'il porte dans l'usage de ses forces physiques.

Voici le Capital : c'est le produit de l'épargne, de l'accumulation des fruits de labeurs accomplis, mis en réserve, au lieu d'avoir été consommés à mesure qu'ils étaient obtenus. Eh bien ! vous en tiendrez-vous à énoncer cette assertion? Ne faudra-t-il pas que vous disiez pourquoi une nation en a plus qu'une autre, et comment l'économie, la prévoyance, le soin de l'avenir, la modération dans les dépenses, des goûts sains et honnêtes déterminent l'épargne et par là concourent à la formation du capital, et sont par conséquent un élément de richesse actif et puissant ?

En prenant une à une les questions principales de l'économie politique, on montrerait l'impossibilité d'en donner des solutions suffisantes, à moins d'aborder une foule de considérations puisées dans la constitution même de l'esprit humain, dans des faits de l'ordre intellectuel et moral.

On a dit que l'économie politique n'avait à considérer

que la richesse susceptible de dénombrement numérique et d'inventaire. Eh bien, un inventaire bien fait énumérant exactement la quantité de substances alimentaires, de produits manufacturés, de marchandises échangeables, produites et possédées par une nation, n'apprendrait rien sur la richesse même de cette nation. U faudrait, afin de savoir ce qu'est la richesse de cette nation, mettre en regard de l'inventaire la quantité de population dont se composerait la nation, et procéder à une évaluation par tête de la somme des choses existantes, tant il est vrai qu'il faut toujours en revenir à l'homme, auteur et fin de toute richesse.

Voici la Valeur : on n'aboutit pas, quand considérant isolément une nation, on prétend chiffi*er la valeur générale de ce qu'elle possède. La raison en est simple : la valeur d'une chose n'est qu'un rapport de quantité entre cette chose et la quantité d'autre chose qu'on obtient en échange. U s'ensuit que la valeur d'un produit ne peut monter sans que la valeur des autres produits ne baisse dans la même proportion que la première hausse, et que la comparaison qu'on fait de valeurs respectives ne mène à aucune réalité scientifique. Mais placez l'homme en présence des produits de son travail : vous arrivez à reconnîutreque son travail s'échange contre les produits qu'il crée, et que toutes les fois que, grâce aux progrès de son esprit, une même quantité de son travail réalise une plus forte quantité de produits, la valeur même de ce travail hausse, puisqu'il est rémunéré par une quantité plus grande des choses contre lesquelles il se donne. L'histoire de la richesse est là tout entière. Elle ne s'accroît que d'une seule manière, par l'augmentation du nombre des produits qu'obtient une même somme de travail, en d'autres termes, c'est la valeur du travail qui s'accroît à mesure que ce travail, plus ingénieux et plus

SÉANCB DU 6 DÉGEHBRS 1858. 239

efficace, rend davantage. Comparé aux choses contre lesquelles il est troqué, c'est la valeur de ces choses qui s'abaisse, puisque le travail, à somme égale, en obtient une quantité supérieure. Aussi, en économie politique, il faut toujours en- revenir à l'homme, à son activité, sources et instruments de la richesse.

Sans doute, il ne faut pas dépasser, dans les spéculations de la science, certaines hmites naturelles ; mais ré* trécir ces limites, s'en tenir à classer des faits sans remonter à leur source, sans examiner et mentionner les causes dont ils procèdent, c'est se priver, de lumières indispensables, et constituer une science à laquelle manquent la sève, la vie même dont elle ne saurait se passer.

En résumé, M. Passy tient les arts, dont les produits se réalisent dans l'intelligence et le cœur des hommes, comme contribuant directement à la formation de la richesse. Ils ajoutent à la puissance même de l'instrument qui crée la richesse, et de telle sorte que là où ils sont plus avancés, la richesse naît, circule, se consomme et s'amasse en plus grande abondance. Tant vaut l'homme, tant valent ses œuvres.

Sur la question posée par M. Joseph Garnier en ce qui touche la différence qu'il remarque entre les idées énoncées au sujet des produits immatériels par MM. J.-B. Say et Dunoyer, M. Passy répond que, suivant J.-B, Say, le produit du professeur c'est la leçon qu'il donne ; et que suivant M. Dunoyer, c'est l'enseignement que l'élève reçoit au moyen de la leçon. M. Dunoyer, à son avis, a pleinement raison. La leçon est certes le produit du travail personnel du professeur ; mais le but définitif de cette leçon, ce qui lui donne utilité et valeur, c'est l'effet qu'elle opère sur l'esprit de l'élève, les connaissances, les lumières qu'elle lui communique, l'aptitude à mieux user de ses £acultés qu'elle lui transmet. La leçon serait œuvre

240 SéANCB ou 6 DÉCEMBRE i858.

morte si elle n'était pas donnée, ou si rélève n'en profitait pas. C'est l'amélioration intellectuelle et morale que rélève en reçoit, qui seule en fait l'utilité et le prix, la classe parmi les éléments de la richesse, et détermine à venir l'écouter, comme à remettre, en échange des avantages qu'elle apporte, une certaine quantité de richesse, sous forme de salaire, à celui qui la donne. Les professeurs ne sont pas payés au même prix. La raison en est que ceux qui réclament leurs services rétribuent plus chèrement les leçons dont ils attendent un meilleur et plus efficace enseignement. C'est en eux, en eflfet, que se réalise le produit de cette leçon, et ils la payent davantage quand ils pensent qu'elle est plus propre qu'une autre à leur procurer la richesse intellectuelle, cette source première de toutes les sortes de richesses. Aussi, ce qui est productif dans la leçon, c'est ce qu'elle incorpore à l'esprit de l'élève, la transformation qu'eUe opère dans les intelligences, et voilà pourquoi M. Passy adhère au sentiment et aux conclusions de M. Dunoyer.

M. Dunoyer, membre de l'Institut, répond d'abord à M. Baudrillart sur la manière dont produisent les arts agissant sur l'homme, et ensuite à M. Joseph Garnier sur la difficulté qu'il a soulevée touchant le véritable résultat de la production dans ces arts.

M. Dunoyer, en repassant sur les observations que vient de faire M. Baudrillart, n'y trouve pas seulement à contredire, il a la satisfaction d'y trouver aussi à louer.

Il lui semble, en eff'et, que M. Baudrillart s'est assez sensiblement rapproché de lui. Il convient qu'il peut exister dans un pays un capital d'intelUgence, de facultés, de talents, de connaissances, de vertus, de qualités et d'habitudes morales. Il avoue, dans les termes les plus affirmatifs, que ce capital intellectuel et moral peut contribuer, d'une manière active, efficace, et dans une me-

sure pour ainsi dire illimitée, au progrès et à la fécondité des arts qui créent la richesse. Il va plus loin : il reconnaît que les hommes qui concourent au développement de ce capital d'intelligence et de bonnes habitudes sont des producteurs, que leurs travaux sont productifs d'utilité, que les résultats de leur travail ont de la valeur, enfin que Ton consent à payer pour les obtenir. Il avait, il est vrai, dans un travail que l'Académie française a honorablement distingué, dit la plupart de ces choses, mais avec moins d'étendue et dans un langage moins expUcite.

Toutefois, et bien qu'il soit fondamentalement reconnu par M. Baudrillart que produire ou créer de la richesse^ ce n'est pas créer de la matière y que c'est créer de l'utilité^ que toute utilité produite est de la richesse créée, et que les aptitudes et toutes les bonnes qualités que l'on parvient à développer dans le genre humain sont des utilités produites, et que ces utilités sont de vraies valeurs, pour l'organisation desquelles on consent à faire les plus grands frais, il paraît persister à croire que toutes ces valeurs que le travail parvient à développer dans les hommes, et dont il reconnaît le prix, ne sont pourtant pas des richesses, et les raisons qu'il en donne, c'est que les richesses ont un caractère de matérialité qui leur manque, c'est qu'elles ne sont pas susceptibles d'être inventoriées, qu'elles ne sont pas évaluables, qu'on ne saurait ni les échanger ni les transmettre, et qu'à ces divers titres elles ne peuvent entrer dans le domaine de l'économie politique ; qu'on n'y peut appliquer la science qu'en la détournant de son véritable objet, ni faire de ces biens l'objet de la science sans les avilir plus que sa dignité n'en serait accrue.

Sur tous ces points, dit M. Dunoyer, M. Baudrillart me paraît se tromper d'une manière grave, et, au lieu de m associer à l'ensemble de ses conclusions, je persiste à

24â SÊA1<GE Dq 6 DÉCEMBRE 1858,

oroire qu'on ne peut se faire une juste idée de Véoonoloie de la sodété laborieuse qu'en y faisant entrer la connaissance des valeurs quQ le travail développe dans les l^ommes tout aussi bien que de celles qu'il réalise dans le» choses ; que la seule vraie manière d'bonorer l'acquisition de ces valeurs c'est de les y faire entrer ; qu'elles sont, dans la mesure où cala peut être nécessaire, et tout aussi bien que celles d'aucune classe, susceptibles d'être transmises, échangées, évaluées, inventoriées ; qu'enfin il est contraire aux principes les plus élémentaires de la science de supposer que, pour pouvoir être Qonsidér^es comme des richesses, elles auraient besoin d'être réa- Usées dans des objets matériels.

Si, comme le dit justement M. Baudrillart, au début du travail qu'a couronné l'Académie française, crier de h richesse e'est créer d^ futilité y non de la matièr^^ oomment peut^il preaquQ aussitôt n'admettre de richesses que celles qui présentent un caractère de matérialité?

Fallût-il d'ailleurs que les utilités, pour être des ricjiesses, fussent inhérentes à quelque objet matériel^ pourquoi ne prendraient-elles pas ce caractère dans l'homme qui est matière en même temps qu'esprit, et chez qui les facultés les plus élevées ne se manifestent que par des organes qui en révèlent la présence en lui?

Et puis, si les utilités inhérentes à l'homme ne sont paa des richesses en lui, qui peut cependant en us^r avec avantage, comment auraiont-elles ce caractère dans le# objets immatériels où elles ne peuvent servir à quelque chose que sous sa direction et par ses mains ?

Et puis encore, si les valeurs inhérentes ^ l'homme n'étaient réellement pas de la richesse^ comment tous ceux, en si grand nombre, qui n'ont que celle-là, et qui ne disposent que de leur industrie, de leurs facultés, dô leur courage, pQurraient-ilst ^vw Q^tte riohesfsç, qui n'en

est pas^ une, dit-on, acquërir celle qui leur manque et dont personne ne peut se passer?

Et puis enfin, si, après avoir dit que créer de l'utilité c'est créer de la richesse, et que toute valeur produite est de la richesse créée, il se trouve pourtant qu'il est possible de développer dans Thomme toute sorte d'aptitudes, de talents, de bonnes habitudes, à'utilités et de va* leurs enfin, sans créer pour cela de la richesse, que signifia alors ce langage et à quel signe la richesse peut-elle être reconnue ?

M. Baudrillart demande si remettre wi membre ^ arracher une dent, opérer la cataracte, c'est créer de la richesse. Il suffit de bien poser la question, que M. Bau* drillart trouve énigmatique, pour que, aussitôt, la solution en devienne aisée. M. Dunoyer demande à son tour si restituer un corps malade à Tétat sain, si rendre à un homme qui n'a d'autre ressource que l'emploi de ses forces la faculté de s'en servir, ce n'est rien faire pour le rétablissement de sa fortune? Même réponse à faire à toutes les questions du même genre qui nous sont posées. Oui, sans doute, tout ce qui répare, conserve, affermit, assainit l'usage de nos facultés productrices, quelles qu'elles soient, morales, corporelles, mentales, ajoute à nos moyens d'existence et partant crée de la richesse.

Mais, demande M. Baudrillart, comment inventorier ces valeurs que le travail développe dans l'homme, comment les évaluer et le moyen de déterminer, avec quelque précision, le prix des forces, des aptitudes, des talents, des qualités heureuses qu'il a accumulées dans la population d'un pays ? M. Dunoyer pourrait commencer par demander qu'est-ce qui peut rendre une telle appréciation nécessaire. Il convient qu'elle n'est pas seulement difficile et qu'elle est à peu près impossible. Mais est-il plua aisé de dire ce que l'activité humaine a développé

d'utilités dans les choses que d'estimer la masse des valeurs qu'elle a accumulées dans les hommes, et met-on en doute néanmoins que les valeurs dites matérielles, qui ont été réalisées dans un pays, ne soient des richesses? Pourquoi refuserait-on davantage cette qualification à ce qu'il y a été créé de valeurs intellectuelles ou morales, parce que l'inventaire en serait malaisé? Ne suffit- il pas que, dans les relations ordinaires de la vie et dans les transactions de chaque jour, il ne le soit pas d'en déterminer le prix ?

Ceci, poursuit-on, n'est pas plus facile : les valeurs développées dans l'homme ne sont pas plus échangeables qu'évaluables. Il n'est pas même possible de s'en dessaisir et de les aliéner, et, pût-on les aliéner, comment d'ailleurs en pratiquer l'échange ?

Si elles étaient en effet inaliénables, répond M. Dunoyer, à quoi serviraient l'enseignement et l'éducation, et chaque jour le professeur et le pédagogue font-ils autre chose que transmettre des sentiments et des idées? Qu'y a-t-il de plus contagieux et de plus communi cable, de plus facile à inoculer et à propager? Et, quant à la manière d'en pratiquer réchange, le travail des hommes qui viennent d'être nommés indique assez comment il s'opère et par quels procédés il peut avoir lieu. Sans doute les facultés, les forces, les utilités, les valeurs développées dans l'homme ne se transmettent pas de la même façon que celles qui existent dans les choses. Il suffit de Uvrer les choses pour transmettre ce qu'elles renferment d'utilités, tandis que, pour transmettre les valeurs réaUsées dans l'homme, il y a un travail à faire, une action à exercer. Mais qui ne sait qu'elles se transmettent continuellement sous forme de services, et que les services, aussi bien que les choses, sont un objet de commerce permanent et universel? Il n'est pas une des façons de l'ordre

de celles que peuvent recevoir la vie, les mœurs, Tintelligence, qui n'ait une sorte de prix courant. On sait fort bien quelle est, à cette heure, en tel lieu donné, la valeur moyenne d'une leçon de dessin, de chant, de musique instrumentale. On sait quels sont, dans une entreprise théâtrale, les gages ordinaires d'un acteur. On sait ce que se paye le plaisir plus ou moins fructueux attendu d'une bonne représentation dramatique. On sait ce que vaut la visite ou l'ordonnance d'un médecin. On sait ce que coûte, dans un collège, l'enseignement d'un professeur d'humanités ou de rhétorique. On sait quel est le traitement annuel d'un magistrat pour la part qu'il prend à l'administration de la justice et pour les impressions salutaires que ses jugements sont destinés à produire sur l'esprit des populations. Il n'est donc pas contestable que les services rendus par ces classes de travailleurs, de quelque nom qu'on les appelle, et les facultés, les qualités, les valeurs qu'ils développent dans les populations, ne puissent être et ne soient en eflFet un objet d'échange général et continuel.

Pour la dignité des arts qu'ils exercent, M. Baudrillart voudrait qu'il ne fût pas possible de les confondre avec ceux que pratiquent les hommes occupés à agir sur le monde matériel. Pourquoi, et à quel titre ? Comment ne pas sentir qu'ayant une fin commune, et ne pouvant honorablement s'élever, les uns et les autres, que par des services reçus et rendus, l'intérêt même de leur dignité commande de ne les pas trop isoler les uns des autres? M. Dunoyer sait l'éloignement qu'éprouvent, en les voyant^insi rapprochés et comme associés, quelques esprits d'une aristocratie qui n'est ni très éclairée, ni très noble, et qui aiment à se tenir dans des sphères supérieures à tous les travaux. C'est une sorte de gentilhommerie, qu'on ne saurait tenir pour avouable, et le seul

246 SÉANCE ou 6 DÉOEHBRB 1tl8.

arrangement social qu'il semble possible d'avouer, c'est un état où tous les arts, unis et mêlés sans confusion dans ce laboratoire universel où la société fonctionne, travaillent en commun aux diverses fins qu'elle poursuit, à son bien-être et à sa richesse, à son instruction et à sa moralité, qui sont encore de la richesse, et vivent de réchange régulier des services qu'ils peuvent offrir contre tous ceux qu'on est en mesure de leur rendre. M. Baudrillart, enfin, trouve que c'est faire sortir l'économie politique de ses limites que de s'occuper, dans des livres consacrés à l'exposition de ses principes, d'aucune autre science que de celle-là. Cela dépend de la manière dont y sont envisagées ces autres sciences. M. Dunoyer convient qu'un traité d'économie politique ne doit être un traité d'aucune des sciences particulières qu'embrasse l'économie de la société. Il n'est pas de traité d'économie politique où l'on ne parle de commerce et de manufactures ; eii est-il un seul qu'on puisse prendre pour un traité de matière commerciale ou de technologie ? Notre ami M. de Lavergne fait de l'agronomie son étude spéciale ; connaît-il un traité d'économie poUtique, parmi ceux qui s'occupent le plus de l'agriculture, qu'on puisse regarder comme un traité d'agronomie? A propos de la science économique, et dans un livre qui lui est entièrement consacré, M. Dunoyer a parlé de beaux-arts, d'enseignement, de morale, de gouvernement ; il défie pourtant qu'on y trouve rien qui ressemble à des traités d'esthétique, de pédagogie, de politique. Il s'y est occupé sans doute de ces divers sujets ; mais il n'y a considéré les uns et les autres que dans ce qu'ils avaient de com** mun avec l'économie même de la société. Est-ce que ce n'était pas là Tobjet même de sa recherche? On dit que, dans le vaste domaine des sciences, l'économie pohtique a son département, sa province, son objet spécial ; à la

flËAlYGË dO « DÉ(3ËltllRË !«»«. &47

bonne hôure ; quel est cet objet, et en quoi consiste là vtaie spécialité de Téconomie politique ? Cette spécialité est-elle une particularité ou une généralité? Est-elle chargée de renseignement particulier de certains travaux, ou de celui des lois générales qui gouvernent tout travail? La question n'en est pas une. Il s'y agit indubi*tablement de l'enseignement des lois générales qui gouvernent indistinctement tous les travaux ; et sitôt qu'où voudra s'enquérir sérieusement de ces lois, la première qu*on devra noter est celle qui enseigne comment l'intervention de chaque classe de travaujt est nécessaire à la puissance de tous les autres. Le moyen de soutenir après cela qu'il en est dont il ne lui est pas permis de connaître, et dont la nature, la place, le rôle dans la société doivent rester lettre close pour elle ? Prétendre donner des notions exactes de l'économie de la société et vouloir ne parler que d'une partie des travaux que ré* Clame l'accomplissement des fonctions sociales, et s'interdire notamment de parler de celles dont le concours est le plus essentiel, c'est comme si l'on voulait parler de l'économie du corps humain et ne rien dire des organes qui sont le plus indispensables à la vie de l'homme. Il n'y avait aucune pensée d'usurpation ni de vanité à vouloir éviter une telle lacune ; c'a été pour M. Dunoyer une simple affiiire de bon sens.

M. Dunoyer a quelque peine à se rendre compte de ce qu'a voulu faire ici M. Joseph Garnier et des motifs qui l'ont guidé dans l'opération qu'il a faite.

Adam Smith, qui a si judicieusement écrit que les talents utiles acquis par les membres de la société sont, en quelque façon, un produit fixé et réaUsé dans les personnes qui les possèdent et forment une partie essentielle du capital général de la société, une partie de son Capital fixe, Adam Smith avait écrit avant cela que les

248 SÉAHGS BU 6 DÉCEMBRE 1S58.

créateurs de ce capital, les hommes qui Tavaient développé dans les intelligences qui en étaient en possession, et tous ceux en général qui en étaient en possession, étaient des travailleurs improductifs ; et toute l'Europe économiste, après lui, a commis longtemps la même méprise.

Est venu J.-B. Say qui, sans apercevoir, plus que ses prédécesseurs, le résultat de ces travaux exécutés sur l'homme, et faussement quaUfiés d'improductifs, sans démêler exactement comment ils produisaient en effet, voyant pourtant qu'ils étaient réguhèrement payés, en a hardiment conclu qu'ils devaient produire. Seulement, n'arrêtant sa pensée, comme ses devanciers, que sur les travaux mêmes, et ne voyant de produits que dans ces travaux, qui s'évanouissaient à mesure qu'ils étaient accomplis, il a été conduit à parler des résultats comme ses prédécesseurs, et il a intitulé le chapitre où il allait traiter de ces prétendus produits, si peu aperçus encore et si mal définis : Des produits immatériels^ ou dbs valeurs qui