I. la priiideai. Voici les chiffres que nous avons

A Nantes, la batterie a coûté G5.804 53

A Saint-Etienne 65.695 »

D'après M. Maurice Lévv. . . 64.775 » If . Le Gesoe en a étabU A . . 6t.000 »~

S. Bent. Je ne puis admettre ces chiffres d'une façon formelle. Veuillez en prendre un; nous le dé'taillerons, et je me charge de démontrer ce qui est inexact.

M. te piéddent En voici un :

6 canons 24.000

7 affûts. 12.600 ..

12 caissons 21.000 »

2 chariots 3.500 »

1 forge.. % 2.150 >»

Armomonls et assortiments,

outillages et rechanges.... 2.704 S5

Total 65.804 35

H. le marqnii de Hemay. La confusion lient & ce quo M. Genl se base sur le rapport de M. Durangel, tandis que nous, nous avons procédé sur los marchés tels qu'ils ont éW' nassés.

M. B«a^. Vous repondez & M. le président, qui a eu raison de dire que la batterie, telle qu'elle résultaii .des marches, ne coûtait pas 100,000 fr. Pourquoi? parce qu'il a pris les dépenses sans exammer à quoi elles se rapportaient.

J'ai fait remarquer que la batterie de Nantes n'avait que 6 caissons au lieu de 12.

H. le narqDli de ■•raay. Nous no nous attendons pas!

a. le préiident. Pour ne pas lasser la patience de la CommissioD, il y a unR chose bien simple à faire, monsieur Gent, c'est de vous communiquer les éléments avec lesquels nous avons Ait nos calculs. Vous pourrez les contrôler, vous verrez si on compte tant de voitures, tant de caissons, tant de forges. Nos documents, nos chiffres, ne sont secrets pour personne. Au Heu de nous livrer plus longtemps à un débat qui pourrait ne pas aboutir, vous voudrez bien, mon collègue, revenir tantôt ici, notre rapporteur et notre secrétaire so feront un devoir de vous dire comment ont été établis nos calculs.

Il lïut cependant apprécier certaines circonstances. Ainsi, M. le colonel Reffye dit dans sa lettre : Si j'ai payé un peu plus, cela tient à des circonstances iocates; il y a eu des heures de nuit, il a fallu laire venir des ouvriers d'Angleterre, de Liège, etc., etc.

J'a<lmet8 que toutes les batteries ne peuvent pas coûter le même prix, dans divers endroits ; mais je n'ai pas encore trouvé dans votre argumentation la raison d^ cette différence si grande eutre le chiffre de 60,000 fr. qui nous est indiqué, et celui de 100,000 que vous avez accepté.

H. Beat. J'en arriverai certainement là. Nous avons marché avec une certaine difSculté, parce que nous avons été enrayés par la Becon>1e lettre de M. le colonel Reffye contredisant la première.* Je prie M. de Mornay, qui a donné son attention à cette discussion, de prendre Je rapport de la Loire-Inférieure. Nous sommes en présence d'une affirmation et d'une dénégation de H. Keffye. La prix do 80,000 Cr. relevé par M. le président me satisfait, mais je voudrais que la Commission commençât par être fixée quant au prix de 66,000 Ir. '

J'ai établi, pour Saint-Etienne, le prix de 75,000 (r, environ. M. le président m'oppose le

firîx de 66,OO0 fr. Je m'élève immédiatement conre ce prix, je dis qu'il est inexact, et j'espâre qu'après que vous aurer écouté mes observations, vous le reconnaîtrez.

M. le président. Nous vous écoutons, a. Bent. Voici la totalité des* marchés faits avec la compagnie de Saint-Etienne. Dars le prix do 66,000 m, les canons entrent pour 4,400 fr. chaque. La Commission régionale de Saint-Etienne avait commandé 602 canons pour le chiffre de 3,11 4,829 fr., ainsi que cela résulte des cinquantetrois marchés mentionnés au rapport de H. Durangel. Chaque canon revenatrdonc à 5,174 fr. Une portion de cette commande a été annulée, 366 canons ont été réellement lirrfa; ehsena

SÉANG£ DU 37

JANVIER i873

d'eux a donc coûlû, d'après le même rapporl, 4,856 fr., la dépense totaEe des 36G canons ayant été de 1,777,33.» fr. et cela non compris les frais géniïraux d'administralioiif de transport, de surveillance, de réception et d'essais des pièces, 'ainsi que le relate expressément le môme rapport de M. Duraneel.

a. le aarqnu d« ■ornajr. Vous prenez cela sur un rapport de H. Duraugel, c'est sur le marché môme qu'il faut iireodreles chilfres.

K. Cent. Je vais arriver aux marchés. Vous voulez bien mettre vos documents à ma disposition; je n'en ret\ise pas la communication, mais permeiliiz-mol de produire mes chilTros, vous pourrez les contredire.

M. le marquis de lantay. Nous tes contredisons absolument. M. Durangel ne dit pas tout ro. i[m est entré dans le total quo vous relevez. flansBel. Il y a une ventilation à Taire.

K. Gent. En déflnitive, aux termes du traité, les 366 canons livrés ont coûté en tout 1,777,335 fr., ce qui met lo prix de chaque canon à 4,856 fr.

lo président. Le traité que j'ui entre les mains, qui est celui avec lequel on a ext^cuté, porte le prix de chaitue canon & 4,400 fr. ' ■. Beat On a Ait des marchés au poids, à 7 fr. 30 et 9 fr. 10 le kil., le canon entièrement fini.

M. !• marquis do Komay. C'est sur les marchés eux-mêmes que nous avons dù prendre nos «chiffres.

K. Beat. Sur quoi M. Durangel a-t-îl fait son travail?

M. le marquis i% Momay. Gela ne nous regarde pas, c'est même ce qui fait la confusion dans ce moment. Nous n'aVons pas besoin d'aller puiser dans le rapport de M. Durangel; nous prenons les marchés originaux passés avec les constructeurs, nous relevons les quantités exactes qui ont été fournies, et nous trouvons pour Its prix des batteries de canons les chiffres que H. le président vous a indiqués. *

a. ftont. Alors comment se fait-il que la batierie de Saint-Etienne, qui ne devait coûter que 66,970 fr., ait coûté près de 75,000 Ir.?

l« mtrqtb d« Iwnay. Nous n'en sommes pas

sûrs.

a. Beat. Tenez compte de mes explications.