DISCUSSION DK DEUX INTERPELLATIO.NS

M. le président. L'ordre du jour appelle la discussion des interpellations : 1» de M. Laaics, au sujet des révélations récentes publiées sur la situation matérielle et morale do l'armée ; 2» de M. Gauthier (de Clagny)sur les mesures que le Gouvernement compte prendre pour assurer la défense nationale.

Conformément à l'accord intervenu entre les interpellateurs, je donne d'abord la parole à M. Gautliier (de Clagny).

M. Gauthier (de Clagny). Messieurs, je viens interpeller le Gouvernement sur les mesures qu'il compte prendre pour assurer la défense nationale. Je tiens tout d'abord à déclarer que je n'essayerai pas de monter à l'assaut du cabinet, et cela pour deux raisons : la première, c'est que si j'essayais de le renverser, ce serait en vain ; la seconde, c'est que, tout en n'ayant aucune confiance dans le cabinet qui siège sur ces bancs, je n'en al pas davantage dans ceux qui briguent sa succession. (Très bien! el rires sur divers bancs au centre et à droite.)

Il n'y a, dans toutes ces intrigues parlementaires, que des questions d'ambition, et je ne vois pas que les uns ni les autres soient mus par l'intérêt supérieur du pays. (Inlerruptions à l'extrême gauche.) Aussi je ne m'intéresse ni au maintien du cabinet ni à sa chute. D'ailleurs, vous le verrez, les faits que je produirai à cette tribune ne sont pas imputables, pour la plus grande part, au Gouvernement actuel ; ces faits remontent à une époque où il n'était pas encore au pouvoir.

Je m'efforcerai, messieurs, de n'apporter dans ce débat aucun parti pris, aucune pas-

sion ; j'essayerai d'être impartial pour mes adversaires.

Il faut que le pays connaisse la vérité ; il faut qu'on la lui dise. Il faut qu'il sache s'il est vrai que notre défense nationale est en péril et que nous ne sommes pas défendus.

Je m'adresserai à M. le ministre de la guerre ; je lui poserai des questions précises. J'espère qu'il me répondra avec la même précision. Il oubliera qu'il est ministre, il se rappellera qu'il est officier, et il nous dira toute la vérité. [Interruptions sur divers bancs à l'extrême gauche.)

M. Lenoir. 11 est ici comme ministre, d'abord.

M, Alexandre Zévaès. Ce n'est que comme ministre qu'il est appelé à répondre.

M. Gauthier (de Clagnyl Depuis longtemps, dans la presse comme à la tribune, mes amis et moi avons signalé à l'attention du Parlement et du pays des symptômes graves de désorganisation dans notre défense nationale.

Vous nous avez toujours répondu : « Vous êtes de parti pris, vous êtes de mauvaise foi ; la passion politique vous aveugle ; vous êtes des réactionnaires, des nationalistes, des cléricaux! Nous ne pouvons , par conséquent, accorder aucune créance à vos paroles. » Et le pays vous a crus. Mais aujourd'hui il n'en est plus de même. Ce n'est pas de nos rangs que partent les critiques et les accusations, c'est des vôtres.

Bien entendu, je ne m'emparerai pas, pour en faire état, des déclarations faites par des généraux. Je ne me servirai pas de la campagne, très belle d'ailleurs, que le général Langlois a commencée à la tribune du Sénat et qu'il a poursuivie dans des revues périodiques, pas plus que des articles sensationnels du général BonnaL Ce sont des généraux ; vous pourriez peut-être ne pas avoir confiance dans leurs déclarations.

Mais j'ai le droit, je pense, dans cette assemblée politique, de m'emparerdecequ'a écrit UB des vôtres, un collaborateur du général André, un des membres du bloc, un de vos amis politiques, qui se lève aujourd'hui en accusateur et qui dresse contre vous un réquisitoire ; j'ai le droit de faire état de ses déclarations et de vous demander ce que vous en pensez.

D'ailleurs, M. le capitaine Ilunibert, en apportant les accusations qu'il dresse contre l'insuffisance de notre défense nationale, a soin de dire qu'il ne parle pas en son nom personnel ; il déclare — et je pense qu'il n"a pas avancé cette allégation à la légère -qu'il est soutenu, dans cette campagne, par. l'immense majorité du corps des ofFiciers, par des généraux portant les noms les plus respectés de l'armée ; et il les cite : ce sont les généraux Ilagron, Mlchal et Bonnal.

Il y a quelques mois à peine, l'opinion publique s'est émue, s'est alarmée de voir trois des généraux les plus éminents de notre armée demander subitement à être relevés de leurs fonctions. .\u mois de juillet dernier, les généraux Hagron, Michal

el Metzinger quittaient les postes quils occupaient. On s'est demandé pourquoi ; on s'est demandé ce que cachait cet abandon des postes d'honneur auxquels ces généraux avaient été placés. Puis, l'opinion publique insouciante a passé à d'autres préoccupations. Mais aujourd'hui elle se réveille en présence des affirmations apportées par le capitaine Humbert.

Messieurs, l'émotion a été considérable à la lecture de ce livre. C'est un des vôtres qui déchire le voile; tandis que le Gouvernemeut nous dit, depuis de longues années, que la défense nationale est assurée, le capitaine Humbert répond : « Elle ne l'est pas » ; quand le Gouvernement nous dit que la sécurité de nos frontières est garantie, le capitaine Humbert déclare quelle est incertaine; quand vous dites, pour rassurer le pays, que l'armée et la marine sont en bon état moral et matériel, le capitaine Humbert vous répond qu'elles donnent depuis peu des symptômes de désagrégation et de désorganisation, et qu'elles sont minées en bas par l'indiscipline et en haut par l'anarchie.

Il faut que de ce débat sorte une sanction ; il faut que le pays saclie si les allégations du capitaine Humbert sont vrîiles ou fausses. En ce qui me concerne, je n'ai ni les éléments de contrôle, ni la compétence nécessaire pour les juger; mais M. le ministre de la guerre est qualifié pour le faire. Si le capitaine Humbert a parlé à la légère, s'il a jeté dans ce pays, sans motif sérieux, une inquiétude légitime s'il n'a fait que troubler inutilement l'opinion publique, vous aurez le droit, non seulement de le démentir, mais de le flétrir. Mais si, au contraire, ses allégations sont exactes, si les faits qu'il apporte sont vrais, si vous ne pouvez pas les démentir, alors nous aurons le droit de dire que ceux-là qui ont laissé péricliter entre leurs mains l'admirable instrument de défense nationale que nous avions encore il y a dix ans sont véritablement bien coupables et bien criminels.

(Applaudissemenis à droite.)

Il faudrait lire tout entier le livre du capitaine Humbert; il est difficHe d'analyser un pareil ouvrage. H cite des faits, il produit des documents, et j'ai grand'peine à faire un choix parmi eux.

J'essayerai cependant, afm de ne pas abuser des instants de la Chambre, de présenter une analyse rapide et aussi complète que possible des révélations contenues dans cet ouvrage.

Nous pensions, d'après les déclarations faites à cette tribune depuis bien des années, que l'armement de notre armée ne laissait place à aucune critique. Le capitaine Humbert dit qu'il n'en est rien.

Sans doute notre artillerie est hors de pair en tant que matériel, mais nous n'avons pas, paraît-il, de mitrailleuses. Nos canons de montagne sont insuffisants et nos umnitions laissent à désirer.

Nous n'avons pas de mitrailleuses !

Aujourd'hui, dans les armées de tous les

pays, on s'efforce de doter les corps militaires de cette arme destructive, de cet engin meurtrier. En France, on ne fait aucun effort en ce sens, malgré les avis réitérés du conseil supérieur de la guerre qui, depuis plusieurs années, réclame des mitrailleuses pour nos fortifications de l'Est et pour nos troupes de couverture.

Nous possédons bien quelques-uns de ces engins, mais leur nombre est si infime qu'il est Inutile de faire fond sur cet élément de défense.

Quant à nos canons de montagne, le capitaine Humbert nous dit que ces pièces, dont on vient, d'ailleurs, de faire l'expérience au Maroc, peuvent à peine tirer deux coups par minute, alors que, dans toutes les armées étrangères, l'artlHerie analogue peut obtenir vingt coups dans le même espace de temps.

Voulez-vous, messieurs, me permettre de vous citer un passage du Uvre de notre collègue ? H s'agit d'un rapport fait sur une expédition au Tonkln. Voici ce que dit l'auteur:

« .le me borne à rappeler qu'il est de style courant parmi les ofllciers d'artillerie que nos vieilles pièces de montagne sont faites pour «Impressionner » nos adversaires des colonies plutôt que pour les atteindre, et j'ajouterai seulement pour mémoire que dans une expédition faite sur les frontières du Tonltln (Rapport sur la colonne du Panaï, avril 1895) douze cents coups de canon de montagne (du modèle qui est à Casablanca) furent tirés par nos troupes sur les repaires des bandits : sur ces douze cents obus, deux seulement atteignirent le but; encore n'y en eut-Il qu'un qui éclata. »

En ce qui concerne nos munitions, le capitaine Humbert affirme que la direction d'artillerie fournit à nos troupes, à l'heure actuelle, des cartouches dites à gorge, contre lesquelles tous les chefs de corps protestent comme étant de fabrication Imparfaite ; Il affirme que nous avons, dans nos magasins d'approvisionnement, plusieurs centaines de millions de cartouches défectueuses qui, en cas de guerre, pourraient donner les plus cruels mécomptes; il affirme également que toutes nos batteries de côtes et que toutes nos batteries des colonies sont approvisionnées par des obus dits obus Péruchon — obus P — qui, depuis sept ans, sont dans les casemates et qui, malgré les réclamations réitérées des chefs de corps, des commandants de batteries, n'ont pas encore été essayés, en sorte que le ministre de la guerre ne peut savoir quelle est la valeur militaire de ces muni-

A ce premier point de vue, j'adresse à M. le ministre de la guerre des questions très précises.

Est-il vrai que l'année soit dépourvue des mitrailleuses nécessaires pour assurer sa défense ?

Est-il vrai que l'administration de la guerre, que la direction de l'artillerie n'ait

pas pu fournir en trois ans plus de 200 mitrailleuses d'un modèle défectueux ?

Est-il vrai que nos canons de montagne soient Insuffisants pour résister à l'artillerie de montagne des puissances étrangères ?

Est-il vrai que les munitions fournies à nos troupes d'infanterie pour l'armement des mitrailleuses soient de mauvaise qualité et aient donné Heu à des plaintes réitérées des chefs de corps?

Est-il vrai que nos batteries de côtes soient pourvues d'obus qui n'ont même pas été essayés?

Je passe maintenant à la question des forteresses. Le capitaine Humbert s'est surtout attaché à décrire l'état, la situation du matériel des fortifications de la frontière allemande. Il aurait pu faire la même enquête et aboutir au même résultat en ce qui concerne nos fortifications des Alpes. 11 y a quelques jours à peine, j'ai reçu des renseignements sur l'état de la forteresse de Briançon, renseignements desquels U résulte que, depuis que les Italiens ont terminé le fort du Chaberton, la place forte de Briançon est Intenable ; les batteries italiennes dominent nos forts de plus de 300 mètres. Il serait Impossible de faire débarquer des soldats à la gare de Briançon sans qu'ils soient iniTiédlatement exposés au feu meurtrier de ces batteries italiennes. Il n'y aurait, en cas de guerre avec l'Italie, qu'à.évacuer Briançon que vous ne pourriez défendre. Vous me direz si ces faits sont exacts, monsieur le ministre.

Le capitaine Humbert envisage surtout les fortifications de notre frontière de l'Est. Cette frontière est protégée par quatre camps retranchés : Belfort, Eplnal, Tout et Verdun. De l'aveu même du ministre de la guerre, c'est la forteresse de Verdun qui est la mieux défendue. Or, le capitaine Humbert s'attache principalement à décrire l'état de Toul et de Verdun.

Permettez-moi de passer rapidement en revue les allégations apportées par notre collègue relativement à l'ensemble de nos fortifications.

• Tous nos camps retranchés, toutes nos forteresses de l'Est, dlt-ll, ont une garnison insuffisante ; en cas de déclaration de guerre, quand il faudrait résister dès le premier jour de la mobihsatlon, vous seriez incapables de les défendre. C'est surtout dans les troupes d'artillerie que l'insuffisance se fait sentir.

Hier, VErho de Paris donnait sur l'état de la défense de Toul les renseignements suivants que M. le ministre démentira s'ils sont Inexacts :

« On nous écrit de Toul :

« Les révélations de M. Humbert viennent à point. On ne peut que le féliciter d'avoir dévoilé, tardivement. Il est vrai. . . » — je suis de l'avis do l'auteur de l'article ; M. Humbert, qui connaissait ces faits, aurait pu ne pas attendre un an pour les révéler — « ...on ne peut que le féhciter d'avoir dévoilé la navrante insuffisance de notre défense sur la frontière de l'Est. Le

(léi)ulé do Verdun n'a cependant révélé qu'uni} partie do la vérité sur notre situation. l>our ne citer que ce qui existe îiu fort de Blénod-lès-Toul, l'un des pivots do la défense, voici ce que nous avons vu et ce qui, d'ailleurs, avait été. indiqué depuis plusieurs semaines.

<• Le fort de Blénod occupe une surface formidable sur le plateau du môme nom. H possédait pour le défendre 46 hommes du 1 iO" d'infanterie avant l'arrivée des recrues qui eut lieu il y a quelques jours.

« Aujourd'liui, par suite de l'appoint des recrues, il en compte tlO; c'est ce qu'on appelle une compagnie; on ferait mieu.x de dire : le squelette d'une compagnie.

« L'artillerie compte encore, à l'heure où nous écrivons ces lignes, deux soldats! C'e.st dire que le matériel est abandonné et sans entretien possible...

« 11 y a quelques semaines, d'ailleurs, la {farnison si faible de ce fort a été encore diminuée de trois unités, la caisse du sergent-major ayant été cambriolée par trois soldats qui sont en ce moment Incarcérés à Nancy. »

Ainsi donc. Insuffisance de garnison, Impossibilité de défendre notre forteresse, parce que les troupes manqueraient pour assurer le service.

A ces constatations, M. le capitaine Humbert ajoute que les lignes télégraphiques, aériennes et souterraines, qui permettent de donner les ordres au.K forts détachés, sont hors de service. Est-ce vrai, monsieur le ministre de la guerre?

" Le personnel dos télégraphistes, dit-Il, est notoirement insuffisant et les bureaux de recrutement ont ou l'Idée singulière d'envoyer pour assurer le service un certain nombre de télégraphistes qui ne savent pas lire. » Est-ce exact, monsieur le ministre'?

« Les bâtiments dans lesquels doivent èlre casernées en cas de mobilisation les troupes de réserve venues pour la défense du fort sont absolument insuffisants pour les loger, et une partie des troupes mobilisées devrait coucher à la belle étoile.

« L'usine frigorifique de Verdun, qui «a coûté 1,200,000 fr. à construire, est hors de service, et 11 faut, si on veut lutlllser, la reconstruire entièrement. >> Ces fiilts sont-ils exacts ou sont-Ils faux?

A la gare de Verdun, 11 n'existe que deux plaques tournantes pour assurer le service on cas do mobilisation ; et encore ces pla- (|ues tournantes, qui remontent à plusieurs années, ne peuvent être utilisées parce qu'elles ne peuvent recevoir les locomotives nouvelles, en raison de leur longueur.

A Verdun encore, une route stratégique a été construite pour accéder de la citadelle aux forts détachés et permettre de les ravitailler en liommes, en matériel et en munitions. Celte route traverse la Meuse sur un pont de bois ; ce pont est pourri ; on ne pourrait y faire passer aucun convoi, et les forts seraient privés de tout secours de ruvitaillonient de la citadelle.

Enfin, aucune do nos forteresses do l'Est

n'est pourvue de projecteurs électriques permettant d'assurer la défense la nuit. A Port-Arthur, vous le savez, les Russes avalent pour protéger la place cinquante projecteurs électriques qui leur ont permis, pendant de longs mois, de résister aux assauts furieux de leurs adversaires et de défendre la place avec un courage auquel tout le monde a rendu hommage. Nos places de l'Est n'ont pas de projecteurs électriques, en sorte qu'elles sont à la merci d'une attaque de nuit. Est-ce e.xact, monsieur le ministre?

Examinons maintenant la forteresse de Toul.

M. le capitaine Humbert cite un grand nombre de forts qui assurent la défense de cette place forle et il affirme, prétendant en avoir dos preuves dans son dossier, que ces forts ont été construits dans des conditions telles d'incurie — pour ne pas dire davantage — qu'il est nécessaire à l'heure actuelle de les refaire en partie. Il cite un fait d'une gravité exceptionnelle que je livre aux méditations de la Chambre.

En 1905, dit-il, le 15 juin, au moment des Incidents de Tanger et de l'alerte dont nous avons con.servé le douloureux souvenir, à l'heure où l'on pouvait se demander avec anxiété si nous allions avoir avec l'Allemagne un conflit redoutable, l'artillerie dos forts de Toul était InutiUsable parce que du ministère de la guerre était venu un ordre décidant que les appareils servant au réglage du tir devaient être démolis et remplacés par d'autres.

M. Maurice Berteaux. C'est une erreur complète.

M. Gauthier (de Clagny). Monsieur le ministre de la guerre, je suis heureux d'erjregistrer votre dénégation, mais si vous me le permettez je citerai quelques lignes du livre du capitaine Humbert. Ce n'est pas mol qui signale ces faits; c'est im de vos amis.

M. Maurice Berteaux. Lisez, et vous verrez que vous avez mal compris.

M. Gautlûer (de Clagny). Voici ce que dit l'auteur du hvre : « En 1903, précisément au moment de l'alerte, la place forte de Toul, l'une des plus importantes de notre frontière de l'Est, s'est trouvée pendant plusieurs mois privée complètement de sa grosse artillerie par suite d'une' Imprévoyance criminelle. . . •>

Vous voyez que j'étais beaucoup jdusnjodéré que l'autour du livre.

M. Maurice Berteaux. Contiimcz.

M. Oantlùer (de Clagny). « Autrefois les pièces de place se pointaient au moyen de ce qu'on appelait des règles de pointage, véritables coulisses graduées, dont l'extrémité prend appui sur une base cimentée fixe, à emplacement soigneusement calculé et repéré. C'est au moyen de cette règle qu'étaient transmises à chaque pièce les données initiales du tir, celles du réglage et do la remise en batterie après chaque coup.

<< Or, à la fin de l'.>Oi,le ministère changea

le système et prescrivit d'employer désormais pour le pointage de ces pièces une sorte de goniomètre (principe du pointage de notre canon de 75). Toutes les pièces devaient recevoir le goniomètre, et les bases de repérage devaient ensuite être détruites. « Lorsque, en juin 1905, l'ordre arriva du ministère, la direction de l'artillerie fit immédiatement détruire à Toul la totalité de ces bases avant que les goniomètres qui devaient les remplacer fussent arrivés ! Or, ils ne parvinrent que peu à peu, très lentement, par expéditions successives, et je crois même savoir qu'une erreur des bureaux en a fait envoyer quelques-uns à Tarbes au lieu de Toul. »

M. Maurice Berteaux. Voulez-vous me permettre de mettre les choses au point?

M. Gauthier (de Clagny). Mais peut-être M. le général Picquart pourrait-il répondre? {Rires à droite.)

M. Maurice Berteaux. Nullement. Je réponds parce que j'étais alors ministre de la guerre et que je connais parfaitement les faits auxquels vous faites allusion.

11 est très exact que, sur les propositions de la direction de l'artillerie du ministère de la guerre, le ministre, à une période antérieure à mon arrivée au pouvoir, avait décidé de substituer des goniomètres, instruments de pointage perfectionnés, à la règle Voyard utilisée jusqu'à ce jour.

Il est également vrai — et cela résulte du texte même que vous venez de lire — que par suite d'une erreur du service local à Toul, lors de la réfection annuelle des plateformes, on prévision de l'emploi des goniomètres, les piquets qui sont destinés au fonctionnement de la règle Voyard n'avaient pas été rétablis.

Conune nous avions à nous préoccuper — et nous n'y avons pas manqué, croyez-lo bien, monsieur Gauthier (de Clagny) — do savoir à tout moment si nous étions en possession de nos moyens de défense, nous nous sommes apergus que par suite d'une erreur locale II manquait en effet à Toul un certain nombre de piquets nécessaires à l'utilisation provisoire de la règle Voyard. Qu'avonsnous fait? Nous avons envoyé immédiatemont l'ordre de prendre sur les crédits du service courant la petite somme, la très petlle somme nécessaire au rétiiblissement de ces piquets. Et ce n'est pas pendant des mois qu'une partie de l'artillerie do la place de Toul s'est trouvée hors d'état de tirer, c'est pendant quelques jours à peine... A droite. C'est encore trop !

M. Maurice Berteaux. Qui dit le contraire, messieurs ? Qui donc pourrait dire aussi que l'on n'a pas fait tout sou devoir en la circonstance ? ( Vifs applaudissements à gauche.)

Qui donc aurait pu demander que l'on exerçât, à l'égard de l'officier chargé du service local, dos sévérités hors de proportion avec l'erreur commise? {Bruit à droite. — Applaudissements à gauche.)

M. Gauthier (de Clagny). Messieurs, jo

SKANCE DU 25 OCTOIJIU-: 1907

n'ai à juger ni l'atlaque, ni la réponse ; je continue.

Dans la même forteresse de Toul, et à la même époque, c'est-à-dire le 15 juin 1905, l'artillerie de défense de la place n'avait pas d'obus pour tirer, et voici ce que dit à ce sujet le capitaine Humbert :

« Les obus qui devaient être tirés à Toul étaient encore à Bourges, et non chargés. Pour les amener à pied d'œuvre, dans le brouhaha d'une mobilisation soudaine, je laisse à penser quelles lenteurs et peut-être quels à-coups l'on aurait eu à subir ! Mais en supposant même qu'ils eussent pu êti-e transportés m extremis dans la forteresse, il aurait fallu ensuite, avec le personnel dont elle disposait à cette date, environ deux mois pour le chargement des projectiles. »

J'avais donc le droit de dire, m'emparant des affirmations du capitaine Humbert, qu'au moment de l'alerte de Tanger l'une de nos principales forteresses, l'un de nos principaux camps retranchés de la frontière de l'Est avait une artillerie en partie inutihsable.

J'arrive à la place de Aerdun. C'est la forteressse modèle, a dit le ministre de la guerre, et la meilleure, la plus forte de nos défenses de l'Est. Le capitaine Humbert examine, un à un, les forts chargés d'assurer la défense de ce camp retranché.

Tous ou presque tous présentent des défectuosités graves et des imperfections qui en diminuent la valeur militaire. Je ne veux pas les prendre un à un, comme il l'a fait lui-même ; j'abuserais de vos instants. Je ne veux citer que les points principaux sur lesquels il convient que l'attention du Parlement soit appelée.

Le fort numéro 3 — l'autour du livre ne donne pas le nom des forts par une discrétion Ijue vous comprendrez, mais qui malheureusement doit être inutile, nos adversaires étant sur ce point aussi bien, sinon mieux renseignés que l'administration de la guerre elle-même — le fort n» 3, le plus rapproché de Metz et par conséquent un des plus menacés, le fort numéro 3, par suite de malfaçons qui se sont produites lors de sa construction, doit être actuellement presque entièrement refait.

La réfection a été commencée en 1905; elle devait être terminée en un an et demi. De l'aveu même du ministre de la guerre, cotte réfection ne pourra être terminée qu'au l'""' janvier 1910.

Le fort numéro 4 est en partie en ruines.

Bien plus, à proximité du fort, à moins de 500 mètres des batteries, il existe des ravins naturels dans lesquels les assaillants peuvent dissimuler des batteries et des bataillons.

L'expérience a été faite pendant une inspection du généralissime Brugère. Un commandant d'artillerie a pu, en plein jour, amener ses batteries dans un de ces ravins sans être aperçu des défenseurs du fort. Le tait a été signalé à plusieurs reprises. Le commandant du fort a demandé que ses

batteries soient pl.-xcées de telle façon qu'elles puissent protéger mieux les défenseurs du fort ; il a demandé qu'on lui fournisse des obusiers pour fouiller les ravins dans lesquels l'ennemi peut se dissimuler. .\ l'heure actuelle, dit le capitîiine Humbert, aucune de ses réclamations n'a reçu de réponse.

Mais voici qui est plus extraordinaire encore. Le capitaine Humbert cite le fait suivant :

« J'ai visité, dit-il, plusieurs fois ce fort, un des plus essentiels de la défense, car 11 est appelé à servir de réduit aux ouvrages de première ligne. J'y suis allé notamment avec M. le sous-secrétaire d'Etat qui a constaté qu'une tourelle du prix de 2 millions et dont le béton crevassé laisse pénétrer en abondance la pluie dans la poudrière, fonctionne très mal. Un de ses deux canons de 155 est dans l'impossibilité de tirer.

" En parcourant les fossés de ce même fort, un officier interrogé par M. Henry Chéron : « Pouvez-vous tirer le canon à blanc, dans cet ouvrage? » a répondu textuellement : « Je suis soldat, j'obéirai; mais je vous demanderai deux minutes pour faire mon testament. »

C'était dire assez clairement qu'il craignait qu'au premier ébranlement un peu rude, tout ne s'écroulât. Que penser d'ouvrîiges dits de « fortification » qui ont coûté des millions au pays, sur lesquels nous devons pouvoir compter comme une protection sérieuse, et dont parlent ainsi les hommes chargés de s'en servir !

« J'ai parlé de ce fort au général Picquart et je lui ai rapporté la réponse do l'officier. C'est bien, a répliqué le ministre de la guerre, je ferai tirer le cauon en ma présence 1

« Je l'ai accompagné quelques jours plus tard dans sa visite à Verdun. Il a examiné l'état des murs. . . et il a renoncé à faire tirer le canon ce jour-là, pour épargner la vie des artilleurs! »

Au fort numéro 10, une casemate est construite trop bas; les canons ne peuvent tirer à plus de 80 mètres. Onze rapports signalant le fait à l'administration de la guerre sont restés sans réponse jusqu'à ces derniers jours.

Dans tous ces forts dont on vient d'examiner la situation, le commandant en clief est privé de tout moyen acoustique ou électrique do communication avec ses troupes, de sorte qu'en cas de guerre, au milieu des obus et de la mitraille, il devrfiit employer, pour transmettre ses ordres à ses soldats, des plantons qui risqueraient fort de ne pas arriver jusqu'à l'endroit où ils auraient été envoyés.

Dans tous les forts allemands, il existe, paraît-il, des passages souterrains. Bien de tel n'existe dans les nôtres.

Le capitaine Humbert, après cet examen douloureux, conclut en disant : « L'administration de la guerre ruine la France militairement et financièrement. »

J'adresse alors à M. le ministre de la guerre les questions suivantes :

M. le ministre connaît-il les faits que je viens de citer, en les empruntant au livre du capitaine Humbert? Sont-Ils exacts ? Est -il vrai que, dans un certain nombre de forteresses de l'Est des malfaçons aient été commises, de gravité telle qu'il a fallu procéder à des rélections totales ou partielles des forts? que les entrepreneurs coupables n'aient jamais été poursuivis? Est-il vrai que, pendant la construction de ces forts, des erreurs, des négligences, des imprudences coupables aient été commises et que jamais aucune sanction n'ait été donnée à ces erreurs, à ces négligences?

Je demande pourquoi ces faiblesses, pourquoi celte tolérance à l'égard des coupables.

Le mal était signalé ; il fallait d'abord en décou\Tir la cause et ensuite chercher le remède.

Le capitaine Humbert n'y a pas failH. Ii attribue cet état d'anarchie qu'il vient de signaler à deux causes : le découragement des cliefs et l'incohérence des bureaux de la guerre.

Le découragementdes chefs vient, d'après lui, de deux motifs : c'est que, dune part, les plus méritant», les plus dignes sont quelquefois menacés par la délation de quelques-uns de leurs camarades et privés de l'espoir d'avancement, parce qu'au ministère de la guerre on tient compte de ces délfitions abominîibles.

Cet état de découragement, qui est une des causes de la démoralisation du commandement, tient encore, selon M. Humbert, à ce que les officiers savent aujourd'hui qu'il importe peu de bien servir, d'avoir des qualités mihtaires supérieures, de faire sou devoir en toute circonstance, mais que, pour avancer, pour obtenir la récompense qui est le couronnement de toute carrière militaire bien remplie, il faut des recommandations parlementaires, sans lesquelles on ne peut obtenir l'avancement auquel on a droit. {Applaudissements à droite.)

La délation a brisé les carrières de nos officiers les plus méritants ; le favoritisme éhonté qui règne dans l'armée, comme partout dans nos administrations publiques, décourage et paralyse tous les efforts pour empêcher les plus dignes et les plus méritants de fairi! leur devoir.

11 y a ensuite l'onmipotence des bureaux. Il ne s'agit pas, bien entendu — vous l'avez compris déjà — de ces bureaux de la guerre dans lesquels des scribes font des expéditions et travaillent tous les jours à la besogne qui leur est donnée. Par bureaux.l'auteur du livre entend les grands comités, qui sont maîtres de l'armée : les 11 comités techniques, les 19 commissions permanentes, les 100 commissions temporaires qui ont trouvé naturellement moyen de se rendre permanentes en ne finissant jamais le travail qui leur a été confié et qui servent de refuge, paraît-il, aux 100 ou 110

généraux sann troupes que nous enlrelenons à grand» frai».

Tous ces comités, toutes ces commissions travaillent indépendamment les uns des autres, ne sont reliés par aucune autorité commune, échappent à toute surveillance supérieure, se jalousent souvent, et leurs efforts, divergents, se paralysent réciproquement ; quelquefois même les efforts les plus grands sont faits pour tendre des pièges à des voisins et empocher la réussite d'un travail auquel on attachait une importance considérable.

Tout, par conséquent, à défaut d'un commandement unique, dune autorité supérieure, d'une direction maîtresse, tout aboutit à l'incohérence et à l'anarchie ; et le capitaine Humbert termine ce formidable réquisitoire, cet acte d'accusation, par ces mots : « La France n'est pas défendue ».

Peut-être le capitaine Humbert est-il un calomniateur ; vous le direz; mais s'il dit la vérité, quallez-vous faire?

11 aurait pu, sans doute, pour compléter son œuvre — j'ignore pourquoi il ne l'a pas fait — signaler à côté du découragement des chefs, à côté de l'anarchie des bureaux, une cause encore de l'insuffisance de notre défense nationale ; peut - ôtre aurait-il pu dire quelques mots de ces symptômes redoutables d'indiscipline qui se sont, hélas ! trop souvent manifestés en nos corps de troupes depuis ces quelques derniers mois ; il aurait pu faire état, pour compléter son réquisitoire, du rapport du général Bailloud sur les derniers événements du Midi.

M. Jonrds. Auparavant il y avait ou les incidents de Saiut-Servan. Gétait d'un haut exemple !

M. Gauthier (de Clagny). Il me semble qu'après avoir accusé les chefs, on aurait pu regarder si, en bas, 11 n'existait pas aussi quelques causes de désorganisation. Mais je ne veux pas m'occuper de cette partie de la discussion ; mon collègue Lasles vous en parlera comme il convient.

Voilà donc ce que vous avez fait de notre armée ; voilà l'état dans lequel se trouve notre défense nationale. Mais, hélas! ce n'est pas seulement l'armée qui est en proie au désastre et à l'anarchie, c'est encore la marine, et, par une coïncidence véritablement singulière, à l'heure même où paraissait le Uvre du capitaine Humbert, on nous distribuait le rapport de M. Monis — encore un réactionnaire, sans doute {Sourires à droile), cet ancien ministre de la justice qui a été chargé au Sénat du rapport de la commission d'enquête sur l'accident de Yléiia.

Je ne m'occuperai pas des détails de ce rapport ; la discussion en viendra un jour. Je n'en veux retenir, pour les besoins de ma discussion, qu'un argument qui vient apporter une force singulière à la thèse que je soutiens.

Voici le.s conclusions du rapport de M. Monis :

« Nous n'avons partout rencontré dans la

marine qu'antagonisme et division. L'artilleur naval, le constructeur naval et le marin combattant n'ont entre eux aucune liaison. Ayant pour excuse de s'ignorer, ils se détestent et se jalousent Tout organe du navire ou de l'armement leur est une occasion de lutte sournoise ou déclarée, et nulle autorité supérieure n'a cure ou moyen d'unir en une action coordonnée et féconde ces trois forces divergentes et hostiles.

« EUes s'affirment et se personnifient, au sein du département ministériel de la marine, en directions autonomes. Chacune d'elles travaille à part. C'est l'efficace organisation de l'anarchie intégrale. »

Ainsi, voilà ce que disent vos amis, ceux qui sont des vôtres : anarchie dans la marine, anarchie dans l'armée ; la défense nationale, dans une certaine partie tout au moins — car je ne veux pas pousser les choses à l'extrême — mise en péril.

Eh bien! je vous demande à vous. Gouvernement, ce que vous allez faire. Le premier soin qui vous incombe, en dehors de toutes ces misérables questions de poUtique intérieure qui occupent chaque jour vos instants et qui vous assaiUent de préoccupations quotidiennes, c'est d'assurer la défense du pays. Ce sont vos amis qui vous disent qu'elle ne l'est pas dans des conditions suffisantes.

Que pensez-vous de cette situation? Qu'allez-vous faire? Quels remèdes allez-vous trouver? Le pays est inquiet et s'indigne de voir que les sacrifices qu'il consent sans compter depuis tant d'années ne servent pas à lui assurer complètement, comme il a le droit de l'exiger, la sécurité de ses frontières.

Depuis trente ans bientôt, nous dépensons un milliard par an pour la défense nationale. Tous les jeunes Français passent deux ans à la caserne, et pour beaucoup d'entre eux cette obligation si lourde brise la carrière qu'ils pourraient suivre plus tard dans la vie. Tous les pères de famille reviennent à la caserne, iibandonnant leurs affaires et leurs foyers pour faire des périodes d'Instruction de réser\lste8 ou de territoriaux. Tous ces sacrifices pèsent lourdement sur la nation. Il faut qu'en échange les pouvoirs publics garantissent au pays qui les supporte l'absolue sécurité de la défense nationale, l'absolue sécurité de ses frontières. (Applaudissements à droile.) Autrement, vous manquez au plus essentiel de vos devoirs.

11 faut en finir. Il y a des coupables. Cet état de choses ne s'est pas créé tout seul, cette anarchie n'est pas née spontanément; elle provient de dilïérentes causes; il faut les rechercher; U faut punir; U faut réparer les ruines.

Le capitaine Humbert a cherché les responsabilités et il a cru les trouver tout entières dans cette Incohérence des bureaux de la guerre qui détruisent tous les efforts tentés par les chefs de l'armée. Mais a-t-ll bien déterminé toutes les responsabilités?

Mes chers collègues, vous savez que

quand je monte à la tribune j'ai la détestable habitude de vous dire, à vous membres de la majorité qui, en somme, êtes responsables du gouvernement du pays — car vous êtes ses maîtres — j'ai l'habitude de vous dire — en termes courtois, vous le reconnaissez, sans doute — des vérités qui ne vous sont pas toujours agréables; je vous demande donc encore une fols beaucoup de votre bienveillance pour me permettre de diriger contre vous d'autres attaques qu'en toute sincérité je crois fondées .

Vous êtes, laissez-moi vous le dire, en partie responsables de cet état de choses. il vous a plu, pour des combinaisons politiques que je n'ai pas ù apprécier, il vous a paru convenable, pour vous débarrasser de certains généraux qui vous portaient ombrage, de certains chefs dont vous suspectiez à tort la loyauté républicaine, de laisser peu à peu se désagréger notre défense nationale. Il faut bien que nous fassions aujourd'hui notre examen de conscience.

Sans doute, je le reconnais, vous voulez une armée ; vous voulez une armée d'abord pour assurer le succès de vos revues au 14 juiUet [Rumeurs à gauche. — Rires sur divers bancs à droile el au centre) ; vous voulez une armée pour faire escorte à vos ministres quand Us viennent dans vos circonscriptions. Mais au fond de vos consciences vous avez une peur instinctive de tout ce qui constitue l'esprit militaire ; vous n'aimez pas ce qui fait la force et l'honneur de l'armée : le dévouement absolu des soldats pour leurs chefs, la solidarité des officiers, l'esprit de discipline, le sentiment de la hiérarchie, surtout le respect de l'autorité ; tout cela vous fait peur, tout cela >rous choque. [Applaudissements à droite et au centre.)

Vous voulez aussi une armée pour vous défendre contre les révoltes trop brutales du prolétariat Irrité, et Dieu sait qu'en cette matière vous avez quelquefois la main lourde ! Il vous faut encore une armée pour vos besognes de police, pour chasser des curés de leurs presbytères et des moines de leurs couvents. [\ouveauT applaudissements à droite el au centre.)

Et maintenant rappelez-vous, mes chers collègues, que poussés par des intérêts électoraux, que je n'ai pas à apprécier aujourd'hui, H vous est arrivé quelquefois, souvent — peut-être même cela arrivera-t-11 encore — de tendre les mains aux pires ennemis de l'armée, aux pires détracteurs de l'idée de patrie. Bappelez-vous que vous avez pendant longtemps supporté que dans la presse, dans toutes les réunions populaires, on traînât l'armée, nos officiers et même le drapeau dans la boue. [Réclamations à gauche. I Vous n'avez pas protesté avec l'indignation que vous manifestez aujourd'hui; vous avez trouvé bon que l'on représentât la caserne comme l'école du vice et de la dépravation.

M. Magniaudé. Nous avons toujours protesté contre ces agissements.

M. Gauthier ^dc Clagny). Vous vous mon-

triez indulgents pour certains de vos ministres qui saluaient le drapeau rouge et vous ne vous offusquiez pas quand le drapeau noir de l'anarcliie défilait devant lo Président de la Hépublique. [Applaudissements à droite et sur divers bancs.)

Vous vous étonnez aujourd'liui que l'édifice, construit laborieusement pondantvingt ans, de notre défense nationale semble un peu craquer de toutes parts ; mais ce qui est étonnant, c'est qu'il ait pu résister aussi longtemps aux attaques furieuses contre lesquelles vous ne protestiez pas alors avec la même indignation qu'aujourd'hui. {Applaudissements sur les mêmes bancs.)

Vous vous étonnez que dans l'armée, dans certains corps de troupe, il se manifeste des ferments d'indiscipline qui vous Inquiètent, et vous avez raison ; mais avez-vous donc oublié que pendant quelque temps vous avez toléré que certains de vos maîtres fissent cause commune avec les antimilitaristes militants, et que vous ne protestiez pas avec autant d'ardeur quand certains professeurs négligeaient d'enseigner à leurs élèves leurs devoirs envers la patrie ?

Mais tout se paye dans la vie publique ; toutes les fautes politiques retombent à ime heure donnée sur ceux qui les ont commises.

Vous vous rendez compte aujourd'hui que cette situation ne peut durer et vous cherchez à vous arrêter sur la pente, à ne pas laisser en traîner plus loin le pays vers ï'ablme dont vous sondez la profondeur.

Vous êtes aujourd'hui plus militaristes que nous-mêmes, plus nationalistes que les plus ardents d'entre nous. [Rires et applaudissements à droite et sur divers bancs.)

Je me félicite et je vous félicite de cette conversion; je la crois sincère.

Mais ne vous bornez pas à faire de beaux discours. Passez aux actes !

Si vous voulez avoir une armée forte, une armée disciplinée, un matériel de guerre à la hauteur de toutes les nécessités de la défense nationale, faites le nécessaire pour cela! Changez l'orientation de votre politique, changez de système gouvernemental!

11 faut d'abord que vous ayez conscience de la nécessité de placer l'armée au-dessus de nos querelles politiques. Plus de recommandations politiques pour l'avancement des chefs ! [Applaudissements à droite et sur divers bancs. — Interimptions à l'extrême gauche.)

11 faut que vous vous rendiez compte de la nécessité qui s'impose de rétablir partout, dans l'armée et au dehors, l'esprit de discipline, le sentiment du devoir, le respect de l'autorité.

Vous vous plaignez, M. le capitaine Humbert se plaint amèrement de ce qu'un trop grand nombre d'officiers semblent négliger surtout leur travail militaire, la préparation à la guerre qui devrait être le premier de leurs soucis, pour se consacrer à je ne sais quelle besogne de bui'eau,et illes compare à

des employés qui viennent accomplir leurs fonctions « en manches de lustrine ».

Mais n'est-ce pas vous qui avez déclaré depuis vingt ans que jamais on ne ferait la guerre; que l'armée n'était pas faite pour préparer des soldats à s'élancer vers la frontière, quelle était simplement une sorte de prolongation de l'école et que les officiers devaient surtout se proposer le rôle d'éducateurs?

Les officiers n'ont pas su discerner toujours la juste mesure à observer dans ces différents rôles. Ils se sont consacrés à leur besogne de bureau, et vous vous étonnez aujourd'hui qu'ils recherchent les meilleurs emplois, ceux où il y a le moins à faire? Mais tous les employés en sont là! Vous vous indignez contre le favoritisme qui décourage les meilleurs ; mais c'est l'essence même de votre régime! Dans toutes les fonctions publiques, les places les mieux rétribuées, les plus honorables, no sont pas données aux plus méritants, mais à ceux qui donnent le plus de gages au parti au pouvoir. [Applaudissements à droite.)

Rappelez-vous donc celte séance dans laquelle, à cette tribune, votre ministre de la guerre, le général André, vous disait — et vous l'applaudissiez alors : « L'avancement des officiers ? Il est entre les mains du Parlement. » [Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre.)

Ce jour-là, en approuvant ce langage, vous avez détruit tout esprit de discipline et tout effort militaire dans l'armée. (Aomveaux applaudissements.)

Il vous a convenu — car ici la question électorale prime souvent toutes les autres — 11 vous a convenu d'avoir, dans vos circonscriptions, vos colonels et vos généraux, qui peuvent aider à votre popularité [Réclamations ù gauche et à l'ex- Iréine gauche. — Applaudissements à droite), en donnant à ceux que vous recommandez les permissions, les dispenses et les faveurs, de môme que vous voulez avoir dans la main tous vos fonctionnaires, préfets, sous-préfeta et agents subalternes, afin de faire en votre faveur de la candidature officielle.

Grâce à ce système de favoritisme, grâce à cette plaie de la recommandation dans l'armée, voua avez gangrené certains chefs et découragé le commandement. Vous vous plaignez de l'anarchie qui règne dans les bureaux militaires. Vous vous plaignez de la place trop grande qu'ont prise les bureaux, qui méconnaissent l'autorité supérieure du ministre. El cela vous étonne !

Comment donc sont choisis, la plupart du ten)ps, les ministres de la guerre? Ils sont éphémères, tandis que les commissions et les bureaux sont permanents^ Prenez lîv moyenne de la durée de leurs fonctions depuis trente ans : un an, dixhuit mois, doux ans à peine, tandis que les bureaux restent et prennent par conséquent une autorité contre laquelle celle des ministres ne peut pas prévaloir.

Souvent, trop souvent, hélas ! les minis-

tres de la guerre — comme les autres d'ailleurs sont — choisis non pour les services militaires qu'ils ont rendus, mais poiur les services politiques qu'ils peuvent rendre dans le Parlement. [Très bien! très bien! à droite.)

M. le marquis de Rosanbo. Comment pourrait-il en être autrement en République? [Exclamations à gauche.)

M. Gauthier (de Clagny). Vous-même, monsieur le ministre de la guerre — je ne veux rien dire qui puisse vous froisser, je ne méconnais pas vos services militaires — cependant, n'est-ce pas peut-être surtout pour vos services poUtiques que vous avez été appelé à l'honneur de commander l'armée?

Un niembre à gauche. C'est parce qu'il est un homme de conscience.

M. Gauthier (do Clagny. Ce n'est pas seulement le ministre de la guerre qui manque du temps nécessaire pour se mettre au courant de sa tâche, ce n'est pas seulement lui qui est incompétent sur les questions qui lui sont soumises par des bureaux, dont l'intérêt est quelquefois de tromper sa confiance et d'endormir sa vigilance. Regardez dans votre cabinet, monsieur le président du conseil ; n'y trouvezvous pas une certaine incohérence ? il comprend deux «ous-secrélaires d'Etat :

l'un est un ancien avocat, l'autre un ancien officier; vous avez mis l'avocat à la guerre et l'officier à l'intérieur. [Applaudissements et rires.)

Il faut donc reconnaître que si les bureanx de la guerre, si les comités techniques qui entourent le ministre, si les bureaux de la marine font prédominer leurs volontés sur les vôtres, messieurs, la faute en est à vous et à ce que vous n'avez pas su mettre l'organisation politique à la hauteur des nécessités de la défense nationale. Et le capitaine Humbert lui-même, lui qui est plein do vaillance, de bonne volonté, de patriotisme, serait-il ministre de la guerre demain, qu'il serait incapable — j'en ai la conviction, et il l'aurait lui-même bientôt — de faire prévaloir sa volonté, et d'Imposer des réformes. Il ne ferait probablement pas mieux que les autres, parce qu'il serait luimême bridé par les intrigues parlementaires contre lesquelles il aurait tous les jours à se défendre et par la toute puissance des bureaux qu'il ne parviendrait pas à briser. (Applaudissements à droite.)

Monsieur le président du conseil, j'ai la conviction absolue que vous n'avez pas recherché le pouvoir pour les jouissances qu'il procure, mais pour le bien que vous pouvez faire à la tète du Gouvernement. Vous avez ambitionné de jouer dains la République le premier rôle ; vous avez voulu la première pl.ice ; c'est évidemment, j'en suis sftr, pour laisser de votre passage aux affaires une trace féconde.

Eh bien! à l'heure actuelle, il n'est pas possible que vous ne vous rendiez pas compte du danger que court la patrie; il n'est pas possible que vous n'ayez pas

senti, depuis un an qm^ vous tenez entre vos mains les destinées de la République, la profondeur de l'abîme vers lequel nous risquons d'être entraînés, si nous ne nous arrêtons pas sur la pente. Il ncst piis possible que vous ne vous rendiez pas compte, avec la sagacité de votre intelligence, do cette désorganisation progressive de toutes les forces de la nation; car ce que je dis de l'armée et de la marine, on peut le dire de toutes vos administrations : justice, flnances, tout, absolument tout se désagrège.

Vous devez vous apercevoir, à l'heure actuelle, que le mal que vous constatez — que tout homme constate quand il est de bonne foi — tient à l'incohérence et à l'anarchie qui régnent en maîtresses dans ce pays, par suite des imperfections de son système gouvernemental; vous comprenez, j'en suis sûr, qu'une grande nation ne peut pas vivre longtemps, comme nous le faisons, nous, depuis dix ans bientôt.

Eh bien ! rendez un grand service à ce pays. Vous pouvez le faire. Vous pouvez lui dire d'abord que, pour qu'il vive libre, il lui faut une armée forte, et que pour avoir une année forte il faut d'abord rétablir la discipline, la liiérarchie, la responsabilité, l'autorité et qu'il faut réveiller l'esprit militaire qui sommeille.

Vous ne bornerez pas, j'en suis convaincu, votre ambition à célébrer dans un magnifique discours les vertus et les mérites d'un de vos prédécesseurs, que d'ailleurs beaucoup de vos amis couvraient d'outrages avant sa mort. Mais prenez exemple sur les dernières années de Goblet; inspirezvous des leçons qu'il donnait à tous; réveillez, comme il a voulu le faire avant sa mort, le sentiment patriotique qui s'effrite peu à peu dans ce pays; engagez la lutte autrement que par des discours; quelque beaux qu'ils soieilt, ils sont insuffisants contre ce flot d'anarchie qui monte et menace de submerger la nation. Ne vous contentez pas, comme vous l'avez fait trop souvent, de triompher de vos adversaires dans des ordres du jour platoniques qui n'ont qu'un seul avantage, celui de prolonger votre existence ministérielle. Vous souliaitez, et vous avez raison, que votre ministère vive. Soit! qu'il vive ! Mais vivez pour la France et non pour vous-même. ( Applaudixsemenls à droite et sur divers bancs.)

Quant à vous, mes chers collègues de la majorité, réfléchissez et voyez les responsabilités que vous avez à prendre.

Tout à l'heure — je m'en excuse auprès de vous — j'ai peut-être été un peu sévère dans mes critiques. Il est incontestable — et auf ond de vos consciences vous êtes de mon avis — que la désorganisation progressive, alarmante de notre organisme de défense nationale est, dans une large partie, l'œuvre de votre politique. Cependant vous pouvez me dire que vous avez été aveuglés par les passions de parti, que dans l'ardeur de la bataille et l'enivrement de la victoire vous navoz pu vous r^'udre un compte suffisant

du mal que votre politique faisait à votre patrie. Mais aujourd'hui la vérité apparaît à tous les yeux ; ce sont vos amis qui sonnent le tocsin, ce sont vos amis qui jettent le cri d'alarme ; ce sont vos meilleurs partisans ciu point de vue politique qui vous disent : « Arrêtez - vous ! Revenez en arrière ! La France risque de courir à des catastrophes si elle ne s'arrête pas dans cette voie. »

Eh bien! je suis convaincu que vous allez réfléchir, que vous ferez l'effort nécessaire pour remédier au mal, car si vous ne le faisiez pas, vous ne seriez plus seulement des coupables, vous deviendriez des criminels. ( Vifs applaudissements à droite el sur divers bancs au centre. — Bruit à gauche.)

M. le président. La parole est à M. Lasies pour développer son interpellation.

M. Lasies. Je me permets de rappeler à la Chambre le libellé de l'interpellation que j'ai déposée. J'ai demandé à interpeller le Gouvernement « au sujet des révélations récentes publiées sur la situation matérielle et morale de l'armée ».

Je n'ai pas visé spécialement le livre de notre collègue .M. Humbert. M. Gautliier (de Clagny ,1 vient de parler de ce livre, il a posé des questions extrêmement précises à M. le ministre de la guerre ; il reste à M. le ministre de la guerre à faire les réponses qu'on lui a demandées.

Je fîtis miennes les paroles de M. Gauthier ;de Clagny) lorsqu'il a dit à .M. Humbert : « De deux choses l'une : ou vous avez dit la vérité, ou vous vous êtes trompé. Si vous avez dit la vérité, il faut concerter nos efforts à tous pour chercher les responsabilités et réparer le mal. Si vous vous êtes trompé, vous avez commis un crime impardonnable. »

C'est la Cliambre qui jugera, après la réponse de M. le ministre de la guerre, et je suis persuadé que M. Humbert ne faillira pas à son devoir et qu'il répondra, si par hasard on contestait ses dires.

Tout cela ne se serait pas passé si .M. le ministre de la guerre, qui invoque souvent le respect de la loi, l'avait respectée luimême. Vous la violez quelquefois, monsieur le ministre, sans vous en apercevoir. Il y a une loi de 1002 qui, dans un article très formel, dit que tous les ans, au mois d'octobre, le ministre de la guerre doit fournir aux représentants du pays un état sur la fixation, le nécessaire et l'existant de son administration. (Très bien! très bien! sur divers bancs.) Voulez-vous me dire à quel moment, monsieur le ministre, vous avez remis au Parlement cet état que la loi vous oblige à lui communiquer? Si nous avions su ce qui se passait, le livre do .M. Humbert n'aurait pas été nécessaire ; c'est nousmêmes qui aurions pu ici, à la tribune, ou à la commission de l'armée ou à la commission du budget, réparer discrètement le mal qui était fait. Pourquoi ne nous avez-vous pas donné le renseignement que la loi de 1902 vous obHge à nous fournir? C'est une première question que je vous pose, monsieur le ministre.

Je laisse de côté le hvre de .M. Humbert, car la Chambre n'ignore pas qu'il y a eu d'autres publications. 11 y en a même dont la lecture est singuUèrement angoissante ; elles ne sont pas de M. Humbert, celles-là: ce sont les rapports militaires qui nous ont été communiqués au sujet des troubles du Midi et qui ont été Insérés au Journal officiel. Je veux poser à M. le ministre de la guerre quelques questions sur des faits qui le regardent personnellement.

Ce n'est pas une interpellation rétrospective sur des responsabilités déjà disparues, c'est à vous directement que je m'adresse, monsieur le ministre, pour vous demander des explications sur les actes accomplis par vous.

Permettez-moi d'abord de reprendre une conversation que nous avons ébauchée le 28 juin et que nous n'avons pu achever ce jour là. 11 était très tard : onze heures; c'est une heure à laquelle les hommes vertueux, comme nous le sommes tous ici, n'aiment pas à prolonger les conversations. (On rit.

Il s'agissait des décisions que vous aviez prises, monsieur le ministre, au sujet des troubles de Narbonne. Je vous disais que s'il y avait eu tant d'incidents déplorables et sanglants, c'était parco que la légalité n'avait pas été respectée par vous, et je signalais comme première violation de la loi l'acte que vous aviez accompli contre le colonel .Marmet, commandant le 100- d'infanterie.

Vous me répondiez que vous aviez le droit de frapper cet officier. Or vous l'avez frappé sans l'entendre — cela, vous ne pouvez pas le nier, monsieur le ministre— sans l'avertir, à la tète de son régiment, par une mesure des plus humiliantes; vous l'avez chassé, vous l'avez mis à la retraite.

Vous avez déclaré que vous n'aviez pas à le prévenir, et nous avons cessé cette conversation au moment où j'allais vous prouver, monsieur le ministre, que la loi vous obligeait à l'avertir. La discipline est faite de la loi et des règlements militaires, qui fornmlent les devoirs à accomplir et les droits qui sont garantis. Les circulaires font partie des lois et règlements militaires ; elles sont la parole d'honneur donnée par le ministre au point de vue des ordres qu'il transmet.

Or, monsieur le ministre, une circulaire de votre prédécesseur, M. Berteaux, dit qu'aucune mesure ne peut être prise contre un officier sans qu'on lui ait donné communication des pièces et sans que cet officier ait signé un reçu d'avis de communication. Avez-vous pris celte mesure-là pour le colonel Marmet, monsieur le ministre ? Non. Vous l'avez frappé dans les vingtquatre heures. Vous m'avez répondu : « J'ai frappé le colonel Marmet sur les conclusions du général Turcas que j'avais reçues deux jours auparavant » ; ce qui me permettait de vous réi)liquer : •< Vous avouez vous-même, monsieur le ministre, que vous avez frappé le colonel Marmet sur un rapport reçu de-

SÉANCE DU 25 OCTOlillE 1907

puis deux jours alors que la mesure brutale prise contre lui remontait à dix jours ! »

Eh bien ! si vous voulez que les officiers respectent la discipline, il faut quil sachent que s'ils ont des devoirs à remplir, que si vous comptez être impitoyable pour exiger Taccomplissement de ces devoirs, ils auront aussi la garantie des droits qui leur ont été conférés par les lois et les règlements militaires. I Applaudissements à droite.)

Voilà une première faute que vous avez commise lors des incidents de Narbonne. II y en a bien d'autres, et nous les trouvons dans les rapports officiels.

Il importe avant tout que l'armée et la nation soient unies ; il ne faut pas qu'il y ait le moindre trouble entre le peuple et l'armée ; mais si vous ne voulez pas qu'il y ait de troubles, monsieur le ministre, il faut éviter de prendre des mesures qui révoltent l'opinion publique.

Or, il a été pris, au moment des incidents de Narbonne, une mesure qui a révolté la conscience publique ; elle a été déjà discutée à la tribune, mais je crois devoir la rappeler.

Narbonne était occupé militairement ; les rues étalent barrées ; des médecins demandent à passer pour aller accomplir leur mission. . . (Interruptions à gauche.)

Messieurs, j'avais dit à M. le ministre que nous reprendrions la conversation ; il me semble qu'il vaut la poine de discuter ces faits-là ; ce ne sont pas des faits du temps jadis, Us datent d'hier. {Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre.) 11 faut les rappeler.

Des médecins demandent à franchir les lignes de soldats ; on refuse de les laisser passer; ils réclament et ils reçoivent l'étonnante réponse qui a été lue à la tribune et qui est signée du commandant Péro. Cet officier supérieur déclare qu'il a informé le général de division de la demande fornmlée par les médecins et que le général de division refuse de laisser passer les médecins tant que la population ne sera pas revenue à de meilleurs sentiments. {Exclamations sur divers bancs.)

Oui : le commandant Péro a déclaré par écrit que c'était son général de division qui avait donné l'ordre de ne pas laisser passer les médecins. Eh bien ! moi, je n'en crois rien. Il est une chose que les soldats respectent avant tout, c'est la Croi.\-Rouge, ce sont les soins à donner aux blessés ; dans la bataille la plus furieuse ils se pencheraient, pour le soigner, sur l'adversaire qu'ils viennent de renverser. Et vous voulez me faire croire qu'il y a un officier capable d'avoir donné un ordre pareil alors qu'un père est au chevet de son enfant privé des soins du médecin ? Vous voulez me faire croire qu'un militaire a osé signer un ordre aussi odieux ? Non, mille fois non ; je ne crois pas le général de division capable d'un acte semblable. Si un soldat a donné cet ordre, quel est-il donc, et quelle mesure

^967. — DKP., SES.S. EXTR.— ANNALES, T. UVIQUR. (NOUV. SKKIK, AXX.M.KS, T. Xi.)

avez- vous prise contre lui? {Applaudissements à droite.)

J'espère que M. le ministre de la guerre voudra bien me répondre sur cet incident, qui a son importance — ce n'est pas mes collègues du Midi qui me démentiront.

Il y a encore dans les rapports qui ont été insérés au Journal officiel des incidents des plus douloureux : ce sont ceux qui ont marqué la mort des victimes de Narbonne.

Dans le rapport relatif à l'attitude de la troupe qui était de garde à l'hôtel de ville.. . (Interruptions à gauche. — Parlez 1 parlez ! à droite.)

Messieurs, si j'ai pris la peine de vous rappeler le libellé de mon interpellation, c'est précisément pour éviter vos interruptions. Par vos nmrmures vous semblez me faire remarquer que je ne suis pas dans la question. Or, je traite le sujet même; je parle des publications du Journal officiel. Il s'agit là de faits qui ne remontent pas très loin, et c'est pourquoi ils me paraissent intéressants.

M. le ministre de la guerre ne pourra plus me dire : « C'est autrefois que cela s'est passé ». C'est lui qui est responsable de ces actes ; il donnera ses explications, et la Chambre pourra porter son jugement sur les actes du ministre que nous avons en face de nous.

Le rapport mentionne que des soldats ont tiré sans ordre, et l'officier ajoute qu'il excuse ses hommes d'avoir agi ainsi.

J'espère, monsieur le ministre, que vous aurez fait observer à cet officier que son opinion est fâcheuse au point de vue militaire : la faute la plus grave que puisse commettre un soldat, c'est de tirer sans ordre, car il peut ainsi provoquer des désastres, et ceux qui ont tiré en ont provoqué, hélas ! Quatre citoyens qui n'étaient pas des émeutiers, vous le savez fort bien, sont tombés ; dans son rapport, lof (Icier dit qu'ils ne marchaient piis à l'assaut, qu'ils accompagnaient d'autres hommes qui portaient des blessés. Eh bien ! l'officier qui excuse ses hommes d'avoir tiré sans ordre est, lui, inexcusable. (Applaudissements à droite et sur divers bancs.)

Monsieur le ministre, si vous avez fait des observations à cet officier, voulez-vous nous dire quelles elles ont été? L'avezvous récompensé ou l'avez-vous puni? Car il y a eu ample distribution de récompenses après cette expédition du Midi! Vous avez donné des croix comme si l'on revenait d'une grande et périlleuse bataille; avezvous récompensé ou puni l'officier qui commandait à l'hôtel de ville de Narbonne et qui n'a pas su maintenir ses houmies? Vous avez deux poids et deux mesures. Je vous montrerai tout à l'heure coumient d'autres officiers se sont conduits au cours des mêmes événements, et comment eux qui savaient commander, qui étaient dignes de commander, ont empêché les conflits les plus douloureux et les plus sanglants.

J'aperçois à son banc .M. Berteaux ; je me rappelle un incident qui s'est passé lorsqu'il

était ministre de la guerre. C'était au moment des émeutes de Limoges. Il y avait là un tout jeune sous-lieuteuiint qui sortait de Saint-Cyr. Lorsqu'il aperçut les émeutiers arriver en foule, il ne perdit pas son sangfroid; il maintint ses honmies, il les fit reculer face en avant des émeutiers avec lesquels il essaya de parlementer. Pas un coup de fusil ne fut tiré. La cavalerie eut ainsi le temps d'arriver avant qu'im conflit sanglant se fût produit. Je crois que .M. Berteaux a félicité et récompensé ce jeune officier.

Il ne faut pas admettre, monsieur le ministre, que dans des rapports officiels des officiers excusent leurs hommes d'avoir tiré sans ordre. Un soldat ne doit pas tirer sans ordre et un officier doit avoir ses hommes assez en main pour (ju'ils ne tirent qu'à son commandement.

Messieurs, parmi ks rapports les plus sensationnels, figurent ceux des généraux Coupillaud et Bailloud, après la révolte du 17", et c'est ici que nous rentrons dans la thèse soutenue par notre collègue M. Ilumbert sur la défaillance morale dans l'armée.

Je pense, monsieur le ministre, que vous avez lu ces rapports. S'il le faut, je pourrais vous en faire des lectures ; je vais les résumer pour ne pas fatiguer la Chambre.

Le général Coupillaud dit dans son rapport qu'au i7« le colonel et les officiers étaient avertis de la révolte qui couvait sourdement, et cependant ce général nous apprend que le jour de la révolte il n'y avait pas un officier qui fût à son poste ; et il révèle une cliosc bien plus grave, c'est que onze officiers étaient .allés en service dans la ville voisine, qu'ils avaient parfaitement le temps de revenir, mais qu'ils n'avaient pas encore rejoint leur poste au moment critique.

Qu'avez-vous fait, monsieur le ministre?

Quelles mesures avez-vous prises ? Car enfin, il y a eu là une faute commise. Nous ne demandons pas de répression contre tel ou tel ; mais nous voulons que la répression soit égale pour tous. Et voulez-vous nous dire pourquoi vous êtes si sévère, illégalement, contre certains officiers, tandis que vous êtes si doux, contrairement à la loi, en faveur de certains autres ? (Applaudissements à droite. — Bruit à gauche.)

Voilà d'où vient l'indiscipline, et, certes, je trouve étranges, monsieur le ministre de la guerre, l'attitude que vous avez prise et tous les actes que vous avez accomplis dans ces derniers mois.

Dans le rapport du général Coupillaud, tout au bas d'une colonne — il fallait lire avec attention pour se rendre compte de ce qu'il en est — nous voyons une note bien étrange. En ce moment, vous poursuivez des antimilitaristes, comme ,M. Hervé, qui sont des civils, qui usent et abusent, si vous le voulez, de la permission d'écrire, de parler et de penser, et du droit de réunion. Mais, enfin, ce sont des civils parlant à des civils; ils prêchent l'anlimilitarisunr par un abus d'un droit qui, ceiiendant, est

reconnu dans la loi; vous les poursuivez. Hh bien! voulez-vous nie dire pourquoi nous voyons au Journal officM cette allégation étrange et douloureuse, qu'il ne faut point s'étonner de la révolte qui a éclaté au 17", parce que l'état d'esprit des ofilciers était tel que, forcément, elle devait éclater? Et quel était l'étal d'esprit des ofQciers? Le général Coupillaud, après avoir dit que cet état d'esprit était déplorable, insère cette note dans le Journal officiel :

« Il s'est même trouvé, chose grave, que certains d'entre eux, sortant de leur rôle d'éducateurs ou le comprenant mal, ont versé dans l'erreur. Un lieutenant, chargé du peloton des dispensés à Agde, commence ainsi une tliéorie morale : « Je suis antimilitariste... » {Kxcl<nnalioii.s à droite el au centre.)

M. Hervé dit : " Je suis antimilitariste », dans des cercles civils^et vous le poursuivez. Pourquoi ne faites-vous rien contre cet otllcier, qui, en tenue, usant de son autorité, parlant à des soldats, leur dit : " Je suis antimilitariste »? {Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre.)

Oui, voilà la cause de la révolte du iT. Vous avez puni les mutins. Mais avez-vous puni les éducateurs, les officiers qui étalent là et qui ont prêché des doctrines pareilles à celles de M. Hervé? Lui avez- vous fait quelque chose à cet antimilitariste en tenue alors que vous poursuivez les antimilitaristes en civil? Pourquoi une mesure pour celui-ci et une autre pour celui-là ?

Je m'apcr(;oi8 que M. le président du conseil ignorait l'incident. Il n'a pas lu peut-être le Journal officiel : il n'a pas pu s'en rendra compte. {Mouvements divers.)

.Mais il y a d'autres choses aussi que vous ignorez, monsieur le président du conseil ; je vais vous les dire.

Si j'ai le droit de demander au minisire raison de l'attitude qu'il a prise contre un officier, le colonel Martnet, en le punissant inégalement, j'ai le droit aussi de lui demander pourquoi il n'a pas pris de mesures contre des officiers qui, en tenue, abusant de leur autorité, font des conférences antimilitaristes aux hommes qui leur sont confiés.

J'ai le droit de lui demander pourquoi des mesures n'ont pas été i)rises ; j'ai le droit et le devoir de lui montrer jusqu'où on en est arrivé avec cet état d'esprit que des procédés pareils ne font qu'entretenir.

l'n autre fait s'est produit ; je le trouve dans les premières lignes du rapport officiel du général Lacroisadc, où il dit qu'il a pris le commandement du 81' pourmarchcr contre le 17" révolté.

Voici textuellement ce que dit le général Lacroisade :

«1 Ces faits graves étaient confirmés peu après par un télégramme du chef de gare d'Agde. Je pris aussitôt six compagnies du 81" régiment d'infanterie et une dizaine de gendarmes à cheval pour marcher à leur rencontre. »

Voilà comment commence le rapport offi-

ciel qui rend compte de cet acte si douloureux pour le général, qui consistait à prendre le commandement d'un régiment pour marcher contre un autre régiment.

« Je pris le commandement du régiment », dit le général. Mais alors, tout de suite, se pose une question : Où était le colonel de ce régiment? Vous ne pouvez pas l'ignorer, car, avant le départ du Parlement, je vous ai posé la question à vous, monsieur le ministre de la guerre, et à M. le président du conseil. Où était le colonel? Comment se fait-il que, dans cette circonstance, la plus douloureuse, la plus angoissante pour un soldat, le chef du régiment n'ait pas été à sa tète pour marcher avec ses humnies, pour les encourager et surtout pour veiller à ce que le conllit sanglant redouté n'ait pas lieu, pour leur dire : « S'il doit y avoir quelqu'un de tué, ce sera votre colonel », pour faire en sorte enfin que le conflit n'éclatât pas, drapeau contre drapeau, soldats contre soldats? Ce colonel n'était pas à la lète de son régiment. Et alors l'indignation prend tous ces officiers, tous ces hommes témoins de cet îibandon. Pourquoi n'était-il pas là? .\vait-il reçu des ordres ? On a dit qu'il en avait reçu.

Mais alors, pour dégager sa responsabihté... que dis-jc? pour dégager son honneur> comment se fait-il que le général Lacroisadc, qui a été prendre le commandement du régiment, ne dise pas : << J'ai pris le commandement du régiment après avoir donné l'ordre au colonel de rester à Béziers? » Il garde le silence; et vous savez pourquoi le rapport officiel ne mentionne pas que le colonel est resté à Béziers quand son régiment marchait.

JHvers membres au centre. Pourquoi?

M. Lasies. C'est ce que je demande à .M. le ministre. Cette question, je la lui pose et je dis tcmt de suite que l'indignation a été instantanée dans tous les rangs des hommes et des officiers. Ils ont considéré cet acte comme un véritable abandon de poste.

Le 81» régiment d'infanterie marche contre le 17«, commandé par un soldat de premier ordre. A celui-là vont l'amour et la confiance de tous ses hommes qui l'ont apprécié surtout dans cette circonstance; j'ai nommé le lieutenant-colonel Ilardouin, admirablement noté. i. Applaudissements sur divers bancs.)

Un membre à gauche, ^■ous voulez le faire décorer !

M. Lasies. Vous verrez comment il a été décoré. Il a demandé sa mise à la retraite!

Il prend le commandement du régiment.

Le 17" et le 81° entrent en conflit ; vous le savez, des coups de feu ont été tirés par le 17"= sur le 8f; ces coups de feu, quoique tirés à blanc, je me liàle de l'affirmer, impressionnent les jeunes soldats qui étaient dans les rangs; mais immédiatement le capitaine qui commandait la première compagnie, d'un geste brusque, relève les armes qui s'abaissaient et reste

avec ses officiers devant ses troupes qui ne bronchent plus. {Mouvements divers.)

C'est grâce à l'énergie et au courage de cet officier qu'on n'a pas eu à déplorer le plus douloureux et le plus abominable des conflits entre deux régiments marchant l'un contre l'autre.

A ces officiers, leur avez-vous seulement donné une récompense ? Leur avez-vous adressé un remerciement, des félicitations ? Avez-vous dit un mot de félicitation au lieutenant-colonel Hardouin qui a conduit le régiment dans ces circonstances douloureuses ?

Je vous demande cnsuile : Qu'avez-vous fait au colonelqui n'était pas à la tète de son régiment? Car il y a plus.monsieur le ministre. Quand le SI" était en marche sur !e 17" on a vu — et si par hasard vous vouliez me démentir, au risque de briser des carrières, puisque j'y suis autorisé, je vous donnerais la preuve écrite de ce que j'avance — quand le 81' était déjà en marche contre le 17% à six heures du matin on a vu arriver en airière de la colonne le colonel du 81» accompagné de deux chasseurs. Venait-il pour s'élancer à la tète de son régiment et dire au général Lacroisadc : « .Mon général, c'est ma place ici, je veux y rester. » Non ! il retourna sur ses pas à travers les vignes et rentra à Béziers. {Exclamalious et bruit sur divers bancs.)

Eii bien! monsieur le ministre, vous n'avez rien fait pour les officiers qui se sont admirablement conduits; indignés de l'attitude du colonel ils ont encore été beaucoup plus indignés quand ils ont vu la mesure que vous avez prise en sa faveur. Car vous en avez pris une. Savez-vous, messieurs, quelle mesure a prise le ministre de la guerre contre ce colonel? Le 25 so])tembre dernier il l'a nommé général de brigade! {Mouvements divers.)

C'est là-dessus que je veux terminer.

Hervé que vous poursuivez, monsieur le ministre, ne fait que prêcher la désertion ; vous, vous la récompensez et vous la glorifiez ! Hervé c'est le poison d'à côté qui n'atteint pas ceux qu'il vise, mais vos actes c'est le germe de mort dans le cœur même de l'armée. ( Vifs applaudissements û droite el sur divers bancs.)

M. le président. La parole est à .M. .Messimy.

M. Messimy. .Messieurs, c'est presque à contre-ctrur que je prends la parole dans ce débat.

Depuis que mon collègue et ami M. Charles Ilumbert est entré dans cette Chambre, nous avons, en effet, travaillé côte à côte dans la même voie, tendant au même but, en vue du même résultat : l'utilisation niaxima des crédits mis à la disposition de la défense nationale pour accroître la puissance de cette défense. Je me réjouis hautement de le voir, dans le livre qu'il vient de publier — et qui doit à sa situation présente et passée un grand retentissement — demander, une fois encore, la diminution ou même la suppression des comités et coni-

S;:anc1': du ■::, ncTdiiHK 1907

missions irresponsables, lu rajovinisscnienl dn cadre des généraux incapables non seulement do conduire leurs troupes, mais même de les suivre {Itires el exclmnalium) Oli! le fait nest pas exceptionnel; on pourrait facilement citer des noms. Je me réjouis, dis - je, de le voir protester contre l'envahissement de la paperasse et contre l'enlizement dans les besognes administratives de militixires qui devraient avoir comme unique préoccupation la préparation à la guerre, et de le voir courageusement dénoncer la plaie excessive des recommandations dont nous sommes tous obsédés.

Je vous félicite aussi, mon cher Humbert, davoir voulu rétablir cette tradition qui jadis était la régie dans notre armée, à savoir que les postes de la région de l'P-st sont des postes d'honneur et non pas des postes de disgrâce, comme on les considère depuis plusieurs années. [Applaudisse-

VlPIlts.)

De tout cela je vous loue bien sincèrement ; mais il y n dans votre livre toute une partie que je ne saurais laisser passer sans m'élever avec énergie contre les affirmations que vous apportez, parce que ce sont des affirmations profondément décourageantes et de nature à dhninuer la conQance que ce pays pout avoir en lui-même.

J'interviens, parce que je tien» à dire ici, publiquement, à mon collègue ot ami .M. Charles Humbert ce que j'ai déjà eu l'occasion depuis trois mois de lui dire en tète à tête et très amicalement, à savoir que, dans la forme où il a paru et été édité, ce livre, avec ses affirmations bruyantes, pour lie pas employer un autre terme, avec des mot» que nous aurons l'occasion de citer tout à l'heure, n'a été ni une œuvre bonne, ni une œuvre opportune, ni une œuvre utile.

Par des généralisations hâtives et excessives, par le grossissement démesuré de certains faits que vous avez présentés comme la règle et qui ne sont que des exceptions, par le pessimisme voulu et tout à fait excessif de certaines de vos affirmations, par l'inquiétude que ce tableau a inspirée à l'opinion publique, par la méllancc qu'il a jetée sur l'armée tout entière et sur le corps d'officiers, dans lequel il y a sans doute des défaillances, mais où il y a surtout UFie immense masse de braves gens qui font leur devoir de leur mieux, silencieusement, par ce pessimisme, dis-je, par ce grossissement, par la manière dont vous avez indiqué comme la règle des faits qui ne sont que des exceptions, je crois, mon cher ami, que vous êtes allé très au delà de votre but.

Je vous demande pardon de p;u"aître vous faire une leçon — ce n'est pas dans cette intention que j'ai pris la parole — mais je vous exprime sincèrement le seuliniout profond d'im homme qui a pour vous une très vive sympathie et qui a regretté les outrances qu'il a trouvées dans voire volume en l'ouvrant avant-hier.

Je crois que vous êtes allé très au delà

de voire but, si j'en juge par la joie véritablement très grande qu'ont marquée à le commenter les hommes qui se sont fait de la défense nation.ile tout un programme politique. {ApplandUsements à yaucke. — Inlerruplions à droilc.)

M. Juleg Delahaye. C'est le programme politique de tout le monde !

M. Messimy. Je crois que vous êtes allé à rencontre du but même que vous poursuiviez et qui était le renforcement de la défense nationale. Mais, comme je l'ai dit en commençant, je ne serais pas monté à la tribune, désireux que je suis de ne pas me substituer à ceux qui doivent vous répondre, si je n'avais l'obligation, comme rapporteur du budget de la guerre, de protester non seulement en mon nom, mais au nom de tous ceux qui m'ont précédé dans ces lourdes fonctions, contre les critiques acerbes et violentes que vous avez formulées à l'égard d'une direction du ministère, dans laquelle nous avons, nous tous rapporteurs du budget de la guerre, trouvé les auxiliaires les plus fidèles et les plus loyaux : je veux parler de la direction du contrôle.

D'autre part, j'ai été chargé parla commission du budget, en vertu d'un article de la loi de finances, adopté sur la proposition de M. Klotz, il y a deux ans, de contrôler sur la frontière de l'Est les approvisionnements et l'état des forteresses. De ce chef, je suis à môme d'opposer aux affirmations contenues dans votre livre des affirmations absolument contraires, basées sur les faits que j'ai vus et sur les témoignages que j'ai recueillis sur place. {Applaudi»$omenls sur diven bancs.)

Vous adressez au contrôle des critiques très vives. Vous lui reprochez de s'être érigé en direction, d'avoir imposé son intermédiaire entre le ministère et le l'arlement, de s'être emparé du bureau du budget, de l'avoir développé et d'en avoir fait un organe tout puissant qui vise jusqu'aux actes du ministre.

Ce bureau n'est, eu fait, ni un organe indépendant ni une direction rivale des auti-es directions; il est bien, comme il doit l'être, une partie constitutive du cabinet du ministre.

11 est logique, de plus, qu'un service chargé de contrôler les dépenses ait, en même temps, la charge de la préparation du budget : on a ainsi, d'un côté, la représentation Il priori du budget, de l'autre la représentation a posieriuri.

Est-ce d'ailleurs le contrôle qui s'est arrogé le droit de posséder ainsi dans ses attributions l'emploi des crédits et la préparation du budget? J'ai clierché de quels débats parlementaires a été précédée la loi créant le corps du contrôle, et voici ce que j'ai trouvé.

.M. Laisant, eu 1883, disait :

Il Les directions du contrôle el de la comptabilité ont exercé autrefois et e.xercent encore aujourd'hui, bien qu'elles portent le litre de direction d'; la comptabilité

et du contentieux, des fonctions de conliôle tout à fait indépendantes de la gestion et de la direction. Le contrôle peut remplir ainsi auprès du ministre le rôle de cgnseil préventif complètement désintéressé de la direction à laquelle il n'appartient pas.

« Ses efforts sont efficaces, nous en avons le ferme espoir, pour empêcher le ministre de s'engager dans certaines grandes dépenses sans être préalablement averti. »

Ce sont donc nos prédécesseurs de la législature de 1881-1885 qui avaient demandé expressément, par la voix de M. Laisant, que les contrôleurs fussent chargés de ces fonctions.

Je m'étonne, permettez-moi de vous le dire, de lire dans votre livre des critiques adressées au contrôle pour s'être permis d'émettre des opinions sur l'opportunité de dépenses que vous aviez suggérées à la commission du budget.

En juillet dernier vous avez proposé à la commission du budget d'augmenter de 13 millions le budget de la guerre — 3» et 4« sections. La commission du budget m'a chargé et a prié, en même temps, le ministre de la guerre d'examiner l'opportunité de cette très lourde augmentation de dépenses.

Il est tout naturel que la direction du contrôle ait examiné de très près cette proposition et ait fait valoir auprès du ministre, comme je les faisais valoir mol-même, les raisons qui s'opposaient à ce qu'on détruisit d'un trait de plume l'équilibre du budget par une augmentation de dépenses de 13 millions.

Et laissez-moi vous dire que vous n'avez pas eu raison de vous on prendre à des fonctionnaires forcément muets. Si vous vouliez vous en prendre à quelqu'un, vous auriez mieux fait de vous adresser au rapporteur qui combattit dans la circonstance certains des relèvements de crédits proposéspar vous et qui a, lui, bec et ongles pour se défendre.

Si l'on voulait un exemple de ce qu'a été leur rôle, depuis qu'ils ont été institués, depuis 1882, H me suffirait de citer les témoignages répétés de tous les rapporteurs du budget, de MM. Houdonoot, Cochery, Klotz, Merteaux, l'elletan, en faveur de ce corps de fonctionnaires. C'est dans leurs travaux que nous avons tous trouvé les renseignements les plus intéressants; ils nous ont permis de donner à nos rapports du budget un caractère de véracité et de précision qui autrement leur aurait fait défaut.

Je m'étonne enfin que l'on puisse leur faire un reproche du souci constant qu'ils ont eu de maintenir dans les moindres limites l'accroissement de nos dépenses militaires. [Tri's bien! Iri-s bii'n!)

Voici un exemple, messieurs, qui vous frappera. Considérez la dépense moyenne, par soldat, dans les deux armées, française et allemande. Cette dépense moyenne était, il y a douze ans, en Allemagne, de 1,117 fr. pur liomme ; elle était eu France à peu près

cgalo. Depuis, elle est restée en France au même chiffre tandis qu'en Allemagne elle s'est augmentée de plus de 200 fr. Croyez bien que nous devons ce résultat pour une large part aux fonctionnaires du contrôle.

Sans doute, dans leur mission d'examen, de compression, Usent fréquemment blessé les divers services ; ils ont suscité des rancunes sur leur chemin.

Mais ce n'était pas à vous, mon cher collègue, qui failes partie de la commission du budget et qui voyez quelle est la mission et quelle est l'utilité de cette direction du contrôle, de vous faire l'instrument de ces rancunes, permettez-moi de vous le dire.

J'en arrive à la question qui préoccupe évidemment le plus la Chambre, celle des places fortes.

Si, comme je le disais, je suis entièrement d'accord avec vous sur un certain nombre de questions que vous traitez dans votre livre, par contre, sur un des chapitres principaux, un de ceux qui ont frappé l'opinion, un de ceux dans lesquels .M. Gauthier (de Clagny) a pris ses plus nombreuses citations, je veux dire le chapitre des places fortes, nous sommes en désaccord complet.

Vous dites que dans la région de l'Est « des crimes contre la patrie •> ont été commis « par les hommes responsables de la mise en état de défense du territoire national ». Vous dites que nous avons « des divisions de fer, mais des places fortes de carton, des artilleurs incomparables, mais des batteries de position qui ne pourraient tirer un coup de canon... ». Nos quatre grands forts de l'Est « voient leurs ouvrages à la merci d'un coup de main et tombent même quelquefois en ruines avant d'être aclievés ».

11 faut s'expliquer sur ce point ; il faut parler net ; il faut dire quelle est la réalité des choses.

Mon opinion est ici absolument contraire à la vôtre. J'ai, cette année, en vertu de l'article de la loi de finances auquel je faisais allusion, accompli sur la frontière de l'Est une mission — dans laquelle j'ai d'ailleurs eu pour compagnon le rapporteur général du budget, mon amiM.Mougeot — une mission d'examen de l'état des approvisionnements. En même temps, nous avons, M. Mougeot et moi, examiné avec autant de soin que peut le permettre, à des hommes qui ne sont pas purement des spécialistes, leur connaissance des places fortes, nous avons examiné quelle était la valeur des affirmations qui avaient été déjà produites à cette tribune au cours de précédentes interpellations.

11 est nécessaire, avant d'examiner vos affirmations, mon cher Humbert, de rappeler on quelques mots à la Chambre quelle est actuellement la méthode suivie pour la remise en état des fortifications du pays.

A la suite d'expériences fuites en 1806 et en 1897, on reconnut que tous les ouvrages construils soit en 187.'), soit même en 18'.)0, Hélaient pas à labri des obus à la mélinite, au'II fidlait les refaire complètement si on

voulait les protéger contre les effets de projectiles contenant des masses considérables d'explosifs brisants.

En 1900, une commission examina sur place quels ouvrages étaient à refaire, quels autres il fallait simpleuient entretenir. A la suite des travaux de cette commission, il fut décidé — il est indispensable de le souligner pour éclairer la suite de la discussion — que seules seraient mises en état de défense les quatre grandes places fortes de l'Est : Tout, Verdun, Epinal et Belfort ; il fut décidé que, dans ces places, on ne toucherait même pas aux forts de seconde ligne, qu'on ne mettrait en état complet de défense que les forts de première ligne; enfin, qu'aux forts de barrage, c'est-à-dire à ces longues lignes de forts qui relient Tout à Verdun d'une part et Epinal à Belfort d'autre i)art, il ne serait rien changé : on les laisserait en l'état, se bornant à les entretenir, mais sans faire dans chacun d'eux les trois, quatre ou cinq millions de travaux qui seraient nécessaires pour les réfectionner complètement.

l»ourquoi cette résolution? Pourquoi s'est-on borné à mettre en état de défense les quatre grandes places fortes de l'Est ? C'est d'îibord une question de crédits : la mise en état des quatre places fortes coûtera environ 120 millions; c'est déjà un assez joli denier. Si l'on voulait réfectionner complètement tous les ouvrages de seconde ligne de ces places et reffiire tous les forts de barrage, la dépense serait double, si même elle n'était triple.

.Mais une autre considération intervint : au lendemain de 1870, lorscjue fut conçu par le général Séré de Rivière le plan de défense qui aboutit à la constitution des quatre grandes places fortes et des barrages, la France vaincue, mutilée, peu sûre d'elle-même, voulait s'abriter derrière une sorte de muraille de Chine ; c'est pourquoi elle construisit ces longues lignes d'ouvrages (|ui joignent entre elles les grandes places. Depuis, notre armée a fait des progrès tels qu'au lieu de la doctrine de la défensive pure, nous avons pu envisager et adopter même la doctrine d'une certaine offensive, d'une offensive tactique, sinon stratégique.

Nous avons donc considéré qu'il n'était pas indispensable de refaire la muraille de forts derrière laquelle, dans les années lugubres qui suivirentla défaite, on prévoyait qu'il faudrait se terrer. Les auteurs du programme de 1900 ont été ainsi guidés par deux considérations principales : ils ont envisagé, d'une part, la nécessité de ne pas dépasser un certain chiffre de crédits, déjà formidable, puisqu'on l'estimait en 1900 à 120 millions et qu'on l'estime aujourd'hui à 100 ou 170 millions pour les quatre grandes places fortes ; ils ont voulu, d'autre part, se conformer à une doctrine qui, à mon sens, est la bonne, la doctrine de l'offensive. C'est pour ces deux raisons que, dans le programme général de 1900, que Ion suit auj(nir(riuii et d'après lequel il est procédé à

la réfection des places fortes et des ouvrages qui les entourent, on se borna à envisager et à préparer la mise en état de défense des forts de première ligne de Toul, Verdun, Epinal et Belfort.

Ces explications étaient indispensables pour l'intelligence des observations que je compte présenter; elles me permettront d'exposer à la Chambre en quoi je diffère complètement d'avis avec notre collègue .M. Charles Humbert.

l'our plus de simplicité, je suivrai l'ordre même du Uvre qui a suscité dans le pays une très grande émotion, et je traiterai successivement, non pas tous les points, mais uniquement ceux que j'ai pu moimême e.xaminer dans les voyages de mission que j'ai accomplis en vertu d'une décision de la commission du budget, points sur lesquels je puis apporter des précisions formelles.

M. Humbert dit (pages 193 et 194) qu'on a irrégidièrement construit à Verdun une caserne, la caserne Chevert, et qu' « afin de tromper le contrôle parlementaire, mais non pas le contrôle de l'armée, toujours compUce de ces tours de main, on a Imputé les frais de construction de cette caserne sur les travaux de fortification ».

11 est absolument logique d'imputer sur des crédits de la fortification la construction de casernes qui sont des bâtiments où logent les garnisons de tout un secteur de la défense, et l'affirmation d'après laquelle il y aurait là un tour de main n'est pas plus justifiée que celle qui qualifierait de tour de main ou de tour de passe-passe la construction, sur les fonds de la fortification, soit des casernements qui sont à l'intérieur des forts, soit des petits pavillons pour officiers qui sont à la porte même des ouvrages et qui sont toujours construits sur les crédits de la fortification.

Plus loin, toujours à propos de Verdun, traitant de l'usine frigorifique de cette place, dont vous nous aviez déjà parlé, mon cher collègue, vous dites que « l'eau s'est ouvert un chemin à travers le sol de l'usine, que celle-ci est restée et est toujours inutilisable, qu'elle a coûté environ 1,200,000 fr. et qu'il n'y a qu'un moyen de la faire marcher, c'est de la démolir pour la reconstruire ». Vous ajoutez que « le chemin qui devrait y conduire est d'un accès impossible aux voitures et que l'usine n'est même pas reliée à la boucherie militvre par une voie praticable ».

Depuis deux ans, depuis la fin de 1904 ou le commencement de 1905, cette usine frigorifique, qui fonctionnait maL à la vérité, a été réparée ; elle fonctionne parfaitement à blanc tous les quinze jours, j'en ai eu l'affirmation de la bouche même des officiers qui ont mission de la mettre en marche. D'autre part, elle n'est pas envahie par l'eau, sauf dans les très hautes crues et dans de très petites parties, dans des fonds, où l'on n'a pas à employer de personnel, ni à emm<igasiner de viande.

Je ne dis point que cette usine soit par-

SEANCE DU 25 OCTÛIJIIE 1907

faite; elle date de douze années et l'on a, dans son installation première, éprouvé des mécomptes; mais telle qu'elle est aujourd'hui — et j'ai ici le témoignage de l'officier d'administration qui la dirige — on se fait fort à Verdun d'y congeler toutes les quantités de viande qu'elle est capable de recevoir, et dans le temps fixé par le règlement même de l'usine.

Vous prétendez, mon cher collègue, qu'aucune voie d'accès ne conduit à cette usine. M. Mougeof et moi nous y sommes pourtant arrivés en voiture attelée de deux chevaux, et je vous affirme que nous n'avons pas été particulièrement secoués pendant le trajet et que nous n'avons constaté en cours de route aucune difficulté d'accès.

Le fait, évidemment, n'est pas d'une très grande importance, mais comme vous déclarez que l'usine est complètement inutilisabl»! et inabordable, et que nous avons constaté le contraire, je suis bien obligé de communiquer nos constatations à la Chambre.

Voiis dites, d'autre part, qu'un pont qui se trouve à Verdun, dont vous aviez déjà parlé, aurait pu s'écrouler sous les pas d'un régiment ou le passage dune batterie. Le service du génie nous a montré ce pont ; M. Mougeot et moi nous n'avons pas constaté qu'il fût dans un état de délabrement tel que le passage, soit des trains d'artillerie qui le traversent constamment, soit d'une troupe, fût capable de l'ébranler et de le jeter bas.

\ la suite de votre intervention, on a néanmoins décidé de le refaire : ce travail coûtera 30,000 ou 35,000 fr. Après l'avoir vu je me demande sincèrement s'il y avait là une nécessité immédiate.

Mais passons aux fortifications ellesmêmes, parce que c'est là, au fond, ce qu'il y a de plus important.

« A Toul, dites-vous, on a construit des toiu-elles dont les substructions ne pouvaient contenir l'approvisionnement des pièces. »

Il est parfaitement exact qu'en 1902 et 1903 on a construit à Toul des tourelles dont les logements pour projectiles ne permettent d'abriter qu'un certain nombre de coups; aujourd'hui on voudrait pouvoir y loger un nombn^ de coups plus considérable. Mais il y a un fait dont vous ne tenez pas compte: c'est que, depuis 1902 et 1903, et au cours de la guerre russo-japonaise, on a reconnu que la consommation en munitions d'artillerie est infiniment plus considérable qu'on ne le prévoyait, qu'elle est du double ou du triple des prévisions premières.

On a donc fort justement admis qu'il fallait augmenter les logements pour munitions et qu'il fallait doubler ou tripler l'approvisionnement des projectiles. Il n'y a pas lieu, dès lors, d'adresser le moindre reproclie soit à un service, soit à une direction ; on constate aujourd'hui une simple conséquence de faits que personne ne pouvait prévoir; aussi, je le répète, ilestinjuste d'incriminer les hommes qui, en 1902, |

eu prévoyaient pas, soit lo siège de Port- Arthur, soit les biitailles qui se sont livrées sous Moukden et sous Liao-Vang.

Je passe à un autre ouvrage, le fort n» 1 : « On y remarque, dites-vous, une tourelle de 155 en fonte dure. La dernière fois qu'un officier inspecteur a visité le fort, il y a près d'un an, il a demandé qu'on la fit manœuvrer. On lui a répondu qu'elle était en réparation. Elle y est encore. Le local aux munitions de ladite tourelle contenait au fond une couche de^u. Heureusement qu'il n'y avait pas de gargousses. »

S'il s'agit du fort de Villey-le-Sec — je pense que c'est celui-là ; je suis bien obligé de le nommer pour répondre aux critiques ; du reste les désignations sont tellement transparentes que cela n'apprendra rien à personne — s'il s'agit du fort de Villey-le- Sec, j'y suis allé et j'ai constaté que les tourelles qui avaient été en mauvais état fonctionnent parfaitement aujourd'hui.

A gauche. Alors ?

M. Messimy. J'apporte ici une affirmation contraire à celle de .M. Charles llumbert ; je le prie de ne pas s'en froisser. iMon témoignage est simplement celui d'un homme qui a regardé, qui a vu, qui évidemment n'est pas un spécialiste de la fortification, mais qui n'est pas non plus totalement, complètement ignorant des choses militaires et qui les a vues sous un jour, sous un angle dlfTérent de celui sous lequel les a envisagées mon collègue.

« Le fort n" 5 est un simple petit ouvrage en réfection aussi. Coût : 500,000 fr. A signaler, à 3C0 mètres du fossé et tout à fait « en l'air », une tourelle de 155 court. 11 n'y a aucune liaison entre le fort et elle. Rien ne l'appuie, rien ne la défend. Elle n'a même pas d'observatoire et l'on ne sait ce qu'elle est destinée à battre. Interrogé sur cette singularité, un officier de l'état-major de la place nous a répondu qu'on l'avait mise là « pour l'utiliser ».

Comme 11 n'y a à Toul qu'une tourelle de 155 court, celle dont vous parlez est évidemment la tourelle qui se trouve dans le fort de Lucey ; elle est en dehors du fort, mais non en dehors d'un ensemble défensif, puisque tout le plateau de Lucey est environné d'un retranchement qui le met parfaitement à l'abri des attaques brusquées. Quant à cette réponse qui a été faite qu'on avait mis là cette tourelle « pour l'utiliser », elle s'explique d'elle-même. La tourelle de 155 du plateau de Lucey avait été, si je m'en souviens bien, essayée en 1893 ou 1894 au camp de Châlons. On en avait fait deux à titre d'expérience, et on les avait transportées au camp de Châlons. On tira sur elles un très grand nombre de coups pendant quelques heures; elles supporèrent le feu, non pas excellemment mais dans des conditions suffisantes ; on pensa, cette expérience faite, qu'il ne convenait pas de les jeter à la ferraille. On se dit : " Voilà deux tourelles qui ne sont pas excellentes, qui ne sont pas de tout premier ordre; leur mécanisme est extrême-

ment délicat et sujet à certains dérangements, mais elles ont coûté 2 millions pièce ; ne va-t-on pas essayer de les utiliser, de les mettre dans un fort pour tâcher, si la guerre venait, d'en tirer un résultat? »

C'est pour cela qu'en 1894 ou 1895 on plaça cette tourelle dans l'ensemble défensif de Lucey. Je crois que l'on fit bien.

Si nous passons de la place de Toul à la place de Verdun, nous lisons dans le livre de M. Charles Humbert, qu'on éventra un fort, le fort de Moulain ville, de telle sorte qu'il n'était plus possible de le défendre pendant toute la période de reconstruction . Comme je l'ai dit tout à l'heure, on procède en ce moment, dans la région de l'Est, dans les grandes places fortes, à la réfection, à la reconstruction de tous les forts, soit du modèle 1875, soit du modèle 1890, suivant des principes absolument nouveaux, totalement différents de ce qu'ils étalent il y a quinze ans. Des travaux de ce genre, qui exigent la construction de masses de béton de 2 à 3 mètres d'épaisseur, qui entraînent un bouleversement complet de l'ouvrage, ne sont possibles que si l'on éventre le fort au moins par un côté. La précaution nécessaire, qu'on a prise, du reste, consiste à ne pas travailler en même temps à tous les forts, à tous les ouvrages d'une place, à n'en traiter simultanément que trois ou quatre, pour passer, aussitôt ces travaux terminés, aux autres ouvrages. Ce sont les Instructions qu'avaient données M. Berteaux et ensuite M. Etienne, lorsqu'ils furent mis en face de la nécessité de pousser activement les travaux de reconstruction des forts.

l'ius loin, je Ils qu'un fort d'arrêt — je pense que ce doit être le fort de Troyon); vous direz si je me trompe...

M. Charles Humbert. Non, ce n'est pas celui-là.

M. Messimy. Alors, si ce n'est pas celuilà, c'est celui de Génicourt. « Il est dans un état lamentable. Toute sa maçonnerie tombe en miettes. Le mur de contrescarpe est une écumoire et semble avoir subi un bombardement. Le mur du fossé diamant de la caponnière est complètement effondré. Le mur d'escarpe est constamment en réparations depuis dix ans ; on dépense à peu près 20,000 fr. chaque année pour le remettre en état. Il serait plus économique de le jeter bas et d'en construire un autre, surtout si l'on voulait bien prendre modèle sur ceux de Vauban, qui ont été construits il y a 221 ans et qui tiennent toujours. »

J'ai dit tout à l'heure qu'il ne pouvait pas être question de refaire, les forts de barrjige ni les forts d'arrêt. On veut créer de grandes places qui seront des pivots pour la défensive et, nous l'espérons, pour l'ofTensive; mais on ne touche pas aux forts d'arrêt ; on les laisse tels quels, les considérant comme de simples ouvrages de campagne qui pourront, dans leur état actuel, rendre des services importants connue centres de résistance dans une bataille si elle se livrait soit sur lus hauts de ,'^Ieusc, soit sur la haute

:it5

ANNAt.Ks DE LA CIlAMItRE DES DÉPUTÉS

Mosell<>. Il n'y .1 pas lieu do s'étonner qu'on no fasse pas de travaux de réfection dans les forts d'arrêt des côtes de Meuse, puisque la commission des places fortes, cette commission que vous connaissez bien, mon cher collègue, et à laquelle vous faites allusion à plusieurs reprises dans votre ouvrage, avait justement décidé de s'en tenir à la remise en état des quatre grandes places fortes de l'Est.

Vous dites plus loin : « Un fort se promène. »

J'ai fait rechercher quel pouvait être ce fort. C'est sans doute l'ouvrage de Charny. M. Charles Humbert. Non.

M. Messimy. Alors, je ne sais quel est celui dont vous parlez, et le département de la guerre, que jai consulté, se demande également quel est l'ouvrage qui peut être animé de ce mouvement de translation bizarre. (Itires.)

M. Charles Humbert Les 600 ofûciers de la garnison de Verdun le connaissent: c'est le fort de Belrupt.

M. Messimy. Je n'ai pas d'indications sur ce point ; je no puis parler que des choses que j'ai vues et sur lesquelles j'ai une opinion contraire à la vôtre. Je n'ai donc pas d'affirmation à émettre sur le fort de Belrupt; le service compétent aura à examiner la question.

Vous parlez plus loin du fort de Soiiville. Le fort de Souviile, que vous avez visité plusieurs fois, est appelé à servir de réduit aux ouvrages de première ligne; vous y êtes allé notamment avec M. le sous-secrétaire d'Etat « qui a constaté que dans une tourelle du prix de 2 millions, le béton crevassé laisse pénétrer la pluie en abondance dans la poudrière, et que cette tourelle fonctionne très mal. »

C'est une des doux tourelles qui ont été essayées en 1893 et 1894 au camp de Chàlons. Ces deux tourelles d'expérience ont coûté, en effet, 2 millions chacune ; mais on a fait cette dépense de 4 millions pour savoir si le modèle était bon et s'il y avait lieu de procéder à une commande plus considérable.

Nous avons vu fonctionner la tourelle.

i:ilc ne fonctionne pas d'une façon parfaite, mais elle est dans un ouvrage de deuxième ligne, dans un de ces ouvrages auxquels on a décidé, après la délibération de la commission des places fortes, de ne point toucher. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner, si on ne se trouve pas là en présence d'un de ces engins ultra-modernes du modèle 1902 ou du modèle 1905, qui permettent des soulèvements ou des rotations extrêmement rapides de la coupole et, par suite, un tir très efficace.

Je passe à une autre de vos assertions, colle qui concerne la casemate du fort du iiozclicr.

Nous sonuucs allés visiter, .M. Mougeot et moi, le fort du Ilozelier.

Vous nous avez dit dans votre ouvrage et vuus aviez dit dans votre interpellation que

la casemate de flunquement de ce fort était d'une inefficacité absolue.

Nous avons constaté, il est vrai, qu'il manquait peut-être 50 ou 60 centimètres de hauteur, f\ la genouillère de cette casemate, c'est-à-dire à la hauteur de la bouche de la pièce; mais il a suffi, dune part, do construire un observatoire, et, d'autre part, de faire un dérasement en avant du fort pour permettre à cette tourelle, qui fit toujours d'excellents tirs indirects, mais qui n'avait pas de vues directes, de remplir entièrement le rôle pour lequel elle a été créée. J'ajoute, pour être absolument franc, que c'est peut-être un peu grâce à vous que cotte amélioration a été si vite décidée et réalisée. Mais combien avez-vous forcé la note dans votre description!

Plus loin, parlant de l'emplacement d'un fort, vous dites, et ceci m'avait beaucoup frappé, qu'il faut s'étonner qu'un fort — le fort du Regret, je crois — ait été placé si pi'ès de Verdun et «ur la place ellemême; vous vous demandez quels sont les bureaux qui ont refusé les crédits destinés à la construction d'un ouvrage avancé.

Ce ne sont pas les bureaux qui ont refusé ces crédits.

Vous vous étonnez qu'on n'ait pas étendu le périmètre de la place de Verdun et qu'on ait réfectionné un ouvrage ancien au lieu de construire un ouvrage nouveau.

Si l'on s'est tenu dans ces limites, c'est en vertu des décisions de cotte commission des places fortes dont nous avons déjà parlé à diverses reprises et dont vous louez l'action. Il est donc tout naturel qu'on se soit conformé à ses décisions, qu'on n'ait pas modifié son programme d'ensemble. En tout cas, il est profondément injuste d'accuser les bureaux de la guerre d'avoir refusé des crédits pour la construction d'un ouvrage qui n'était pas prévu dans le plan général de la commission des places fortes.

J'ai trouvé avec un égalétonnement cette assertion que, dans un très grand nombre d'ouvrages, les piquets qui soutiennent les réseaux de fils de fer sont en bois et pourris.

Eh bien ! j'ai beaucoup parcouru la région de l'Est; j'ai vu un très grand nombre d'ouvrages, soit ceux qu'on réfectionné, soit ceux qu'on se contente simplement de mettre sommairement en état, comme les forts do barrage, et je vous affirme ([uc nulle part, dans aucun fort, je n'ai vu de piquets en bois pour soutenir les réseaux de fils de f?r. Je n'ai pas vu de réseaux qui aient été placés depuis deux ans et qui ne soient en état de remplir leur fonction.

Si du génie nous passons à l'artillerie, je suis amené à traiter une des questions qui ontété soulevées par .M. Gautliier (de Clagny). Vous dites dans votre ouvrage que << le 1.5 juin 1905 les obus qui devaient être tirés à Toul étaient encore à Bourges, et non cliargés. Pour les amener à pied d'œuvrc, dans le broulialia d'une mobilisation soudaine, je laisse à penser quelle lenteur et peut-être quels à-coups l'on aurait ou à su-

bir. .Mais en supposant même qu'ils eussent pu être transportés in extremis dans la forteresse, il aurait fallu ensuite, avec le personnel dont elle (la garnison} disposait à cette date, environ doux mois pour le cliargement de ces projectiles.

« En résumé, on avait, à la veille d'une guerre possible, des canons qu'on ne pouvait pointer et dans lesquels on n'avait rien à mettre ! >>

Voilà votre conclusion. Qu'y a-t-il là de vrai ? En 1903, pour renforcer l'approvisionnement en munitions de Toul, on décida d'y envoyer un demi-équipage léger de siège qui se trouvait jusque-là à Clermont. L'approvisionnement en projectiles était do 50,000 coups de canon. On en envoya 45,000. Pour les autres qui ne portaient que sur l'approvisionnement exclusif de ce demi-équipage léger de siège, pour les .5,000 coups de canon restants, on les laissa à Clermont parce qu'il n'y avait pas à Toul, à cette époque, de hangars pour les loger ; vous serez le premier à admettre qu'on ne pouvait les envoyer dans cette place forte pour les laisser en plein air sans qu'il fût possible de les abriter.

Je crois qu'il suffit de rapprocher ces deux affirmations, celle qui est relative aux canons dans lesquels il n'y avait rien à mettre, comme a'ous dites, et cette affirmation contraire que l'approvisionnement normal de la place en munitions était complot, qu'un demiéquipage léger do siège avait son apprctvisionnement complet pour les neuf dixièmes, pour montrer comment vous êtes .arrivé, sans doute dans le but de pousser au renforcement de la défense nationale, mais par des procédés de polémique véritablement un pou excessifs, à représenter comme, étant la règle ce qui n'est absolument que l'exception. {Très bien! très bien! à gauche.)

Vous signalez dans le même chapitre, à propos de rartillcrie, des défectuosités graves dans l'amorçage des obus des batteries de campagne. H est exact qu'en 1905, à la suite d'une visite périodique, on trouva que les obus des canons de campagne de 75 du 8" et du 39' régiments d'artillerie avaient des traces d'oxydation extérieure. Le fait est exact. Cela prouve que les visites périodiques étaient bien faites.

On retira les obus, on examina les fusées et on constata au tir que, malgré cotte légère oxydation extérieure, l'amorçage avait parfaitement fonctionné, qu'ils n'étaient pas abîmés intérieurement et qu'au moment de la mobilisation Ils auraient parfaitement rempli leur rôlo.

Plus loin, toujours dans le même chapitre, vous dites que dans un fort — c'est, je crois, le fort n» 1 de Toul - se trouve une batterie de 120 enterrée: « On ne l'a jamais essayée ", dites-vous.

Je ne sache pas que, dans les places fortes, sauf quand il s'agit de tirs en mer, on essaye les batteries à tir indirect; on les construit, on les creuse, on en arme quelques-unes, un très petit nombre; mais, dans la généralité, on les laisse disponibles,

SKANCE DU 25 OCTOUHli: 1907

on les tient prêtes pour le moment où il y aurait à y amener des canons. On n'a pas l'habitude d'y mettre des pièces pour les essayer. On pense que les calculs sont suffisamment précis, que les études sont assez exactes, les profils suffisamment soignés et préparés à l'avance pour qu'au moment où on amènera des pièces et des canons, lesdites batteries soient à même de remplir leur rôle.

Vous notez que, « dans un certain nombre de tourelles, l'observateur est placé hors de l'observatoire, et hors d'état de donner des indications aux servants ». Ceci se rapporte à une tourelle de 75 de la place de Toul, dans laquelle les communications acoustiques entre la tourelle et l'observatoire n'étaient pas suffisantes. On y a remédié. Les choses sont actuellement en état.

Pour en flnir avec cette revue — que j'aurais voulu faire plus brève, mais sur laquelle il m'a paru qu'il n'était pas inopportun de m'arrèter, parce que j'api)oite ici les constatations d'un homme qui a vu et observé ( Très bien ! très bien ! à f/auche), —qu'il me soit permis de parler de la question des projecteurs.

Vous dites que dans toutes les places fortes il est indispensable d'avoir des projecteurs. Vous citez l'exemple des Russes qui en avaient .'W à Port-.\rthur. Permettez-moi d'abord de vous faire remarquer que si les Russes avaient à Port-Arthur 50 projecteurs, c'est parce que tous leurs navires avaient été coulés dans le port et qu'ils avaient pu retirer ces appareils de ces navires et les disposer sur leurs ouvrages de terre. Laissez-moi espérer pour les navires de la République un autre sort que celui des Russes à Port-Arthur. {Très bien!)

M. Adigard. Ce n'est pas une raison pour que nous n'ayons pas de projecteurs.

M. Messimy. Mon cher collègue, j'allais vous répondre . . .

M. Maurice Berteaux. .Avez-vous un bon système à nous olTrir, monsieur .\digard ?

M. Messimy. D'abord il ne semble pas, comme le dit M. le président de la commission du budget, qu'on ait eu jusqu'à présent un bon modèle à nous offrir. Divers systèmes ont été mis en essai ; aucun n'a donné, jusqu'à présent, complète satisfaction. Dès le lendemain de la guerre russo-japonaise, dès le mois de mai 1905, le ministère de la guerre a acheté des projecteurs ; on en a acheté, pour commencer, deux seulement, si je ne me trompe; ils n'ont pas donné satisfacticm. On n'a pas jugé nécessaire d'en c(nnmander des centaines; car c'est un instrument qui coûte cher. C'est encon^ et toujours à une question de crédits qu'on en revient. Un projecteur mobile route 35,000 fr. et un projecteur fixe, avec tout son appareillage, 130,000 fr. Si on en commandait inconsidérément quelques centaines, on aurait vite fait de grever de plusieurs millions le budget de la défense nationale, et cela sans utilité si le modèle ne répond pas au but qu'on en attend. Or, le

modèle n'est nullement arrêté, non seulement dans notre pays, mais même à l'étranger. Je puis vous citer ce qui m'est survenu cette année même, dans un voyage en Allemagne.

J'ai visité, étant à .Nurenberg, une des plus grandes usines d'électricité de l'Allemagne, l'usine Siemens - Schuckert , qui fabrique à peu près tous les projecteurs destinés à l'armée et à la marine allemandes. J'ai vu un grand nombre de projecteurs destinés à la marine et un très petit nombre, de dimensions réduites, destinés à l'armée.

J'ai demandé à l'aimable ingénieur qui me faisait visiter l'usine si l'armée allemande ne faisait pas de commandes do projecteurs pour sa défense de terre. 11 me répondit : « Non. Nous ne sommes pas encore au point. On cherche le modèle le meilleur et les autorités chargées de l'étude de cette question sont absolument divisées ; on n'a pas encore pu conclure à l'adoption d'un modèle. »

Si je cite ce fait, insignifiant en apparence, c'est qu'il montre que non seulement dans notre pays, mais encore de l'autre côté des V'osges et du Rhin, on n'est pas fixé sur le modèle du projecteur à adopter, sur les dimensions à lui donner, sur le point de savoir s'il doit être mobile ou fixe, s'il doit être placé dans les ouvrages ou hors des ouvrages. Je dirai plus : on n'est même pas tout à fait fixé sur l'opportunité d'en mettre dans les places, non plus que sur les services qu'il pourrait rendre.

Des expériences ont été faites cette année à Belfort et à Verdun sur l'utilisation des projecteurs. Au cours de l'enquête que j'ai faite dans ces deux places, en vertu de la délégation de la commission du budget, j'ai demandé à voir les oapitiiines qui avaient pris part aux opérations de nuit faites à la lumière des projecteurs. Ils ont causé avec moi et je dois dire que j'ai trouvé chez eux des divergences de vue complètes sur l'utilité de ces appareils et sur l'opportunité de les placer en tel ou tel point de la ligne de défense. Les uns m'ont dit : « Assurément, il vaut mieux avoir des projecteurs dans les torts i)our les défendre. » Mais d'autres m'ont dit à peu près le contraire : d'après eux, il est plus facile d'attaejuer un ouvrage lorsqu'il est muni de projecteurs ou lorsque ses abords sont éclairés, que lorsqu'il est dans l'obscurité. Ils m'ont cité une expérience comparative qui a été faite à Belfort. Un ouvrage a été attaqué en pleine nuit; jamais les troupes chargées de l'assaillir n'ont pu arriver sur le fort; elles ont toujours passé à côté Par contre, le surlendemain, le fort a été attaqué, alors qu'il avait des projecteurs à droite et à gauche. Ses abords étaient en pleine lumière; les chemins étaient facilement visibles pour les assaillants qui, en se dissimulant dans les repUs de terrain, derrière les buissons qui portent des ombres considérables et très noires s'allongeant sur la surface du sol, sont arrivés aisément à la contrescarpe du fossé

sans avoir été aperçus par les défenseurs du fort, éblouis eux-mêmes par la lumière aveuglante des projecteurs.

Ceci ne veut pas dire qu'il ne faille pas continuer à faire des expériences; mais cela montre combien il est excessif de prétendre que le ministère de la guerre a manqué à son devoir en ne faisant pas construire une grande quantité de projecteurs pour en doter toutes les places fortes de l'Est.

Tout cela se traduit par des dépenses atteignant des centaines de mille francs et même des millions. Tant qu'on n'est pas fixé sur un modèle à adopter, on ne peut pas commander 30, 40, 100 exemplaires d'un appareil dont l'excellence n'a pas encore été démontrée; j'estime qu'on fait bien de procéder à des expériences approfondies avant de surcharger le budget de la défense nationale de dépenses aussi importantes. (Ajoplauilissemenh à gauche.)

M. l'amiral Bienaimé. C'est comme cela qu'on ne fait rien! (Exclamations à gauJte et à V extrême gauche.)

Je demande la parole.

M. Messimy. J'ai tenté de présenter mes observations sans acrimonie. M. Humbert me rendra celte justice que j'ai loyalement critiqué ses affirmations sans passion; je suis persuadé qu'il aurait agi de môme à mon égard.

Je n'ai parlé que de ce que j'ai vu ; je suis convaincu, mon cher collègue, que parmi les critiques que vous avez relevées, il en est de parfaitement exactes, par exemple celles qui concernent le fort du Rozelier; mais j'ai constaté que le plus grand nombre, toutes même, étaient démesurément grossies.

Vous avez évidemment fait allusion à des défectuosités qui ont réellement existé dans les forts, mais qui, depuis dix-huit mois, ont été réparées.

Ce que vous n'avez pas dit. . .

M. Charles Humbert. Combien avezvous mis de temps à faire votre examen, à Verdun ?

M. Messimy. Deux jours. Un jour à Verdun, un jour dans les hauts de Meuse avoisinants.

Ce que vous ne dites pas, c'est que depuis deux ans on a formidablement travaillé. Il est très vrai que de 1896 à 1901, pendant huit ans, on n'a pour ainsi dire rien dépensé dans les places fortes do l'Est. Mais sont-ee les bureaux de la guerre qui en sont responsables ? Cette responsabilité n'incombe-t-elle pas aux gouvernements successifs, au Parlement lui-même et à l'opinion tout entière, qui croyait à une très longue période de paix et qui s'est réveillée tout à coup, surprise par une brutale intervention ? Depuis lors, nous avons fait un immense effort.

C'est mon collègue et ami .M. Berteaux qui a mis en train ces travaux considérables, sous l'aiguillon de la nécessité; il l'a fait avec un patriotisme et un cœur auxquels vous avez rendu tout à l'heure

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DI-l'UTÉS

hommage par vos applaudissements et pour lesquels je suis heureux de dire à mon tour mon admiration. (Applaudissements à gauche.) .

Cette besogne a été continuée avec le môme patriotisme et le même cœur par mon ami Etienne [Xouieatix applaudissements à gauche) ; le ministre de la guerre actuel, M. le général Picquart, poursuit cette œuvre de réfection des places fortes de l'Est avec une activité et un dévouement auxquels j'ai plaisir à rendre une pleine justice. (Souveaux applaudissements.)

Cela, vous ne l'avez pas dit. Votre livre, c'est la situation de l'armée non pas maintenant, mais telle qu'elle était au commencement de 1905...

M. Klotz. C'est cela!

M. Messimy. ...quand nos collègues Klotz et Cochery sont allés faire sur la frontière de l'Est la visite dont ils ont rapporté des résultats lamentables. C'était vrai il y a deux ans, mais depuis ce temps on a formidablement travaillé : on a dépensé 260 millions presque entièrement dans la région de l'Est ; vous n'en dites pas un mot. Pourquoi? (Applaudissements à gauche.)

M. Eugène Réveillaud. Puisqu'on est réveillé, rimportant, c'est de ne pas se rendormir.

M. Messimy. L'an dernier, j'avais déjà rempli une mission analogue au nom de la commission du budget ; j'avais rapporté de cette mission l'impression qu'on travaillait avec activité sur tous les chantiers ; on no le faisait peut-être pas avec beaucoup d'ordre et de méthode, mais j'en appelle aux deux anciens ministres de la guerre de l'année d'ernière que je vois devant moi : Pouvaiton reprocher aux services locaux ou même fiux services du ministère de ne pas avoir énormément d'ordre et de méthode à un moment où l'on se demandait, non pas si les crédits seraient imputés sur tel ou tel article, sur tel ou tel cliapitre, mais seulement si l'on arriverait à temps pour parer aux nécessités les plus urgentes? Voilà quelle était la situation en 1903.

Vous n'avez pas passé, mon cher ami, par les heures d'angoisse que beaucoup d'entre nous, et surtout les deux ministres qui sont ici, ont vécues. On allait au plus pressé; on a fait ce qu'on a pu; il y a eu des gaspillages, sans doute, mais vous ne pouvez pas .en rendre responsables les bureaux de la guerre, au moins pour une grande part, car, dans la circonstance, je vous assure qu'ils ont rempli leur devoir entièrement, à la satisfaction — je me permets de le dire — des liommes qui étaient leurs chefs.

M. Etienne. J'ajoute que nous avons été servis par des collaborateurs de tout premier ordre, de première valeur et de toute honnêteté, des officiers généraux, comme le général Joffre, le contrôleur général Mauclère, le général Oudard et le général Moques qui a succédé au général Joffre. [Applaudissements.)

M. Maurice Berteaux. Japporîe mon

témoignage personnel à l'appui des paroles que vient de prononcer mon collègue et ami M. Etienne.

J'ai eu la charge, à un moment difficile, de prendre de grosses et pénibles responsabilités. Je les ai prises avec joie, parce que j'étais appuyé par des hommes dont M. Etienne vient de rappeler les noms, auxquels je tiens à joindre ceux du général Pendezec, du contrôleur général Lacapelle et du général Amourel. Ces hommes étaient non seulement d'admirables soldats, mais des administrateurs loyaux, complètement dévoués à leur tâche, et qui jamais n'ont apporté dans ces questions où l'intérêt supérieur de la patrie était engagé la moindre préoccupation personnelle, le moindre particularisme d'arme ou de service. [Applaudissements.)

M. Messimy. Et si, l'année dernière, j'avais recueiUi, en même temps que cette impression d'un travail intensif, celle d'une certaine absence de métliode dans les procédés de travail, je me plais à reconnaître que cette année, au contraire, la tâche, vous me permettrez de le dire, mon cher ministre, était peut-être un peu plus facile après une année de répit; j'îii constaté un ordre et une méthode admirables, elles liommes qui, dans la région de l'Est, ont assumé cette tâche difficile de réfectionner des places sans les détruire — car il est plus malaisé de réfectionner une place sans la désarmer que d'en construire une de toutes pièces — la remplissent, autant que j'ai pu m'en rendre compte dans les trois places que j'ai visitées cette année, comme dans les deux que j'ai visitées l'année dernière, avec un dévouement complet et sans qu'ils puissent être accusés de « commettre des crimes contre la patrie » — c'est l'expression excessive et outrancière que vous avez employée, mon cher llumbert, c'est celle qui m'a décidé à monter à la tribune malgré toute l'amitié que j'ai pour vous.

En résumé, qu'il y ait des loups, des malfaçons, c'est certain. On a dépensé 500 millions sur la frontière de l'Est depuis vingthuit ou trente ans. Qu'on me montre l'administration de l'Etat, ou l'administration privée, que ce soient les chemins de fer, les postes, les télégraphes, voire même les beaux-arts, — s'il s'agissait de construire quelque palais dont le chilfre atteindrait ce cliiflre fabuleux — où l'on dépenserait un demi-milliard sans qu'il y ait des malfaçons. Je crois qu'on n'en pourrait pas citer un seul exemple dans 'm seul pays. (Très bien ! très bien !)

Si l'on veut un e.xemple de loup formidable, qu'on regarde un peu de l'autre côté des Vosges. Permettez-moi de vous raconter brièvement l'histoire de la réfection de l'artillerie de l'armée allemande.

En ISÎKj, les artilleurs allemands ont senti comme les nôtres la nécessité d'avoir une nouvelle pièce d'artillerie à tir plus rapide Ils ont adopté un peu précipitamment, en 1890, une pièce dite à tir accéléré et l'ont mise en construction. Ils en ont doté

environ les deux tiers de leurs batteries. Cette opération a coûté 250 miUions. Lorsque l'armement nouveau a été près d'être achevé, on s'est aperçu que la pièce française de 75 à tir rapide que vous connaissez tous, mise en service en 1897, était tellement supérieure à la pièce allemande qu'immédiatement, sans perdre un instant, on a recommencé la fabrication de tout un nouveau matériel. Je ne dis pas qu'en Allemagne il n'y ait pas eu de protestations, mais je ne crois pas que personne ait dit qu'il y av<ilt eu des- crimes commis contre la patrie. (Très bien! très bien!

Nos voisins n'avaient pas procédé, avant de commencer la fabrication, à des es>ai8 suffisamment sérieux et approfondis. (Très bien! 1res bien !) C'est à cela que je veux en venir.

Qu'il s'agisse de télégraphie, de projecteurs, de mitrailleuses, de canons, de quoi que ce soit, on ne doit pas adopter un matériel avant d'avoir procédé à des essais approfondis et consciencieux ; il faut qu'on puisse dire au Parlement, à la commission du budget, au pays : Nous vous demandons des crédits; nous avons la certitude de doter le pays dun instrument qui rendra de véritables services pour la défense nationale. (Très bien ! très bien!)

Vous avez eu cent fois raison de dire — et l'histoire l'a prouvé — que la parole du maréchal Lebœuf : « 11 ne manque pas un bouton de guêtre », est une parole criminelle.

Non, ne nous laissons jamais endormir en fermant volontairement les yeux sur les abus. Vous savez bien que nous sommes nombreux à penser qu'ils doivent être dénoncés , signalés sans relâche. ( Très bien ! très bien !}

Mais il ne faut pas non plus susciter le découragement dans ce pays. Je ne crois pas qu'avec votre grand patriotisme, avec votre énergique caractère, vous ayez accompli une œuvre bonne, en disant à ce pays « qu'il n'est pas défendu ». C'est sur ces mots que vous terminez votre livre. Je prétends, pour ma part, qu'il l'est. Ce n'est pas seulement là mon affirmation personnelle, qui est formelle et catégorique, c'est également celle d'un homme qui est votre ami, le général Andry, commandant la place de Verdun.

Le général Andry, qui est un excellent officier et, je crois, en même temps un excellent démocrate — ce qui ne nuit pas — nous a dit textuellement, à mon collègue Mougeot et à moi :

« Je serais heureux que le Gouvernement et le Parlement m'accoi-dent des crédits nouveaux pour augmenter la force de résistance de la place ». — La durée de résistance d'une place est en effet calculée pour se prolonger pendant un nombre de mois déterminé. — On a révélé tellement de secrets qu'on peut en dévoiler un de plus : cette durée, pour nos places de l'Kst, est d'environ six mois.

« Pour Vordim, nous disait-Il, je voudrais

SHANCE DU 25 OCTOBRE 1907

que sa résistance put se prolongei" non pas six mois, mais toute la durée dune campagne, cette campagne fdt-olle de douze ou de quinze mois. Une place doit résister jusqu'au dernier liouime; aussi voudrais-je que vous me donniez des crédits nouveaux pour augmenter les approvisionnements, pour renforcer encore les ouvrages existants, pour en créer d'autres que l'on placerait en avant de ceux qui existent actuellement afin de prolonger la période d'investissement et le temps de la première partie du siège.

« .Mais par contre, pour remplirlc rôle qui est actuellement assigné à Verdun, pour résister pendant six mois, je vous donne l'afflrmatlon, et je vous prie do la répéter autour de vous, que la place de Verdun peut résister, et qu'elle résisterai!.» [Mouvemeuls divers.)

Pourquoi avez- vous dit le contraire?

M. Charles Humbert. Le général gouverneur de Verdun ne pouvait pas dire autre chose.

M. Oeorges Clemenceau, prénidonl du comeil, ministre de l'intérieur. L'accuserlezvous d'avoir menti ?

H. Messimy. 11 n'avait pas besoin de nous le dire avec cette netteté ; il pouvait tMre moins affirmatif, s'il avait eu le moindre doute.

H. Charles Humbert. Le gouverneur de Toul a donné une indication à vous et à M. .Mougcot, et 11 en a été blâmé. Le gouverneur de Verdun ne pouvait s'exposer au même ennui et au même reproche.

M. Messimy. Dans tous les cas, il aurait pu ne rien nous dire et ce n'est pas nous qui lui avons posé la question; il nous a parlé spontanément, en très brave soldat qu'il est.

Le pays est défendu, à mon sens. Il l'est par le courage et la valeur de ses soldats et de ses offlciers et par ses forteresses, dans lesquelles, sans doute, on n'a pas assez travaillé pendant quelques années, il faut le redire — au moment des alTaires marocaines la situation était mauvaise — mais où l'on a betiucoup fait depuis deux ans, où l'on a accompli un gigantesque effort.

Sans doute, cette œuvre do défense, 11 faut la continuer, l'amélioror sans cesse : il ne faut pas fermer les yeux aux abus, aux erreurs tant individuelles que collectives, mais il ne faut pas se laisser aller à un pessimisme excessif. Si la trop grande présomption peut entraîner des défaites et des désastres, Il y a une chose pire que la pré- .somption, c'est le pessimisme et le découragement.

M. Etienne. Très bien ! très bien !

M. Mess'imy. Le plus grand facteur de succès et de victoire pour un pays, c'est avant tout d'avoir conflanco dans sa force et dans ses destinées. [Vifs applaudissements à gauche.)

Contrôlons avec une inlassable vigilance toutes les dépenses militaires; il faut doublement les contrôler, d'abord parce qu'elles

<e07. — DÉP., SESS. EXTR. — ANNALES, T. UNIQUE. (NOfV. 8KRIB, ANNALBS, T. S."*.)

so:il toujours très considérables, ensuite, et surtout parce que, si elles ne sont pas employées utilement, elles constituent une déperdition de force Importante par leur montant toujours élevé et qu'elles donnent au pays une sécurité trompeuse. Continuons donc notre mission de contrôle qui est notre raison d'être, mais ne jetons pas, nous, l'arlement, l'alarme et la panique dans la nation ! [Applaudissements à qauche.)

Je tiens à dire en terminant que s'il y a encore beaucoup à faire, la Ilépubliquc et la France peuvent pourtant se reposer sur leur armée. No fermons pas les yeux aux bévues, aux sottises, mais faisons confiance aux honunes de bien et aux hommes de cœur qui conunandent et dirigent nos troupes. Sans doute le pays pourrait être mieux défendu, mais il est défendu ; il l'est sûrement , courageusement , vigoureusement. Vous pouvez, sans crainte et sans défaillance, envisager toutes les éventualités, fussent-elles môme les plus tragiques . { Vifs applaudissements à gauche.)

(M. Jean tyuppi, vice-président, remplace M. Henri Brissun au fau'.euil de la présidence.)

M. le président. La parole est à M. Glrod.

M. Adolphe Oirod. Messieurs, le livre récent publié par mon ancien camarade de l'armée et mon ami, notre collègue M. Charles Humbert, a produit dans le pays, ainsi qu'on vient de le dire, une émotion qui, dans certains milieux, se traduit par un profond sentiment de crainte pour l'avenir. J'ai pensé que votre bienveillance habituelle à l'égard de vos nouveaux collègues permettrait à un homme qui, lui aussi, comme M. Humbert, comme M. Messimy, comme M. Lasies, a porté l'uniforme dofftcier français et qui a l'honneur de compter encore dans les rangs de l'armée de nombreux et de bons camarades, de venir à son tour à cette tribune dire en toute sincérité ce qu'il pense de la situation qui nous est signalée et qui intéresse au plus haut point les destinées de la patrie. [Trè» bien! très bienl)

Je commence par déclarer que je ne suis point de ceux qui ferment les yeux pour ne point voir et que je n'ai pas été le dernier, depuis que j'ai l'iionneur de siéger à vos côtés, à juger, à critiquer ce qui me paraît constituer des abus, et à redresser ce qui me semble être des erreurs.

Nous sommes. Dieu merci, dans un pays de libre discussion, et nous savons que tout doit passer au crible de la controverse. Mais ceci posé, je me suis demandé — et mon ami M. Humbert me le pardonnera— s'il est vraiment utile au pays, si ce n'est pas commettre une véritable erreur à l'égard du bon patriotisme que de conclure, comme l'a fait en toute loyauté, j'en suis sûr, .M. Humbert, dans le livre retentissant qu'une réclame Imprudente a livré au monde entier [.\pplaudissemenls à Vcxtrcme gauche cl sur divers bancs à gauche) de conclure, dls-je, de faits particuliers — dont plusieurs sont exceptionnels et à coup

sûr regrettables — à la faibless*- et à la désorganisation de notre armée nationale.

{.\pplaudissemenls à gauche.)

Messieurs, n'a-t-on pas vu immédiatement se produire un résultat ? N'a-t-on pas entendu ces jours-ci la presse réactionnaire déclarer bien haut que c'était le régime républicain qui avait. fait de cette armée un organisme vermoulu et pourri, prêt à se briser h la moindre chiquenaude et à ensevelir la France sous ses propres ruines? ( Vifs applaudissements à gauche.)

Oui, il faut dire la vérité, mais il ne faut pas dire seulement des parcelles do vérité. {Trèi bien! très bien! à gauche.)

On a jeté dans ce pays des paroles de crainte et de découragement; on a semé le trouble et l'émoi. J'ai tenu, quant à mol, modestement, à apporter ici, avec l'appui d'autorités sérieuses, des paroles nécessaires de conQance en l'avenir. Il ne faut pas montrer seulement ce qui est critiquable et laid, il faut aussi montrer ee qui est bon, ce qui est grand, ce qui est réconfortant. {Très bienl très bienl)

Or, messieurs, le livre de M. Humbert n'est pas le seul qui ait paru récemment sur la matière. En voici un autre, qui date de cette année môme, et qui ne sera pas suspect à vos yeux, puisqu'il contient une prélace signée — le 15 mars itK)7, vous voyez que la date n'est pas éloignée — de M. le général Langlols, ancien membre du conseil supérieur de la guerre, celui-là môme qui a jeté, au Sénat, ce que l'on a appelé le « cri d'alarme » .

M. Charles Benoist. Le général Langlois écrivait cette préface le 15 mars ; mais que dit-Il le 15 octobre?

M. le président du conseil. M. le général Langlois a la tribune du Sénat pour dire ce qu'il pense ; il peut nous interroger, nous lui répondrons.

M. Henry Boucher. Vous écriviez aussi, monsieur le président du conseil, quand vous n'étiez que sénateur. Pourquoi le général Langlols n*auralt-ll pas le même droit?

M. le président du conseil. Je n'ai pas du tout contesté le droit du général Langlols.

M. Louis Marin. H a surtout la compétence !

M. le président du conseil. J'ai dit simplement : La tribune du Sénat lui est ouverte. Qu'il y monte ! Nous lui répondrons.

M. Adolphe Girod. Je dis, messieurs, qu'avec une pareille autorité le livre dont je parle ne sera pas suspect à vos yeux Le général Langlols déclare — je cite textuellement — que « l'œuvre accomplie par l'auteur, M. le commandant J.-B., breveté d'élat-major, est bonne, utile et saine ».

Eh bien ! par comparaison avec le livre de notre collègue, qu'ai-je trouvé dans cet ouvrage, qui s'intitule YArmée nouvelle; ce qu'elle pense ; ce qu'elle veut? J'y ai trouvé d'abord renonciation paisible et calme de réformes urgentes, auxquelles tous Ici nous apporterons notre effort : le rajeunissement dn haut commandement, l'obligallon pour

ANNALIiS DE L.\ CIIAMBHE DES DÉPUTÉS

les officiers d'état-inajor de consacrer toute leur pensée, tout leur temps à la préparation à la guerre et non à la bureaucratie, la création d'un brevet des trois armes, la nécessité impérieuse d'une nouvelle loi des cadres el la modillcation de la loi de 18.12 sur l'avancement, l'unité do doclrine dans nos écoles militaires, la réforme des méthodes d'instruction et nombre d'autres réformes ; mais j'y ai trouvé aussi des paroles d'espérance profonde, de confiance légitime dans notre année ; et ce sont ces paroles que j'ai jugées nécessaires aujourd'hui de faire connaître après celles qui ont été prononcées. {.[pplau<li.tseincnts à gnuchp.)

Voici ce que dit le commandant J.-B. :

« Toutefois, s'il y a encore beaucoup à faire dans l'armée française pour obtenir le rendement que le pays est en droit d'exiger, étant donnés les sacrifices qu'il s'impose, il ne faudrait pas cependant en conclure qu'elle se trouve seule dans ce cas et que les autres armées européennes lui sont très supérieures, et en particulier llirmée allemande. Encore une légende que nous sommes heureux de contribuer à détruire ! Depuis 1870 nous sommes tombés en admiration devant nos vainqueurs. Toutes les fois que nous constatons une imperfection comme celles qu'on a signalées, la phrase habituelle, bien connue, arrive immédiatement : Ce n'est pas comme dans l'armée allemande I Eh bien ! nous no saurions trop engager les professionnels, ceux qui pourront juger en toute connaissance de cause, à aller voir de près et sur le terrain, comme nous venons de le faire, cette f.ameuse armée allemande ! Avec une stupéfaction profonde, ils constateront combien elle est restée cristallisée sur ses succès de 1870, combien, traditionnelle par excellence, elle s'est fait une gloire de conserver les méthodes de combat qui, il y a trente-six ans, lui ont assuré le succès ; et eux aussi, lorsqu'ils parleront de cotte infanterie et de cette artillerie allemandes, si en retard sur les nôtres à tous les points de vue... » — c'est un officier qui parle, messieurs — « ...ils verront un léger sourire se dessiner sur les lèvres de leurs auditeurs: mais, à force d'être répétées, les vérités finissent par s'imposer. Notre devoir à tous est de détruire da semblables légendes. » [Applaudissements à gauche.)

Voici un autre passage :

« A rencontre de certains esprits cliagrin.s, que mallieureusement l'on trouve parmi les officiers mêmes, nous avons la conviction que notre armée est en bonne voie et qu'en tous cas elle fait son possildo pour obéir à cette loi du progrès si bien nommée : l'évolution.

« On ne peut on dire autant do l'armée allemande.

" Ce qui nous manque malliourousomont le plus, c'est la foi, la confiance en nousmêmes, et nous ne saurions trop réagir contre cette fuuosîe tendance. Au moment

des incidents franco-allemands, relatifs au .Maroc, la France, nerveuse comme toujours, a paru un instant douter de la force, de la valeur de son armée. Elle s'est, il est vrai, rapidement ressaisie. En tous cas...» — on dirait que lauteur de ce livre prévoyait l'interpellation daujourd'luii et le découragement qui pourrait s'ensuivre -- « ...on tous cas il ne faut pas quelle puisse éprouver de nouveau un sentiment pareil. Ainsi que nous n'avons cessé de le répéter, l'armée française possède en elle-même tous les éléments voulus pour devenir en peu de temps une armée tout il fait hors de pair, n'ayant rien à redouter et de qui que ce soit. Pour ce faire, point n'est besoin de tout détruire pour reconstruire ensuite, mais simplement d'apporter quelques modifications à l'organisation actuelle.»

J'ai tenu à apporter ces appréciations à la tribune, parce que ces paroles devaient être dites devant le pays. (Tcés bien! très bien! à tjaurlie.)

Le général Hagron et le général Miclial, ces généraux qui, après avoir reçu de la République et du pays des galons, des étoiles, des honneurs, assurément mérités, je m'empresse de le dire, ont quitté brusquement leurs fonctions pour prendre une excellente retraite. . . {Uéclamalions adroite et au centre. — Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.)

Plusieurs membres â droite. A l'ordre !

M. Adolphe Oirod. Vous ne m'empêcherez pas de parler. . .

M. l'amiral Bienaimé. Vous n'avez pas le droit de dire cela ! Ce que vous visez ici, je l'ai fait. Vous ne pouvez pas transformer en un calcul intéressé ce qui n'est qu'un douloureux sacrifice.

M. Lasies. Nous demanderons les rapports du général Hagron !

M. Adolphe Oirod. J'ai conscience de parler le langage d'un bon Français.

M. l'amiral Bienaimé. Je prends pour mol-même le reproche que vous faites à ces généraux ! Et je proteste.

M. Adolphe Oirod. Protestez si vous voulez, mais j'ai conscience de parler on républicain et en patriote. . .

M. l'amiral Bienaimé. Quand on n'a plus le droit de faire son devoir, il ne reste qu'à le marquer — comme l'ont fait les généraux que vous visez — en donnant sa démission. {Applaudissements à droite. — Brttit à gauche.)

M. Jourde. Si des soldats s'étaient comportés comme ces commandants de corps d'armée, les auriez-vous justifiés ? Ces généraux ont déserté leur devoir pour des raisons politiques. Hiruit au centre cl à droite.)

M. Adolphe Oirod. J'ai conscience, dis-je, de parler le langage d'un Français et d'im républicain, en disant qu'en termes militaires leur geste s'appelle l'abandon de son poste, ( Vives réclamations à droite et sur dicers lianes au centre. — Appl'tudissenvnls A gauche]^ et l'abandon de son posl(( dans des conditions parlifulièros, h un moment

où on croit, à tort ou à raison, entrevoir le danger. [Réclamations au centre et à droite.]

Je poursuis ma pensée.

On a parlé, dans le livre de M. Ilumberf, d'un homme qui occupe la plus haute fonction dans l'armée, du général de Lacroix . .Moi aussi, je suis honoré de l'amitié du général de Lacroix et j'apporte à ce sujet un témoignage personnel qui a bien sa valeur.

Le général de Lacroix, alors commandant du 1 i" corps d'armée et gouverneur militiiire de Lyon, avait été envoyé en mission à Berlin dans les circonstances que vous savez. 11 avait galopé aux côtés de l'empereur, et son esprit, exercé par une longue pratique des clioses de l'armée, avait noté soigneusement la valeur des troupes qu'il avait vues.

Quand le général de Lacroix revint à Lyon, je lui demandai ses impressions, et je me rappellerai toute ma vie la minute troublante où, de sa voix vibrante et fière de soldat et de bon Français, il me dit : « Làbas, j'ai pensé toujours à la France. Que nos âmes de patriotes soient rassurées!

Nous ne craignons rien. » [Applaudiisemcnls sur divers bancs.)

Messieurs, j'en ai fini.

Les critiques de M. Humbert — et je le regrette pour mon collègue, pour lequel j'ai une très vive amitié — ont été distillées goutte à goutte dans certains milieux. Peutêtre auraient-elles gagné à se produire devant le Gouvernement ou, en tout cas, au sein de la conunission de l'armée.

Si on a voulu faire du bruit, on a admirablement réus.si ; mais si on a eu l'intention, comme je le crois loyalement de la part de M. Humbert, de servir la République et la patrie, j'estime qu'on s'est profondément trompé.

Quant à nous, messieurs, membres de la commission de l'armée, nous n'Iiésilons pas à dire — ot je suis sûr que pas un de mes collègues ne me contredira sur ce point — que nous nous appliquerons de toute notre activité aux réformes nécessaires, mais que nous nous y appliquerons dans le calme du travail et do la réflexion, non dans le bruit et dans le tapage ; nous nous y apphquerons comme de bons et vrais patriotes, comme dos républicains sincères qui, à chaque minute de leur vie, ont devant les yeux cette belle et grande devise qui aura l'approbation de toute la Chambre : Salus patruc suprema lex! { Vifs applaudissements à gauche et sur divers bancs.)

(Jf. le président ITenri Brisson remplace au fauteuil M. le vice-président Cruppi.j

M. le président. La parole est à M. le mi-

nislrcî de la guerre.

M. le général Picqnart, ministre de la guerre. Je remercie la Cliambre d'avoir bien voulu donner la priorité aux interpellations de M.M. Lasios ot Cauthier de Clagny).

Si quelqu'un désire ardemment qu'au-

SÉANCE DU 25 OCTollHl!: 1907

cune équivoque ne puisse subsister sur les conditions d'organisation de notre défense nationale, si quelqu'un est impatient de répo.idre sur ce point, non seulement aux critiques qui viennent d'être ivpportées à cette tribune, mais encore aux préoccupations du pays justement soucieux de sa sécurité et de sa dignité, c'est le ministre de la guerre, qui tient à honneur de revendiquer devant vous, messieurs, toutes les responsabilités de sa fonction. [Applaudissements à gauche.)

Certes, les questions qui touchent à l'organisation mUitaire d'un grand pays sont si délicates et si complexes qu'elles comportent quelque prudence dans l'examen.

Je sais bien qu'en pareille matière ce ne sont pas les conseillers qui nous manquent, et ils ont fait à leur patriotisme inquiet le sacrifice de la réserve que l'on apporte habituellement à parler de son pays quand on a le sentiment qu'on n'est pas seul au monde et que d'autres nous entendent.

[Applaudissements à gauche.)

Mais qu'importe ! Sur un point tout au moins nous serons immédiatement d'accord : le pays a droit à la vérité. Il n'y a point pour nous de questions indiscrètes. C'est donc avec une entière franchise que je vais reprendre une à une toutes les questions qui ont été soulevées ù cette tribune. Ce n'est pas im discours que je veux vous apporter, ce sont des faits. Us permettront à la Chambre et au pays de se convaincre que nous sommes défendus et, je l'affirme, bien défendus. [Très bien! très bien! à gauche.)

Avant de passer à l'examen des questions qui ont trait au livre de M. Uumbert, je demande à la Chambre la permission de répondre brièvement, mais très nettement, aux questions qui m'ont été posées par riionorable M. Lasies; elles sont un peu indépendantes de celles qua bien voulu niadresser l'hiinorablc M. Gauthier (de Clagny), et elles ne seront pas très longues à solutionner.

En premier Ueu, M. Lasies nous a dit qu'il avait des informations particulières sur ce qui s'était passé au 17". Avant toute chose, je veux demander à M. Lasies de faire la plus grande attention aux communications qui lui sont faites, parce que ces communications sont quelquefois inspirées par un esprit qui n'est pas toujours celui de .la vérité et de l'exactitude. Je vais en donner une preuve.

M. Lasies. Je ne me suis servi <iue des rapports officiels !

M. le ministre de la guerre. Vims nous avez parlé d'une lettre particulière. . .

M. Lasies. C'est pour le cas où vous auriez besoin de quelques explications complémentaires.

M. le ministre de la guerre. Je vais vous montrer que quelquefois — avec la i)lus grande bonne foi du monde, j'en suis certain — vous avez été induit en erreur.

A la séance du mois de juin dernier, à laquelle vous avez fait allusion, vous m'avez

dit ceci en parlant de l'éiiieute du 17' : « Un sergent était de garde devant la poudrière; quand les mutins sont arrivés, il s'est placé devant la porte et leur a dit : « Vous ne passerez pas, ou vous me tuerez... »

M. Lasies. C'est vous qui aviez fait répandre ce bruit-là ! [Rumeurs à gauche.)

M. le ministre de la guerre. Je proteste absolument !

M. Lasies. M. Berteaux y a été pris aussi. 11 a même dit que c'était le fils d'un de ses amis, excellent républicain ! [On rit.)

M. le ministre de la guerre. Je poursuis ma citation : «... Il a été frappé, il a eu la poitrine transpercée. Vous avez décoré des policiers et vous n'avez pas pensé h ce sergent. On n'a rien fait pour lui. On ne lui a même fi'^ adressé un éloge à la tribune . »

J'ai été fort ému sur le moment par ces déclarations, parce que les cliefs de ce militaire ne m'avaient rien appris de semblable. J'ai prescrit une enquête, et de cette enquête il est résulté : 1» que cet homme n'était pas un sous-officier ; 2» que s'il avait été à la poudrière, c'avait été pour se joindre aux mutins ; 3» qu'il s'était rendu à Béziers avec eux , i" enfin, qu'il avait été expédié à Gafsa. [On rit.)

M. Lasies. M. Berteaux a déclaré que la commission de l'armée s'était occupée de ce fait, et il a môme dit, je le répète, qu'il s'agissait du fils d'un de ses amis, excellent républicain! [Notweaux l'ires.) Nous avons été tous deux de bonne foi !

M. Maurice Berteaux, N'exagérons rien, monsieur Lasies. J'ai dit que javais été saisi, comme président de la commission de l'armée, d'une lettre émanant d'un républiciin du Midi m'afflrmant que l'acte d'héroïsme avait été accompli, non pas par un sergent, mais par un élève musicien. Si ma bonne foi a été surprise, j'aime mieux, mon cher collègue, avoir apporté ici le témoignage d'une admiration iuunéri'ée que des attaques injustifiées. lApplaudissancnls « gauche.)

M. Lasies. Je suis d'accord avec vous sur ce point.

M. le ministre de la guerre. Je ne me suis permis cette remarque que pour vous montrer combien on peut être induit en erreur de la meilleure foi du monde.

Cela dit, je passe aux questions qui m'ont été posées.

L'Iionorable M. Lasies me rejjroche d'avoir mis à la retraite d'office le colonel .Marmet, commandant le 100" régiment d'infanterie.

A droite. Sans le prévenir.

M. le ministre de la guerre. \'(ius vous souvenez, messieurs, des faits douloureux qui se sont passés à Narbonne ; vous vous rappelez ce régiment (lui s'est révolté contre ses officiers et qui n'est rentré dans l'ordre que quand une main ferme l'a obligé de revenir à son devoir. Cette main, c'est celle du colonel Ribicr, que j'ai mis à la place du colonel .Marmet, parce que celui-ci était incapable, à mes yeux, de remettre l'ordre dans son régiment. {Exclamations à droite.)

M. Lasies. Je proteste, monsieur le mi-

nistre, et j'en appelle au colonel Rabier luimême, qui ne confirmera pas l'accusation que vous formulez.

M. le ministre de la guerre. Il y a un fait, c'est que du jour où le colonel Rabier a pris le commandement du 100', ce régiment n'a plus bronché, et je vous prie de croire que cela n'a pas fait l'affaire de tout le monde; car on lisait tous les jours dans les journaux : « Révolte au camp de Larsac; le colonel Rabier hué; le feu mis aux baraques ». 11 y avait vraiment des gens qui avaient bien envie que ce régiment se révoltât de nouveau ! [Applaudissements à gauche. - Réclamations à droite.)

M. le président du conseil. Oui !

M. le ministre de la guerre. Eli bien ! il ne s'est pas révolté. J'ai cru faire mon devoir en mettant l'officier qui a obtenu ce résultat à la place d'un colçnel qui, à mes yeux, était incapable de tenir son régiment dans la main.

M. Lasies. Vous avez frappé le colonel Marmet sans l'entendre! Vous surtout, général Picquart, vous n'en aviez pas le droit [Très bien! très bien! à droite.)

M. le président. .Monsieur Lasies, M. le ministre de la guerre vous a écouté sans vous interrompre.

M. Lasies. C'est vrai, monsieur le président; je m'excuse d'avoir interrompu.

M. le ministre de la guerre. .Maintenant, monsieur Lasies, j'arrive à un simple point de détail, à une simple question de procédure.

Pour une raison que je n'ai pas à apprécier, il est interdit de motiver une mise à la retraite d'office. Certain ministre ayant oublié cette particularité, l'officier supérieur qui avait été frappé de la peine dont il s'agit s'est pourvu devant le conseil d'Etat, et la décision présidentielle a été immédiatement cassée, car je le répète, on n'a pas le droit démotiver les mises à la retraite. \oilàce que j'avais à répondre sur ce point; voilà la raison pour laquelle je n'ai pas donné les motifs de la mise à la retraite du colonel Marmet.

Au centre. Il fallait l'entendre !

M. le ministre de la guerre. Je pa.sse à la seconde question.

M. Lasies s'est élevé avec raison contre la défense qui avait été faite à des médecins civils de circuler à l'intérieur des barrages, à Narbonne. Le fait est tout à fait regrettable ; dès que nous l'avons connu, nous avons donné immédiatement l'ordre de lever cette défense. Mais — et je dis cela pour vous expliquer l'état desprit des officiers qui avaient pris cette mesure — il y avait dans l'intérieur des barrages plus de dix médecins militaires qui pouvaient donner leurs soins aux personnes enfermées dans ces barrages, et l'un de ces médecins, le médecin-major Dupard, du 139" de ligne, a soigné plusieurs civils' le jour où se sont produits les tristes incidents que vous s.avez.

J'arrive à la troisième question de AL La-

ANNALES DE LA CIIAMDHE DES DÉl'UTKS

sles, au sujet des hommes ayant tiré sans ordre.

Messieurs, il est profondément regrettable que ce fait se soit passé. Personne plus que moi ne le déplore. Cependant, mettez-vous à la place de ces gens qui recevaient des coups de revolver, qui voyaient un agent de police massacré devant eux; ils ont eu une faiblesse. .Mais qu'a fait leur clief, cet officier qui a été récompensé? 11 seat précipité devant les fusils, et c'est pour cette raison qu'il a été inscrit au tableau davanci-miînt et pronm capitaine : c'était le lieutenant de Laconibe. [Applaudissements à gauche.)

La quatrième question de .M. Liisies est relative au.\ officiers du 17'. Messieurs, je puis vous assurer que les officiers du 17" qui n'ont pas fait leur devoir porteront pendalnt toute leur carrière une flétrissure qui les empêchera de participer jamais à l'avancement au clioix. (Très bien! irH bien! à ijauche. — Mouvements divers au rentre.) Une note relatant leur conduite sera inscrite h leur dossier; chacun d'eux connaîtra cette mention, puisque maintenant l'intéressé reçoit communication de ses notes et les signe; il n'y aura là rien de secret ni de caché. C'est hier — car les rapports ont subi un grand retard, et je n'ai pu recevoir les derniers que tout récenmient — c'est hier que j'ai donné les ordres nécessaires pour que tout officier du 17" n'ayant pas fait son devoir dans cette circonstance eût dans son dossier la marque ineffaçable de cette faute.

Vous avez parlé, monsieur Lasies, d'un officier de ce même régiment qui avait, dans une conférence, fait, dislez-vous, cette déclaration : « Je suis antimilitariste ». Monsieur Lasies, je crains bien qu'il ne se soit produit là ime de ces équivoques qui se rencontrent trop souvent dans des circonstances semblables. .Vos militaires, vous le savez, n'ont pas tous l'habitudi! des conférences; ils posent souvent les questions d'imc façon un peu brutale. D'après ce qui m'a été dit, cet officier a voulu faire une conférence sur les devoirs du soldat, et pour se faire mieux comprendre il a pris un exemple, il a dit : « Je suis antimilitariste; je soutiens telle idée... » ' Exelnmalions à droite. I

M. 1« présidant da conseU. C'est une supposition.

M. Lasies. Et le général Coupillaud aurait rapporté ce propos dans un rapport officiel. Inséré au Journal offiriel?

M. le président. Je vous rappelle à votre engagement de tout à llieure, monsieur Lasies.

M. Lasies. Je demande la parole.

M.le ministre de la guerre. Monsieur Lasies,je vous montrerai des conférences inspirées par l'esprit palrioliqiu! le plus pur et le (tlus élevé, où le sujet se trouve traité par «juestions et par réponses. Vous y trouverez à un certain moment ces mots : <« Je suisdésert<'nr;jesnisanlimilitariste... »Celaneveut pas dire que l'officier qui a rédigé la confé-

rence partage de pareils sentiments; c'est une forme de langage.

M. le président du conseil. Ce sont des hypothèses, monsieur Lasies ; c'est comme lorsque vous dites : Je suis républicain.

M. Lasies. Je vous répète que cela figure au Journal officiel, monsieur le président du conseil.

M. Péchadre. Tout le discours ne ligure pas au Journal officiel.

M. Lasies. Il y a laffirmalion du général CoujiUlaud.

M. le président, lincore une fois, monsieur Lasies, vous avez promis tout à l'heure de ne plus Interrompre. (Sourires.)

M. le ministre de la guerre. La dernière question est la plus grave, puisqu'il y a une accusation sérieuse portéti par .M. Lasies contre un officier. Je suis obligé de rétablir les faits dans leur réalité.

M. Lasies a dit que le colonel du 81'^ régimeht ne s'était pas trouvé à sou poste. Si le colonel du 81% au lieu de rester à liéziers avec une fraction de son réglaient, en l'absence du général, comme il en avait reçu l'ordre, avait marclié de son propre gré. comme vous avez admis qu'il aurait dû le faire, il eût manque à son devoir. Eu accompagnant le général Lacroisade, avec six compagnies, alors que le reste do son régiment était à Béziers où il avait été invité à demeurer de sa personne, il aurait abandonné son poste et il ei\t été déserteur. (.Mouvements divers.)

Vous lavez traité ici de déserteur. Je le défends. Le colonel Cret, — je tiens à le nommer — a fait son devoir en restant au poste que lui avaient assigné ses cliefs ; eu cela, il n'a fait qu'obéir, {.\pplaudissemenlt sur divers banrs à gauche.)

Enfin, monsieur Lasies, vous m'avez de mandé quand je produirais devant la Cliambre l'état dont la production est prescrite par l'article 2 de la loi du 9 décembre

Cet état est prêt, sauf en ce qui concerne le génie, l'Iiabillement et les troupes coloniales. Il sera remis incessamment à la commission coiupétenlc de la Cliambre. Je dois vous dire tout(>fois qu'il ne me semble pas y avoir grand mal à ce retard, attendu que la session vient à peine de s'ouvrir.

Je crois avoir répondu, monsieur Lasies, à toutes vos questions.

M. Lasies. Je vous répondrai, moi aussi.

M. le ministre de la guerre. Je passe à l'examen des différentes parties du hvre de .M. Ilumbert et aux questions que m'a posées l'iionorable .M. Gauthier de Clagny).

L'une des parties du livre en question, la plus susceptible d'impressionner péniblement tous ceux qui ont à cœur le prestige et la force de l'armée, est celle dans laquelle M. Ilumbert parle de la prétendue faiUite lamentable — ce sont ses propres e.xpressions —des œuvres de la direction d'artillerie au .Maroc.

En quoi consiste cette faillite, dont l'annonce étonnera certainement d'une façon douloureuse nos braves soldats qui se bat-

tent là-bas à Casablanca? {.Applaudissemenis.)

M. le président da conseil. Très bien ! M. le ministre de la guerre. Aux yeux de .M. Ifumbert, elle est surfout caractérisée par la manière dont fonctionnent les mitrailleuses dites « de Puteaux « fabriquées par le service de l'arfillerle. .Nous allons voir ce que valent à ce sujet les .illégalions rai)portéos par M. Ilumbert dans son livre. Mais jedoisvousdire tout de suile.iiiessieiirs que je suis parfaitement docunienté à cet égard parce que, dès que les premiers engagements ont eu lieu au Maroc, j'ai pris soin de demander aux différents services des rapports détaillés sur le fonctionnement de chacun deux afin que, si cela était nécessaire, je pusse immédiatement remédier aux défectuosités qu'on aurait constatées. Depuis, pour la période qui s'est écoulée entre les premiers engagements et celle où nous nous trouvons aujourd'hui, j'ai demandé et j'ai reçu d'autres rapports. Je suis donc maintenant entièrement fixé sur tout ce qui s'est passé.

Je vais confronter sous vos yeux les comptes rendus évidemment impartiaux des lieutenants qui ont commandé les différentes sections de mitrailleuses, avec les allégations de l'honorable M. IlumberL

M. Ilumljert a écrit, page 301, que « les mitrailleuses n'ont pas produit grand effet, parce qu'elles ont à peine pu tirer ».

Voici ce que dit le rapport du lieutenant Boyre, du 2' zouaves :

» L'appareil de réglage de la vitesse a fonctionné d'une façon parfaite, et n'a jamais.donné lleii à mécompte. Le tir rapide, lui aussi, a donné d'excellents résultats. » Autre citation du même rapport :

« Pendant le tir, les mitrailleuses 35 et 36 ont toujours parfaitement fonctionné. Elles ont tiré jusqu'à ce jour — 2i septembre — i3.I2i cartouclu's. Aucune pièce du mécanisme n'a dû être remplacée. »

« Pendant les différents tirs exécutés à lies vitesses variables, suivant les circonstanciés, il n'y a eu aucun enrayage et les pièces ont parfaitement fonctionné, sans qu'il se soit produit le moindre incident. » i.RapportdulieutenantParison,du 2" zouaves.) Le lieutenant Hentzinger, du 2" tirailleurs, commandant une section venue de Bénl- Ounif, Extrême Sud oranals, conclut ainsi dt^ns son rapport :

« Jusqu'lsi le matériel se comporte très bien et malgré les tirs déjà faits à Bénl- Ounif, il n'y a pas eu lieu de se servir des pièces de rechange. »

Voilà, messieurs, pour le fonctionnement; passons maintenant à l'effet produit.

M. Iluml)ert l'a caractérisé en disant que « la première conséquence de nos différentes erreurs a été qu'on n'a pas vu les troupes marocaines arrêtées une seule fois, ni brisées par nos mitrailleuses, comme celle des Japonais l'ont été à Port-Arthur l)ar les « maxiins » des Russes ou celles des Busses à Sli.i-Ilo par les ■ hotclikiss •< des Japonais. »

SÉANCE DU 25 OCTOIJRE 1901'

Que disent les rappoi-U ?

Voici ce que raconte le lieutouaut Boyrc du 2' zouaves :

« Le 18 août un tir de ô'K) cartouches... "— remarquez qu'il est entendu, d'après M. Ilumbert, qu'on a tiré très pou ! — «... a été exécutif à 2,000 mètres sur un groupe compact di! piétons situé en avant de la ferme .\lvarez. Dès l'arrivée des premières balles, ce groupe s'est dispersé en ciierchant àfulr. Le Teu terminé, aucun Marocain ne s'est montré de la journée sur cet emplacement. >■

.\utre afiirmation du môme lieutenant :

« L'utilité des mitrailleuses et l'efflcacité de leurs feux dans le cas où elles ont eu la garde des secteurs, ont été démontrées dans les affaires des 18, 21 et 28 août, .\ucun groupe n'a pu s'approcher à moins de 1,100 mètres de leur emplacement. »

.Ainsi, voilà la ligne marocaine arrêtée net par les gerbes meurtrières, à 1,100 mètres de l'emplacement des mitrailleuses !

De son coté, le lieutenant Bentzinger dit :

« La section a brûlé 1,450 cartouches à des distances variant de 1,100 à 1,800 mètres et chaque fols son feu mettait rapidement en fuite les cavaliers marocains. >>

Tel est le témoignage que fournissent les rapports d'officiers qui, certes, disent la pleine et entière vérité, parce qu'ils sont loyaux et qu'ils n'ont aucune raison de ne pas la dire.

.Mais .M. llumbert continue. Il affirme qu'en présence de tant de mécomptes, j'ai prescrit d'envoyer à Casablanca des hotclikiss parce que — paraît-il — les mitrailleuses de Puteaux s'encrassaient au point de rendre rapidement leur usage presque Impossible, \olcl un rapport relatif à l'encrassement des mitrailleuses.

Le lieutenant Boyrc dit :

« L'expérience de deux mois de campagne a montré qu'elles ne souffraient pas — les mitrailleuses — d'un entretien forcément sommaire. L'encrassement par le sable ou la poussière soulevés pendant la route n'a jamais causé d'enrayage. »

En réalité, si j'ai envoyé des mitrailleuses liotchkiss à CasaWanca, c'était simplenK'nt pour faire la comparaison entre leur fonctionnement et celui des mitrailleuses de l'uteaux. Comme la maison liotchkiss désirerait beaucoup voir renouveler la commande qui lui avait été adressée 11 y a deux ans et qu'elle a terndnée {Mouvmnenls tlivrs), j'ai voulu savoir si réellenient ses mitrailleuses se comportaient sur le champ de bataille comme les mitrailleuses de Puteaux. Personne ne me fera, je pense, le reproche d'avoir pris cette précaution. {Applaiulinseineiits à gauche.)

.M. liunibert reproche à la direction de l'arlillerie de n'avoir pas songé à pourvoir les UlUrailleuses de i»uteaux dun télémètre Soucliier. Jusque-là on s'était contenté d'un prisme télcmétrlque Souchiur, qui donne de bons résultats, mais dont l'emploi demande plus de temps. Les premiers rapports signalaient que cet Instrument était un peu lent et donnaient lu préférence au télémètre Sou-

[ ciller; voilà pourquoi j'ai envoyé les télémètres Souchior et non pour une autre raison. Je ne crois pas non plus qu'op puisse m'en faire un grief.

Mais si M. llumbert a fort critiqué le service de nos milralUeuses à Casablanca, il a également dit beaucoup do mal de notre canon do montagne. .

J'ai le devoir de lire à ce i.ropos ce que dit le lieutenant-colonel Wack, commandant rartillerie à Casablanca. Mais il est nécessaire que j'eNplique d'abord les raisons pour lesquelles j'ai employé ces pièces au Maroc.

Lorsque j'ai envoyé les troupes là-bas, je ne savais pas sur quel terrain elles auraient à combattre. Je pouvais m'atteiidre à avoir une guerre de rues. L'emploi des pièces de montagne était donc Indiqué.

Mais j'avais à cet envoi une antre raison. Vous savez, messieurs, avec quelle rapidité extraordinaire nos bataillons ont voyagé. Mais ils ne sont arrivés aussi promptement que parce qu'on les a embarqués sur des croiseurs, dont la vitesse est considérablement supérieure à celle des transports ordinaires. Grâce aux petites dimensions des pièces de montagne, jai pu en faire emb.arquer quelques-unes sur ces croiseurs ; elles ont ainsi accompagné immédiatement les troupes et ont été débarquées tout de suito. 81 J'avais essayé d'embarquer des pièces de 75, jamais les croiseurs n'auraient pu partir à temps.

Ceci dit, je reviens au rapport du lieutenant-colonel Wack. Voici connnent cet officier supérieur apprécie les services de ce canon de montagne tant décrié :

« Comme canon rustique, facile à manier, le canon de 80 de montagne avait déjà fait ses preuves dans d'jiutres expéditions. Son avenir parait d'ailleurs lludté puisque l'adoption d'un canon à tir rapide est prochain. » — Ceci est parfaitement exact.

« Dans les premiers jours du débarquement, il a rendu des services très appréciés contre un adversîiire tenace, habile à utiliser les nombreux couverts des environs de Casablansa. »

Donc, tant que nos troupes se sont trouvées dans ce dédale de jardins qui environne inmiédiatement Casablanca, la pièce de montagne a rempli son office à petite distance contre des gens qui combattaient à couvert. Plus tard nos troupes se sont donné de l'air; elles se sont trouvées devant de vastes plaines. A ce moment sont arrivées les pièces de 75, qui ont produit l'effet que vous connaissez.

Mais M. Ihnnbert ne s'est pas seulement plaint de l'effet défectueux, à ses yeux, de nos canons de montagne à Casablanca. 11 a encore cité un exemple extraordinaire du peu d'efficacité qu'auraient eu ces pièces au Toukin. Dans la campagne du Panai nous aurions tiré 1,200 coups avec ce canon; deux seulement auraienl atteint le but et un seul projectile aurait éclaté.

Messieurs, j'ai eu la bonne fortune davoir précisément dans mon entourage loflicler

qui a commandé celte stiction. Voki ce qu'il écrit :

« Je viens de lire que 1,200 projectiles auraient été consommés dans la colonne du PanaJi. Je commandais comme lieutenant la section de montagne et vous savez que l'approvisionnement maximun» na jamais été que do 1.50 coups par pièce, c'est-à-dire 300 couj)s en tout poiu- lu section. Il eût été bien difficile d'en tirer 1,200 dans un seul engagement.

« L'artillerie a donné trois jours ; elle a été fort peu engagée dans les deux premières circonstances, où elle n'a guère tiré que 30 coups de canon, en partie percutants, qui ont d'ailleurs produit un grand effet.

« L'engagement le jdus sérieux eut lieu le troisième jour. L'artillerie avait été bissée à bras d'homme sur la montagne même, à C25 mètres environ du repaire quelle prenait ainsi en enfilade.

« La section fit d'abord un tir de démolition et pratiqua une brèche suffisante dans le parapet de l'ouvrage, puis un tir fusant au moment où les colonnes furent formées.

« En tout 11 fut tiré environ UV) projectiles; tous les projectiles percutants, ou à peu près, une fols le tir réglé, atteignirent le but. Quant aux obus fusants, une moitié éclatèrent ...»

Pour s'expliquer la raison du petit nombre de projectiles fusants qui ont éclaté, il faut connaître les effets délétères de l'fitmosplière humide du Tonkln sur les explosifs.

Moi-même, lorsque je me trouvais dans ce pays, j'ai eu très souvent entre les mains des rapiiorts d'où il ressortait que des officiers, dans les corps à corps avec des Chinois, n'avalent réussi à faire partir qu'une seule des six cartouches de leur revolver.

Il n'est donc pas étonnant que, dans le tir cité, la moitié seulement des obus fusants ait éclaté. Mais nous sonnues bien loin des 1,200 coups tirés dont parle M. llumbert, sur lesquels deux seulement auraient atteint le but et un seul aurait éclaté.

M. Charles Humbert Je demande la parole.

M. !• ministre de la guerre. M. Humbert a reproché également à l'artillerie de n'avoir pas employé de projecteurs à Casablanca. L'honorable M. Messimy a exposé très clairement où en était la question des projecteurs ; je n'ai pas à y revenir.

Je dois seulement vous dire qu'à tout événement j'ai envoyé au Maroc douze lampes Wells. Vous savez ce que sont ces appareils. Ils fonctionnent à Ihulle minérale et donnent une lumière éclatante. Je n'ai pas encore de rapport sur leur emploi. Mais j'ai tenu à mettre le général Dru^e à môme de faire ce qui était nécessaire, et d'éclairer, s'il était besoin, les environs de son camp.

Ce n'est d'ailleurs pas seulement à propos du Maroc que l'honorable M. llumbert se plaint de ce (|uil appelle les méfaits de la direction de l'arlillene. D'ime manière plus générale, il reproche à cette direction da-

voir voulu fabriquer elle-même des mitrailleuses, d avoir échoué dans cette mission et d'avoir été cause que nous nous trouvons, d'après lui, dans un état d'infériorité évidente vis-à-vis des autres nations, et particulièrement de l'Allemagne.

Tout dabord il est complètement inexact que nous soyons en retard au point de vue dos mitrailleuses. Les Allemands n'ont point de section de mitrailleuse dans chacune de leurs format ions de couverture, comme l'affirme M. Ilumbert : ils possèdent simplement 16 sections de ces engins, à six pièces chacune, qui sont réparties dans différents corps d'armée.

Je sais bien que la presse a annoncé récemment que quatre régiments de la gfirde et huit régiments de ligne avaient formé chacun une treizième compagnie destinée à expérimenter le maniement de la mitrailleuse, mais ce ne serait qu'à titre d'essai.

Du reste, il ne s'agit que d'un bruit de presse, et vraiment, depuis que cette question des mitrailleuses est agitée, j'avoue que j'ai une certaine défiance à l'endroit des bruits de presse, aussi bien de ceux qui sont dirigés contre la mitrailleuse de I»uteaux que de ceux qui proclament notr? soi disant infériorité.

Messieurs, je ne crois vraiment pas devoir entrer dans des détails circonstanciés sur notre armement actuel en mitrailleuses, mais ce que je puis affirmer, c'est qu'actuellement et jusqu'à la fin de l'année courante, nos troupes de campagne sont ou seront pourvues dune quantité de mitrailleuses supérieure à celle que possèdent les Allemands. {Très bien! très bien!)

D'autre p.irt, nos places fortes ont déjà rei.u une quantité notable de ces engins et celte première dotation sera encore augmentée avant la lin de l'année courante. La grosse connnando de iOO mitrailleuses faite à la maison llotchiciss et les commandes en cours à la direction de l'artillerie nous permettent de disposer d'un stoclc important de ces engins.

Enfin, pour vous montrer que rien de ce qui touche à cette question ne m'a laissé indifférent, j'ajoute que pendant le courant des vacances j'ai convoqué le conseil supérieur de la guerre et j'ai arrêté avec son aide, pour l'ensemble de l'armée française, une répartition définitive des mitrailleuses, qui donnera certes satisfaction aux plus chauds partisans de cet engin perfectionné.

Les crédits accordés sur le présent exercice par le l'arlement pour cet objet seront entièrement dépensés. Quant à ceux proposés à son approbation pour l'année procliaine, ils seront affectés soit au service de l'artillerie s'il est en mesure de faire à lui seul la construction, soit à l'industrie privée si l'artillerie ne peut pas y suffire et produire assez vite.

Le service de l'artillerie ne nourrit, vous le voyez, aucune espèce de pré ju.ïé. .Nous ne clierchons qu'à obtenir le meilleur instrument possible et à lavoir à di's iniK raisonnables, ce qui n'est pas

toujours aisé. Les derniers perfectionnements qui ont été apportés à la mitrailleuse de Puteaux par les distingués officiers d'artillerie qui sont chargés de cette mission, ont d'ailleurs donné des résultats excellents. La mitrailleuse de Puteaux, à laquelle on pouvait reprocher un peu d'échauffement du canon au cours duD tir précipité, est actuellement mieux au point et peut permettre les tirs les plus rapides.

Puisque je parle de cette question de l'industrie privée que .M. Humbert oppose sans cesse à la fabrication de l'Etat, permettezmoi de dire qu'il faudrait en finir une bonne fois avec cette légende île la prétendue hostilité qui existerait entr« le service de l'artillerie et les industriels. Tout d'abord, en faisant largement appel en 1905, 193C et 1907 aux moyens de l'industrie nationale, le service de l'artillerie a prouvé qu'il savait avoir recours, quand il le fallait, à la fabrication privée.

En second lieu, toute commande confiée aux établissements de l'artillerie comporte 60 p. 100 au moins de sa valeur en matières premières ou en certains éléments ouvrés aciietés à l'industrie.

Enfin le service de l'artillerie fait chaque année des commandes considérables à l'industrie pour la fourniture d'objets confectionnés qu'il ne peut pas fabriquer luimôme.

Pourquoi donc mettre entrave à la coexistence des deux sources de fabrication qui se complètent mutuellement et qui donnent à la production des engins de guerre une garantie de perfection, de continuité et de stabilité? {Très bien! 1res bien! à gauche.^

M. Maurice Berteaux. D'autant plus qu'on n'a pas à se plaindre de l'artillerie.

M. le ministre de la guerre. Au lieu de crier à l'impuissance de nos établissements do l'artillerie, à l'incapacité de nos officiers d'artillerie constructeurs, il faudrait pourtant se souvenir que c'est à eux, à eux seuls que nous devons cet admirable matériel de 75 qui n'a été égalé par personne... iVi/s applaudissements à gauche et au centre.)

M. Maurice Berteaux. Et le 155 à tir rapide.

M. le ministre de la guerre. ...et le 155 à tir rapide, comme le fait remarquer M. Hertcaux.

.M. Ilumbert l'oublie trop dans ses critiques. Il faudrait pourtant faire la contrepartie des accusations qu'il avance. yu'eiUil dit si nous avions eu à déplorer chez nous le résultat qu'indiquait M. Messimy, lorsqu'il rappelait le fiasco complet du matériel d'artillerie de campagne allemand de 1896, matériel qui, mis entièrement en service de 1896 à 1899, était l'objet, quatre années plus tard, de réfections indénriies et qui, actuellement encore, non seulement n'est pas à la hauteur du notre, mais n'est même pas au point dans son propre système? Si un pareil fait se fût produit chez nous, je me demande quelles plaintes nous

eussions entendues à cette tribune. (Applaudissements à gauche et au centre.)

M. Jean Godet. On aurait renversé plusieurs ministères.

M. le ministre de la guerre. Il faut rendre justice à ces officiers d'artillerie qui dirigent nos établissements de construction. Ils travaillent avec un zèle et une abnégation qui devraient les mettre à l'abri d'attaques semblables à celles dont ils sont aujourd'lmi l'objet, {.\ouvcaux applaudissements.)

Parlerai-je maintenant de l'état lamentable dans lequel se trouverait, selon M. Humbert, notre système de fortifications ? La tàcJie m'est déjà facilitée dans une large mesure par l'honorable M. Messimy. Il a rapporté à cette tribune, non pas ce qu'il avait entendu raconter, mais ce qu'il avait vu lui-même ; la différence est notable . Je crois néanmoins utile de vous dire, moi aussi, ce que je pense à ce sujet

.Messieurs, à entendrel'honorable M. Humbert, on se croirait vraiment le jouet d'un cauchemar. Les plans sont mal conçus, ils sont e.xécutés en dépit du bon sens, avec un insuccès toujours égal; les muraille? croulent, les casemates ont des fissures, les coupoles ne fonctionnent pas; si on met des canons en batterie, ils ne peuvent pas tirer ; les défenses accessoires ne tiennent pas ; le commandement est paralysé. Bref, on nous a tracé de nos ouvrages de fortification un tableau qui serait vraiment affligeant, s'il n'était ine.xact.

Et je le dis à regret, M. Ilumbert, tout au feu de ses descriptions, embrouille de telle façon les termes techniques qu'il confond l'escarpe avec la contrescarpe de manière à en faire frémir son i)rofesseur de fortification. On ril.)

Il y a heureusement fort loin de ce tableau poussé au noir à ce qui existe réellement; et vraiment quand on examine de près les défectuosités signalées par .M. Humbert, on s'aperçoit — et je suis très modéré — qu'elles sont loin d'avoir toute l'importance ou la gravité qu'il Jeur attribue. J'ai pu m'en assurer par moi-même lors des visites que j'ai faites dans nos principales places fortes, parmi lesquelles je n'ai eu garde d'oublier Verdun.

Je dois dire que, dans tout ce que j'ai vu, je n'ai rien trouvé qui dépasse notablement la part d'imperfection ou d'erreur qu'on rencontre forcément dans toute (puvre humai le, même la mieux préparée, rien surtout qui compromette la défense de nos places.

Quai-je donc trouvé à Verdun?

J'ai vu d'abord celte faiv.euse casemate de Bourges, qui soi-disant ne permet de tirer qu'à 80mèf res. Eh bien ! oui, il y a eu — .M.Messiniy vous l'aexpliqué tout à l'heure— il y a eu, dans un calcul de cote fait d'après la carte, une erreur de 50 centimètres. Cette erreur, on l'a réparée en faisant un dérasement, m'a dit .M. .Messimy. Au moment où j'ai visité cette casemate, il n'était question que d'établir un observatoire, largement

SEANCE DU 20 OCTOBKE 1907

suffisant, puisque, permettez-moi de vous le rappeler, le tir normal de la pièce de 75 est un tir masqué ou indirect. Le tir, dirigé avec l'aide d'un observatoire, est donc un tir non seulement admissible, mais encore normal pour cette pièce.

Qu'ai-je vu encore? J'ai vu cette fameuse caponnière qui tombe en ruines et dont on nous a tant parlé. Je dois vous dire d'abord que c'est la caponnière du front de gorge d'un ouvrage de deuxième ligne.

Vous voyez déjà que le danger est minime. On m'avait assuré qu'au premier coup de canon, cette caponnière s'écroulerait. Or, ce n'est pas un coup de canon que j'ai fait tirer, c'est plusieurs, et rien n'a été ébranlé.

M. Maurice Berteaux. Quand a-t-elle été construite?

M. le ministre de la guerre. Elle est ancienne. Elle remonte, je crois, au temps de nos premières fortifications construites après la guerre de 1870.

Si j'ai donné l'ordre de réparer cette caponnière, c'est bien plutôt pour éviter l'impression démoralisante qu'elle aurait pu produire sur des soldats tenant garnison dans ce fort que parce qu'elle manquait réellement de solidité. L'épreuve à laquelle elle a été soumise l'eût fait crouler si elle avait été réellement en état de vétusté ; or, elle a tenu bon. Mais j'ai quand même fait faire la réparation parce que, vraiment, on y voyait des fissures qui pai-aissaient terribles. L'extérieur était garni d'un placage de pierres gelives, qui éclatent lorsque l'humidité qu'elles contiennent se transforme en glace. Mais les pièces de l'intérieur étaient intactes.

11 faudrait pourtant se bien mettre dans l'esprit que la réfection d'un grand système de fortifications ne peut se faire en un jour. Je dirai même qu'elle ne doit pas se faire en un jour. Qu'eût-on dit de nous si, en supposant que vous nous eussiez accordé tous les crédits nécessaires, nous avions éveutré toutes nos places fortes à la fois? C'est alors que nous aurions encouru le.s reproches de ceux qui voient sans cesse des armées ennemies surgir sur notre territoire comme par l'effet d'un coup de baguette ! Mes deux prédécesseurs, MM. Berteaux et Etienne,- avec une énergie et un • patriotisme auxquels je tiens à rendre hommage— car j'ai vu de près quelle a été leur œuvre — ont fait faire un grand pas à l'œuvre de rénovation de nos fortifications. Avant eux, pendant des années, on n'avait pas travaillé aux forteresses ; ils ont donné à leur réfection une impulsion nouvelle. Dans la modeste mesure de mes moyens, je tûche de continuer leur œuvre. {Applawlissemeiils à (jnuche.)

Messieurs, il y a vraiment trop de détails dans ce livre de M. Humbert, et, comme tous sont de la même importance que ceux que j'ai signalés, je me trouve bien embarrassé pour clioisir.

Voici la question de l'eau qui alimente la place de Verdun. M. Humbert nous dit que cette prise d'eau est faite on avant do la

ligne de défense ; ce n'est pas tout à fait exact. Lorsfiu'on a fortifié la place, on a cherché à capter les sources deau potable qui pourraient servir à alimenter les forts. Cette eau est refoulée au moyen de macliines dans les réservoirs et les citernes. La prise a été effectivement trouvée d'abord sur la première ligne de défense ; mais depuis on a fait des recherches nouvelles ; on a pratiqué des sondages, des forages, et le service du génie a trouvé, dans la vallée même de la Meuse, une nappe souterraine dont la prise est en plein centre du camp retranché de Verdun.

Voilà ce qu'on ne vous dit pas et ce que je suis obligé de vous dire. {Tri>s binn! très bien! à gauche et sur diners bancs.)

Vous avez entendu, messieurs, ce que M. Messimy vous a dit de l'usine frigorifique ; une réponse analogue pourrait être faite à propos de toutes les autres questions traitées par M. Humbert dans son livre.' 11 s'agit toujours ou d'imperfections auxquelles il a été remédié, ou de critiques sans importance. Je puis vous affirmer que la place de Verdun est en état de résister à toute attaque, ainsi que l'a déclaré son gouverneur, le général Andry.

Mais l'honorable M. Humbert touche à tous les sujets ; ses critiques ne visent pas seulement notre artillerie, notre service du génie, elles s'adressent encore au corps du contrôle, à ce corps si actif, si laborieux, qui rend tant de services, qui a permis d'irttroduire tant d'ordre dans nos budgets...

M. Joseph Caillaux, minlitre des finances. Parfaitement!

M. le ministre de la guerre et auquel

je suis heureux de rendre ici justice. Oui, tous les services de l'administration de la guerre sont l'objet des critiques de M. Humbert.

Voulez-vous que je vous parle du couchage? La question est un peu aride, mcais je la traiterai rapidement.

« U faut bien constater, écrit M. Humbert, le ridicule et lamentable échec du nouveau système de couchage imposé à nos corps de troupes...

« On nous avait formellement promis, du haut de la tribune, qu'aucun soldat ne serait distrait de son service militaire pour être employé au service de la literie ; on nous avait affirmé qu'aucun maniement de matelas ou de draps ne remplacerait le maniement d'armes. Or, six mois après ce solennel engagement, on s'aperçoit, comme je l'avais prévu, qu'on s'est complètement trompé et qu'il a été nécessaire, dans tous les corps de troupes, de distraire des officiers, des sous-officiers, caporaux ou brigadiers et soldats, de leur besogne mihtaire pour les consacrer aux devoirs de la comptabilité-blanchisserie.

« Et encore si nos troupiers étaient mieux couchés! Mais non; en dépit des commissions consultatives qui se multiplient soys la haute direction de .M. le sous-secrétairo d'Etat à la guerre, leurs draps continuent à ne pas être cliangés pendant des mois. »

Je ne vous rappellerai pas que la question était engagée avant que M. Chéron, mon honorable collaborateur, et moi, nous arrivions au ministère; mais elle a été très bien engagée. On a retiré le service des lits militixires à un puissant monopole et on l'a fait régir par les corps de troupes. Jai pris cette reforme à mon compte, car j'estime que celui de mes honorables prédécesseurs qui l'a réalisée a eu parfaitement raison.

Qu'a-t-on fait? Au lieu de passer des marchés avec la compagnie des lits militaires, on a, autant que possible, passé des marchés avec des coopératives ouvrières dans les différentes villes, selon le vœu exprimé au Parlement. Sans doute, tout ne s'est pas fait dès le premier jour d'une façon parfaite, mais cela était prévu, et je m'en réfère ici à l'opinion si sage de l'honorable M. Etienne, qui disait, le 19 juin 1906, en déposant le projet voté plus tard par le Sénat :

« On peut évidemment s'attendre au début à rencontrer quelques difficultés d'exécution inhérentes à un changement do régime, surtout quand le régime qu'on abandonne, en vigueur depuis plus do quatre-vingts ans, est entré profondément dans les habitudes. .Mais ces difficultés trouveront facilement leur soliition, et nous sommes persuadés que l'armée n'aura qu'à se louer du régime qu'instaurera la loi dont nous avons l'iionneur de soumettre le projet aux délibérations du Sénat. »

Des difficultés se sont produites, c'est évident, car il a fallu s'habituer au nouveau régime. Mais autrefois les troupes portaient leurs draps, leurs matelas, chez le préposé des hts militaires ; maintenant c'est le soumissionnaire qui vient les prendre à la caserne et les y rapporte, et je ne vois vraiment pas comment .M. Humbert peut prétendre que ce système nécessite plus de main-d'œuvre militaire que l'autre. Le contraire serait plus e.xact, et les officiers généraux auxquels j'ai demandé des rapports sur ce sujet ont opposé des affirmations contraires à celles de M. Humbert.

On nous dit que la comptabilité est plus compliquée; je ne vois vraiment pas en quoi. Il s'agit simplement de faire dos constatations soit de dégâts, soit de bonne exécution du service; c'est la même ciiose qu'autrefois, avec cette différence que l'entrepreneur vient chercher et rapporte le matériel, tandis qu'autrefois c'étaient les troupes qui transportaient le matériel de la caserne chez l'entrepreneur et vice versa.

On m'a dit qu'un commandant de corps d'armée demandait à adjoindre un adjudant à chaque officier de casernement parce que ceux-ci seraient surcliargés par cette nouvelle besogne. Il est fort concevable qu'un officier qui n'est pas habitué à une nouvelle manière de faire trouve son service plus pénible et ne s'y habitue que peu à peu. mais je suis certain que d'ici très peu do temps les choses iront toutes seules; en tout cas je m'applaudis du nouveau système qui procure à l'Etat des économies considé-

râbles, 2,300,000 fr. environ. {Très bien! très bien .')

M. Ilumbort nous a également fait un tableau lamentable de la boucherie militaire do Verdun. Il parait qu'il se passait là-bas des choses eifrayantes. Voici ce qu'il dit à la page 200 de son livre : « A propos de celte boucherie, je ferai remarquer, en passant, qu'elle achète maintenant à l'aris, par morceaux, la viande destinc^e aux ordinaires.

« J'ai vu les arrivages quotidiens de cette « viande à soldats » qu'apporte cliaque matin le train de quatre lieures. Elle est distribuée immédiatement aux cuisines de compagnie, sans contrôle ni Inspection, cela va sans dire. C'est une marchandise répugnante : collets, bas morceaux de poitrine, arlequins et déchets de toutes sortes. Voilà ce qu'on donne en nourriture à nos troupiers, à deux pas d'une boucherie militaire où les pouvoirs publics avaient voulu que Ion préparât pour eux une viande saine, à deux pas d'une usine frigorifique où ils devraient trouver, à défaut d'animaux fraîcliemeut abattus, des morceaux convenables, conservés avec soin !

<( . . . Faut-il s'étonner, après cela, qu'il y ait eu à la môme époque, dans la garnison, de véritables empoisonnements sur lesquels, à la vérité, on s'est efforcé de faire le silence, mais qui provenaient, à n'en pas douter, de l'ingestion d'une nourriture malsaine ou corrompue ? »

Si la bouclierie militaire de Verdun s'est adressée à un boucher de Paris, c'est à la suite d'une coalition qui s'était formée dans le pays les prix avaient monté dans des proportions telles qu'en cinq mois la boucherie militaire se trouvait en déQcit de 40,000 fr. Pour rompre cette coalition on s'est adressé à un bouclier de Paris.

Les communications ne se font plus par diligence. La viande peut arriveren très bon état par la voie ferrée et je dois dire que jamais M. le préfet de police n'aurait laissé sortir de Paris des viandes qui n'auraient pas été estampillées et de bonne consommation.

M. Jean Godet. On n'envoie pas autrement la viande de la province à Paris. On peut bien l'envoyer de la même façon de l'aris en province.

M. le ministre de la guerre. 11 parait que pour Verdun il en est autrement.

Néanmoins, lorsque nous avons appris ces faits, nous avons donné des ordres pour que la boucherie continuât le système précédent, mais ce qui m'a tout particulièrement ému, ce sont les cas d'empoisonnement cités par .M. Humbert et dont je n'avais pas été prévenu. J'ai prié M. le directeur du service de santé du G" corps d'armée de me télégraphier s'il y avait eu réellement des cas d'intoxication alimentaire do ce fait, et voici la réponse que j'ai reçue :

« En réponse au télégramme chiffré parvenu à onze heures quinze du soir, j'ai l'honneur de vous rendre compte qu'aucun cas d'intoxication aUmentaire n'a été signalé

à Verdun en juin ni pendant l'année 1907, sauf le 15 octobre... » — c'est-à-dire tout récemment, avant la publication du livre de M. Humbert — « ...où des hommes de la 16" compagnie du ICI" ont été indisposés au fort de Tavanne, par suite d'Imile mauvaise utilisée pour rôti et pommes de terre. »

Vous voyez que la viande de Paris n'a causé aucun empoisonnement, contrairement à ce que dit .M. Humbert.

Je ne crois pas devoir suivre plus longtemps l'honorable M. Humbert aumilieudes détails abondants dont il nous accable. La Chambre doit être fixée maintenant sur la valeur de son argumentation et, par suite, sur le prix qu'il faut attacher aux déductions qui en découlent.

Ce que M. Humbert a voulu montrer surtout, ce me semble, c'est la direction de l'armée échappant à la main de la plupart des ministres qui se sont succédé jusqu'à aujourd'hui, et livrée à l'anarchie des étatsmajors et des bureaux. Et à ce propos il s'en prend violemment et indistinctement aux directions, aux comités, aux commissions, au conseil supérieur de la guerre, etc. Vous avez pu, messieurs, vous rendre compte du degré de la solidité de ses arguments. Cela m'épargne le souci de discuter le remède proposé. Ce remède, qui consiste à supprimer tous les comités et un grand nombre de directions, n'est d'ailleurs que la négation même du principe de la division du travail.

Afin de faire face à la tûche si lourde dont H est investi, le ministre de la guerre doit disposer nécessairement des auxiliaires indispensables pour la préparation et pour l'exécution des mesures dont il prend la responsabiUté. Ces auxiliaires, tous ceux qui m'ont précédé — ils en ont donné le témoignage — ont pu apprécier leur dévouement et leur activité, et je leur rends de mon côté le même hommage du liaut de cotte tribune. {Très bien ! très bien!)

Quant à la manière dont ces activités sont groupées, quant, en un mot, à l'orga-: nisation môme du travail à l'administration centrale du ministère de la guerre, j'estime qu'elle est, au moins dans ses grandes lignes, adéquate au but qu'elle se propose. Je ne prétends pas certes que cette organisation n'est pas susceptible d'un grand nombre d'améliorations, mais je dis qu'il n'y faut touclier que d'une main prudente. En tout cas il serait désastreux d'y faire d'un seul coup les amputations que préconise M. Humbert. Faute de ces différents organes qui ne sont nuUement, quoi qu'en dise M. Humbert, disproportionnés à la tâche à remplir, nous n'aboutirions qu'à une rupture d'équilibre entre le pouvoir de décision et les moyens d'exécution. Il n'en résulterait que du désordre, de l'incohérence dus à des mesures hâtives, décidées sur des renseignements insuffisamment contrôlés et e.xécutés avec une impéritie et une irréflexion dont les conséquences seraient dos plus funestes. C'est un danger

auquel je ne peux pas m'exposer. {Très bien! . très bien! à gaiirhe.) Je ne voudrais pourtant pas passer sous silence une autre publication que celle de l'honorable M. Humbert et qui est due à la plume de M. lo général Langlois, ancien membre du conseil supérieur de la guerre.

Cet écrivain mihtaire y examine et y critique, lui aussi, notre situation militaire.

.M. le général Langlois insiste d'abord, comme il l'a déjà fait dans d'autres circonstances, sur l'infériorité de nos troupes de couverture. H insiste ensuite sur la situation critique dans laquelle nous nous trouverions placés du mois d'octobre au mois de mars, jusqu'à ce que nos recrues soient mobilisables, par suite de la constitution môme de nos effectifs. H insiste sur la probabilité d'une agression Inopinée sans déclaration de guerre. Enfin il se plaint do l'état moral de notre armée.

En ce qui concerne le premier point, je prie instamment la Cliambre de vouloir bien rester persuadée que nous avons pris toutes les mesures nécessaires pour que nos troupes de couverture fussent en nombre suffisant pour bien s'acquitter de leur tâche. J'ai Ici un tableau élaboré par l'état-major de l'armée ; je ne puis pas en donner lecture en séance publique, mais 11 en ressort bien que si l'on compare la situation de nos troupes de couverture avec celle des troupes de couverture allemandes, même en comprenant dans ces dernières non seulement toutes les troupes des 14', 15» et 16' corps, mais encore certaines fractions du 8", du 2" corps bavarois et du 18" corps, nous nous trouvons dans une situation plutôt supérieure en infanterie et en cavalerie. Nous n'avons d'Infériorité qu'au point de vue du nombre de pièces et j'espère que cette infériorité disparaîtra ellemême bientôt si le Parlement veut bien approuver la nouvelle loi des cadres que j'aurai l'honneur do déposer très prochainement sur lo bureau de la Chambre et qui prévolt une augmentation considérable de l'arme de l'artillerie.

Quant à l'importance de nos effectifs par rapport aux efTectifs de nos voisins, je suis obligé de rappeler ici ce que j'ai déjà eu souvent l'occasion de dire. Comme nous, l'Alleinagne a le service de deux ans. EUe l'a depuis 1893 pour toutes les armes autres que la cavalerie et l'artillerie à cheval. Par conséquent ses bataillons et ses batteries comprennent comme les nôtres, en tout temps, une moitié de jeunes soldats et une moitié de soldats ayant d'un à deux ans de service. Quant aux soldats rengagés, dont on a fait grand bruit, et qui, d'après une légende absolument fausse, renforceraient ces troupes en tout temps, ils n'ont jamais existé. H n'y a dans les troupes d'infanterie et d'artillerie allemandes, en fait de rengagés, que les sous-offlciers qui, il est vrai, appartiennent tous à cette catégorie et, en plus, des ouvriers, des ordonnances, en un mot des liommes qui n'ont absolument rien de commun avec des soldats de rang.

SIÎANCE DU 25 OCTOnUE 1907

Je Buls persuadé, messieurs, que notre recrutement, fondé sur l'Incorporation égale de toutes les forces vives de la nation, est capable do nous fournir des sous-offtclers supérieurs en qualité aux sous-ofQciers allemands. D'ailleurs le projet de loi sur les cadres dont je viens de parler comporte la suppression du grade de caporal ou de brigadier. . .

M. Maurioe B«rt«aux. Très Lien !

M. le ministre. ... et son remplacement par un certain nombre de sous-of Aciers. Il vous sera donc loisible, si'cette proposition est adoptée, d'augmenter sensiblement le noiiibre des sous-ofaciers rengagés.

La cavalerie allemande a conservé, il est vrai, le service de trois ans. Les hommes qui la composent sont donc plus confirmés que les nôtres. Mais je ne désespère pas d'arriver à de meilleurs résultats, en présence du courant d'engagements et de rengagements qui s'établit peu à peu dans cette arme et qui a donné, cette année, un gain de plus de mille cavaliers.

Quant à l'éveulualité que redoute le général Langlois, et qui consisterait à voir envahir notre frontière subitement, à l'improviste, sans déclaration de guerre, elle appartient — c'est du moins mon opinion — au domaine des hypothèses Insufftsamment jusUflées...

M. le comte de Lanjuinais. Elle appartient au domaine de l'histoire.

H. le ministre de la guerre. SI vous ■voulez parler de la guerre de 1870, nous avons, à ce moment, fait au moins le geste, mais nous n'avons pu l'achever ; nous avons couru à la Irontière. . .

M. Jules Delafosse. Il s'agit de la possibilité d'une agression immédiate, sans déclaration de guerre.

M. le ministre de la guerre. Qu'il me soit permis, sur ce sujet, de citer l'opinion d'un autre écrivain militaire, le général Bonnal, qui conteste absolument cette liypothèse ; j'ai donc le droit de dire : Grainmntici certant.

En tout cas, dans un pays comme le nAtre, où tout citoyen est un soldat, et où la durée de la mobilisation est réduite à un minimum, nous avons de bonnes raisons pour rester calmes et confltmts, même en supposant réalisables des hypothèses aussi hasardées que celle-là.

La partie la plus triste do l'article du général Langlois est celle qui révèle le manque de conflance do l'auteur, non dans l'avenir, auquel il a encore foi, mais dans la force morale actuelle de l'armée.

Mossieurs, le général Langlois Vlnquiète à tort. La rapidité avec laquelle ont été réprimés des désordres passagers, nés de circonstances spéciales, aurait dû lui apprendre combien le mal qui avait gagné certaines parties de l'armée était superficiel et facile à gu6rlr, et quel résultat on pouvait obtenir en mettant au service du maintien de la discipline de la fermeté et de la décision.

J'aurais voulu, en tout cas, que le général

/90r. — DÉP., SESS. EXTR. — ANNALES, T. U.MQUE. (NOUV. SÉRIE, A.SNALES, T. 8-t).

Langlois, dans ses critiques, eût tenu compte du spectacle, réconfortant auquel a donné lieu, dans les mêmes circonstances difficiles, l'attitude profondément dévouée et disciplinée du reste de nos troupes.

Messieurs, j'ai fini. Je m'excuse d'avoir abusé de vos Instants. {Son! non! —Parla!) 11 le fallait. Il y a des choses qui devaient être dites . Mais il me sera permis, en terminant, d'exprimer un regret : c'est que l'honorable .M. Humbert, au lieu d'accepter si facilement tant d'inexactitudes, n'ait pas suivi de près les dernières grandes manœuvres de notre armée. Non seulement 11 eût repris conflance, mais encore j'affirme qu'il n'eût pu retenir son admiration.

On a répété souvent que nous avions d'excellents soldats, mais qu'ils étaient mal commandés. Messieurs, en présence de M. le général de Lacroix, qui a si brillamment dirigé nos belles manœuvres de l'Est, j'ai obéi à un devoir de ma conscience en disant aux offlciers qu'ils faisaient mentir cette vieille formule; car j'avais remarqué à tous les degrés de la hiérarchie l'intelligence, la communauté de pensée, jointe à l'esprit d'Initiative; une discipline éclairée et des habitudes d'ordre et de méthode qui se sont traduites aussi bien pendant les manœuvres elles-mêmes que pendant les différentes opérations de la concentration ou de la dislocation .

J'ai été enfln profondément ému du souffle d'enthousiasme et de patriotisme, vertus bien françaises, qui courait dans les rangs de tous ces braves soldats de l'Est. (Applaudmemenlu.)

Mon Impression n'a pas été moins bonne lors des manœuvres du Sud-Ouest qu'a dirigées avec tant d'autorité et de science M. le général Millet.

Il y avait là de nombreux étrangers, non seulement ceux qui y étalent venus officiellement, mais d'autres encore qui s'y étaient glissés en simples touristes, avec le désir de pénétrer un peu partout et d'examiner de près les clioses, sans attirer l'attention et surtout sans provoquer la réserve.

On les a laissés regarder à loisir, tant qu'ils l'ont voulu, car nous n'avions rien à cacher.

ils demandaient surtout à voir les troupes coloniales (|ui ont été si souvent et si fâcheusement calomniées, et ils revenaient bien vite sur les préjugés que nos propres publications leur avaient inspirés.

Us chercliaient encore une curiosité, le 100* régiment d'Infanterie, et Ils avalent peine à reconnaître dans ces fiers petits troupiers, admirablement disciplinés, les défaillants d'une heure d'égarement. ( Vifs applmuU.ssemi'nlx.)

l'our ma part, j'ai senti, pendant ces quelques jours de contact avec nos troupes, que notre armée est vraiment forte et que ni sa valeur morale, ni sa valeur matérielle ne sont atteintes par les criminelles soUicitations de quelques insensés. (Applnudisscinpiils à gniirlie cl au ccDlrf.)

Dans l'article auquel l'autorité de son nom a donné une si grande publicité, l'honorable général Langlois a écrit : « L'armée se désorganise ». Eli bien ! messieurs, je m'élève énergiquement contre cette exi>ression ; je dis : l'armée évolue. {ApplaudUseme))U à (jauclie.)

La loi qui l'a identifiée définitivement avec la nation est d'hier. Aurait -on la prétention d'opérer une transformation aussi profonde dans notre organisation mihtaire sans qu'il y ait de-ci de-là quelques difficultés ou quelques lieurts ?

Nous serions bien présomptueux si nous avions espéré arriver, du premier coup, & un pareil résultat. .Mais j'affirme que le but du législateur, qui a voulu concilier les intérêts mihtaire.-» avec les exigences d'un Etat démociatique, sera pleinement atteint. Nous aurons vite fait de francliir la période de transition. Nous savons quels devoirs nous incombent ; ce n'est pas seulement le souci d'un perfectionnement incessant,d'une administration vigilîinte et sévère, d'une utihsation irréprocliable des deniers pubhcs, c'est encore et surtout le maintien de la discipHne, qui est la condition même do l'existence nationale. {ApplauitissainciUs à gauche el sur divers bancs au centre.)

Messieurs, laissez-nous faire. Nous dirons aux chefs : Soyez animés d'une affectueuse et paternelle sollicitude envers vos hommes, traitez-les en citoyens (Mouvements divers), veillez avec un soin jaloux sur tout ce qui touche à leur santé et à leur hygiène {Applaudissements à gauche); m&ia, en retour, soyez inflexibles dans l'exécution des ordres donnés et réprimez, avec la dernière énergie, tout manquement, si léger soit-il, au devoir militaire. Faites d'autant plus respecter l'autorité dont vous êtes investis, qu'elle est seulement au service de la loi et de la nation. {Xouveaux applaudissements à gauche.)

Voilà, messieurs, ce que nousrép.Herons à ceux qui ontl'honneur de commander à nos soldats. Nous leur donnerons en même temps le sentiment qu'ils seront soutenus et encouragés par le ministre, qui a la haute mission de les défendre contre des attaques Injustifiées.

Je souhaite que la Chambre, au nom do la nation tout entière , s'associe au témoignage de confiance que je suis heureux de leur adresser du haut de cette tribune. ( Vifs applaudissemenls.)

M. le président. La parolo est à M. Humbert.

M. Charles Humbert. Messieurs, ce n'est pas sans une certaine émotion que je prends la parole dans ce grave débat, mais vous comprendrez que je tiens à vous démontrer que tout ce que j'ai écrit dans mon ouvrage Sommes-nous di^fendus? est l'expression môme de la vérité ; je dirai plus, j'ai été au-dessous de la vérité. {Mouvements divers.)

Le 8 décembre dernier, j'ai adressé à M. le ministre de la guerre une interpeUation au cours de laquelle je lui ai signalé des faits

graves qu'il a bien voulu reconnaître exacts. Aujourd'hui encore, je n'avance rien sans preuve, et je vais le démontrer.

Tout d'abord, nos honorables collègues MM. Gauthier (de Clagny) etLasies ont parlé un peu de tout et ont rendu le régime républicain responsable. . .

M. Lasies. Je n'en ai pas parlé.

M. Charles Humbert. . . .de l'état lamentable dans lequel se trouve notre défense nationale.

Je leur dis qu'ils ont tort, qu'ils ont le plus grand tort, et j'estime qu'en ces questions de défense nationale nous devrions pendant quelques instants faire trêve à nos divisions Intestines et penser à l'intérêt supérieur de la patrie.

Vous devriez, messieurs, prendre exemple sur la presse qui, depuis dix jours, signale et veut bien appeler « un acte de courage » la tilche que j'accomplis et déclare qu'il faut trouver un remède immédiat au mal que j'ai signalé, si j'ai dit vrai et si ce mal existe.

MM. Gautliier (de Clagny) et Lasies ont parlé de l'avancement; c'est là une question que je traiterai tout à fait à fond lors de la discussion du budget et j'apporterai à la tribune, comme je l'ai toujours fait, des preuves, des écrits, des documents montrant comment sont établis les tableaux d'avancement.

Pour aujourd'hui, je tiens à dégagertous les « à côté » du débat pour répondre simplement, d'une façon précise, aux démenfis qui m'ont été donnés par M. le ministre de la guerre.

Tout d'abord, je me permets de lui faire remarquer que je n'ai mis nullement sa personnalité en cause, pas plus d'ailleurs que celle de ses prédécesseurs. Des erreurs, des ffiutes, des crimes même ont été commis; je les constate et je les signale.

Tout le monde sait que le régime républicain a accordé à la défense nationale tous les millions qu'on a demandés pour elle.

Le pays sait que les commissions du budget, avec un patriotisme admirable, ont, de leur côté, présenté au vote du Ptarlement les crédits sollicités, et quelquefois davantage ; et quand l'administration de la guerre déclare qu'elle n'a pas d'argent pour accomplir telle ou telle réforme, qu'elle manque de ressources' pour acheter tel ou tel matériel, pour construire telles ou telles fortlJlcatlons, c'est que ces crédits elle ne les a pas demandés, ou, le plus souvent, elle les a gaspillés !

Je crois que M. le générfil Picquart, au lieu de prendre la défense des bureaux, eût été mieux inspiré en consultant certains rapports qui, j'en suis sûr, lui ont été cachés.

J'ai dit et je répète que nos cartouches d'Infanterie étaient défectueuses, et j'ai basé mes dires non pas sur des insinuations, non pas sur des paroles vagues, mais sur des rapports, et notamment sur ceux de l'école normale de tir du camp de Châlons en date des 12 novembre 1905, 10 janvier 1906, 23 avril 190G, 21 décembre 1906 et com-

mencement 1907. Voici le début de ce dernier rapport :

« La cartouche modèle 1886 D, tirée dans le fusil modèle 1886, dans le fusil-mltrallleur Rexer, et dans les mitrailleuses Hotchklss et de Puteaux, donne une proportion de fuites de gaz et de désamorçages notablement plus élevée que la cartouclie modèle

M. le vicomte de 'Villebois-Mareuil.

Quelle est la proportion?

M. Charles Htumbert. << Cette infériorité relative de la cartouche modèle 1886 D est uniquement due à la présence de la rainure circulaire ménagée sur le pourtour du logement d'amorce, dans le but d'éviter des départs accidentels dans le magasin, en logeiint la pointe de la balle de la cartouche placée en arrière.

« L'adoption de la rainure circulaire répondait-elle à une nécessité ? Les expériences relatées ci-après semblent démontrer qu'il n'en est rien. »

Depuis deux ans, la direction de l'infanterie, l'école normale de tir et en somme tous les fantassins demandent à la direction de l'artillerie de modifier le tracé de cette cartouclie. Depuis deux ans. Us signalent en vfiin ses défectuosités. Rien n'a été fait pour leur donner satisfaction, .\i-je raison d'appeler ces actes-là des crimes contre la patrie ? (Applaudissemenls sur divers banrs.)

Sur divers bancs. A lundi !

M. le président. L'orateur me déclare qu'il préfère continuer.

M. Charles Humbert. Un de mes collègues me demande la proportion du désamorçage. Je n'en sais rien. Mais ce que je puis lui dire c'est que, pendant l'année 1906, l'école normale de tir a contre-vérlfié 82 lots de cartouches défectueuses refusés par les commissions locales pour fuites de gaz ou désamorçage.

H. Lefébnre. Sur combien ?

M. Charles Humbert. Le ministre vous répondrfi. D'ailleurs, la direction de l'artillerie au ministère de la guerre, que j'ai accusée de ne pas obéir à ses chefs, est coutumière du fait, et je n'ai pas été le seul à le constater : un général, clief de cabinet du ministre de la guerre, artilleur lui-même, a écrit cette phrase :

« Toutes les fols que l'artillerie a été mise sur le pied des autres armes, la 3» direction (artillerie) a réussi à obtenir du ministre une décision spéciale, revenant à l'ancien état de choses. »

J'ai dit et je répète que nos places fortes et nos forts d'arrêt manquaient totalement de projecteurs et je déclare à la Cliambre qu'aujourd'lmi, 25 octobre, aucune de nos places ne pourrait tirer un coup de canon la nuit.

J'ai dit et je répète qu'il ne s'agit pas seulement de doter nos places de gros projecteurs, nécessaires à l'arlillerie, mais encore de donner à nos officiers d'infanterie dans les forts de petits phares qui leur permettront, le soir, de fouiller Ihorizon de leur ouvrage, et d'empèclicr l'ennemi de

venir couper les fils de fer, de faire sauter les grilles et détruire, en un mot, les défenses accessoires.

11 est lamentable, trente-sept ans après la défaite, de faire de telles constatations. {Très bien! très bien!)

Cependant, je dois déclarer que, sans doute en prévision de cette interpellation, on a essayé à Verdun — avant hier — un projecteur; c'était le premier qui fonctionnait réellement depuis la guerre. {Exclama-

J'ai dit que la télégraphie aérienne et souterraine de nos forts d'arrêt et des camps retranchés était dans une situation lamentable. En voici la preuve.

Fils aériens. Ces lignes n'ont pas été entretenues depuis dix ans; isolateurs, poteaux, flls, tout tombe en ruine. D'ailleurs, M. le ministre de la guerre pourra consulter sur ce point un rapport récent fait par l'inspecteur des télégraphes du département de la .Meuse.

Quant aux flls souterrains j'ai dit et je répète qu'ils sont en mauvais état; quelquesuns fonctionnent mal et d'autres ne fonctionnent pas du tout !

Voici le rapport sur lequel j'ai basé mes dires; il émane de l'administration des postes. Je lis:

« Le fil n" 0530, section Verdun-Montmédy, est le seul qui soit praticable. Le fil spécial Verdun-.Montmédy est inutlilisablc depuis trois ans environ. Le n" 516, Verdun- Saint-Michel, accuse des pertes sensibles qui ne permettent pas aux appels d'arriver. Le fil 522, Verdun-Commercy, est encore plus défectueux que le précédent. Enfln le fil 0520, section Verdun-Bar-le-Duc, est en très mauvais état.

« En résumé, nos flls souterrains ne sont pas utilisables d'une façon normale et ne peuvent fournir qu'un travail insuffisant dans de très mauvaises conditions. »

Au point de vue de l'organisation du tir, j'ai dit et je répète que cette organisation n'est pas complète dans tous nos camps retranchés et qu'à Belfort, par exemple. Il faudrait encore dix -huit mois de travail pour qu'elle soit terminée. Quant à l'organisation électrique du tir, j'ai dit et je répète que dans nos quatre camps retranchés cette organisation existe à l'état embryonnaire; j'ai dit et je répète que les bureaux de la guerre n'ont pas envoyé au camp retranclié de Verdun les 700 kilomètres de 111 nécessaires qui leur étaient réclamés depuis deux ans.

J'ai écrit et je maintiens que l'usine frigorifique de l'crdun ne fonctionnait pas depuis 1901. ïni basé mes dires sur des rapports. Je les Ils :

« Avant la dernière marche sur viande du 25 septembre 1901 11 a été constaté, au moyen de sondages faits en certains points des cloisons des chambres, que les boiseries se pourrissaient. Ces détériorations proviennent à mon avis de deux causes principales : 1» de la nature du bols employé ; 2» de rcmplaconient défectueux de l'usine.

« Le bois employé était du sapin. La durée de conservation de cette essence, même de qualité parfaite — ce qui n'était pas le cas, car il était vert — est loin d'atteindre celle du chêne qui aurait dû être employé. Il a été facile du reste de se rendre compte de ce fait. Parmi les montants employés pour la confection des cloisons verticales des chambres se trouvaient trois montants en chêne. Au moment de leur démontage, ces trois montants ont été reconnus en très bon état de conservation, tandis que les montants voisins en sapin étaient absolument pourris.

« L'emplacement de l'usine, à proximité de la Meuse, a été surtout très préjudiciable à l'état de conservation des boiseries. Au moment des crues, le niveau du fleuve arrive jusqu'à 60 centimètres du sol des machines, et malgré des chapes protectrices, des Infiltrations se produisent dans les soussols où se trouvent les pompes et les condenseurs. L'humidité gagne également, malgré les hydrofuges, le sol des chambres du rez de-chaussée. »

M. Fitte. De quelle année est ce rapport?

M. Charles Humbert. Je parle de 1901, époque à laquelle l'usine s'est arrêtée.

Par dépêche du 25 septembre 1905, le ministre de la guerre a prescrit de faire des réparations à cette usine. Ces réparations sont faites ; mais, contrairement à l'affirmation de M. Messlmy, l'usine n'a pas fonctionné « sur viande » depuis...

M. le ministre de la guerre disait tout à l'heure : « M. Humbert a avancé que la boucherie militaire de Verdun aclietait de la viande à Paris en morceaux détachés et 11 ajoutait que c'est parce que, dans la région,

11 y avait des compétitions entre fournisseurs.. . »

Je ferai remarquer tout simplement à M. le ministre de la guerre que la plus grande partie des achats de bestiaux nécessaires à la boucherie militaire de Verdun s'effectue au marché de la VlUetle, à Paris, et non dans la région.

Voix diverses. \ lundi !

M. Charles Humbert. Je demande... {Inien-uptions.)

M. le président. L'orateur ne s'oppose plus à ce que je consulte la Chambre sur le renvoi à lundi de lu suite de la discussion, qui est demandé.

(Le renvoi, mis aux voix, n'est pas prononcé.)

M. Charles Humbert. Puisque nous parlons d'usines frigorifiques, a-t-on communiqué certains rapports à la commission du budget avant de lui demander 3 ou 4 millions destinés à construire des usines de ce genre à Toul, Epinal et Belfort ? SI on les lui avait communiqués, peut-être aurait-elle pris quelques précautions avant d'accorder ces crédits.

Voici ce qu'un haut fonctionnaire de l'Intendance écrit dans un rapport daté du

12 janvier 1902 :

« Etant donné que l'usine de Verdun a coûté de grosses sommes et qu'elle en coû-

SlîANCE DU 25 OCTOBRE 1907

tera encore par suite de réparations, on peut se demander si ces dépenses sont bien en rapport avec les services qu'elle serait appelée à rendre k la mobilisation, et il conviendrait, croyons-nous, avant de s'engager dans de nouvelles dépenses, d'étudier très sérieusement ces diverses questions que ce rapport ne peut pas Indiquer sans sortir de son cadre et de son but.»

M. Paul Oouzy. Quelle est la date de ce rapport?

M. Charles Humbert. Il est daté du 12 janvier 1902.

M. Dalimier. Vous étiez au ministère de la guerre à ce moment-là.

M. Charles Humbert. Je n'étais qu'un simple capitaine. Je n'étais pas député!

M. Dalimier. Vous attaquez l'administration et le service du génie dont vous avez été le collaborateur !

M. Charles Humbert. M. le ministre de la guerre a parlé de maciilnes élévatoires ; Il a déclaré que la prise d'eau de ces machines était située sur la hgne de défense du camp retranché, mais que maintenant on avait trouvé de nouvelles prises dans l'intérieur de ce même camp, et cela après de longs travaux.

Je réponds à M. le ministre de la guerre que les machines élévatoires ne peuvent plus fonctionner faute d'eau parce qu'on a déboisé les collines du fort de Ta vannes, par exemple, et que, par suite de ce déboisement, les sources sont à peu près taries .

J'ai dit, d'autre part, que nos garnisons du camp retranché et de nos forts d'arrêt étalent ridiculement Insuffisantes. Je m'excuse de ne pouvoir faire sur ce point, du moins publiquement, des révélations nouvelles et bien cruelles ; je me bornerai à rappeler que quantité de généraux ont signalé ce fait et que notamment le général Brugère a demandé, dans plusieurs rapports, qu'on doublât les garnisons d'artillerie de nos camps retranchés. Qu'a-t-on fait pour donner satisfaction à ce général qui devait avoir la responsabilité de conduire nos armées au combat?

Au sujet des officiers d'artillerie manquant à l'effectif dans les formations actives de l'Est, n'est-il pas monstrueux de constîiter qu'à un certain moment de cette année — il y a deux mois — Il manquait quatorze officiers, dont les deux chefs d'escadron, dans l'artillerie de la 42' division, à Verdun, soit près de la moitié de l'effectif. Notez que la 42' division d'infanterie est une troupe de couverture devant partir immédiatement en cas de mobilisation.

J'ai écrit quen cas de guerre, faute de casernement et de villages dans le secteur gauche de la .Meuse, les troupes seraient obligées de coucher à la belle étoile. 11 n'y a qu'à lire, au ministère de la guerre, tous les rapports adressés sur ce sujet, et on verra combien les conditions de couchage des troupes seraient lamentables en cas de guerre.

Quà-t-on fait pour donner satisfaction

aux généraux qui ont rédigé ces rapports? Absolument rien.

Le service du génie édifie actuellement des casernes destinées à loger deux bataillons d'infanterie. Ces casernements viennent d'être occupés dans les conditions que signale la lettre suivante :

>< Les casernes Marceau, qui sont loin d'être terminées, ont été cependant occupées par les troupes, mais on ne sait où lo^ ger les officiers et sous-officiers. On parle de transformer le poste en dortoir. Des soldats sont logés là, au miUeu d'un véritable chaos de pierres à bâtir, briques, chaux en sac, etc.

« On a renvoyé presque tous les ouvriers qui travaillaient à ces casernes, faute d'argent. » (Mouvements divers.)

J'ai constaté le fait par moi-même.

Comme je l'ai écrit, on a employé et on emploie encore les fonds destinés à la construction des forts à de tous autres objets.

L'administration de la guerre est coutumière du fait.

C'est ainsi, messieurs, qu'après la guerre russo-japonaise vous avez voté 600,000 fr. pour doter notre Infanterie d'un outil indispensable. Ces 600,000 fr., j'ai le regret de vous le dire, ont été détournés de leur destination.

Un membre à gauche. Il faut le démontrer.

M. Charles Humbert. En voici la preuve. Je Ils : « Exercice 1907, dépenses extraordinaires. — Chapitre 105. — Article unique. — Service : outillage de l'Infanterie. Objet de la dépense : organisation d'un port d'attache pour les ballons dirigeables. » [Mouvements divers.)

Cette note a été envoyée le 30 mai 1907 au 6' corps d'armée, elle est arrivée à Châlons le 31 mal 1907 et a été communiquée à Verdun le 1" juin 1907.

A gauche. Eh bien! qu'est-ce que cela prouve ?

M. Charles Humbert. Le Parlement, je le répète, a voté 600,000 fr. pour doter l'Infanterie d'un outil portatif. Je déclare et je prouve que cette somme a été détournée de son emploi, qu'elle a servi à acheter des câbles électriques, à créer des ports d'attaclie pour ballons dirigeables, mais d'outils point ! Voilà ce que cela prouve !

Un gouverneur a aussi envoyé au ministre un rapport très circonstancié demandant l'améhoration du réseau routier, lequel ne permet pas le libre jeu des troupes de la défense.

Ce travail considérable, que cet éminent général a établi personnellement après des semaines d'étude, n'a pas dû être pris en considération, car jamais on ne lui en a accusé réception.

Quant à la gare, je dirai tout simplement qu'en l'état actuel la mobilisation à Verdun est impossible. Un gouverneur s'est plaint amèrement de cette situation. On lui a répondu de v> s'occuper de ce qui le regardait ». ( exclamations sur divers bancs). Tout ce que j'ai écrit là-dessus est 1 e.^pres.slon

même de la vérité. Je demantio s'il nest pas niallieureux de constater des faits pareils trente-sept ans après la défaite !

Ah! je sais bien que le ministère de la guerre pourra répondre qu'au jour de la mobilisation le programme prévoit la foruialion de voies sur le champ de manœuvres à côlé du quai d« la gare. Je lui dirai alors que si le programme prévoit un faisceau do voies à établir dans le champ de manœuvres, 11 n'y a pas de matériel approvisionné pour cela.

N'est-11 pas honteux de constater que dans une ville qui a ime garnison de 17,000 hommes il n'y ait pas un hôpital militaire, pas un pharmacien militaire pour veiller à la conservation du matériel de santé et des médicaments d'une valeur de plus d'un million ! (E.rclnmaliom.) SI vous aviez vu messieurs, l'hiver dernier des escouades, des ^ sections de malades traversant les rues de Verdun pour se rendre aux hôpitaux de Sedan et de Mézières, vous auriez été écœurés comme je l'ai été moi-même. Il ne faut pas oublier que ces soldats, s'ils ne sont pas électeurs, sont des Français {Très bien ! trè.t bien!); comme tels vous leur devez un peu de bien-être, que l'administration de la guerre leur refuse quelquefois. (JJouveinents (tiicr.t.)

J'en arrive aux deux questions les plus passionnantes et les plus inquiétantes, celles dos mitrailleuses et des forts.

Ce que j*ai écrit sur la question des mitrailleuses est l'expression même de la vérité.

J'ai dit et je répète que' depuis neuf ans l'infanterie réclame une mitrailleuse et que depuis neuf ans l'artillerie n'a pu la lui fournir.

Comme je l'ai dit et écrit, il ne s'agit pas Ici de recommander à l'administration de la guerre telle ou telle mitrîiilleuse; mitrailleuse X ou mitrailleuse y, peu m'importe. Je constate simplement que l'infanterie devrait être munie de mitrailleuses et qu'elle n'en a pas.

A ce propos, messieurs, j'ai entendu des insinuations; je vais y répondre. Ici, dans cotte Chambre, quand on parle en faveur des cuirassés, on chuchote à voix basse ((u'on est payé par la métallurgie ; quand on parle pour les croiseurs, on est payé par tel ou tel industriel; quand on parle pour ou contre les compagnies d'assurances, on est payé par les compagnies d'assurances pour lesquelles on parle, et ainsi do suite...

(!!ette façon de procéder déforme les caractères et jette le discrédit sur le régime républicain. .Mais prenez garde ! les Basile ont fait périr beatjcoup d'hommes politiques ; la calonmie a tué plusieurs do nos collègues; méliez-vous! ne continuez pas dans cette voie, car vous seriez dans l'iuipossilulité de rien faire d'utile pour le pays.

Il y a cinq mois j'ai pris ici la parole contre le service du couchage organisé par mon ami Chéron. Quelques instants avant que je monte à la tribune, on a insinué tout ce qu'on a voulu ; néanmoins je me

suis fait entendre, et, monsieur le sous-secrétaire d'Etat, si à ce moment-là j'ai parlé avec quelque énervenjent, veuillez m'en excuser

J'ai dit à M. Chéron que son système de couciiage était déplorable. Je lui ai exprimé la crainte que j'avais que dans ce système nouveau on employât les offlciers, les sousofficiors, les caporaux et les soldats. M. le sous-secrétaire d'Etat nous a donné les assurances les plus formelles que rien de pareil ne se produirait. Eli bien 1 j'ai le regret de lui dire aujourd'hui que mes craintes étaient justiflées.

Tout ce que j'ai dit s'est réalisé : dans les régiments on emploie pour le service du couchage des offlciers, des sous-offlciers, des brigadiers, des caporaux et des soldats.

La preuve, c'est qu'une commission que vous avez réunie propose à votre signature un ordre par lequel, régulièrement, pour assurer le service du couciiage, un officier sera adjoint dans les régiments d'infanterie à l'offlcier de casernement ; dans tous les autres corps de troupes ce seront des sousofflciers, des capoçaux ou brigadiers et des soldats.

Le ministre de la guerre nous a dit tout à l'heure que, depuis le nouveau système de couchage, la main-d'œuvre avait diminué pour ce service. J'ai le regret de lui dire qu'il a été trompé. S'il consultait les rapports qui lui ont été envoyés il pourrait lire :

« Gouvernement militaire de Paris.

« Depuis l'inauguration du nouveau régime la durée des corvées a considérablement augmenté. Le règlement prescrit un examen contrtidictoire du linge sale, pour l'évaluation des raccommodages. L'entrepreneur du blanchissage rend compte que ses ouvriers se refusent à assister les offlciers de casernement dans cet examen, ces manipulations étant interdites par les décrets sur l'hygiène. »

Ce sont les soldats qui en sont chargés '. Dans tous les corps d'armée — et je m'excuse de ne pas lire les rapports des gêné raux — vous pourriez voir que les hommes raccommodent et lavent les draps, séparent la laine du crin, etc. En résumé, ils sont employés à toutes sortes do besognes, sauf à la préparation à la guerre.

Je reviens à la question des mitrallleuBes. J'ai dit que nos troupes de couverture n'avaient pas l'arme quelles devraient avoir depuis neuf ans. J'ai dit que nos forts d'arrêt n'en avaient pas, que nos camps retrancliés n'en possédaient que quelques douzaines seulement. J'ai dit que le général Hrugère avait demandé, en 1901, 1,000 engins de cette nature pour en doter les forts et les camps retranchés. J'ai dit qu'en 10O5 le même général avait demandé 2,000 de ces engins, 1,0U0 pour les places fortes et l,00v> pour les troupes do couverture. Aujourd'liui, où en sommesnous? La question n'a pour ainsi dire pas avancé. M. le ministre de la guerre nous déclarait tout !\ riioure que la milraillouse de l'utcau.x, l'arme de l'arlillerie par excellence,

fonctionnait admirablement. Je lui répondrai qu'à la suite d'un rapport de la haute commission des armes portatives, 11 a suspendu lui-même, au mois de décembre dernier, la fabrication de cet engin.

Je dirai aussi que le ministre de la guerre n'avait nullement l'intention de dépenser à la construction de ces mitrailleuses les 1,500,000 fr. qui lui restent sur lo chapitre, puisqu'il a signé, bien que j'aie écrit qu'il no l'a pas fait, un ordre do virement de l,.'j00,000 fr. destinés à tout autre objet.

Vous avez envoyé la pièce constatant ce virement au ministre des finances, monsieur le ministre. Par conséquent, vous l'aviez approuvé avant de le désapprouver. {Iiiterruplion.i.)

Au sujet do ces mitrailleuses, je vais vous lire trois documents qui vous édifieront si vous ne l'êtes pas encore. D'abord, une note d'un haut fonctionnaire du ministère de la guerre comparant les agissements de l'artillerie à ceux que l'infanterie a dû supporter on 1884 lors de l'établissement du fusil modèle 1886.

M. Fitte. De quelle date est cette note?

M. Charles Hùmbert. Elle est du 23 octobre de cette année. Je lis :

« En 1884, la question dos petits calibres battait son plein dans toute l'Europe. Sur l'initiative de la commission d'étude des armes à répétition, présidée par le général Dumont, l'école normale de tir, créée au camp de Châlons depuis 1879, s'était mise à l'œuvre etétudiiut l'organisation d'un fusil du calibre de 8 millimètres destiné à remplacer le fusil modèle 1874. Servie sans empressement par les manufactures d'armes, c'est à la lime et au marteau qu'elle fabrique son fusil, et le 25 juin 1884 le colonel Lebel, directeur de l'école normale, adressa au ministre son fameux rapport sur la création des armes de petit calibre. Mais l'artillerie veillait. Jalouse de son omnipotence sur tout ce qui regarde les armes à feu, ne permettant pas la moindre velléité d'indépendance à l'infanterie sous ce rapport, elle adapta au fusil modèle 1874, dont on ne voulait plus, le système Kropotchelc en usage dans la marine, en fit le fusil modèle 1884-1885, en construisit flévreusement quarante mille exemplaires cl allait nous infliger cette ferraille qu'il aurait fallu changer trois ou quatre ans plus tard, si le ministre de la guerre d'alors n'avait défendu formellement à l'artillerie de continuer sa fabrication et n'avait imposé non moins formellement à ses manufactures la fabrication du fusil que l'école normale de tir avait trouvé et qu'elle établit définitivement sous le nom de fusil modèle 188(5. Ce fusil donnait pour jdusieurs années à la France une supériorité incontestable et contribuait à dénouer pacifiquement, on 18S7, rafl"aire Sclmœbelé. »

Voilà le fait brutal. Quelle dllférence y a-t-il entre les agisjements do la direction de l'artillerie à celte époque, au sujet de notre fusil, et ses agissements actuels au sujet de nos mitrailleuses ?

SÉANCE DU 25 OCTOURE 1907

J'arrive à une lettre émanant d'un officier supérieur du 20« corps, en date du 23 oclx)bre dernier.

« J'apprends à l'instant que le service du génie de Lunéville et le commandant du fort de Manonvillers sont d'urgence avisés que trois sections de mitrailleuses, au total six pièces, leur sont expédiées. Le chef du génie de Lunéville est prié d'adresser au ministère do la guerre — toujours d'urgence— le procès-verbal d'emmagasinage.

« Ce sont six mitrailleuses iloschkiss qui sont expédiées.

« Là s'arrête la communication officielle.

« La direction d'artillerie, dans sa précipitation, en a trop oublié. On est obligé de lui demander des renseignements :

« Sont-ce des mitrailleuses sur affûts de siège ou sur trépied qui sont expédiées ? Ces renseignements sont pour le moins nécessaires à l'établissement du procès-verbal d'emm.igasinage réclamé d'urgence par le ministère.

« Quant au mode d'emploi, maniement, etc., etc., desdites pièces, il n'en est pas question.

« Ce que la direction d'artillerie parait vouloir, c'est répondre par une affirmation à votre négation.

« Je voulais vous signaler le fait d'urgence.

« J'ajoute que pour .Manonvillers la défense sur bien des points est. . . ce qu'elle est dans les autres forts : il n'y a qu'un seul projecteur (calibre 40) et 11 ne marche pas.

<> Une troupe d'infanterie peut, d'autre part, en plein jour, par un cheminement défilé, s'approcher du fort à 150 mètres sans être vue : ce cheminement est dans un angle mort que ne sauraient battre des pièces de siège et pour lequel des mitrailleuses étaient réclamées depuis sept ans, et cela à vingt reprises dilTérentes.

« Manonvillers passe pour le fort modèle, le fort type.. . »

Enfin, messieurs, voici une troisième lettre : elle émane d'un officier démissionnaire :

« Je viens de lire votre livre : Sumines' nom défendus ? La partie relative aux mitrailleuses, qui a déjà donné lieu à des polémiques, m'a particulièrement Intéressé.

« Je viens vous fournir quelques détails très précis et postérieurs à la publication de votre livre, si récent qu'il soit, qui vous permettront peut-être d'empêcher le Parlement, lors de l'interpellation de vendredi où la question sera sûrement discutée, do 86 contenter de quelques affirmations Irop vagues que je prévois.

• « C'est au début d'octobre lOOfl que le ministre a ordonné la création, dans la moitié des régiments de cavalerie, d'une section de mitrailleuses qui serait la section de la brigade. Les sections devaient être constituées Immédiatement en gradés, hommes et clu'vaux; les gradés et larmurler de la section devaient aller suivre un cours do quinze jours à l'école normale de tir du camp de

Chàlons entre le 15 novembre cl le 31 décembre 1900, dans une des trois séries qui furent organisées à cette époque.

« Toute l'année 1907, jusqu'au 1" octobre, s'est passée à attendre des mitrailleuses; la mobilisation de la moitié des régiments de cavalerie do France a été modinéo par la constitution de cette nouvelle unité sans que l'on sache qu'en faire au jour de l'ordre de mobilisation, au moins tant qu'on n'aurait pas de matériel.

« Les circulaires ot dépêches ministérielles relatives à ces fameuses mitrailleuses se sont multipliées pendant ces mois; on a changé deux ou trois fols la composition de la section; on a Indiqué tous les moyens de se procurer des pièces de rechange, do faire? faire et de payer aux armuriers des régiments les réparations, mais jamais on ne parlait de l'envol des mitrailleuses. Depuis, deux classes sont parties; la plupart des brigadiers chefs de pièces et tous les armuriers qui ont suivi le cours du camp de Chftlons ont été libérés ; bien des officiers chefs de sections ont été mutés et promus.

« Enfin le 7 octobre 1907, une dépêche ministérielle signée par ordre du directeur de l'artillerie. Informe les corps de cavalerie des divisions de cavalerie indépendante ayant constitué des sections de mitrailleuses que : ordre a été donné à la manufacture d'armes de Saint-Etienne d'organiser et de leur expédier, d'urgence, une section de mitrailleuses, type Puteaux, que la direction de Vincennes enverrait les liarnals, également d'urgence.

« On croit arriver à un but, et c'est sans doute ce qui va être répondu au Parlement. .Mon ancien régiment se préoccupe de suite de loger ces armes, voitures et harnachements si précieux et entre pour renseignements complémentaires en correspondance avec la direction de Vincennes et la manufacture d'armes de Saint-Etienne.

<i Le 17 octobre, la direction de Vincennes répond que les selles et sellettes des harnais sont parties seulement ce jour même 17 octobre pour Vernon pour y subir une modification.

« Le 19 octobre, le lieutenant-colonel directeur de la manufacture d'armes de Saint- Etienne répond qu'il ne peut lui dire même approximativement vers quelle époque 11 pourra lui expédier les mitrailleuses annoncées par la dépêche ministérielle du 7 octobre 1907. Voilà oti en est la question au jour d'aujourd'hui.

" Jugez ! Je vous demande de quel côté est la vérité. Je vous répète encore une fois que tous vos généraux réclament dos mitrailleuses, que le généralissime de Lacroix en demande aussi, et je vous répète encore que vous n'en avez pas. »

Au sujet de cette grave affaire des goniomètres de la place de ïoul, je ne puis mieux faire que (le répondre eu lisant un docuuu'ut émanant d'un oflicler très au courant de la question. Et, tout d'abord, je rends hommage à cet égard à la vigilance

de M. Berteaux, ministre de la guerre à l'époque.

Voici la pièce :

« Comme j'étais à Toul en 1905, je me permets de vous signaler un détail au sujet de rimpossibillté où l'on se trouvait alors de pointer les pièces d'artillerie de la place, n'ayant ni goniomètres, ni réglettes de pointage.

« .\ ma connaissance, la découverte de cette situation revient, non à un officier de l'école de guerre, mais au général adjoint au gouverneur qui, peu après son arrivée, signala le fait au gouverneur; mais ce dernier n'y fit pas attention et ce ne fut que sur l'ordre du ministre (.M. Berteaux), avisé du danger, que l'on remédia en hâte à la situation en envoyant les officiers et les hommes du bataillon d'artillerie dans les ouvrages pour rétabUr les réglettes. Ce travail fut fait un peu à la hâte et plusieurs repères ne furent pas établis, de l'avis des officiers d'artillerie, avec la précision nécessaire. C'est fort possible qu'ils soient restés tels.

« J'ajouterai qu'à mon avis la responsabilité de la négligence constatée par le général adjoint au gouverneur remontait aussi bien à la direction d'artillerie qu'au général gouverneur lui-même, qiu s'occupait surtout de la question des constructions nouvelles et fort peu de ce qui concernait l'artillerie et l'infanterie. Cette indifférence eut pour résultat qu'au printemps de 1905. non .seulement le pointage des pièces de gros calibre était impossible, mais l'approvisionnement de ces mêmes pièces n'aurait permis la lutte d'artillerie contre les batteries de l'attaque que pendant onze jours. Je vous garantis l'exactitude de ce chifTre qui causa une émotion profonde au ministre lorsqu'il lui en fut rendu compte, et c'est alors que l'on expédia en hâte à Toul des munitions provenant de tous les arsenaux (même de Hizerte), munitions que l'on ne savait où loger, faute de place. »

J'en arrive aux forts. Tout ce que j'ai dit sur cette question est au-dessous de la vérité, je l'affirme sur mon honneur; Il ne peut, malheureusement, y avoir d'atténuation à ce que j'ai écrit. J'ai exposé à la commission du budget tout ce que j'ai dit dans mon livre relativement aux forts. .M. le ministre de la guerre a bien voulu reconnaître que, lors de la construction d'un certain ouvrage on s'était trompé dans l'établissement des cotes et que les canons qui devaient battre les Intervalles à quelques kilomètres, j'Imagine, pouvaient tirer seulement à 80 mètres.

Eh bien! je le demande au ministre de la guerre, si un député n'avait pas dévoilé cetl.e erreur, qu'auralt-on fait? Rien! Des commandants darmcs ont envoyé des rapports. De ces rapports, on n'a tenu aucun compte. Il a fallu que depuis un an je dise partout l'état de notre défense nationale à .M. le président du conseil, à .M. le ministre de la guerre, à la commission du budget, au chef do l'Etat; je l'ai dit partout.

Je me rappelle que dans le bureau qui m'a élu membre de la commission du budget, M. Willm m"a déclaré : « J'espère que vous aurez le courage de dire au pays ce que vous nous révélez là ».

Ce courage, je l'ai eu, et je m'en félicite; et après que vous m'avez entendu, vous chercherez le remède, je l'espère.

J'ai dit et je répète que dans un fort de première ligne, une grille de 400 mètres est placée pour arrêter l'ennemi ; mais les barreaux sont trop éloignés les uns des autres et les hommes peuvent pnsser au travers. Le commandant de l'école de Versailles envoyait récemment son école à Verdun pour l'mstruction des élèves officiers. Un de ses lieutenants a fait passer sa section à travers cette grille.

Le fort de X... signalé par M. le ministre de la guerre comme étant de seconde ligne a, d'après les rapports adressés au ministère de la guerre, un rôle capital en temps de guerre ; il sert de réduit à la défense de la première ligne; or, le dernier rapport reçu à ce sujet p.ir M. le ministre est intitulé : « Etat de délabrementdu fort X....» La tourelle marche mal, il pleut dans la poudrière, les murs tombent en ruines ! J'insiste làdessus et je garantis l'exactitude de ce que j'ai vu.

M. Messimy déclare dans son discours que dans tous les forts de Verdun les défenses accessoires sont en fils de fer plantés solidement en terre, que nulle part il n'y a de piquets en bois. Je dis à M. Messimy qu'il s'est trompé. Dans plus de quinze ouvrages de Verdun les piquets sont en bois et pourris. J'en cite quelques-uns, au hasard, à M. le ministre de la guerre : le fort de Tavannes, l'ouvrage de Manezel, le fort de la Chaume.

Voici un passage du rapport relatif à ce fort :

« Les défenses accessoires ici, réseau de m de fer, datent au moins de quhize ou vingt ans, peut-être de la construction du fort en 1875, et depuis n'ont pas été réparées ou l'ont été mal. Le fil de fer est rouillé, n'est plus tendu, ne forme plus aucun obstacle car les petits poteaux de bois qui soutenaient le filet de fer sont, pour la plupart, tombés surtout dans la partie sud. »

Au sujet des communications, .M. Messimy a déclaré que dans tous les forts de Toul et de Verdun les communications existaient.

Je regrette de dire à notre collègue qu'on l'a trompé ou qu'il s'est trompé. Kii ce qui concerne un fort neuf de \'erduu, je lis dans un rapport les phrases suivantes :

« Il n'y a aucune communication, ni souterraine, ni téléphonique entre le local qu'occupe le commandant du fort et les organes qui se trouvent sur le remparL 11 en résulte que le premier jour de la mobilisation le commandant du fort doit s'enfermer chez lui et ne peut communiquer avec les défenseurs du rempart que par des plantons, lesquels sont obligés de faire, à découvert, sous les projectiles probablement, les trajets que jindique par des flè-

ches. La communication entre le commiindant du fort et les artilleurs de la tourelle de 75, les manipulateurs des tourelles de mitrailleuses, les fantassins qui sont dans les abris de rempart prêts à occuper les emplacements de combat, etc. . ., est donc très problématique. C'est une situation assez étrange que d'avoir à commander sans rien voir de ce qui se passe, sans pouvoir bouger de sa casemate. »

J'ai dit que la plupart de nos forts d'arrêt tombaient en ruine. Je maintiens mon affirmation : Us tombent en ruine !

Kendez-vbus compte, messieurs, de la situation qui pourrait se produire après la déclaration de guerre. Quelques heures après la mobilisation, certains forts d'arrêt pourraient tomber aux mains de l'ennemi ; rendez-vous compte de l'effet moral produit sur le pays par l'apparition de journaux publiant en manchette : « Prise de tel fort ! »

Ces forts sont utiles ou ils ne le sont pas! S'ils sont utiles, qu'on les mette en état ; s'ils ne le sont pas, qu'on les évacue !

Au procès-verbal d'une séance de la commission du budget je lis :

.« M. Messimy, rapporteur du budget de la guerre, a rendu compte du voyage d'études qu'il a entrepris pendant les vacances, dans certaines places fortes de l'Est, en vue de la vériQcation des approvisionnements de nos forts en subsistances et en munitions.

« Au point de vue des travaux effectués pendant ces derniers mois dans diverses jilaces fortes, M. Messimy a rapporté l'impression qu'Us ont été conduits avec ordre, méthode et avec la volonté d'aboutir au mieux et dans le plus bref délai. » .

Là encore, M. Messimy s'est trompé, et je lui démontre.

A la commission du budget, j'avais demandé pour l'exercice prochain une augmentation de 4 millions sur le chapitre des fortifications. Le directeur du génie, entendu, a déclaré qu'il pouvait à peine dépenser la sonmie mise cette année à sa disposition par le Parlement, et que l'an prochain il lui suffirait de 2 millions, que c'était là un maximum. Je réponds au directeur du génie du ministère de la guerre et à .M. Messimy que les travaux, à Verdun notamment, sont arrêtés pour la plupart.

Des ordres ont été donnés en ce sens.

Dans une note qui m'est envoyée à ce sujet, je lis: '< .MM. V., X., Y. etZ., entrepreneurs, se sont vus dans l'obligation de licencier presque tout leur personnel en exécution des ordres donnés par la chefferie du génie de Verdun. »

Voici le texte d'un de ces ordres :

« Ordre n° 89 du 19 juin 1907. — L'entrepreneur des travaux de l'Intervalle Bois- Bourru-Belle-Epine est invité à arrêter tous ses travaux à l'exception de ceux relatifs au bétonnage de l'abri de compagnie.

« Le riipilahic du urtik, « Signé : B.vunÉ. »

En somme, on ne travaille plus guère qu'au fort de .Moulaiuville, où il ny a rien de changé.

J'ai dit et je répète que depuis sept ans le ministère de la guerre demande au ministère de la marine d'essayer un de ses projectiles, l'obus P, et que depuis sept ans le ministère de la marine n'a pas répondu par l'affirmative au ministère de la guerre.

M. Oaston Thomson, minisire de la marine. C'e»t inexact L'obus P a été expérimenté, ce que vous devez savoir, en 1902 et enl«04.

M. Charles Humbert. Je vous répondrai par des documents, monsieur le ministre; et, puisqu'il le faut, je donne lecture de la lettre de l'inventeur, le général Perruchon : ■ « Je voulais vous demander si le projet de l'expérience avec la marine que vous comptiez poursuivre conserve quelque chance de prochaine exécution, en ce qui touche ce département, celui de la guerre étant toujours, et depuis longtemps, disposé à y apporter son concours le plus diligent.

« Contre cette affaire, l'artillerie de marine continue à apporter arguments sur arguments, objections de deuxième ordre qu'il est facile de réfuter. Mais les résistances ne tomberont qu'en face des faits étalés devant qui de droit.

« Car, comme vous me le disiez si justement, ce sont les résultats matériels positUi qu'il faut voir, et non des discussions qu'il faut entendre.

« La question est de la plus grande importance pour la force du pays et pour ses finances. Il est inconcevable que cette importance évidente qui a frappé les ministres de la guerre et de la marine qui sr- uont succédé depuis neuf ans, ne fasse pas céder l'opposition de l'artillerie de marine. »

M. le président du conjMil- Cela ne prouve pas que cet obus n'ait pas été expérimenté.

H. le ministre de la marine. Des expériences ont été faites en 1902 et en 190i. Il y a une expérience à /aire, que la marine réclame...

M. Messimy. Il y a quatre ans qu'on la réclame. A cette époque, j'étais rapporteur du budget de la marine et, soit comme rapporteur de la marine, soit, depuis, comme rapporteur de la guerre, j'ai demandé que ces expériences aient lieu. Toujours des difficultés ont surgi entre les deux départenienls ministériels. Il serait temps que ces divergences prissent fin et qu'on procédât à des expériences sérieuses sur un vieu.'c navire ; Il n'en manque pas.

M. le ministre de la guerre. Nous sommes sur le point d'aboutir.

M. Messimy. C'est la réponse que j'ai déjà reçue en juin dernier : on m'a dit que les négociations étaient sur le point d'aboutir. Aujourd'hui, 25 octobre, M. le ministre de la guerre, mon ami le général Picquart, me dit encore que les négociations sont sur le point d'aboutir. ..

Ces obus P n'ont jamais été expérimentés en mer.

M. le ministre de la marine. Ils ont été expérimentés à Gavres en 1902 et on 1904.

M. l'amiral Bienaimé. On a fait alors

des expériences pour savoir si ces obus ne ricocliaient pas sur l'eau ; mais ce que demande M. Humbert n'a jamais été fait. Je l'ai demandé moi aussi vainement; personne ne sait ce que ces projectiles peuvent produire contre les bâtiments.

M. Charles Humbert. Je répète que ces obus n'ont pas été expérimentés sur des buts flottants, ce que demande le ministère de la guerre depuis sept ans. Le ministère des colonies a demandé à les revendre à l'administration de la guerre qui a refusé de les reprendre.

A gauche. Quelle est votre conclusion ?

M. Charles Humbert Je la donne.

.M. le ministre de la guerre a parlé du Maroc, des canons de montagne, des niitniilleuses et des projectiles. Je lui répondrai simplement que pour les mitrailleuses, comme pour tout le reste, je maintiens ce que j'ai dit. Je m'en rapporte, comme première preuve, à une dépêche envoyée au Temps, à la date du 25 septembre dernier, par un distingué confrère, très compétent en la matière :

« Le Shamrock a débarqué 400 légionnaires destinés à compléter l'effectif de certains bataillons. Il nous est arrivé par le même transport 4 mitrailleuses hotchkiss dont on désire comparer le rendement avec celui des mitrailleuses de Puteaux dont on s'est servi jusqu'ici.

« Ces dernières pièces m'ont paru trop compliquées comme armes d'infanterie.

Pour le tir, le mécanisme n'est pas assez simple. Il n'y a pas moins de sept manettes à employer. En somme, la mitrailleuse de Puteaux, qui possède de remarquables qualités, n'est pas au point. La campagne actuelle aura permis de le constater et d'apporter des modifications utiles. »

Et maintenant, messieurs, je conclus.

Croyez-vous qu'un homme comme le général Hagron, sous les ordres duquel j'ai eu l'honneur de servir comme souslieutenant et que je n'ai pas revu depuis, qu'un homme comme lui, soldat dans l'âme, patriote avant tout et plébéien comme moi, fils d'un gendarme, ait quitté ses fonctions de gaieté de cœur, à la légère? 11 les a quittées après avoir inspecté, comme président de la haute commission des places fortes, notre frontière de .Maubeuge à Relfort! Vous pourriez croire, messieurs, que son prédécesseur n'a pas eu, lui, les mômes scrupules puisqu'il paraît avoir tout admis. Eh bien ! là encore, vous vous tromperiez. Le général Brugère, lui aussi, a donné sa démission, et à peu près pour les mêmes raisons que le général Ilagron.

11 a remis cette démission en décembre 1901 au Président de la République, et il a eu soin de donner alors les motifs pour lesquels il ne voulait pas rendre publique sa résolution : il entendait éviter des ennuis. au gouvernement de la République.

M. Jules Delabaye. Il a eu tort.

M. Charles Humbert. Dans sa lettre de démission, il s'exprimait à peu près en ces termes :

« J'ai toujours été républicain et, comme tel, je tiens avant tout à ne donner aucune arme aux ennemis de la République. »

Pendant plus de trois ans, nous n'avons pas eu de commandant de notre principal groupe d'armées, et c'est grâce à .M. Uerteaux, grâce à son patriotisme, que le général Brugère est revenu sur sa décision et a pu travailler en parfait accord avec son ministre lors des incidents d'Algéslras.

J'estime, messieurs, qu'il serait nécessaire, dans l'intérêt national, d'entendre les généraux Hagron et Brugère, et je demande à la Chambre, par un projet de résolution, non pas de nommer une commission d'enquête, mais bien de décider que la commission de l'armée entendra ces généraux et leur demandera quels rapports ils ont faits ainsi que les raisons de leur démission.

Lorsqu'ils auront été entendus, vous connaîtrez la vérité ; vous verrez si j'ai exagéré et vous pourrez vous rendre compte, non pas par des paroles, mais par des écrits, par des rapports, si les affirmations que j'ai avancées sont rigoureusement exactes.

Prenez-y bien garde, messieurs! Mon livre, en effet, a jeté dans le pays une certaine inquiétude que je prévoyais. 11 importe que le pays sache la vérité. Si j'ai menti, je suis un misérable et je ne dois pas rester une heure de plus dans cette Chambre. Si j'ai dit la vérité — et je l'ai dite — il faut porter remède à la situation que je viens d'exposer. Le Gouvernement ne doit pas couvrir les scandales que j'ai signalés. Vous avez le moyen, messieurs, de connaître la vérité complète; usez-en! Vous agirez pour le plus grand bien de la patrie et de l'armée !

Sur divers bancs. La clôture !

M. le président. On demande la clôture de la discussion générale.

Il n'y a pas d'opposition?. . .

La discussion générale est close.

J'ai reçu deux ordres du jour motivés et un projet de résolution.

Le premier ordre du jour, présenté par MM. Gervais, .Messimy, Girod et Steeg, est ainsi conçu :

« La Chambre, confiante dans le Gouvernement pour poursuivre la réalisation des réformes nécessaires à la défense nationale, résolue à continuer d'exercer son contrôle vigilant sur les dépenses militaires, affirmant sa confiance dans le dévouement et la valeur de l'armée, et repoussant toute addition, passe à l'ordre du jour. »

Les auteurs de cet ordre du jour demandent la priorité.

Le second ordre du jour est ainsi conçu :

« La Chambre affirme sa volonté d'une politique extérieure exclusivement défensive et de la transformation à cet effet de l'armée permanente en milice nationale. »

Ont signé cet ordre du jour : MM. Vaillant, AUemane, BetouUe, Bedouce, Allard, Jaurès , Paul Constans , Alexandre-Blanc, Groussier, Bouveri, Delory, Ghesqulère, Bénézi'cli, Dejeante.

Nos collègues ont demandé également la priorité.

Enfin, ainsi que M. Humbert l'a déclaré à la fin de son discours, Il m'a transmis un projet d^ résolution que, pour ma part, je ne crois pas pouvoir soumettre au vote de la Chambre.

J'en donne lecture. La Chambre sera juge.

« La Chambre Invite sa commission de l'année à convoquer d'urgence devant elle les deux derniers généraux qui ont été chargés de commander en chef, en cas de guerre, notre principal groupe d'armées et à prier ces officiers de lui dire dans quelles circonstances et pour quelles causes Ils ont cru devoir demander à être relevés de leur commandement. Elle Invite le Gouvernement à faciliter la tâche de la commission en lui communiquant le te.xte de tous les rapports adressés par ces généraux au ministre de la guerre. Elle compte sur sa commission pour déposer son rapport dans le plus bref délai, et au plus tard le 30 novembre prochain. »

Il ne vous échappe pas, messieurs, que ce texte est contraire et aux règles parlementaires et aux règles constitutionnelles.

M. de Baudry d'Asson. Pourquoi ?

M. le président du conseil. Le Gouvernement accepte l'ordre du jour de M.M, Gervais, Messimy, Girod et Steeg.

M. le président. Je consulte la Chambre sur la priorité demandée en faveur de l'ordre du jour de M.M. Gervais, Messimy, Girod et Steeg.

Il y a une demande de scrutin signée de M.M. Constans, Rouanet, Lamendln, Alexandre-Blanc, Betoulle, Nicolas, Groussier, Bénézech, Desfarges, Cornet, Carlier, AUemane, Guesde, Allard, Durre, etc.

Le scrutin est ouvert

(Les votes sont recueillis. — M.M. lis secrétaires en font le dépouillement)

M. le président Voici le résultat du dépouillement du scrutin :

Nombre des votants 480

Majorité absolue 241

Pour l'adoption 400

Contre 80

La Chambre des députés a adopté.

Je vais maintenant mettre aux voix, au fond, l'ordre du jour dont la priorité a été votée. On a demandé la division. Elle est de droit

Je mets aux voix la première partie de l'ordre du jour, qui est ainsi conçue :

« La Chambre, confiante dans le Gouvernement pour poursuivre la réalisation des réformes nécessaires à la défense nationale... »

(Cette première partie, mise aux voix, est adoptée.)

M. le président. Je mets aux voix la seconde partie de l'ordre du jour, ainsi conçue :

<■ ...résolue à continu'?r d'exercer son

contrôle vigilant sur los dépenses militaires, affirmant sa conflance dans le dévouement et la valeur de Tarinée, et repoussant toute addition, passe à l'ordre du jour. »

(La seconde p<arlle de l'ordre . du jour, mise aux voix, est adoptée, i

M. le président. Avant de mettre aux voix l'ensemble, je donne la parole à .M. Lasies.

M. Lasles. Je veux répondre un mot à M. le ministre de la guerre au sujet de l'incident, du 81' régiment dont la gr.ivitô n'échappe à personne.

M. le ministre a déclaré que le colonel du 81" régiment était resté, par ordre, à la caserne, avec une fraction du régiment. Je prétends, jusqu'à preuve du contraire, que c'est moi qui suis dans le vrai el que M. le ministre est dans l'erreur

J'ai consulté le rapport du général Lacroisade; il n'y est pas fait mention de l'ordre donné à ce colonel. Il ne restait à la caserne que les cuisiniers et quelques malivdes. Je ne suppose pas qu'un colonel reste à la caserne pour commander une portion aussi infime de son régiment quand son régiment va à la bataille.

'M. le ministre m'a promis qu'il ferait une enquête à ce sujet; je me déclare satisfait.

M. le président. Je mets aux voix l'ensemble de l'ordre du jour.

(L'ensemble de l'ordi'e du jour, mis aux voix, est adopté.)

B. — DÉMISSION d'iN député

M. le président. J'ai reçu une lettre par laquelle M. Defumade, élu sénateur, déclare se démettre de son mandat de député.

Acte est donné de cette démission, qui sera notifiée ft M. le ministre de l'intérieur.