i — lOetmoins

A Marseille... 10 -» ^ 12

Dans cette dernière circonscription, les pro-

^^rtions sont un peu plus élevées qu à Paris, aiâ la faculté productive des ouvriers est plus forte à Paris que dans tout le reste de la France, pour diverses raisons que nous n'avons pas à expliquer en ce moment A travail égal, la durée de la Journée est donc plus courte à Paris qualUeurs.

On peut dire, par ces deux exemples pris des deux extrémités de la France, que la proportion est la même partout. Or. le nombre des établissements industriels était alors estimé à 309,675, se décomposant ainsi :

31.089 occupant des enfants, des femmes et des hommes étaient soumis à la loi de 1848, les adultes ne devaient pas dépasser douze heures par Jour.

133.879 ateliers ocenpaaf des eMants «I dei femmes, mais n'ayant ni moteur, ni 20pers6n nés en atelier, les adultes n'étaient pas liratté; dans la durée de leur travail

144^706 n'oceupant que des adultes étalent limites à douze neuras ou pas do tout s'il n'f avait ni moteur, ni 20 oavriers en atelier.

Mais si l'on considère que parmi les 183,871 ateliers qui représentent la petite indusmci puisquli y a moins de 20 ouvriers et pas de moteur quelconque, il y avait 63,397 ateliers I personnel exclusivement féminin déjà protégé par La loi de 1892, il reste 70,432 ateliers à personnel avec adultes, particulièrement frappés Sar la loi de 1900, qui constituent la petite inustrie pour laquelle l'honorable M. Chauvin s demandé qu'on lui donne la faculté de travailler selon ses besoins. Et lorsqu'il disait qu'elle n'avait pas en province, comme à Paris, ie télé-

Sbone pour faire venir de suite les ouvriers ont elle avait besoio qu'il me permette de 4ul dire que c'est encore de la théorie.

La grande industrie travaille dans la majorité des cas sur des commandes d'une certaine durée ou de consommation courante. Elle n*a relativement i>esoin que de peu d'ouvriers spéciaux.

DifTérente est la situation de la petite industrie. Elle est à la merci des commandes d'une clientèle qui veut être servie de suite. Sod outillage, son mode de production, ainsi que sa nature, son peu de capitaux ne lui permettent pas toujours de faire des travaux d'avance. Elle n'est pas spécialisée à la manière de la grande industrie, où l'ouvrier fait presque toujours b même opération : le petit industriel s'adonne é une fabrication de pièces, d'articles d'objets complets qui demandent des ouvriers compétents pour les exécuter. Croît-on qu'il soit facile d^avoir immédiatement sous la tnainrU personnel qui fera l'alTaire? Et si le travail pressé ne doit durer que quelques Jours, 8ui> pose-t-on qu'un ouvrier de métier conseutira à s'embaucher pour si peu de temps alors qu'il risquera de manquer un atelier ou 11 trouverait un travail durable ?

Croire cela ce n'est connaître ni le oaractère de l'ouvrier, ni les conditions de la petite, industrie. Or n'est-il pas logique que le petit pa* tron demandera à se^ ouvriers, et que ceux-ci ne s'y refuseront pas, de faire une ou deu:^ heures de plus par Jour et pendant quelques Jours, qui équivaudraient à une ou deux Journées (Tun ouvrier peut-être, pour satifaire è des commandes urgentes; travaO supplémentaire qui compensera dans une certaine mesuro les moments de chômage involontaire, mais qui, en tous cas, apportera un peu de bien-être à l'ouvrier et à sa famille.

Avec la loi de 1900 l'ouvrier probe et rangé, le père de famille ne doit plus compter que sur une Journée restreinte, tant pis si elle lui est insuffisante. Or qui ne voit que pour échapper à cette situation, très souvent il préférera un atelier où le travail est resté libre, et que le petit patron qui souffre des mêmes entraves que lui n'hésitera pas dans certains cas à recouvrer sa liberté en renvoyant les enfants qu'il occupait Et suppose-t-on que l'ouvrier père de famille ne voit pas arriver sans effroi le Jour où les siens seront à leur tour une gêUb pour les autres ouvriers comme les enfants des autres en ont été une pour lui?

Si, au contraire, le patron respectueux de la loi dit à sa clientèle qu'il ne peut la servir comme elle le désire, eUe s'en ira vers la grande industrie dont les moyens d'action sont plus puissants, et ainsi que Von en a déjà témo%nè la crainte, ce sera la ruine de la petite indus* trie. Quant à l'ouvrier qui Jouissait encore chez le petit patron d'une certaine liberté, lorsqu^il entrera et sortira au son de la cloche ou du sifflet, lorsqu'il ne pourra s'absenter de l'usine sans une permission, il verra ce qu'il aura ga« gné avec la loi, qui selon M. Millerand (Jùumal officiel, p. 2714, col. 1), a étendu sa protection sur 1,111,635 hommes, c'est-à-dire leur a enlevé les moyens de compenser par quelques heures supplémentaires, les pertes de temps qu'ils ont eu a subir indépendamment de leur volonté.

Certainement, dans l'esprit de l'immense majorité de ceux qui ont voté cette loi, elle avait pour but de restreindre le nombre de chômeurs. Mais qu'on ne s'illusionne pas, il y en aura toujours, et les soi-disant lois protectrices des travailleurs, telles que certaines personnes les comprennent ne feront qu'en augmenter le nombre.

Nous ne voulons en donner la preuve qu'en citant l'honorable M. Millerand lui-même, dans

DOCUMENTS PARLEMEIfTAIflES - CnAMBIUt -r

le nouveau projet de loi (iu*il vient de Reposer pour limiter la durée du travail dans les petits ateliers où elle n*ctait pas encore limitée, c*està-dire dans ceux où quelques hommes seulement sont occupés. Après avoir exposé les diverses durées de travail selon le nombre et la nature du personnel, voici ce qu'il dit :

« Cet état de choses crée entre les diverses espèces d'établissements fabriquant un même -«produit une 'flHttat»eft4oute -ée (avaurtau détri- «ncnt des antres; il 4onne.une prime & là routine en entravant remploi dé petits moteurs». •IPrôposition n« 324, session de 1902.)

Faisons tout de suite ;uné xeinarqne :. si la ^tuation de ces petits établissements. est toute de faveur, ce n^st donc pas pour relever les 4 mutres établissements qu'a déi>ose son projet 1 ^e loi. tnaifi -bien pour inférioriser 4a prodac-. lion dans les petits ateliers comme dans les autres.

Mais voici ce que nous voulons faire remarquer : c'est que lorsqu'un patron monte un moteur quelconque dans son atelier, c*est pour actionner des machines qui ne serviront pas seulement à réduire la Journée d'une ou deux heures, mais qui supprimeront en môme temps un ou deux ouvriers, qui iront grossir le nombre des chômeurs qu'on avait l'intention de diminuer. D'ailleurs, parmi les 118.665 ateliers qui n'étaient limités par aucune loi en 1899, combien y en a-t-il dans lesquels la machine serait utile?

Mais tous les industriels savent maintenant que les.derniéres heures des langues journées ne leur rapportent rien, qu'elles deviennent une perte pour eux, si elles doivent se continuer longtemps. Aussi ils ne s'y résignent cjue forcés, hà preuve nous en est donnée par l'inspecteur divisionnaire de la première circonscription, qui comprend les départements de la Seine^ Seine-et-Marne et Seine-et-Oise, et dont nous avons cité lés chiffres plus haut.

Comme il n'y avait dans cette circonscription qus 6,745 établissements où la durée du travau, en 1899 n'était pas limitée, et 8,088 en 1901, soit 1,341 établissements de plus n'employant i>lus ni enfants ni femmes, et, que nous.

famille.

Les inspecteurs du travail ne peuvent réprimer que rarement ces coups de presse dans les ateliers à moins qu'ils ne leur soient dénoncés immédiatement, s'il faut qu'ils surveillent davantage ces ateliers qu'ils ne visitaient Jusqu'alors que pour s'assurer qu'ils n'employaient pas d'enfants, ni de femmes, et particulièrement au point de vue de la loi du 12 juin 1893 sur l'hygiène et la sécurité des travailleurs, il va falloir augmenter encore le nombre de ces fonctionnaires dont le rôle qui a pu être utile jusqu'à présent deviendrait alors intolérable.

Il y a, dans ces lois restrictives de la liberté du travail des adultes, une situation que nous ne pouvons comprendre. L'ouvrier n'a pour tout capital que son travail ; il le loue le plus cher qu il peut, comme c'est son droit, mais pourquoi s'opposer à ce qu'il en tire parti le plus possible chaque fois qu'il le pourra et autant qu'il le pourra ? En d autres termes pourquoi faire des lois qui ne Inl permettront a'én tirer profit que dans des limites déterminées, et en dehors desquelles il lui sera défendu de s'en servir lorsqu'il trouvera l'occasion de compenser par quelques heures de plus les pertes antérieures de travail qu'il aura dû subir. 11 est vrai que ce n'est pas lui qui est puni, c'est son patron qui paye 1 amende, mais pour lui le résultat est le même, S'il veut s'élever au-dessus de sa situation, s'il veut donner un peu plus de bien-être k ses enfants s'il a des charges de faBiiile,-'il aura ^an avoir la- feree^-l^ergie^ l'inteHigeHce-nécessalres pour satisfaire a «on légitime désir la loi sera la qui lui défendra de le demander à son travail.

A-t-on jamais fait une loi pour empêcher le capital-argent de restreindre ses opérations, de

rtrendre toute l'extension dont il était capable? l y a bien la loi contre l'usure habituelle, mais oserait-on comparer les quelques heures de travail supplémentaire qu'un ouvrier pourrait faire

& cette pratique odieuse? Quelle est la loi qui interdit au. capitaliste, à l'agent d'affaires de rechercher à n'importe qu'elle heure du lour ou de la nuit les moyens de gagner plus d'argent? Pourquoi donc traiter en paria le capital travail, le seul que possède l'ouvrier ? Faire des lois pour limiter son emploi, c'est déclarer que le capital-travail ne vaut pas le capitalargent. Nous ne le croyons pas.

' iQukm laisse 4oB&rouv7iei>, l'éiecteuTi l'^osHae en un iQot,'travaftUer{4iuand-41èn-« ëemn^eii quand Uj^utiOtqn'on ne le traite^a^ £n -mineur, en 4ncapable. La plupart de? «lirases ^n iarveur de 4a» piotectlon •da »Xrav«Ueur. de ia ! suppressiwiaiia chômage, ne ^ont ^me 4os so- -phismes de réunion publique, t^ous demandons «que l'on retourne A la* v.énté. Certes, nous corn-prenons qu'en vne .laisse pas le: tf«vaiileiir>sans<^ défense en face du patronat. Mais l'expérience nous a prouvé qu'il était sufflsamment armé par le décret-loi du 9 septembre 1848.

Les ouvriers se rendent parfaitement compte que les conventions pour le travail des adultes ne peuvent subir la même réglementation que celles des enfants ou des femmes, et qu'eues ne peuvent véritablement pas être imposées arbitrairement par des lois incomplètes ou injustes parce qu'elles ne peuvent envisager les multiples formes de l'activité humaine et des besoins de la vie.