I. — Hcsultati généraux de la loi de iS

Ces résultats tiennent tout entiers dans lo rapprochement de deux chiffres.

Kn 1884, au moment du vote de la loi, lo

I) Cette commission est composée de MM.

Diilief, président; Charonnat, Colliard, viceprésident; Lucien Cornet, Chauvière, RIdouard, secrétaires; Mas, Bouveri, Jehanin, Charles Benolst, Barrois, Mollard, Cardet, Basly, Paul Constans (AHi**r), Cazeneuve, Petit, Lamendin, François Fournier, Bagnol, Tavé, Chambon, Sarra2in, Bénézech, Henri Michel (Bouches-du-Rhône), Le Trcadec, Abel-Bernard, Selle. D^jeantc, Barthon, IK>sfarg«8, DfOD. — (Voir les n»> lU^13-322-

rapporteur, M. Allain-Targé, estinwiit à 500 le nombre des chambres syndicales ouvrières, et à G0,000 environ le nombre do leurs adhérents.

Au 1*' janvier 1903, d'après la plus récente statistique de Toffico du travail, le nombre des syndicats ouvriers était de 3,934 avec (>i3,757 adhérents.

De 188i à 1903, raugmentatior» a suivi une progression continue. On peut seulement relever une diminution entre les années 1898 et 1899 ; mais, comme elle s*applique à la fois aux syndicats patronaux et aux syndicats ouvriers, elle ne parait étro duo qu'à une méthode plus attentive des statistiques officielles.

Faut-H tenir les chiffres de l'office du travail pour rigoureusement exacts ? Je les crois plutôt au-dessus de la vérité. D'une part< en effet, les statistiques ne tiennent pas toujours un compte suffisant des syndicats disparus qui, n'étant tenus & aucune déclaration, figurent sur l'annuaire un ou deux ans encore après leur disparition. D'autre part, les syndkats inscrits maintiennent comme adhérents des membres qui n'ont jamais payé ou qui ne payent plus leur cotisation.

Ainsi» au congrès des employés des chemins do fer, le l*"" mars 19U0, le nombre i\c6 inscrits était de 91,923 ; mais le conseil n'en retenait que i9,7G8 payant régulièrement leuj* cotisation, soit une réduction de prés de 50 p. 100 sur lo chiffre officiel. Au deuxième congrès de la tonfédération générale du travail, tenu à Tours, en septembre 18%, M. Maynicr, de la chambre syndicale des typographes, pour prouver que les organisations syndicales ne réunissaient pas la majorité des ouvriers, communiquait une intéressante statistique. Elle s'appliquait à 11 professions.

Ces professions comprenaient 542,500 membres, sur lesquels 25,582 seulement étaient syndiqués. Sur ces 28,582 syndiqués il n'y en avait que 12,659 qui payaient leur cotisation.

Quoi qu'il en soit de ces faits et de ces réserves, que représentent les chiffres de l'offico du travail par rapport à la population ouvrière totale ? Je prends pour base les résultats du recensement de 1896, ceux de 1901 n'étant pas encore connus.

Les employés et ouvriers de l'agriculture, des forêts et de la poche sont de 4,0tV5,000 ; ils comprennent 16,0(X) syndiqués seulement, ce qui donne une proportion de 0,4 p. 100.

Les employés et ouvriers des professions Hbérales sont de ilkfiOO ; leurs syndicats Inscrivent 8,000 membres, ce qui donne une proportion de 5 p. 100.

Les employés et ouvriers de l'industrie et du commerce et les domestiques sont au nombre de 5,500,000; leurs syndicats réunissent en chiffres ronds (520,000 adhérent*, ce qui donne une proportion d'environ 10 p. lOOi

i^fioiqiie co deniier cMffre, le j/lus intéressant

à retenir, soit susceptible do subir des réductions et qu'en réalité on calcul phis sévèrement exact permette i peine d'évaluer à 9 p. 100 hk proportion des syndiqué» par rapport à la population totale, ofi peut l'accepter comme base d'observation : il coostitue une moyenne.

Certaines professions la dépassent, mais beau* coup — et parmi les plus importantes — M sont inférieures.

Dans les mines, le nombre des ouvriers syndiqués, qui est de 68,900, représente 44.28 p. 100 de la population totale.

Le travail des métaux, l'industrie des papfer» et cartons, donnent environ 17 p. 100: les ealrs et peaux, 13 p. 100; le» produits chimiques, 14 p. 100; la construction et le bàtimont, les transports et manutentions, 11 p. 100; les Industries textiles, 9.36 p. 100: l'alimentation,

Ces chiffres, poor être appréciés selon let»

vnleur véritable, doivent être rapprochés des résultats obtenu» dao» les pays .étrangers par l'action syndicale.

M. I^vasseur, dans son livre si documenté et si instructif sur l'ouvrier amérlfafn, évalne pour l'Angleterre à environ 50 p. 100 le nombre des ouvriers faisant partie des trade-unions. 11 arrive pour les Etais-L'nis à un chiirre d'eirtiron 30 p. 100.

Au contraire, M. Yves Guyot, dans un onvran récent sur les conftUs du travail, fixe seule ment à 27 p. 100 la ppoportioii des membres des trade-unions par rapport à la popalatioa totale.

Quoi qu'il en soit, et mén>e en prenant noe nK>yenne entre l'évaluation de M. Levasseur et celle de M.Yves tiuyot,. ces- chiffres dénNmtrent suffisamment quelles syndicats français sont loin d'avoir obtenu les résultats auxquels sont arrivées en Angleterre et aux Etats-Unis les associations prof essioimel les.

En Allemagne, en 1902, la proportion des ouvriers syndiqués, par rapport à la popalatlon ouvrière masculine, était de 17,29 p. 100 (Karl Légion, Mouvement socialiste du 1$ décembre 1903).

Il faut tenir compte, pour expliquer rinférto^ rite numérique -de la France, de la date récente de la constitution légale des syndicats professionnels. Mais il est 4'autres causes qu il faotmettre en lumière aOn d'apprécier Impartiale* ment rinsufflsance des résoitats obtenus et de dégager des leçons mêmes de Texpèrience les améliorations que la loi de 1884 est susceptible de recevoir^

n. — De toppogitUjn de$ patrons à la loi de 4904,

L'échec relatif de la loi sur les syndicats professionnels tient tout d'abord à Toppositlon que les patrons fui ont ftile dés le dbul Cette llostiliié était lacile A prévoir. Le syndicat éveille^

DOCUMENTS PARLEAffiNTAIRES - CH.\MBRB

^n eiïet, Fidée d^organisatton/de discussion, de résistance ; il a pour but naturel et légitime ramélioration et la défense des conditions du travail Qu*il s'agisse de Taugmentation des salaires, de la diminution des heures du travail, de l'organisation plus hygiénique de Tusine, il soulève, au moins en apparence, une contradiction entre les intérêts du patron et ceux de l'ouvrier.

La résislsnce des patrons à .l'organisation professionnelle ne s'est pas seulement produite en France ; elle a existé dans tous les pays où ces associations se sont constituées et développées.

Ainsi, en Angleterre, lés luttes entre les patrons qui prohibaient et les ouvriers qui organisaient les trade-unions, constituent le fond de l'admirable histoire, si impartiale et si saisissante, que Sydney et Béatrice Webb ont écrite.

Après le bill de 1824 qui abroge les lois contre lescoaUtions et donne l'existence légale aux sociétés corporatives, les patrons du bâtiment, à Uverpool, décident en 1833 — et ceux de Manchester suivent leur exemple — que désormais nul ouvrier n'ait à demander du travail à moins d'être décidé à signer une renonciation formelle à l'union des ouvriers et à toutes ses œuvres. L'exigence de cette renonciation formelle est restée célèbre dans les annales du trade-unionismo sous le nom de a présentation du document. »»

En 1858, les patrons de Londres reprennent la môme attitude. Une grève due à cette cause eut pour résultat de priver de travail 34,000 ouvriers. « Les patrons refusèrent absolument de reconnaître les prêtentioos de tous les délégués, môme pour discuter avec eux les conditions du travail.

• Cette attitude s'associa à une tentative déterminée pour détruire toute coalition, et Varmc employée fut le document tant de fois uUUsé. L'association centrale des patrons du bâtiment décida, en termes presque identiques à ceux de leurs, prédécesseurs en 1834, que nul membre de cette association ne devrait engager eu garder à son service un ouvrier contribuant & la caisssc des trade-unions ou sociétés ouvrières qui se mêlaient de la réglementation de quelques établissements, des heures ou des conditions du travail, des contrats ou accords des ouvriers et des patrons, ou de la qualification ou des conditions du service. »

Ainsi encore, dans la. grande enquête faite en 1867 et 1868 sur ' les trade-unions, les patrons • combattirent sans réserve le principe de l'association professionnelle. Ils réitérèrent l'ancien argument du contrat individuel du travail et protestèrent contre toute espèce d'association industrielle de la part de leurs ouvriers. Toutes les tentatives des ouvriers pour réclamer collectivement une part dans la fixation dos conditions du travail furent dénoncées comme une injustifiable usurpation sur leur droits comme patrons. »

lA même résistance s'est produite en Suisse.

Le 10 décembre 1891, le conseil fédéral a pris en considération une motion par laquelle seize de ses membres l'invitaient à faire, après étude du rapport sur la question, lo nécessaire pour savoir si on ne pourrait et no devrait pas protéger par des dispositions législatives le droit d association des citoyens. L auteur de la motion avait pu citer un grand nombre de cas dans lesquels les patrons avaient refusé d'admettre ou avaient congédié les membres dos syndicats ouvriers.

Enfin, les mômes tendances ont été constatées en Amérique. J'aurai l'occasion de signaler au cours de ce rapport les mesures prises par un grand nombre d'Etats pour assurer par une sanction pénale le respect de la liberté syndicale.

M. Levasseur, dans le livre que J'ai déjà cité, a signalé des exemples curieux de la résistance des patrons qui, dans les mines, dans les grandes usines et les manufactures, dans les forges et les filatures de tissage, n'admettaient pas d'ouvriers syndiqués, ou ne voulaient pas traiter avec les syndicats, quelles que fussent les qualités de leui^ employés.

Les conflits racontés par M. Levasseur sont d'autant plus décisifs qu ils sont contemporains de son voyage en Amérique en 1893.

En France, les débats parlementaires sont pleins d'abus' semblables.

La grève de la compagnie d'Anzin en 1884 est restée célèbre. L'état d esprit de la compagnie 88 manifesta par le renvoi de cent quarantequatre membres des chambres syndicales dont

les noms figurent dans le rapport de M. Clemenceau.

Avant la grève, le syndicat des mineurs du Nord avait trente-deux sections; il n'en comptait plus que vingt-trois après la reprise du travail

La sous-commission d'enquête recueillit cette déposition caractéristique : " Nous ne pouvons plus marcher qu'en secret, disait un délégué ; notre syndicat n'est pas régularisé. -Il faudrait, en effet, donner les noms des membres de nos conseils d'administration et de nos sociétaires ; nous désignerions ainsi des victimes. *>

M. Clemenceau commentait ainsi ces faits dans son rapport :

« Les compagnies ont rendu impossible le fonctionnement des syndicats ouvriers. Il leur a suffi de renvoyer impitoyablement tous ceux qui avaient pris part à la direction et à l'organisation du mouvement dos syndicats. Ainsi, une loi voté par la Chambre et par le Sénat, promulguée par le Gouvernement, est nulle et non avenue! Les bénéflces de la loi sur les syndicats sont perdus pour les ouvriers mineurs. •»

Après la grève de novembre 1893, sur les 741 ouvriers congédiés par les compagnies du Nord et du Pas-de-CalaiSj ie relève 153 délégués du syndicat, 17 délégués mineurs et 20 conseillers municipaux.

11 serait facile de multiplier ces exemples. Je préfère laisser la parole à des hommes poUtiques dont l'opinion ne saurait être suspecte.

Notre ancien collègue, M. Sauzet, actuellement professeur à la faculté de droit de Paris, a écrit les lignes caractéristiques suivantes :

tt Les patrons français (nous voulons dire quelques-uns) ont vécu jusqu'en 1884 sous 1 empire de ce dogme légal que l'association des ouvriers est chose dangereuse ; la loi les protégeait. Du jour où cette protection a fait défaut, ils ont songé, non pas à attendre pour vérifier la réalité du péril, mais à se protéger eux-mêmes en usant des armes que le droit commun et le libre jeu des conventions particulières leur offraient : ils ont fermé leurs ateliers aux ouvriers syndiqués. Le plus souvent, un simple avis avait suffit.

« Entre le syndicat naissant, sans force, sans ressources, et le salaire du patron même isolé, quelquefois syndiqué avec d'autres, le choix de 1 ouvrier était fatal. «

M. Trarieux, garde des sceaux, disait dans la séance du Sénat du 19 juin 1891 : « J'ai examiné avec un grand soin les résultats de l'enquête, j ai prêté l'oreille à toutes les réclamations qui nous étaient adressées et j'ai été conduit à reconnaître — il faut en faire l'aveu loyal dans cette discussion — qu en effet trop souvent les patrons s'étaient mépris sur les intentions qui avaient animé le législateur de 1884, sur la portée que la loi sur les syndicats professionnels devait avoir, sur les bénéfices que comportait son application libérale. »

Enfin, dans le livre abondant en documents que l'office du travail a publie en 1S99 sur les associations professionnelles ouvrières, je relève ce passage d un article de M. Burdeau :

a Les patrons, avouons -le donc, ont leur grosse part ue responsabilité. Quand la loi sur les syndicats fut volée, ils devaient en prendre hardiment leur parti ; une force nouvelle naissait qui devait travailler aveuglément ou habilement, mais inévitablement, h. améliorer le sort des ouvriers. Il fallait aider cette force à s'organiser, lèclairer, lui donner des gajçes de bonne volonté et, par la suite, la concilier, de façon qu'en travaillant pour les ouvriers, elle ne travaillât pas contre i industrie et le capital dont ils vivent eux-mêmes. Citez-moi les patrons que vous avez vus tondre la main aux syndicats, convier leurs ouvriers à s'unir librement entre eux, sans ingérence, mais sans hostilité contre leurs chefs. Citez, cçux qui se sont faits les interprètes de la loi, qui l'ont commentée, qui ont offert leurs locaux, fourni, au besoin, des conseils affectueux et sincères. Us sont rares. Le plus souvent le patron a montré de la défiance dès le début et les ouvriers se sont h&tés de la lui rendre au centuple. »

Ces faits sont incontestables. Mais il serait injuste de ne pas reconnaître que cette hostiUtô des patrons à la loi de 1884 s'est très sensiblement atténuée. Ils semblent avoir pris à la fois l'habitude et leur parti des syndicats. Là où des organisations sérieuses, composées d'ouvriers de la profession, ont poursuivi l'amélioration des conditions du travail, sans brusquerie, dans un esprit de conciliation, elles ont générale- ^,mêui rencontré dô^ la. p^t.dQ^ patroo^^up^

conciliation égale. Les statistiques de l'office do travail ne relèvent pas d'une manière particulière les grèves ayant pour cause le renvoi d'ouvriers syndiqués. Ces renvois figurent soua une rubrique générale qui comprend à la fois les demandes de réintégration des ouvriers congédiés et les demandes de renvoi d'ouvriers et de contremaîtres.

Ces demandes peuvent tenir d'ailleurs à des raisons tout à fait indépendantes de la liberté syndicale et absolument étrangères à l'asso^ ciation professionnelle.

H ne faut donc attribuer à ces statistiques, au point de vue du renvoi des ouvriers syndb qués, qu'une portée très relative. Quoique trop générales, elles ont pourtant une certaine valeur.

En 1899, sur 740 grèves, 467, c'est-à-dire 63.19 p. 100, ont eu pour cause des questions de salaires ; 143, c'est-à-dire 41.274 p. 100 des questions de personnes.

En 1900, sur 902 grèves, 193, soit 21 p. 100, et, en 1901, sur 523 grèves, 134, soit 25.63 p. iuo, ont eu pour cause des questions de personnes.

En 1902, sur 512 grèves, 329 ont eu pour oriv gine des différends relatifs à des questions de salaire : 81 seulement, soit 15.82 p. 100, ont eu pour cause des questions de personnes.

Je rechercherai dans l'une des pariics de ce rapport quelles sanctions ces faits comportent et sous quelle forme il convient d'assurer Icxccution loyale de la loi du 21 mars 1884.

lU. — Des tendances politiques des syndicats professionnels.

L'attitude des syndicats ouvriers eux-mêmes ne me paraît pas avoir avoir été étrangère à l'insuffisance des résultats obtenus au cours d'une période expérimentale de vingt ans.

Leurs tendances se sont manifestées de deux façons. D'une part, les syndicats ont trop souvent fait passer les préoccupations et les revendications politiques avant la défense des intérêts professionnels pour lesquels ils sont constitués. D'autre part, ils se sont efforcés, d'une manière plus ou moins directe, de reconstituer sous une forme obligatoire les corporations oppressives et exclusives de l'ancich régime.

Les tendances politiques des syndicats professionnels ont constitué un grief qui a souvent été allégué contre eux dans les discussions dû Parlement. S'il est malheureusement trop exact, il faut ajouter tout de suite qu'il n'est pas partiçuUer aux syndicats français.

Les trade-unions anglaises et les associations américaines n'y ont pas échappé. Leur histoire contient à cet éçard ao curieux exemples. Mais, après une série a'expériences désastreuses, elles paraissent avoir renoncé à s'inféoder aux partis politiques pour concentrer exclusivement leurs efforts sur le terrain économique.

En France, les deux tendances : la tendance!

professionnelle et la tendance politique — peutêtre faudrait-il dire politicienne — se sont ma-' nifestées et opposées l'une à l'autre avant!

comme après la loi de 1884. Je suis d'autant moins tenté de refaire à cette occasion l'histoire des congrès ouvriers qu'elle est très difficile à suivre dans l'enchevôtrement et la con« fusion des divers groupes socialistes où les dis* eussions de personnes tiennent une plus grande place que les discussions de principes.

Les deux premiers congrès ouvriers : celui de Paris en 1876, celui de Lyon en 1878, se montrèrent hostiles à l'introduction do la politique dans les associations professionnelles.

A Lyon, où les idées collectivistes furent affirmées pour la première fois, elles ne réunirent qu'une minorité infime, grâce surtout aui courageux discours de M. Finance, aujourd'hui* sous-directeur de l'office du travail, qui défenA dit avec succès la propriété et l'initiative individuelles. Il fut moins heureux au congrès de Marseille, en 1879, où, malgré sa résistance, le collectivisme triompha.

La discussion sur les associations professionnelles mit les deux tendances en présence, M. Finance, dans un rapport remarquable, opposa aux chimères impossibles du collectivisme les réalités avantageuses des chambres syndicales.

M. Ernest Roche prononça un discours révolutionnaire nettement hostile au développement et à l'action des associations profession* nelles

« Le travailleur, disait-il, n'a rien à attendre de la part de ceux qui ont intérêt à lui refuser tout. U est illogiquei Immoral, contre-r6vQlik»

UBeOMENTS PARLEMENTAIRES — C3I.LraRB

Somsfre, stnpldè ûê demander à fatirorttf «nelque chose ; nr.c«u6(pieot, les chambiM eyndka^s, 8i elm se yro^sent sévleuseneiit rémaBdpaUoB te trayaSUenr, doivent être dV "vance résolues à ft*ôtre pas antorfsées par la loi... Les eliambres syndicales, à meii avis, n'ont qn'nn rôle à )ooer, être le foyer de Vidée révolutionnaire. . . Les chamfrfes syndicales serent révolottonBaires, fédérées, arborant par tente la France le même drapeau, {H^opageant la môme idée, visant le mftme bot ; alors elles seront efflcaces à la cause du peuple, même par leur mort. »

Un antre délégué, M. Foumfére, s*eiqprlmait «insi : « Nous sommes hors la loi^ nous devons 7 rester. Nous estimons ^*un6 liberté par la fol nous imposerait le respect d'une légalité non librement consentie par nous et nous cuberait vis-à-vis d'elle des obligations morales, ce ifuijen sols sûr, n'est pas 1» but que nous poursuivons. » 11 concluait? • Les chambres syndicales ne perrvent être que des centres de propagande tendant vers tm but commun, et cela au moyen de leurs fédérations afin de lalre la révolution dans les idées <mi doit précéder la révolution sociale, laquelle remettra les choses à leur j^ace en rendant la terre au paysan et l'outil au travailleur au nom des grands principes de liberté» de la solidarité et de la Justice ».

Le congrès adopta comme but la collectivité du sol, des instruments de travail et de la matière première. • Les associations coopératives ou professionnelles furent acceptées « comme moyens de propagande pour la difTusion des idées collectivistes et révolutionnaires, dans le aeul but d'arriver le plus vite possible ala solution du problème social par 1 agitation révolutionnaire la plus active ».

li serait injuste d'établir tt&e confusion entre Tensemble des syndieatset eescongrès ouvriers où une minorité a souvent eu la prétention de les représenter et de parler en leur nom.

Il faut pourtant reconnaître que trop souvent les syndicats s'y sont manifestés en faveur d*iine politique révolotiennaire. Ces congrès ont accusé une scissioit eiUre les socialistes qu'on a désigné sou» le Bom de soci^stes parlementaires et ceni qu'on appelle les soeiahstes syndicaux. Les luttes ont été très vives entre les deux teadaneos. -

Les épisodes ks olos^ graves se sestprodnits ma congrès do Nantesy^ en septeothre 1994. et au congrès interoatioMLi de Londres en lâ9&.

Les uas ne répttdient pas l'action corporative, mais ils préconisent sartout Tactlon politique, te conquête des ponvoira publies.

Ainsi, M. Janrès no veut «barrer aucune vole au prolétariat, mais U ne vent pas le voir •^enfermer dans l'acMon syndicale ». 11 ne conteste pas • ruttUté eapitale de cette action où le prolétariat pslse les meflleurs éléments de son éducation économique » ; mais 11 se refuse à reconnaître « sa snperiorité an point de vue de rémanclpiftion du prolétariat ». Il lui préfère rorganisation de ractlon politique « parce que le pouvoir politiqme est ans nams de la classe capitaliste et ^ne nous d^ons neno en emparer pour en faire rinstnunent nécessaire de la libération »*

- Ainsi, M. Jules Guesde qui, en IB^ dénonçait avec une sorte d'fronie hautaine « rimpasse syndicale eorporattve,romlére professionnelle » prend, au congrès de Londres, la même attitude. Pour loi « l'action corporative se cantonne anr le terrain bourgeois; eBe n'est pas forcément socialiste et elle existait avant que le socialisme fût organisé; Taction corporative est «ne simple interprétation de l'ordre capitaliste. « Ce n'est pas de l'action corporative qu'il faut attendre la prise de possession des grands moyens de production; fl faut d'abord prendre le Gouvernement qui monte la garde autour de la classe cnitaliste. AiUeors. il n'y a que mystification ; il y a pins, U y a trsditson. »

En face de oos partemontaires assez dédaigneux, comme on voit, de Taction corporative, se dressent ceux que If. lancés appelle les anarchistes syndicaux ou les syndicalistes révolutionnaires. Ceux-ci préfèrent à l'action politique l'action syndieale et eovporative; mais il ne faudrait pas evoiro fo'ib obéissent à une préoccupation professionnelle. Leurs déclarations, au connidro, neeiisent me tendance nettement révolvtfonnaiie/

D'abord, la pHipavt dos syndleails qu'ils représentent ne reconnaissent pas la loi do Imi; onsnito, ce qnlte poursntvent, c'est In révolution comme hnt srec la grève général» eomoM

Bnns un Uvro ayant pour titre Base du socialisme, M. Arcès-Sacré écrit : « Les travailleurs n*ont Jamais vu dans la loi de 1884 antre chose qu'une machine do guerre... Si elle eût été observée par les travafneon^ elle aurait fait avorter l'œuvre de nos congrès, et elle eût rendu impossible tonte organfsaticm fédêratlve hitornartlonale. . . Aussi la majorité de nos syndiesis, tout en se ralfiant à la bômpse du u*avail, s*est complètement affranchie des dispositions prohibitives contenues dans la loi. De nombreux syndicats ont conféré à des camarades étrangers, tous militants, les fonctions de secrétaire ou de trésorier, aftn de mieux accentuer le caractère que doit revêtir désormais rorganisation du tntvail ».

H GuSrard, de son côté : « Ne pouvant entx^luOT (les politiciens) les syndicats à leur renftorque pour s'en servir comme machines à voter, ils ne craindraient peut-être pas de les diviser ponr les détruire puiscm'ils no peuvent les G^ter au profit d'une politique contemplative. Le premier devoir des travailleurs, quelle que soit leur opinion, est de s'armer sur le terrain corporatif et de poursuivre, par les syndicats et par la grève générale, leur émancipation économique. »

Cette idée de la lutte économique par la grève générale se dégage de nombreux congrès ouvriers où se révèle la tendance de toute une fraction très importante du parti socialiste, qui voit moins dans les syndicats, l'instrument des revendications professionnelles, que le moyen de réaliser l'intégralité de la révolution sociale .

Je pourrais en citer de nombreux exemples.

Le plus significatif — et qui suffit & caractériser cette politique — résulte de la résolution votée par lo congrès national du parti ouvrier socialiste révolmionnaire, tenu à Paris en juin 1891.

Considérant que... « outre les faits isolés de grèves qui se produisent continuellement, il est nécessaire d^envlsaçer l'éventualité d'une immense levée de travailleurs qui, par la grève générale nationale et internationale, donneront une sanction aux grèves partielles et affirmeront ainsi plus énergiquement leurs droits à la vie; que cette grève générale doit être subordonnée à un mouvement syndical accentué fol, donnant le dénombrement de nos forces, nous permettra d'escompter la victoire ;

« Pour ces motifs, le congrès décide :

« t« Les groupements syndicaux et politiques doivent être favorisés par une active propagande;

« 2» Les groupements, ^le fois généralisés dans une entente commune, la grève générale, nationale et internationale doit être décrétée, et eUe pourra peutrêtre précipiter le dénouement par la révolation sociale, but de nos efforts. »

- Cette tendance des syndicale vers la politique n'est pas,. Je Fai déjà indiqué, particulière aux syndicats français. EUe est commune à toutes les associations profèsstonnaiies dans tous les pays.

C'est, en vérité, ime tendance toute naturelle et très humaine, qnl pousse une force constituée, solide, acUve, & se tnmsporter du terrain des intérêts professionnels, en vue deqnels elle fut constituée, sur le terrain politique, ou elle e^ére exercer une action décisive par la cohésion du nombre discipliné. D'un autre côté, l'action politique pont apparaître comme un puissant levier mis A la déposition des assodatiotts en vue des réformes, des progrès et des résultats de Tordre professionnel luimême.

En Angleterre, il en fat ainsi, notamment de 1829 à lâL Le Uvre de Sydney et Béatrice Webb mot en lumière, pour cette époque, les magnifiques espérances « qui naissaient de la confusion de la réforme économique et de la révolution sociale ».

Le nouveau trade-imfonfsme Implique, lui Cttssi, un retour aux tendances pofltiques, à ^abandon du point de vue mutnaliete, à l'union largement ouverte et centralisée mise au service d'une politique essentiellement militante (flghting).

M. de Bousiers en a fait Thistoire. « A côté du trade-unionlsme, sous les auspices parfois des mêmes chefs, il s'est créé un mouvement qui risquait de faire dévier la marche générale ((es associations ouvrières: le parti indépendant du travail (indepondent labour panty), considérait qne tout nnionlsme est une arme usée, sans valeur, sans efficacité: on ne peut rien obtenir de l'unionisnie, on don tont obtenir de la polili^oe ; leQte; est la IMM.rO

Mais le congrès de CMKff a déelhrê et m affirmé la nécessité de prendre l'action syndi» cale comme base de tonte actfon politiqne ayant ponr objet la classe ouvrière. Los tradeunions ont co^ré le danger qm les menaçall^ et elles sont sorties de réprenve pins vigo»renses. Elles ont compris les sages conseil de Sf. Geerçe ttowell, qui fnt un des partisans les

§lus actifs de Tunionisme : « Faire des unions es machines poHtiquee an profit d'un parti, c'est vouloir h la fols détruire FBur vraie signification et leor utilité an point de vue économique et éparpiller leur influence dans des aventures électorales. On commence par les courtiser, les cajoler ; en finira par les corrompre pour en faire, au besoin, des partis^ et, nne fois leur autorité diminuée par la corruption et les divisions intestines, on les chassera a coups de pied. »

Les mêmes tendances se sont manifestées et les mêmes incidents se sont produits en Amérique où, pour éviter les malheurs que l'immixtion dans la politiouo a causés aux chevaliers du travail, la fédération américaine du travail a refusé, à différentes reprises, de faim de la politique.

Parmi les résoluttons successives qu'elle a votées, la plus significative est celle gui fut adoptée i la convention de 1894, par i,46Û voix contre 158. « Les partis politiques : démocrates, républicains, socialistes > populistes, prohibitionnistes ou autres, n'auront aucune place dans les conventions de la fédération américaine du travail. »

Ces rés(^»tions ont été confirmées par la convention de 1897 et par celle de Ransas-City en 1898, qui a repoussé tontes les propositions socialistes.

De môme que M. George Howell, praticien do l'unionisme en Angleterre, se féucltait de voir les trade-unions exclure la politique, de menu un praticien de l'unionisme en Amérique, M. Sullivan, s'est réjoui de constater l'attitude semblable de ses compatriotes, dans une conférence au nmsée social, dont il y a lieu de reproduire un passage significatif.

11 rappelle qu'en 1896, à la convention de l'union des cigariers, après le rejet des amendements proposés par les socialistes, une farta majorité se forma pour déclarer que « Fîntroduction de la politique de parti dans Tunion serait préjudiciable aux intérêts primordiaux du métier, à son organisation, à sa cause, ot qu'il fallait s'en garder ».

« Les unionistes, ajoute-t-il, n'ont aucune raison de se quereller avec les socialistes tant que ceux-ci ne les attaquent pas et ne cherchent pas & transformer les unions, au profit de leur propre parti, en un terrain d'euloitation. Les unionistes, individuellement, ont

Sleine liberté d'être socialistes on de le devenir, la condition de ne pas chercher à. convertir leur union, comme telle, au socialisme. L'histoire du mouvement ouvrier apprend aux unions qu'elles doivent se garder des partis et ne pas entrer en communauté d'opinions politiques avec les gens qui rêvent le millénmm.

En 1872, on décida la National Laèor Union, A laquelle V American Fédération of Laoor a suceédé, à prendre parti dans la campagne présidentielle. Résultat : cette union n'a plus, depuis, tenu un seul congrès.

En avril 1874, a Rochester, dans l*Etat de New- York, ce sont les unionistes et une organisation connue sous le nom de « les souverains de l'industrie » qui s'unissaient pour former un parti politique ; ce parti ne tarda pas à mourir dé sa belle mort.

En 1875, au mois de décembre, même expé* rience en Pensylvanie. 1^ coalition des chevaliers du travail, des « Grangers » et des Junior Sons of, de socialistes démocrates et de tradeunionistes en un parti politique aboutit à osa campagne désastreuse.

En 1886, dttus toutes le& associations ouvrières des principaux centres, se manifesta un mouvement politiq.ue. On formula un nrogramme radical sur lequel se groupèrent wfiOd voix à New-Toric, et qui l'enmorta presque k Chicajgo et à Cincinnati ; dix ans açrès, ce parti n'était plus qu'un souvenir historique.

Je pourrais multiplier ces exemples ; J'en retiens ceci seulement Dans chacun des cas cités, la politique a été un mal, parfois une cause de ruine pour les associations ouvrières q^i ont abandonné les principes syndicaux pour suivre les errements d£s partis » (l)*

(i) Musée sœi^d. Qn^BMrt n« 1^, série B.

, n semble, à de certains symptômes, que les syndicats en France reviennent aussi de l'erreur, si préjudiciable à leurs intérêts, de subordonner l'action professionnelle à l'action politise. J'en cite deux exemples très probante que i emprunte : le premier, au congrès tenu à Lens en 189G ; le second au congrès général des organisations socialistes réuni à Paris en décemîrë 1899.

L'incident caractéristique, qui se produisit au eoDgrès de Lens, est raconté dans Touvrage, auquel j'ai déjà fait allusion, de l'office du travail sur les associations professionnelles ouvrières.

Dans un congrès des délégués du Pas-de- Calais, tenu h Lens le 30 août 189C, la proposition fut faite de se ralier au parti ouvrier français (collectiviste marxiste) let de faire appel aux orateurs socialistes pour une série de conférences sur les questions syndicales, politiques et coopératives. Cette proposition fut vivement combattue par la majorité des délémiés, décidés à ne s*inféoder à aucune école socialisle.

M. Lamendîn déclara qu'il considérait comme un vote de défiance k son égard radoption de eette proposition, et M. Basly parla en ces termes :

« Notre force auprès du Gouvernement réside dans notre action syndicale ; et c'est parce que nous sommes, autant que possible, restés étrangers aux agissements politiques que nous avons eu une influence sur les pouvoirs publics. De là, la loi sur les délégués mineurs, la loi sur les caisses de secours et de retraites, dont vous pouvez déjà apprécier tous les bienfaits. C'est à elle que nous devons le vote de la Chambre et que nous devrons l'adoption par le Sénat de la loi limitant à huit heures la journée du travail dans les mines. C'est par elle que nous pourrons obtenir la création de prud'hommes mllieurs, etc. Ce sont là des réformes sérieuses. On peut estimer que la réalisation de certains Doints du programme collectiviste serait une Donne chose; mais peut-on les réaliser? Je ne le crois pas. Or, nous voulons des réformes pratiques, cela vaut mieux que des théories ; ch Dien^ ces réformes, croyez-vous que nous en aurions obtenu quelques-unes, que nous obtiendrons les autres, en faisant au Gouvernement une stérile opposition acharnée en agitant le drapeau révolutionnaire? Non. Le syndicat, au lieu de gaçner en puissance, ne pourrait, à faire de l'agitation politique, que s'aliéner les quelques sympathies qui lui restent encore. »

La proj)osilion d'adhésion au parti ouvrier fut repoussee par 73 voix contre 28.

Notre éminent collègue, M. Jaurès, disait le 23 janvier 1897 à la Iribune de la Chambre :

• 11 fut un temps où les socialistes se défiaient — et cela surprendra quelques-uns d'entre vous — des organisations syndicales ellesmêmes, parce qu ils craignaient que, dans le syndicat, les ouvriers ne s habituent qu'à considérer les intérêts purement corporatifs et renoncent à la revendication totale d'une société nouvelle. Mais maintenant, les syndicats euxmômes, les organisations corporatives ellesnnêmes, ont été tellement pénétrés et envahis de l'esprit vivant du socialisme, que le socialisme appelle tous les travailleurs à s'organiser dans les syndicats, sûrs qu'ils n'y laisseront rien de l'ampleur de leurs rêves et de leurs revendications. »

11 semble, si l'on s'en tient au congrès de Lens, où les syndicats ouvriers ont eu la sagesse de suivre les conseils de M. Basly, qu'ils n'ont pas été « envahis par l'esprit vivant du socialisme » au point où le prétendait M. Jaurès.

Mais voici le second exemple, d'une portée pins générale et, par conséquent, plus signiâcaiive.

Les syndicats étaient admis au congrès ffénérai socialiste de Paris en 1899, sous la seule ré- 9&iYe • qu'ils souscriraient, par avance et par écrit, aux principes essentiels du socialisme », Ces principes étaient : « Entente et action internationales des travailleurs, organisation politique et économique du prolétariat en partie de dasse pour la conquête du pouvoir et la socialisation des moyens de production et d'échange, e'est-à-dire la transformation de la société capitaliste en une société collectiviste ou communiste. »

^ JTai relevé, nn à nn, dans le compte rendu of- •eiel dn congrès, les syndicats représentés; j'ai ratann tous cenx qui, ayant une existence régu- ■èca et légale, figuraient, pour cette année 199, au i«r Janvier, dans rannuaire des syndi-

DOCUMEfTS PARLEMENTAIRES — CH.\MBRK^

cats professionnels publié par l'office du travail. Voici, les résultats que Von constate :

Le congrès comprenait 252 syndicats représentant 51,712 membres, en admettant, bien entendu, que les secrétaires de ces syndicats ne se fussent pas délégués eux-mêmes, comme il est arrivé pour plus d'un, et qu'ils fussent vraiment les représentants et les interprètes autorisés des syndicats.

Ainsi, 252 syndicats étaient représentés par rapport à 2,362 syndicats ouvriers, soit un peu plus dun dixième. Ils comprenaient 51.712 membres, par rapport à 419,761 membres dont se composait à cette époque lensemble des syndicats ouvriers, soit environ le huitième.

Le dôpartement de la Seine fournissait le plus fort contingent, près de la moitié de la totalité, 23,952 syndiqués avec 35 syndicats ouvriers. Or, les syndicats ouvriers \ie la Seine étaient à cette époque de 41& avec un contingent de iS2,nl syndiqués, ce qui donne, pour le congrès, près du dixième des syndicats, et pas tout à fait 8, exactement 7,œ,'du nombre des ouvriers syndiqués.

Si Ion tient compte de l'importance de ce congrès, de la gravité décisive des questions qui y furent débattues, de l'âpreté avec laquelle les différentes fractions du parti socialiste recherchèrent es mandats pour s'y faire représenter, on peut considérer cette statistique comme particulièrement suggestive et significative.

Puissent les ouvriers français persister dans celte vole et, conformément à la loi et à leurs intérêts, s'en tenir, dans leurs syndicats — comme s'y sont résolus leurs camarades d'Angleterre et d'Amérique — aux revendications exclusivement professionnelles.

L'action politique et l'action svndicale ne panent rien à se confondre. Elles s'affaiblissent au contraire par une confusion qui les dénature l'une et l'autre. C'est de leur indépendance réciproque que naissent leur force propre et le succès de leurs efforts.