DES EMPIRES DE NINIVE, DE BABYLONE ET D*EGBATANE

aussitôt en campagne comme pour punir un vassal ; dès lors trèsprobablement Ezéchias était en pourparlers avec le roi d'Egypte et d'Ethiopie Tarhaka. A Tarrivée de Tarmée assyrienne, Ezéchias dut se soumettre; il envoya dire au roi d'Assour : «J'ai fait une » &ute , retire-toi de moi , ce que tu m'imposeras , je le paierai » (ch. xxvuijV. 14). » Un tribut de guerre de 300 kikars d'argent et de 30 kikars d'or fut imposé, et il fut payé grâce à la spoliation du trésor du temple. Combien de tems dura la soumission apparente d'Ezéchias ? l'Écriture ne le dit pas , mais elle en dit assez pour nous apprendre qu'elle ne fut que de courte durée. Les négociations du roi de Juda avec le roi d'Egypte furent mal dissimulées , et le roi d'Assyrie rentra en campagne, décidé à marcher tout d'abord au plus pressé, et à en finir avec la puissance à laquelle Ezéchias avait fait appel contre lui. L'armée de Sennakhérib était arrêtée devant ZaA/iicA, ville delà tribu de Juda. Tartan, le chef des eunuques et le chef des sakes, qui commandait très-probaJ)lement la cavalerie auxiliaire formée d'enfans de la race des Scythes , dès alors, comme sous Nabou-cadr-atzer , furent envoyés en parlementaires devant les murs de Jérusalem. Eliakin, fils d'Ezéchias^ préposé du palais, et Joasy fils d'Assaph, le chancelier, allèrent au devant des chefs assyriens aveclesquels ils entamèrent un colloque en langue hébraïque , dans lequel il leur fut aigrement reproché de machiner avec les Egyptiens une alliance qui allait les perdre. Les envoyés d'Ezéchias prièrent alors le chef des Sakes de leur parler en langue araméenne, pour que leurs paroles ne pussent être comprises de la population juive rassen^iblée sur les murailles de la ville. Mais le chef assyrien élevant la voix et parlant en langue judaïque, interpella directement le peuple, lui annonça que tout espoir de résistance était vain, que leur roi Ezéchias les trompait en leur promettant le salut, et que le seul parti sage qu'il leur restât à prendre était de se rendre à discrétion , et d'attendre qu'il vint les enlever pour les conduire dans un autre pays , plus heureux que celui qu'ils habitaient. Le peuple ne répondit pas à ces étranges propositions , et les émissaires d'Ezéchias revinrent auprès de leur maître pour lui apporter les menaces des Assyriens. Ezéchias courut aussitôt au temple invoquer l'Eternel, et s'efibrça de désarmer sa colère.

C'est alore qu'haïe, inspiré de l'esprit de Dieu, envoya ces paroles solennelles à Ézéehias : <s N'aie pas pewr des pat-oies parles- » quelles les valets dn roi d'Assyrie ont Wasphémé Dieu Ce roi » apprendra bientôt one nouTelle qui le fera partir; fl retoarnera •» dans son payç, et il périra par le glaive fxiî, 7). d Les partemeniaires étaient retournés auprès de Sennakhérib qui avait quitte Lakhich et qui assiégeait Libna, pour lui rendre compte de leur mi{:sion. Là le roi d'Assyrie apprit que le roi d'Ethiopie Tarhaka, marchait cootne lui , et il se prépara à le combattre, après avoir renouvelé par lettres, ses menaces à Ezéehias. Isale prophétisa de CHMiveau, e^ prédit que le noi d'Assyrie n'entrerait pas dans Jérn- 'salem, qu'il n'y lancerait psœ une flèche, qu'il ne .se présenterait pas devant elle avec un bouclier, et qu'il ne dresserait pas de remparts contre eîte. Alors commença la campagne de Sennakhérib contre l'Egypte, et ce fol à ce moment même qu'Ezéchias tomba dangereusement malade, que l'Etemel lui accorda sa guérison et lui annonça, toujours par la voix d'isaîe, qu'il vivrait 15 ans de plus, et qu'il serait sauvé avec sa capitale de la puissance assyrienne.

Tont ceci se passa sûrement en 713, c'est-à-dire dans l'espace de quelques mois. Combien de tems dura l'expédition contre Tarhaka ? Nous l'ignorons, mais à coup sûr, elle dût prendre un peu de tems. L'Ecriture ne dit pas en quel ireu pérît l'armée de Sennakhérib, et de p!us Hérodote et Sosèphe nous ont cofnservé des documens contradictoires sur ce fait.

Les prêtres égyptiens racontèrent à Hérodote* que Setkos, prêtre deVulcain, était roi d'Egypte, lorsque Senrmkhértb, roi des Arabes et des Assyriens, vint fondre sur ses états. Ses soldats 'l'abandonnèrent, il implora la protection de son Dieu, qnî lui promit en songe de le secourir. Rassemblant en bâte une armée composée de marchands, d'artisans et de gens de la lie du peuple , le roi d^gypte ivint camper devant Pehise, qui est la cleif dellEgyptc, en face d*- Vennemi. Là, Vulcaân «nvoya dans le «amp des Assyriens une innombrable muttrtnde de rats qui rongièreat en im moment carquois, arcs et courroies de ^houéUers, de ^dle sorte que

* Voyez Hérodote, 1. n, c. 141.

DES EHPIKBa K 1IINEII9B, IIB BJilYlOIlEl IT BffiODATiiflnk Si^

le^lendemain Farinée assyrienne se trouvant désarmée, fut obligée dfi. prendra la fuite. Presque tous les soldats périrent dans la retraite«

Suivant oe récit^ ce serait en Egyj^te et* devant Peluse que se passa le fait, quel qu'il s«it, qui força Seanakhérib de se retirer.

Dans tou&les cas, il en' faut conclura avec Larcber, traducteur dBérodole, que Pelma n'est pas autre, chose que. Ta Libna de l'Écriture.

NonB verrons un pea plus bia queJosephe, d'après Bérose, glace cette efiroyahle scène de mort sous les murs de Jérusalem. Nous reviendrons sar ce fait important..

Si Sermakhérib n'était encore qp'à Peluse , c'est-à-dire qu'au débat de sa campagne contre l'Egypte^ la; destruction miraculeuse: de son ariaée a. pu avoir lieu en 713, ou plus probablement en 712, pour ne pas trop resserrer les événemens. Sennakhérib, de retour à Ninive, y périt très peu de tems après : c'est donc en 712 qu'il est mort assassiné, et qu* Asar^kadoun est monté sur le trône de Ninive. Nous utiliserons cette date plus loin.

Revenons à Mérodakh-Baladan,

Nous venons de voir que l'Écriture fixe à 713 son ambassade vers Ezéchias, passons aux écrivains profanes.

Josèphe * se contente de dire qu'un roi de Babylone, nommé BtdadaSj envoya des ambassadeurs à Ezéchias, pour l'engagera conclure avec lui un traité d'amitié et de société; et il ajoute simplement au paragraphe 2 du même chapitre, que Bérose parle de ce Baladas.

Le canon de Ptolémée nous donne pour prédécesseur d*Arkéan, un roi nommé Mct^ioxîfiveti'oç (m. de Paris), MttpioKtfATr^^oç ou M*ffêtttf€irui'eKoç (Mardokempados ou Mardokempadocos) (Georges le Syncelle). Ce prince a occupé le trône de Babylone pendant 12 ans, c'est-à-dire de 721 à 709. Il est donc évident que le Mardt^sempad de Ptolémée est le même personnage que le Merodakh- Baladan de l'Ecriture.

Nous avons discuté dès le début de ce mémoire les éclipses de

*Ant. Juda.f 1. x,c. 11.

60 CaVOIfOLOGIE BIBLIQUE DES EMPIBES DE NINITE, ETC.

lune, qui fixent nettement deux années du règne de Mérodakhr Baladan; il est donc inutile d'y revenir ici, autrement que pour rappeler que rien n'est plus précis que les limites de ce règne.

Quant au nom réel de ce prince, l'Écriture nous offre deux variantes. Bérodakh-Baladan et Mérodakh'Baladan, entre lesquelles il n'est pas permis d'hésiter, la seconde étant évidemment la seule correcte, puisque nous savons d'autre part que Mérodakh est le nom d'une divinité assyrienne.

On s'accorde à penser que le nom de Baladan signifie Bel est $on maître. En ce cas, ce nom doit se prononcer Bél-adon. Nous écrirons donc ce nom avec l'orthographe Bêl-HJidon. L'Ecriture nous apprend que le père de ce prince se nommait Bél-adon comme lui; nous en parlerons plus loin.

F. DE Saulct, de l'Institut.

EXAXEN CRITIQUE d'une ATTi^QUE CONTRE LA PHILOSOPHIE. 6i

politique ratt)oltque«

D'UNE ATTAQUE DIRIGÉE PAR LE P. CHASTEL JÉSUITE , CONTRE LA PfflLOSOPHlE TRADITIONNELLE.

i. Le P. Chastel eipose mal la polémique actuelle. — Il la formule toute en faveur des rationalistes contre les catholiques défendant la tradition.

Le premier article de l'attaque dirigée par le P. Chastel contre la philosophie traditionnelle, porte pour titre : Situation des deux partis. Il reproduit fort exactement les prétentions de Técole éclectique, en disant ; « qu'elle afifirme être en état à' enseigner toutes » les vérités morales et religieuses qu'enseigne le Christianisme,. » et avoir le droit d'exercer le ministère spirituel au même titre » que lui, mais d'une manière plus parfaite et plus élevée. d^Mais quand il veut parler des traditionalistes y comme il les appelle, alors nous croyons que dans l'exposition de leurs principes, il mêle la vérité à l'erreur, et leur impute, dans l'intérêt du rationalisme , des opinions qu'ils n'ont jamais eues. En sorte que y comme nous le lui disions dans notre lettre, il calomnie ses frères dans l'intérêt et au profit des rationalistes. Nous allons mettre ses paroles sous les yeux de nos lecteurs :

« M. Lamennais contesta la valeur de la raison individuelle^ comment ceux qui l'ont abandonné, viennent-ils contester la puissance et les droits de toute raison humaine, de la raison générale, comme de la raison individuelle ? Telle est pourtant la philosophie de plusieurs écrivains de nos jours, pris dans les rangs des laïques et dans ceux du clergé. Nous ne pouvons rapporter ici tous ceux

* Voir le 1" art au n* précédent, t. xix, p. 450. 2 Correspondcmt du 8 avril, t. xxiv, p. 29.

32 EXAHEN CaiTIQIJE d'DISS ATTAQUE

que nous ayons sous les yeux ; mais Toici les paroles de quelques* uns d'entre eux :

« Notre raison est 5/ incertaine par elle-même que, lorsqu'elle » sort de la foi, elle ne peut plus trouver de port sur le vaste » océan du doute. -—Notie • entendement ne peut tenir la vérité, » la foi seule. peut lui donner un fond (p. 30) ».

On nous a dit que le P. Chastel avait ici en vue quelques passages des livres de H. Tabbé Bautain^ nous en avons parlé à M. Baulain lui-même, qui en a récusé la responsabilité dans la forme où ils sont présentas^; d'ailleurs, fusseiit-ils de cet estimable écrivain, le P. Chastel, par charité et par justice, devait prévenir que M. fiautain a avoué être allé trop loin en certaines propositions ; dans tous les cas il ne lui était pas permis de les donner comme les principes des traditionalistes, et il devait citer l'ouvrage où ils se trouvent. Continuons ses imputations :

« La raison livrée à elle-même n'est plus QU'UN instnement de » destruction. »

Nous défions le P. Chastel de citer l'auteur qui a donné cet axiome.

« Nous soutenons que la raison de l'homme n'a pu inventer Dieu » et ses perfections. »

Cette proposition est bien de nous; nous la soutenons encore, et nous la discuterons dans un prochain article où le P; Chastel veut montrer comment l'homme a inventé Dieu.

« La raison, la philosophie ne peuvent découvrir aucune vérité, » mais seulement démontrer celles qui sont renfermées expressé- » ment ou comme conséquences dans les données de la religion. 0

C'est nous que le P. Chastel a voulu désigner dans ces paroles; mais il les a complètement tronquées. Nous sommes assurés d'avoir dit, non que l'homme ne peut découvrir aucune vérité, mais qu'en fait de dogmes et de morale, ce qu*îl invente, ce qu'il découvre, n'est appuyé d'aucune sanction, et que d'ailleurs, pour les choses de l'autre monde, il ne peut faire que des cmjectures.

« Toute règle morale est impossible, si elle n'est imposée de » Dieu et révélée par lui. »

C'est encore une de nos .propositicms, mais tronquée et ar-

CONTBS^ Lit PHUX)SOi»IU£ lEA]»ITiaNVEl.LE. 08

rao^ à sa manière. Nous n'a^oos pcnni dit que toute règle morale était impossible sans rintervenliou de Dieu, mats qu'elle élait sans aucune sanction ou sans valeur, ce qui est bien différent : c'est donc encore une calomnie.

« Les vérités morales ont é!é révélées et c'est le seul moyen de » les connaître, »

Nous ne croyons pas non plus nous être exjMrimés en ces termes^.

« En un mot, la philosophie n'est eaoor^ rien^ et ne sera jamais » rien. »

Ici encore nous cnoy<»is qu'aucun auteur catholique n'a soutenu une seaaUable proposition ,: e^ nous la regsu^decoujs comme une calomnie, jusqu'à ce que le P. Chastel nous ait indiqué Tauteur qai Ta soutenue.

Voilà ce (|ae le P. Chastel appelle situation des deux partie. 11 a donné toutes ces propositions sous des guillemets^ comme citées textuellement^ et comme il y a au moins une phrase qui est textuellement d£r nous, il donne évidemment à entendre à ceux qui la recoonaitront, que les autres peuvent aussi nous appartenir. Nous croyons que ce procédé est peu loyal ^ et c'est ce que nous laissons à juger à nos lecteurs. Qu'ils prononcent.

(Test après avoir attribué ces doctrines aux truujUtionalisie^yqat le P. Chastel cite les^aGCttsations de M. Saisset contre, lai pUloso^ phie du clergé, M« Saissei attaque nommément Mgr ^yf^e, M. l'abbé Maret^ le P. Aavignan, le P. Lacordaire. s Au lieu de répondre à ces accusations injustes., le P. Chastel formule une philosophie fantastique contre la raison, (^û. attribue aux tradi* tionaiàte», et jprouve ainsi que M. Saisset a saison de sa plaindre* Voilà la tactique habile des défenseur&dela philosophie cartésienne,

< On comprend que nous ne pouvons pas assiii*cr absolument que tel membre de phrsse ne se trcmve pas dtns nos Annalé^y mais nous avons le droit de le aier jU9qa% ea que le R Clhasiël ntiws ait indiqué où. il Ta pris; et du moiaf ttoos poirroiifl «sMMrqiii^il'en«'<Ma/«if>^lesem.

2 Essais sur la philosophie et la religion ; [de la philosophie du clergé^ p. 20, 21.

6i EXAMEN CRITIQUE d'UNE ATTAQUE

que ToQ enseigae daas nos écoles. A coup sûr FEglise et les chrétiens leur eu doivent de la reconnaissance.

2. Le P. Chastel pose mal la question. — Il dénature ce que disent les traditionalistes. -* Il pose la thèse rationaliste de la morale fondée sur VesseDce des choses.

Le P. Chastel passe ensuite à un autre paragraphe qu'il intitule : Position de la question avec les traditionalistes. Nous allons voir qu'il dénature encore leurs principes pour faire la part plus belle aux rationalistes.

a II ne s'agit pas de savoir, dit-il, si la raison humaine est capable » de connaître (ce qu'il serait, en effet, insensé de nier), mais corn- » ment elle peut connaître (c'est en effet toute la question). Peut- » elle acquérir par elle seule quelques vérités ? ou, comme l'ont pré- » tendu certains catholiques (qu'il fallait nommer), est-elle inca- » pable de RIEN savoir^ sans le secours de la révélation * ? d

Ici, déjà, le P. Chastel calomnie les catholiques , et principalement les traditionalistes, en plusieurs manières. D'abord il erre grandement et présente un leurre à ses lecteurs en parlant de la raison par elle seule: les traditionalistes (et le P. Chastel sera forcé d'être de leur avii) soutiennent que la raison n'a jamais existé par elle seule. Quelques philosophes, inexacts dans leurs expressions, ne sachant an juste ce qu'ils disent, parlent de la raison comme d'un être existant tout seuly à part, et l'opposent à la parole extérieure de Dieu : c'est à cette raison que le verbe de Dieu doit rendre ses comptes. Or, la raison n'existe yatnaw seule j elle se compose des croyances et des vérités ayant cours dans la société qui l'entoure, de telle manière qu'il y a raison de chrétien, raison de païen, raison de sauvage, et ayant chacune la valeur des opinions qui l'ont formée. C'est en ce sens que l'on a pu dire que la raison ne pourrait rien savoir sans le secours de la révélation, c'est-à-dire de l'enseignement ou de la société qui a reçu et élevé l'enfant. Sans enseignement, la raison en dogme et en morale resterait capacité j mais capacité vide , non remplie, non en usage. Il s'agit donc de savoir

i Ccrretpandant^ ibid., p. 33.