CONTRE LA PHILOSOPHIE TRADITIONNELLE

si cette capacité se remplit d' elle-même ^ ou si c'est Dieu qui la remplit par une action directe j ou enfin si c'est la parole humaine qui lui a fourni les objets intellectuels qu'elle avait à connaître; et encore, il ne s'agit pas de savoir si rien ne se produira dans cette capacité, lorsqu'elle sera remplie et meublée , mais si elle a pu produire le dogme et la morale. Yoilà la question débrouillée des termes inexacts.

Le P. Chastel divise ensuite les vérités en naturelles et suma^ turelks; puis il avoue que celles-ci n'auraient jamais pu être nonseulement inventées , mais même soupçonnées par l'homme , mais seulement les vérités naturelles; et il donne pour définition à celles-ci : a On entend par là, les vérités nécessaires qui découlent » de la nature dès êtres et de leurs rapports essentiels (p. 34). » Arrêtons-nous un moment à cette définition.

En philosophie, on entend par vérités naturelles, religion naturelle, tout ce qui est enseigné dans celte philosophie; c'est-à-dire Dieu, toutes ses perfections, les anges ^ Thomme, les devoirs, la société , etc. ; voilà les vérités qui découlent de la nature des êtres et de leurs rapports essentiels. C'est ce qui constitue le symbole de la reUgion naturelle, ce sont ces vérités que l'homme a pu découvrir. Dans toutes ces grandes questions, le P. Chastel ne cherche pas ce que Dieu nous a dit; non, il le demande à la nature de ces êtres et à leurs rapports essentiels. Il entend par là ceux que Dieu lui-même ne pourrait changer. C'est une thèse qu'il emprunte à Platon et à M. Cousin, thèse qui ruine l'autorité de Dieu par sa base.

En effet , dès lors , pour savoir si ces choses sont vraies, il ne s'agira pas de savoir ce que Dieu nous en a dit, mais seulement d'examiner leur nature et leurs rapports.

De plus, si Dieu lui-même a parlé de ces choses, il faudra exa-. minet si cette parole s'accorde avec cette nature et ces rapports. C'est ce que fait la génération actuelle qui l'a appris du P. Chastel

et de ses adhérens.

De plus, on se demande quand commencera pour l'hoiiime cette religtonl la nature et le rapport des êtres ne sont pas faciles à comprendre : quand donc l'homme les connaitra-t*il, c'est-à-dire

66 EXâ»BK GBITIQim D^UNB ATTAQn

quand aura-l-il la religion natNreflef'Yoilh les graves haconvéniens contre lesquels vient se heurter le P. Chast^l, sans presque s'ea apereeveir et sans dire un mot qui les édaircisse.

Nous donnons, nous, une grande importanœ à ces questions; parée que nous les-eroyons pratiques^ parce que nous lesi^ro^Mu la cause de la tranipnliité ou du bouleversement dh k société, k cause du salut ou de la perte de l'humanité. Mak le P. ChaslelnoQs avertit avee^. une in€oinpard[)le assurance , ^-il ne. s'agit ici que d'une question spéculaiivey et que pour le fait et la proHr que A est de notre avis. Il £aut entendre ses parolea, car on ne voudrait pas noua ciboire, si nous ne le prouvions pas :

i< Nous SAVONS^ nous autre^clwétiens, que Dieu, dès l'origiae, » s'estmontrégénéreuxenversThomme. sa créature de prédilectiiu]. » En rélevant à une destination supérieure à témies les exigence» de » sa nature^ en lui faisant connaître cette fm sumaâurelle tk tans » les moyens d'y arriver, il lui enseigna en même tems» lies prin- » cipales vérités naturelles qui sont du ressort de sa raison ; et ces » vérités, du moins les plus élémentaires^ se s^it conservées el per- )) pétuées généralement dans la société. Cependantji comme elles » s'oUitéraient insensiblement et tendaient à disparaître, Dieu a » voulu à diverses époques en renouveler l'éckt pair de noitvelles » révélations. Mais on se demande si, sans le secousfs de la révélai- » tion, l'homme avec ks facultés^ dont il jouit, auraUpu œnnaiire . ï> ces vérités^ et par conséquent si la raison en a toujours la prtiifrr » sance radicale, d (P. 34.)

Ainsi, on le yoiiyle fait, larm/e76, sont pour ces tcaiditionalistes sr mal menés; Le P. Ghastel prétepd salement que qfuoique la chose nese scstpas passée ainsi, cependant elle aurait pu «voir lien.,. Oui , c'est en réalité la seule thèse qu'ont voulu soutenir tous les impmdens catholiques qui depuis 300 ans enseignent k jdbiilosophie. Les premiers ont pu avoir quelque excuse, car ik-vîvare«t an milieu d%ne société qui, ma^é k théorie et e»/htV, ét^t ehré^ tienne. Mais quelle excuse reste-t-il au P. Chastd.etàses imita>teurs qoîrârent au. milieu d'une société^qni àalmpoisiUlitéafaBaé à Toc/e^ prétend que toutes ; ks vérités dîtes naluireUes^ ont iîk par k- fait inventées et découvertes! par Uhomniey dii avec Ibgir

GONTM lA PHULOGOe&IE iTlIADITiONNILLE. 67

qpe qu'elle n'en a {ma besom d'autres.; qiie: Dieu afaiit .donné t/t^ rectement aux hommes et par lui-même ces vérités naturelles^ essea-* tietles, baséessorTesBencedesobosea^ Une j^ut dianger^ cfue 4es'^éri4ésieur «ufSsent; eti|iie, oetqned'on ^^dlautres nérités tbnnées par la pap^, non esœniielles, nont fondées sur i!essence ia ch«i0», ^t iiodîgae de Dieu, etc. C'est la thèse de Fabbé de LaiiieBnaiê<6t i&& fationalistes. Comment se fail-il que le P. Chastd'He vMei^s^oeb? Mais coiitinuons à le suivre.: vdd la grande tpteotioii.

3. «Drigine de nos eomiftissaBc^s. -*- Le père Ghastel oite à tort saint 'Augustin. -^ 11 n'a ^fSA compris. ou U dénature ropinioa de ce père. •^ 'Saint .Augustin assure que la Térité ne, peut. être vconnue que par rhonune^pur ; -«- puis ce père a ^rétracté cette Qg[anion.

Voici enfin que le P. Chastel aborde la question elle-même, dans un 3* pari^raphe qu'il intitule : Origine de nos connaissances. — Les sourds-muets. Comment la résoudra-t-il ? Nous en xlonnerons une idée en disant qull «ne sait pas même poser la question. tCar c'est là qu'en est réduite cette pauvre école qu'il re- ^rësenle. YcHci ses paroles :

a La première preuve de l'impuissance radicale de la raison / » donuée comme péremptoire par les traditionalistes, c'est que » pour aivoir la première idée, pour commencer à jrniser, un » enseignement est nécessaire,. parole^ geste, ouisigneiqueleonque. » Jusque-là l'intelligence reste inerte et comme endormie. C'est 0 une outre fermée et remplie de ténèbres, où tout dort, profon- » dément, jusqu'à ce que le bruit d'une parole ou tout autre si- » gne extérieur vienne réveiller les idées et les metlre en mouve- » ment. »(P. 35.)

On le voit, le P.Chastel suppose que tout s'agit pour les traditionalistes de réveiller tes idées. Or, pour réveiller quelque chose il faut apparemment qu'elle y soit. Il pose donc en principe que les idées sont dans rame, innées, ingérées ou imprimées de Dieu, c'est-à-dire qu'il suppose ce qui est à prouver. Il donne pour fondement préci^sément le principe que nient ses adversaires. C^iest ainsi