CONTRE LA PHILOSOPHIE TRADITIONNELLE. 7S

i) s'exprime dans son ouvrage également intitulé : De magistro^y »art. 4, rép. 2':

« Il faut dire que \à connaissance des choses n*est point effectuée » en nous par la connaissance des signes, mais par la connaissance » d'autres choses plus certaines, c'est-à-dire des principes. » Le P. Chastel s'arrête ici ; reste encore à savoir comment nous connaissons les principes; aussi le saint docteur continue : «Lesquels » principes nous sont proposés par certains signes, et appliqués » à d'autres choses qui auparavant nous étaient inconnues simplen ment, quoique connues de nous dans un sens, comme nous d l'avons dit^ car la connaissances des principes produit en nous » la science des conclusions y et non point la connaissance des » signes ^. »

Saint Thomas parle ici de la scienee des conclusions, c'est-à-dire de l'application des principes. Ainsi il est clair que dans une démonstration mathématique c'est la connaissance des principes, et non la parole actuelle du professeur, qui produit en moi la science. C'est en ce sens que le saint docteur ajoute cette parole citée isolément par le P. Chastel : « Toute science vient d'une » connaissance précédente * ; » c'est ce que le P. Chastel a dû voir clairement dans la 11* réponse, qu'il s'est bien gardé de citer. Voici en effet ce qu'y dit le saint docteur : « Le maître propose les

1 II n'est pas inutile de noter le soin que prend le P. Chastel pour qu'on ne puisse véritier ses citations : on a vu d'abord qu'il a refusé de citer tous les auteurs qu'il réfute et qu'il tronque, quant à ceux qu'il invoque, comme ici, il donne des titres qu'il est presque impossible de vérifier. Ainsi il n'existe pas d'ouvrage de saint Thomas intitulé : De magistro. Nous avons parcouru vainement les 19 vol. in- fol. de l'édition d* Anvers. Alors nous avons pensé qu'au lieu d'un titre d^oavrage ce pourrait bien être le titre d'un chapitre. C'est ce qui est arrivé : de Mérgistro forme la xi* question de l'ouvrage intitulé Quœstiones de veritate. Mais qui aura la patience de chercher cela, et de s'assurer que la citation est tronquée, et que le saint docteur dit le contraire de ce qu'on lui fait dire?

* Quœstiones de veritate, quœst xi, dans le t. viu, p. 765 de l'édit. d'Anvers, 1612.

» /Wd., ad 3.

74 ËXAMt^N CRITIQUE d'UNK ATTAQUE

p signes des choses intelligibles, par lesquels l'intellect agissant » (ce que nous appelons l'activité) REÇOIT les intentions (con- » naissances) inteUigiblesy et les éerit (elles n'étaient donc pas 1» éorites avant d'avoir reçu les signes) dans ïintellect possible (ce n que nous appelons la capacité, la faculté); d'où il faut conclure n que les paroles du maître, entendues ou lues, se comportent » {se habent) pour causer la science dans l'intellect, ccHnme les 9 choses qui sont hors de l'âme (pour causer les sensations); car n c'est des unes et des autres que l'intellect REÇOIT les intei»- » tions intelligibles, quoique les paroles du maître aient plus d'ae- » tioa pour causer la science, que les choses extérieures qui sont B hors dâ l'âme, en ce que les pardes sont les signes des iaten- » tions intelligibles *. »

Elb bien! qu'eu pensent nos lecteurs? Cela est-il clair? Que dire doue du P. Chastel? A-t-il cité saint Thomas à faux? A-t-il voulu tromper ses lecteurs? A Dieu ne plaise que uou8 le disiens. Le P. Chastel a fait comme la plupart des faiseurs de philosophies, il a ramassé une phrase isolée daus quelque vieux malebranchiste, et il l'a donnée comme exprimant l'opinion du saint docteur. Mais que pen^r de cette méthode?

Certes^ ce n'est pas ainsi que nous avons fait nousHOdème. Quand notis avons voulu leur faire connaître l'opinion du saint docteur, nous leur avons cité le passage entier, où il dit que c( l'intellect humain... est en puissance à l'égard des choses inlel- » ligibles, et qu'au commencement il est comme une table rase, sur » laquelle il n*y a rien d'écrit^. » Cela est clair et net. Pourquoi le P. Chastel n'en dit-il rien? De plus, nous avons traduit en

i Ad XI... Proponit enim doctor rerum intelli^ibilium signay ex quibus intellectus ageas accipit intentiones intelligibiles et describit eas in iatftlleotu possibili. Unde ipsa verha doctoris audita vel visa in scrtpto, hoe modo se habent ad catuandam scientiam in intellectu, sieut res quae sunt extra animam : quia ex utrisquo intellectus intentiones intelligibiles accipitj quamvis verba doctoris propinquiùs se habent ad cansmndam ^iiênHamij quam sensibilia extra animam existent ia, in quantum lunt signa intelligibilium intentionum. Oper. t. vni, p. 765.

* Voir tout le passage dans notre tome xn, p. 77 (3* séria).

CONTRE LA PHILOSOPHIE TRADlTlOiNNiiLLE. 75

ealier le chapitre du môme ouvrage de saint Thomas, Questions sur la vérité, ayant pour titre : Si rame humaine reçoit la connaiisance des choses sensibles *■ ? dans lequel le saint docteur, qui ne se contredit pas, dit expressément le contraire de ce que voudrait lui &ire dire le P. Chastel. Saint Thomas y réfute souvent saint Auguuitin^ et prouve que celui qui enseigne cause vraiment la science, et ne se borne pas à la dévoiler ou à Vexciter. Mais tout cala eit ignoré de nos professeurs de Sorbonne et de jAilosophie^ qui se bornent à se transmettre quelques passages isolés qu'ils ne vont jamais vérifier dans les textes. Oh! science philosophique et tbtelogique, quand vous réveillerez-vous?

5. Dès sourds-muets. — Le P. Chastel soutient que Dieu leur a donné la force de s'élever à la notion de Têtre suprême, — mais que cette notion est inatërielle, — ■ Danger et absurdité de cette théorie.

Mais voici que le P. Chastel va critiquer la philosophie catholique sur un des points les plus importans, celui-là même qui semblait acquis à la science catholique, à savoir que l'homme ne peut penser sans lu parole, et qu'en conséquence il n'a pas inventé le langage. Le P. Chastel, dans son amour pour le Rationalisme, va lui accorder libéralement que les sourds-muets peuvent avoir d'euxmémeSj et par la force native de leur esprit, les notions intellectuelles^ connaître le bien et le mal, le vrai et le faux, Dieu, etc.

Et, d'abord, il pose en principe « qu'un enfant apprend beau- » coup de choses par l'instructipn ; mais qu'il en sait plusieurs » par lui-même. Il connaît même quelque chose avant toute in- » struction (p. 37). » — Comme cette gradation est bien amenée! L'enfant ^\i plusieurs choses par lui-même j puis il connaît même quelque chose avant toute instruction ! — On attend de savoir quelles sont ces choses, et même ce quelque chose, et les preuves de ce fait, le P. Chastel se contente d'ajouter celte énormité que nous avons déjà réfutée : « Car, pour être enseigné, il faut déjà » savoir quelque chose (ibid,). » Ce qui revient à dire que la

* "Voir ce chapitre de saint Thomas dans notre tome îit, p. 306, et un autre texte dans notre tome xti, p. 31. Toutes les assertions du P. Chastel y sont réfutées presque dans les mémos termes où il les pose.

70 EXAMEN CRITIQUE D'uNE ATTAQUE

science de rhomme est comme celle de Dieu, qu'ciie n'a jamais commencé. Voici ensuite le jugement que porte le P. Chastel sur ceux qui ont soutenu qu'avant renseignement le sourd-muet n'a ni croyances ni règles morales :

c( Certains instituteurs de sourds-muets peuvent être soupçonnés » dans leurs rapports d'avoir chargé le tableau pour mieux faire » ressortir la prodigieuse transformation opérée par leurs soinsj D comme si de quelques brutes ils avaient fait des hommes, et leur » avaient donné une âme (p. 38). » Voilà comment sont jugés les Sicard, les abbé de TEpée et tant d'hommes qui toute leur vie avaient étudié les sourds-muels. Notons de plus, qu'ici le P. Chastel les calomnie , quand il les accuse d'avoir soutenu qu'ils avaient donné une àme à leurs élèves; dans son ignorance des termes philosophiques, le P. Chastel identifie l'enseignement ou l'instruction avec Vâme. Mais poursuivons :

« Privés de l'ouïe, les sourds-muets ne peuvent connaître le son, » n'en ont aucune idée et ignorent complètement sa valeur comme » signe (c'est là notre opinion). Ils ont la voix, et ils ne peuvent » avoir la parole, faute de la connaître, et non faute de Yavoir » 9'eçue des autres (ib.). » Voici qui est curieux ? Quoi donc, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas reçu la parole, c'est parce qu'ils ne la connaissent pas qu'ils ne peuvent parler, en sorte qu'ils ne connaissent pas une chose qu'ils auraient reçue. Devine qui pourra ce logogryphe. Mais voici que nous arrivons à la question.

c( On a dit et répété raille fois (toute l'école catholique moderne) » que les sourds-muets, avant qu'ils soient introduits à la vie de » r esprit (vous vous trompez , l'esprit vitj mais il ne connaît pas) » par la merveille des méthodes modernes, sont incapables de mo- » ralité, n'ont aucune idée intellectuelle, aucune notion du de- » voir, etc. » C'est bien là la question. Le P. Chastel répond avec tous les rationalistes et les humanitaires. « C'est une erreur, une » déplorable erreur. Pour la renverser, cette erreur, il suffisait » de l'exemple d'un seul sourd-muet chez qui on eût découvert » la trace d'une seule idée àwaini son instruction. Hé bien ? ce n'est » pas sur un seul qu'on a constaté Y existence de la pensée; et il a » été reconnu par les meilleurs observateurs que les sourds-muets