CINQUIÈME ARTICLE

« Christianisme, d'après M. Gioberti, est le restaurateur de la raison umaiDe. — Fausi-e définition de TÉglise qu'il appelle la consenratrice e ridée.

Isï commençant ce nouvel article contre les tendances funestes la philosophie de M. Tabbé Gioberti, nous ne pouvons nous pécher de nous prévaloir de la condamnation solennelle qui nt de le frapper, comme on peut le voir dans le décret de la agrégation de Y Index que nous citons ci-après. Il est vrai que te condamnation ne porte pas sur son Introduction à P étude de la Uosophie que nous examinons ici, mais sur son ^suite moderne, is il faut bien noter que les principes de l'un et de l'autre sont tntiques ; c'est parce que les jésuites n'ont pas voulu consentir à 6 les propagateurs de Vidée giobertine^ parce qu'ils n'ont pas alu se conformer à sa philosophie^ que M. l'abbé Gioberti les a Qrsuivis à outrance.

Nous pouvons donc dire que la philosophie de Y Idée a été frap- ^ dans M. l'abbé Gioberti, comme dans M. l'abbé Rosmini et dans ^. Ventura. Cela doit faire réfléchir les partisans encore si nom.

Voir au 4« article , au n* 112, t. xix, p. 307. m* siRiE. TOME XX. — If* 418; 1849. 16

246, EXAMEN CWTIQU^

breux de cette philosophie. En effet, TIDÉE mise à la place du CHRIST, c'esi là le fondement de toules les erreurs actuelles ; or, celte phrase est identique k celle d'exclure la tradition de l'étude de la philosophie ; c'est là qu'est le mal, c'est là qu'il convient de porter remède.

Ë( HMkinienaut^ ain&i que nous l'avûn» aiUKNaeé dans BolNt dernier article, nous allons examiner la théorie nouvelle que M. l'abbé Gioberti nous offre sur Y Eglise; ce n'est rien moins que la destruction de V Eglise historique au profit de V Eglise idéale de M. l'abbé Gioberti. Et dans cet exposé de sa théorie nous noterons toujours, à mesure qu'ils se présentent \ nous, lea faux élémens que Ptl. l'abbè Gioberti veut introduire dans le monde philosophique ou religieux.

Ainsi il commence par une fausse définition de la morale. L'Écriture dit, toute l'Église répète, que le mal, le péché, la faute morale, est une désobéissance à la M de Dieu, C'est la notion qac la Bible en donne dès le j^ardiu d'Édea ; de là cette notion s'est répaadue cboa tous le^ ï\k d'AdajB^ et telle nous la retrouvcHUs en effet, plus ou moins altérée chez les nations diveraw;^ mis exacte et intaqte che? le peugle Juif et surtout dans l'Église. M. l'abbé Gioberti sur les ti:aces de quelcjues philosophes, etencela profondement rationaliste, change toutes ces notions et tradltioi»| cbapige la morale mâme et en exclut Dieu en disant :

Toute, faïkU r^çrale est la perturbation de Vordre t^a^qui doit régner

eatre lejs diverses puissances humaines Une action esit vertuwse ([mni

Y Idée y domine,, quand elle en est la règle et la fin; elle est vicieuse quand t*înteHigible est subordonné aux sensibles, quand liiomme en h t^ifsaut se pose en cootradîcHott avec le principe idéal et avec Vordre de 2l^lnifer& (p. 27^)^^.

0» h voit, Dîeu^, sa loi, sa parole, sont eomplétein«9t txehi»é^ cette définition; il ne reste pW là que Vidée, dont M. fiiobtili nous a dit qu'il ne pouvait en assigner l'origine m non» mt dmim ^étêfîhîttiên. Véilà k réj^A^et \Kfik morale données à^Fkeymtffar m 6ibbeH!î'.

fc'^mi^D: étt ^nre-bumûft avait" eessé avee- Tin^égrité^d» TAiifK... Amà le Christianisme eut pour but de rétablir Vempire de Vidée dans la société humaine tout entière, at^àc^ pMtda^v«e'^ilBOiii>'a|i9aiidÉeoMl»lft

"otion successive de Vunité primordiale et naturelle du genre humain fp. 277).

CelaTeut dire, en propres termes, que le Christianisme n'est que le restaurateur de l'état primitif naturel de thomme, c'est-à-dire le restaiiratenr de la raison humaine; il n'est plus le complément des promesses, la réalisation des symboles, la vérité des figures, il Be £iit que restaurer r homme naturel.

M. Gioberti prépare son lecteur à la sécularisation de l'Église par sa théorie sur r^'fec&bn. Élection n'est pas pris ici pour faveur j ou choixy ainsi que l'entend l'Écriture, mais on entend \ élection telle qu'elle se fait dans les gouveraernens constitutionnels, où c'^st la multitude qui choisit des chefs et des supérieurs. L'un est donc le contre-pied de l'autre. A la place de Dieu on met le peuple, à le place du chef les subordonnés; telle est la théorie que M. Gioberti veut appliquer à l'Église.

Le noble et moral principe de Vélection fut iotroduit dans le monde par la première révélation faite à Thomme tombé dans Tordre de la religion , et elle modiiia, sans le détruire à contre-tems, le principe contraire *. A proprement parler, la grâce n'est qu'une élection. Et Sélection humaine^ qui distingue les mérites et est basée sur le mérite^ présuppose une élection antérieure et divine, par laquelle les dons de la nature et de la grâce sont inégalement distribués, selon la volonté cachée et secrète qui dirige à son gré les destinées des créatures (p. 277). On le voit, la grâce qui est Xékcfion grattdte de Dieu, est, non pas SMileme&t afieimilée, mais égalée kV élection humaine ou à l'élection da peuple, autre sorte de panthéisme en mettant ainsi le peuple à la place de Dieu; mais nous allons voir plus clairement ces principes dans Tapplication.

* n faut d<mo distingoer deux genres humains , Tun selon la nature , Fautre selon la grâce. Tous deux , sortis d'un seul homme, se multipliénent fuccesttTemsnt; mais le geire humain «êloii la nature , privé de Tunité morale, se multiplie par voie de génération, tandis que le genre humain prédestiné se propage par élection et conserve Tuiiité Sj^rituelie, qui est son privilège (p. 278).

*. Ge«.iy,i,25,26;xxi, 10, 41, l«;x*v, 81, 32,33,34; XLvm, 14et suiv»; xtR, 8^.9, 10- —• Jî«., ;?!, 20. -^ 1 Reg.y x^, « et saiv., etc.

248 EXAMEN CRITIQUB

Nous avouons ne guère comprendre ces expressions de haute métaphysique. Gomment le genre humain, selon la grâce ^ sort-3 d'un seul homme F Gela veut dire sans doute que les élus, ainsi que les impies, sont fils d'Adam. Mais à quoi bon? Qui doute de cela? Notons seulement que les prédestinés ont été élus, choisis par Dieu même, et puis voyons où Ton veut en venir.

Le premier genre humain est une société matérielle qui embrasse des corps plutôt que des esprits, parce qu'il lui manque Pintégrité du principe idéal. Le second est une société spirituelle , une assemblée d^ntelHgences organisées par l'Idée , et étroitement l.'ées en un seul faisceau (p. 278).

Voici des obscurités nouvelles : 1° c'est une obscurité desupposer une société des corps que l'on oppose à une société des esprits; 2^ il est faux encore de dire que les impies ne sont tels que parce qu'ils manquent du principe Idéal. Cela n'est intelligible ni vrai dans aucune religion. Platon certes ne manquait pas du principe idéal, ni les Allemands, ni les éclectiques, ni les humanitaires; que M. Gioberti nous dise s'ils font partie des élus? 3° il est encore feux de dire que les élus forment une société spirituelle, une assemblée d'intelligences organisées par l'Idée, L'Idée nécessairement libre, variée, personnelle, ne peut pas organiser une société; il serait plus vrai de dire, que les impies, c'est-à-dire les non élus, sont une société d'intelligences désorganisées par Fldée. La société spirituelle est organisée, formée par l'adhésion au même symbole, aux mêmes croyances, non données par Vidée, essentiellement variable et variée, mais données par celui qui a imposé des dogmes à croire et des préceptes à pratiquer. Il est vrai que M. Gioberti viendra dire que ce sont ces préceptes et ces croyances qu'il appelle Vidée, mais qui lui accordera cette définition, qui n'est qu'un jeu dialectique de sa façon?

G'est aussi de son invention qu'il tire la définition suivante de rËglise.

Or le genre humain renouvelé snrnaturellement par le moyen de F^ lection et de la génération spirituelle , c^est TÉglise , qu*on peut définir, sous ce rapport, la réorganisation successive du genre humain^ divisé par la faute , et réuni par la grâce au moyen de TUNITÉ IDÉALE (p. 279)*

Nous notons seulement dans cette nouvelle définition de l'Ég^

que le nom de son chef, de son fondateur, de son organisateur, le CHRIST, s'en trouve exclu : à sa place on a mis l'UNITÉ IDÉALE, n n'y a pas de rationaliste, d'humanitaire et de panthéiste qui ne paisse se croire dans cette Église et de cette Église, Poursuivons les conséquences tirées de ces prémisses.

M. Gioberti fait observer avec raison que sous les premiers patriarches , fils de Noé, l'Église comprenait tout le genre humain. Mais bientôt les croyances de ces premiers patriarches étant altérées ou perdues, Dieu voulut alors former un genre nouveau, un genre éluj qui conservât Xldée dans sa pureté, et qui la fît resplendir au milieu des peuples égarés. L'homme élu, pour cela, fut Abraham, l'Adam du genre prédestiné. Ici M. Gioberti transforme encore ce grand patriarche. Abraham avait été jusqu'ici le Père des ■troyanSy l'ancêtre vénéré du Christ, le fidèle de Jéhovah, le gardien de ses commandemens; ces notions sont positives, historiques, traditionnelles et apprennent quelque chose à ceux à qui elles sont enseignées ; M. Gioberti nous plonge dans le nihilisme en nous disant qu'Abraham a été le conservateur de ridée dans sa pureté* Avec cette formule on n'a pas besoin d'apprendre l'histoire, mais aussi que sait-on? Il conserva quoi? — Vidée, me dites- vous. — Bien, mais qu'est-ce que r/(rfée?.... Ah! l'Idée c'est, suivant ce que nous a dit précédemment M. Gioberti, une chose dont on ne peut définir la nature, assigner l'origine, avoir la conscience premièrCj et qui cependant est en chacun d^ nous. — Voilà ce que Yélu Abraham est venu conserver, ce que l'Église est chargée de restaurer. On le voit, c'est la négation de tout ce qu'il y a de réel dans nos croyances, dans notre Église, dans l'histoire.

Eu donnant r/û{é« pour symbole à l'Église, M. Gioberti est arrivé de plein pied à un résultat qu'il semble poursuivre, celui S! identifier [humanité avec V Église. C'est iui-mèoie qui nous l'apprend.

Que suit-il de tout ce que nous venons d* dire? G^est que, à proprement parler, le genre humain n^est pas hors de la communauté de TÉ-^ ^lise (p. 280).

n est bien vrai qu'il établit ensuite que les peuples, hors de l'Église, ne jouissant pas de cette vie morale qui procède de l'Idée (ib.)^ ne peuvent composer un peuple. Mais c'est précisément ce qu'oa

150 £XAM£N CRITIQUE

lui contestera. Que , hors de l'Ëglise, les peuples n'aient par le Credo de l'Eglise, ceci est clair, personne ne le eonlestera; ntii qu'ils n'aient pas Vidée ou la vie morale qui procède de l'/iiee, \oilà ce qu'on niera. Et M. Gioberti ne peut ie ootitester ttns fausser toutes les notions et donner aux mots une sigHificatioÀ que personne n'a jamais connue , comme, par exemjple, d'appeler le symbole de l'Eglise Vidée ou Vidée intégrale. Voyons d'autres non-sens ;

La prérogative qui distingue le georc buuiaio, selon Tordre priœitil, c^est V infaillibilité. Elle procède, non pas du génie des individus sépanâs ou réunis, mais de Vidée qui leur est commune. L'infaillibilité, considérée dans son principe, est objective; c''est l'impossibilité qu'a te vrai d'être faux; c'est l'identité nécessaire du vrai ayec lui-même, L'Idée est infaillible , parce que le vrai est absolu ; il y a plus : elle est rihfaîflibilHé elle- môme, en d'antres termes, elle est non une «impie participatioD, mais la substance jnéme de l'infailiibiHté , parce qci'elle est la source ie toute îHteUectioH pmriieuliére et l'^ssenoe suprême derioitelligible^f. 281).

Qu'en pensez-vous? Ne voiià-t-ii pas tin singulier niaMMe*- . meut?

Le genre humain est infailiièie, non parce que les bommoB réunis le sont, mais parce que Vidée qui leur est «onimmie r«8t. Mais quelle est cette Idée commune : qni la constatera, qai la dé* mêlera? On n'en parie pas, on plutôt voici le raisona^eme»! que ion fait :

Pourquoi l'Idée commune est-elle infaillible ? Parce ipi'eUe e«t le vrai, L'/deedonc, non définie, non expliquée, est ici identifiée avec le vrai, et alors on comprend ce puissant raisonnement qui consiste à dire : le vrai, c'est le vrai. Mais après cette Imnineiise explication, il oe re&fte plos à savoir que ce qu'on demanAaît ayant celte gymnastique, à savoir : Qu'est-ce que Vlâée^, qu'est-ce que le vrai?

M. ^ioèerli reconnaît ensuite que lorsque Vuwiéé mopak de Fmpoûe humaine disparut, avec elle cessa Vinfaittibiliiê ; ?\(m «Hé passa du genre naturel au genre élu (p. 282), et voici comment il définit l'assistance et k présence du Christ au milieu de son Eglise :

LHafailUbilité devint une prérogative de cette gradés BMiété Àvm k

8610 de laquelle ITOÉE RENOUVELÉE choisit son siège perpétuel et visiUe, pMK* y demeurer à Fétroit jusqu'à ce qu'elle se soit de nouyeau imc9rpsiné toute Tespèce humaine. Alors celle-ci recouvrera avec Tunité idôdie le privilège qu'elle a perdu par sa propre faute ; elle sera de nouveau infaiUil^i parce qu'elle sera identifiée avec TËglise (p« 282).

YoiUi le CHiUSTy le chef et le fondateur de l'Eglise, au nom duquel tout genou doit fiéchir, qui a été, est et doit être hier, aujourd'hui et dans les siècles, le voila transformé en IDEE; on prend sa doctrine que Ton attribue à Vidée, et lui, on le chasse, on ne le maiine même pas^ son règne est détruit et, sur son trône, M. Gioberti place VIDÉE ^ l'idée non de tout le inonde, mais l'idée telle que Ta conçue M. GIOBERTI. Avions-nous raison lorsque nous avons dit isi souvent que tous ces faiseurs de systèmes se mettaient modestement à la place du Christ ? — Notons de plus cette expression qu'un jour viendra où toute l'espèce humaine sera incorporée à ridée. C'est du panthéisme pur.

M. Gioberti cite ensuite l'opinioa de l'abbé de Lamennais sur rinfaillibilité du genre humain, et la contredit par des-considérations tout aussi fantastiques que celles du célèbre créateur de Vunité de substance.

Voici ses paroles :

Je ne parle pas de ce que ce système a d'absurde dans son principe , m ce qu'il présuppose dans le genre humain une autorité indémontrable qtriseposv ^eÏÏe-même; principe absurde, parce que la seule vérité auto^ fiome est r/d ^e, d'où jaillit cette lumière de la raison par laquelle toute au- &e vérfté et toute autorité se démontrent. Mais, san^ m'arréter à ce poiat û évident , je dis que les auteurs cités ont raison de croire que le vérita- Ue genre humain est infaillible, mais qu'ils ont tort de penser qu'ils pourront Te trouver hors de la société orthodoxe. L'essence morale du g^re humain ne réside pas dans les individus, mais dans l'unité; elle ne réstde pas dans une unité purement collective, ni dans une simple agr^gafioD, maïs dans une société organisée^ parfaitement d'accord avec elledétee (p*. 282);

I^Hinérons les* contradictions et absurdités accumulées dans, ce pea de mots :

i"" M. Gioberti ne veut pas que L'on supposa dans le genre bu**main une autorité indémontrable qui se pose d'elle-même el de son autorité, et il attribue cette autorité non démontrable^ non

démontrée à Vidée. Il le dit ici dans le mot autonome, c'est-à-dire étant sa propre loi, et il Ta exposé plus au long , comme nous l'avons montré dans nos précédens articles. En effet, il a dit de Y Idée: Je ne puis dire ce que cest, ni en indiquer V origine, ni la démontrer. Après ces paroles , a-t-il le droit de reprocher à Tabbé de Lamennais de ne pas démontrer l'autorité du genre humain ?

2° Il fait naître la lumière de sa raison d'un jaillissement de ridée. Nous laissons à d'autres le soin d'expliquer ce système panthéistique.

3*^ Par un étrange abus des mots , il suppose que l'Eglise EST le genre humain. Qui voudra croire à ces exentricités. Pauvres partisans de Y Idée , vous ne pouvez ouvrir la bouche , poser des principes, tirer une conséquence sans torturer le sens ordinaire des mots.

Mais voici une autre difficulté : dans le monde, il y a toujours eu des erreurs mêlées aux vérités. Gomment les discerner? M. Gioberti a encore un système particulier pour opérer ce discernement. Voici ses paroles dans lesquelles nous prions nos lecteurs de bien faire attention à la parenthèse où l'on affirme que le genre humain n'existe plus; cette assertion divertissante n'est pas de nous, mais de M. l'abbé Gioberti.

On ne pourra séparer le bon du mauvais, si Ton ne possède pas une règle pour en faire le discernement, et un type de la vérité absolue aifcc lequel on puisse confronter cet amas indigeste d^ opinions divergentes; or ce type est Vidée 'parfaite , qu'on , chercherait en vain hors de la société catholique. On ne peut donc dire, à parler exactement, que le genre humain [qui rC existe plus) démontre Tautorité de FËglise; mais il faut dire que TÉglise embrasse , d'une part, le genre humain selon Vi" lection^ et que, de Tautre, elle nous met à même de glaner et de ramasser les restes de la vérité absolue qui se sont conservés dans le genre humain selon la nature. Quant à Tautorité de^VÉglise, elle est démontrée par Vidée; mais comme Tldée parfaite ne se trouve pas hors de la parole catholique, on doit en conclure que TÉglise se replie sur elle-même, pour se prouver elle-même. L'Église est Vidée personnifiée et revêtue d*un corps extérieur et sensible qui la représente ; et ce corps, en la représentant, participe à son évidence et s'éclaire ainsi de sa splendeur (p. 283),

Ainsi la règle pour démêler le vrai du faux, c'est Vidée parfaite. Tous les philosophes, tous les panthéistes adopteront celte règle; mais si le genre humain, qui n'existe plus , selon M. Gioberti, demande ce que c'est que Vidée, notre auteur répond que c*est V Eglise qui est Vidée personnifiée. Les catholiques, tout en goûtant peu cette définition nouvelle et nébuleuse de l'Eglise, ne lui en demanderont pas davantage ; mais quand les panthéistes viendront lui demander de prouver que V Eglise est vraiment l'Idée personni fiée, que répondre? La réponse est curieuse; elle mérite qu'on y fasse attention. îlleura dit que l'idée estautonome, que l'idée est mdémontrable.OvyVEg\iseéta.niV Idée pei'sonni fiée doit jouir du même privilège; elle est autonome, elle estindémontrable, voilà s^di démonstration. Cela est clair, évident dans la philosophie giobertiste ; mais qu*en diront les panthéistes et même tout partisan du sens commun?

M. Gioberti vient d'identifier l'Eglise avec Vidée, c'est-à-dire avec la chose du monde la plus vague. Nous avons montré de plus qu'il avait fait la même chose du Christ. Voici qu'il revient à la charge sur ce dernier point, et comment il finit A^ idéaliser le Christ.

Le principe objectifs dans TÉglise, est le 'chef invisible , c'est-à-dire, Vidée humanisée^ résidant au milieu d'elle jusqu'à la consommation des siècles; le principe subjectif est, pour toute la société, son chef visible^ et pour chacune des diverses parties , les autres pasteurs subordonnés au premier. La hiérarchie catholique , c'est l'organisation des divers chefs et de chacune des parties sous un chef unique et suprême. Et ôomme la hiérarchie catholique est le seul organisme qui, par son développement et son agrandissement successif, soit capable de produire l'unité morale de l'espèce humaine, il s'ensuit que son chef visible est le principe organique dont dépend l'unité future du monde. L'autorité pontificale est donc \a paternité spirituelle et ékclive, nécessaire pour former l'unité de la grande famille humaine^ comme la paternité matérielle forme l'unité des familles particuhères (p. 286).

Remarquons les changemens que M. Gioberti fait subir à toutes les notions catholiques sur le Christ, sur l'Eglise et sur son chef visible; jamais attaque plus subversive n'avait été tentée contre le» bases de notre foi.

25 /l EXAMEN CfilTIQUE

1° Demandez à tous les catholiques, depuisTenfant qui fait sa première communion jusqu'au théologien le plus consommé, quel est le chef invisible de l'Eglise , ils vous répondront que c'est le CHRIST, fils de Dieu vivant, crucifié , puis monté au ciel et assis à la droite du Père. — M. Gioberti, à la place de cetie dé&iitieii personnelle et saisissable , nous répond que le chef invisible de l'Eglise est Vidée humanisée. Qu'est-ce que cela veut dire? q«€ nous apprend-il? qu'est-ce que cette Idée'i qu'est-ce qu'une Idée humanisée ? Les catholiques ne sauraient y répondre. Il faudrait qu'ils lussent pour cela les 3 volumes de M. Gioberti, qui leur diia encore qu'il ne peut leur dire ni ce que c'est que ridée , ni d'eu elle vient, etc. Les humanitaires seuls^ qui se nourrissent et se contentent de chimères, répondront qu'ils acceptent cette définiUoB. En effet, le chef de leur Eglise est Vidée humanisée; c'est l'Idée qu'ils veulent faire régner sur la terre, mais il est bien entendu que Vidée pour eux n'est pas le Christ-Jésus, tel que le professent les enfans et les théologiens : Vidée, pour eux, c'est... c'est... ma foi, je suis comme M. Gioberti bien embarrassé pour dire ce qu'ils entendent par /cfe'e. Demandez-le-leur plutôt, comme M. l'abbé Gioberti, ils n'hésiteront pas à dire en général que l'Idée c* est le Christ, et le Christ c'est l'Idée.

Voilà comment la vraie notion du Christ s'est évanouie ; fl en est de même de celle de son Vicaire, le pontife chef visible des chrétiens. Jusqu'à ce jour, le pape avait été défini : « le chef visible de TE- » glise,. vicaire de Jésus-Christ., successeur de Pierre, chargé de D confirmer ses frères , de conserver et d'enseigner les dogmes et » la morale révélés par le Christ^ ei de diriger l'Église qu'il a foi- » dée. » M. Gioberti supprime toutes ces notions positÎTes et claipes, et il donne du pape la définition humanitaire et panthéîsfîque q«e voici: «L'autorité pontificale est donc la paternité spipitodle et » élective , nécessaire pour former l'unité de la grande famille » humaine, comme la paternité matérielle forme Tunilé des fii- » milles particulières. » Voila la définition du vicaire da Christ. On voit qu'il reste tellement dans le vague et les nuages que toutes les sectes, 'loiïtes les religions pourraient se l'approprier. Cette définifion irait surtout admirablement au grand-Lama^ car lui vmA

est père spirituet, lui aussi est électifs lui aussi forme V unité de la grande fainille Bouddkwte,

Voilà comment M. Gioberti, par des définitions perfides et illusoires, détruit les vraies notions du Christ et de ÏEgiise, comme il-a détruit celde de Dieu.

M. Gioberti ayant aussi identifié Y Eglise avec Vidée, il ne lui est pas difficile de faire étalage de la merveilleuse action de Vidée ; il i^ibiie amplement, mais sans droit, à celle-ci, toutes les qualités d» l'Eglise. Nous ne voulons pas le suivre dans ces divagations sans bol et sans terram fixe.

Nou^ savons maintenant ce qu'est le Christ , c'est Vidée, ce,qu'est V Eglise y c'est la. propagatjice de Vidée. Passons maintenant à un autre ordre de connaissances. M. Gioberti va nous apprendre ce que c'est que la doctrine de l'Eglise elle-même, c'est-à-dire ce que c'est que la théologie et la philosophie, l'ordre naturel et l'ordre surnatureL Nous allons encore entendre des choses curieuses. 2. La philosophie et la théologie. — L'ordre naturel et Tordre

surnaturel.

M. Gioberti entre ici dans une voie nouvelle ; il va exposer l'ordre naturel et l'ordre surnaturel, c'est-à-dire ce qui est du domaine de la philosophie, et ce qui est du domaine de la théologie. Nous allons le voir redevenir platonicien, cartésien, malebranchisle, systèmes qu'il a cependant combattus. Ecoulons-le :

tes éléments intégrants de TIDÉE, exprimés par l'enseignement de l'Église , contiennent en puissance toute la connaissance rationnelle que peut atteindre en cette vie le génie de Phomme. Il doit y avoir un instrument propre à clé^veloppep ce germe et à en retirer, au moyen du raisos-» nement, les vérités qui y sont renfermées. Cet iuslrument est la sMnoe iékfakty qu'on peut définir : le développemeiU successif, des éléments Mé^ grants de VIDÉE. Ces éléments sont de deux sortes : les uns naturel» et rationnels^ les autres surnaturels et révélés. Les premiers appartiennent à riDEE,telle qu'on peut la çonnaf/r* naturellement; les seconds lui ap-partiennent aussi , mais seulement telle qu'on peut la saisir par le moyen de la révélation (p. 290).

Remarquons, avant d'aller plus loin, 1** qu'en disant que l'enseignement de l'Eglise exprime leç élémens intégrans de tldée, il ne sera pas contredit par nous , mais que cela est dit sans besoin^

sans logique et sans autorité. Aussi les idéalistes autres que M. 6ioberti ne lui accorderont jamais cela. Ils ne cessent, au contraire, de dire que c'est l'Eglise qui gêne, persécute et étouffe Vidée, et en cela ils ont raison. L'Idée est essentiellement le vague, le néant, l'humain, et ï enseignement de l'Eglise est le réel, le positif, le révélé. Toutes les idées personnelles de M. Gioberti ne changeront pas cela.

2<» Notons, cette connaissance naturelle que l'on peut avoir de Vidée, ceci est du cartésianisme et du rationalisme pur. C'est aussi une contradiction, car M. Gioberti nous a dit qu'on ne pouvait même penser, je me trompe, re-penser l'idée, sans la parole. Mais continuons.

Les premiers embrassent les intelligibles et ce sur-intelligible vague, in*^ déterminé , très-général , que la raison nous fait pressentir. Les autres comprennent les sur-intelligibles spécifiques , lesquels déterminent et concrétisent ce même incompréhensible indéfini et général (p. 290).

Notons encore ceci, 1** l'apparition sur la scène de la philosophie d'un nouvel élément objectif : le sur-intelligible. Qu'est-ce que le sur-intelligible? C'est quelque chose de vague, d'indéterminé, de très-général. Merci ! Mais est-ce la raison qui nous enseigne le vague, etc.? Non, elle ne nous l'enseigne pas 3 elle nous le fait pressentir A chacun l'honneur qui lui est ■ dû. Le sur-intelligible pressenti, est une invention de M. l'abbé Gioberti.

2° Notez que les sur-intelligibles spéciaux, c'est-à-dire les dogmes et les mystères, ne sont que la détermination, la concrétisation du sur-intelligible vague et pressenti par la raison. Peu t- on dire plus ouvertement ce que M. l'abbé Deguerry est venu rétracter : que V Evangile n'est que la raison humaine, étendue et perfectionnée? Ceci est la négation même de l'ordre surnaturel, que l'on définit r inaccessible à toute nature créée. Mais voici qui est vraiment curieux et nouveau. M. Gioberti a pressenti qu'il était sur un terrain glissant, et il s'en tire à sa manière, c'est-à-dire en disant oui et non, blanc et noir sur la même question, super unum et idem*^ Ecoutons :

J'ai dit que les éléments rationnels peuvent être connus naturellement, mais je n^exclus pas pourtant la nécessité de la révélation j même pour eux (p. 291).

Qu'en pensez-vous, et que peuvent ici faire les critiques? Si Ton veut argumenter contre. lui, en prenant pour base qu'il admet la nécessité de la révélation fouT les élémens naturels, il répondra tout de suite qu'il a soutenu qa'ïh pouvaient être connus naturellement 5 et si Ton part du principe qu'ils peuvent être connus naturellement^ ainsi qu'il l'a dit sans restriction ci-dessus, il vous dira aussitôt : mais faites attention que je soutiens aussi la nécessité de leur révé-^ laUon, Que dire d'un système qui a besoin ainsi de se contredire ? Au reste, toute la philosophie est basée sur la même antinomie.

M. Gioberti a vu au reste ce danger, et il cherche à y échappei par une distinction que nous avons déjà vue et réfutée.

Toutefois, dit-il, il y a eatre les éléments rationnels et les éléments sujwa-raf tonne/* < une difiPérence essentielle. Les premiers ne peuvent être connus réflexivement sans révélation , en ce sens et parce que la pensée réflexe a besoin de la parole pour entrer en exercice ; pourtant Thomme l<s admet, non pas seulement en vertu de la parole donnée par l'autorité, mais aussi en vertu de l'évidence qui leur est propre, c'est-à-dire, de la clarté intrinsèque de l'Idée qui reluit immédiatement à notre dme^ et dont la parole n'est que V occasion excitatrice, et non pas la cause ni la démonstration (p. 291).

Cette explication repose sur la distinction de laupensée réflexe, et de la pensée non-réflexe. Celle-ci existe avant toute parole et toute révélation, seulement M. Gioberti ne peut ni en avoir conscience ni s'en rendre compte à lui-même, ni aux autres, ce qui ne l'empêche pas d'assurer qu'elle existe et de le jurer aux aiîtres. C'est ce qu'il a appelé penser et re-penser, invention qui lui appartient en propre *. Quant à cette clarté immédiate de l'idée, que la parole excite et ne cause pas, c'est encore une théorie nouvelle un peu différente de celle qu'il a déjà posée.

Jusqu'ici M. Gioberti avait soutenu que c'était l'idée elle-même qui était dans l'âme à l'état de pensée, et que la parole transformait en re-pensée; ici il semble dire que c'est la clarté qui vient immédiatement non de l'âme mais de Vidée; en sorte que la parole donnerait Y Idée, et que l'idée reluirait d'elle-même une fois donnée.

* Voir les paroles de M. l'abbé Gioberti dans notre précédent article , »• il2, t. XIX, p. 310 et 311.

258 exami:n critique

Ce logogryphe voudrait dire alors en paroles communes, que lorsque quelqu'un nous parle en paroles intelligibles, ces paroles soat comprises dans leur sens et leur nature. Nous ne voyons aucune raison de nier cet a]^iome, mais nous ne savons ce que M. Gioberti peut gagner à transformer ainsi les notions communes en logp^ gryphes. Continuons cette étrange gymnastique :

Aussi , bien loin que ce, soit la parole qui prouve Vidée ratiornielle, c'est au contraire Tldée qui démontre Tautorité de la parole. La raison de cela, c'est que Vidée est vue immédiatement en elle-même, et Ton ne peut dire que la parole la voile en s'interposant entre elle et noire esprit, bien que la parole soit nécessaire pour la réveiller (p. 291).

Pour nous aider à comprendre, faisons l'application de ces principes à une Idée rationnelle, par exemple à l'idée de Dieu. Et d'abord il ne s'agit pas ici de prouver ^ mais d'assigner l'origine de cette Idée^ savoir si elle est reçue par intuition , ou par enseigne^ ment, si la parole la donne, ou seulement réveille. En parlant de prouver, M. Gioberti change toute la question, ou plutôt se troar vaut à l'étroit dans cette question d'origine il passe à une autre. Il assure bien que cette idée est vue immédiatement en elle-même. S'il veut dire que cela arrive lorsque la parole a donné la notion, la connaissance, nous l'avouons^ mais dans ce cas, cette idée de Dieu n'a pas été réveillée, ou re-^ensée, elle a été donnée et emei" gnée, et quand elle a ainsi été reçuej comme elle est intelligible, et

que l'âme est intelligente, celle-ci la voit Quant au mot en elle^

même, ceci est le sfstème de Malebranche ; ceci touche au comment de notre science, et n'en déplaise à M. Gioberti et au P. Malebranche, nous n'en savons rien. C'est le secret de Dieu. Voyons maintenant ce que dit M. Gioberti des vérités surnaturelles :

H en est tout autrement des vérités surnaturelles : elles dépendent de la seule parole révélée; ce ne sont pas elles qui la prouvent, mais bien la parole qui les prouve elles-mêmes ; elles ne se voient pas, elle» se cnyient; le concept qu'on en a est purement analogique , et cette analogie est foo* dée , non pas sur Yintuition ou sur le raisonnement , mais sur la simple autorité de la révélation (p. 291),

Remarquons encore, nous pouvons dire, la ruse philosophique de M. Gioberti : C'est lui-même qui a posé la thèse ; il s'agit de savoir V origine des idées : savoir si elles sont données par la parole,

DE LA PtttLOSOPmE bE M. CIOBERTI. 260

00 si elles sont endormies dans Vâme. Or il transforme ces questions précises en celle de la preuve de Vidée, « Les vérités surnatu- » relies^ dit-il, dépendent de la seule parole révélée. » On croirait qu'il veut dire sont données par la parole révélée. Mais non ; il élude le mot et ajoute : « Ce ne sont pas elles qui la prouvent. » C'est-à-dire qu'il sort de la question. Nous l'y renverrons en disant: Tf Si la parole peut donner les vérités surnaturelles, pourquoi » la même parole humaine ne peut-elle pas donner les vérités na- » turellesî Car notez que si Dieu a dû révéler une fois les vérités » surnaturelles, c'est maintenant l'homme, l'évêque, le curé, le » père, le maître quelconque, qui révèle les vérités surnaturelles , » en les enseignant à l'enfant. » On avoue en effet que ces vérités ne sont pas vues par intuition, n'étaient pas endormies dans Tàme, ne sont pas re-pensées. Or, nous le demandons à tous nos lecteurs, si la parole humaine peut ainsi donner les vérités surnaturelle?, pourquoi ne pourrait-elle pas donner aussi les vérités naturelles ? et si elle le peut, pourquoi recourir à toutes ces inventions cabalistiques par lesquelles M. l'abbé Gioberti prétend expliquer l'origine des vérités naturelles. Concluons : Rien de plus attti-naturel que le système de Vintuition, ou de l'idée innée; rien de plus naturel que celui de l'enseignement et de la tradition. Cela est si Trai que nous allons voir M. Gioberti entrer lui-même dans notre voie. C'est aussi ce que nous verrons dans le prochain article.

A. BONNETÏt.

260 CHRONOLOGIE BIBUQUE

Cljrouolagte îre la <BibU.

RECHERCHES SUR LA CHRONOLOGIE

DES EMPIRES DE N1N1¥E, DE BABYLOME ET D'ECBJLTAlWVy