C. J. , diacre. H. G., ceci. S. P., eccl

Nous avons répondu à cette lettre beaucoup trop flatteuse pour nous , que nous laissions à d'autres plus capables et plus compétens le soin de formuler en traité complet les diverses idées émises

Iif SÉRIE. TOME xm.— V 78; 1846. 30

/t66 LETTRES Ï)E QUELQUES PBOrfiSSEURS

par nous et si bieû accueillies par les professeurs; et tû métne teim nous leur avons adressé les extraits des dit^rs articles publiés dans cette polémique.

La 2* Lettre est encore plus importante. Elle est d'un pfofêêseur de dogme au grand séminaire de... Elle nous montre encore les défauts de renseignement de MM. Maret et Noget, et nous découvre mieux que Tautre le travail de renouvellement et de progrès qui se fait au sein des séminaires de ïtance. Nous prions nos lecteurs de la lire avec attention.

Grand séminaire de 13 juin 1846.

Monsieur LE DIRECTEUR ,

« Depuis longtems il me tardait de vous féliciter du 2èle avec lequel n vous poursuivez vos utiles travaux, et des succès qui en sont la » juste récompense ; aujourd'hui une occasion se présente, je la saisis 9 avec empressement

» Le séminaire de. ... • possède la collection de vos Jnnalèi et figure » sous mon nom dans la liste de vos abonnés. J'ai fait de ce précieox » ouvrage une étude sérieuse, et plus je Tétudie, plus je me convaincs » de l'importance des doctrines qu'il renferme; la religion est un » faiU elle doit ôtre traitée par l'histoire. Aujourd'hui plus que jamais » les théologiens sentent la nécessité de sortir de ce labyrinthe d'ai^ » truse métaphysique où se sont trop souvent perdus nos docteurs » des siècles passés, et<le l'établir sur le terrain deè faits , sous k » ciel pur t ouvert et libre de la tradition. Ces pensées M*ont ion- » jours dirigé dans l'enseignement de la théologie , et Je pois dire » que nous travaillons de toutes nos forces k f^ire entter lesétudts » Ûiéologiques dans la voie que vos précietises ^nitafes lettf ouvrent M elles-mêmes.

• Quant à moi, en particulie^r, je fais plus, monsieur» je me fais on » devoir de propager vos précieuses doctrines dans le petit cercle » où la Providence me permet de m'étendre. L'année dernière, n Mgr l'évéque^ qui lui-même apprécié infinimem vos travaux , a » bien voulu mè charger de poser les questkms qtti éûvealtee trai- » téesdansles conférences ecclésiastîq[iies, et en outre de résoMer le

Dfi THÉOLOGIE BT DE PHILOSOPHIE. 467

» travail des conférences ; or» la source à laquelle j*ai puisé les ques^ » lions de celte année , à laquelle je puiserai toujours, ce sont vos » annales. Nos prêtres sont très laborieux et désirent vivement se » tenir au courant du mouvement intellectuel qui agite le monde 9 théologique ; ils me consultent habituellement sur lei ouvrages qu'ils » doivent se procurer ; et le nom des Anncdei sort le premier de ma » bouche, parce qu'en effet je ne sais rien de plus riche qui soit à ta » portée de tous. J'espère, monsieur^ que ces recommandations, » malgré le peu d'autorité qu'elles empruntent de celui qui les fait , » ne seront pas tout-à-ûiit sans résultat; j'espère que les doctrines » des Annakê se répandront et se populariseront dans le clergé du 9 diocèse.

» Veuillez agréer l'assurance, etc.

» L'abbé.,... tt Professeur de dogme.

Dans une lettre subséquente, le même professeur ajoute sur notre dernière polémique avec H. l'abbé Maret :

Grand Séminaire ds... le 29 juin 1846.

Je sois heureux de pouvoir vous dire que je vous approuve » sans restriction dans votre lutte contre M. Maret, tout docteur, tout » professeur de Sorbonne qu'il soit. Laissons sa prétendue conception, » des mystères ; croyons, et prouvons que nous avons raison de croire, )^ cela suffit. Ck>urage donc, M. le directeur, votre cause est celle de » la fol, votre chemin, celui de la tradition. Je ferai toujours ce qui » dépendra de moi pour faire sortir la théologie de cette ornière du • rationalisme, et la placer sur le chemin large et spacieux de la tra« » dition, etc., etc. v

On voit encore ici comment est précisée et sagement circonscrite la ligne à suivre dans la polémique contre les philosophes et les panthéistes ; retirer les uns et les antres du champ obscur et clos du moi liumain, et les forcer à combattre sur le terrain des faits, tirer les panth^sles de ce panthéon payen , sans limite et sans solution, de l'abstraction métaphysique de la pensée humaine laissée à elle seule^

&68 LEITHËS D£ QUELQUES PROFESSEURS

et les forcer à reconnaître que nous sommes un fait, nne faciore, une créature» et que par conséquent c'est dans h tradition histoiîqne et non point dans les nuages de la spéculation métapbyrique qu'il faut chercher ce que nous sommes, ce que nous derons crmre, ce que nous derons faire, ce que nous devons devenir.

Outre les réponses écrites, nous avons vu récemment pIusKurs professeurs des grands et des petits séminaires, qui tons nous ont dit qu'ils désapprouvaient formellement et sans restriction les propositions et les tkêies que nous avons attaquées dans M. Tabbé Maret et M. Tabbé Noget. Tous les ont déclarées insoutenables et dangereuses dans leur sens propre et direct. Tout récemment encore M. ***^ qui professe la philosophie dans le séminaire de R... , nous a fait l'honneur de venir nous voir pour nous dire qu'il avait exposé devant ses élèves notre discussion avec M. l'abbé Noget, et qu'il était complètement de notre avis sur la volonté de DieUf qui seule peut être le fondement d'une obligation pour nous ; aussi que jamais, quoique il fasse usage de la philosophie de Bayeux, il n'avait exposé sa doctrine sur ce point et sur F essence des choses^ parce qu'il en avait ra tout l'inconvéaient, et qu'il en avait substitué une autre qui évitait toutes les difficultés... Et sur notre invitation de vouloir Uen nous faire connaître cette théorie^ il nous a promis d'en formuler les principaux aphorismes, que nous ferons connaître à nos lecteurs. Autant que nous avons pu saisir sa pensée, et sauf erremr, poiu* lui Fessence des choses ne serait autre chose que leur possibilité j qui est étemc^e, mais qui ne réside pas dans les choses, mais &ï Dieu, et où encore elle ne forme pas de distinction , mais n'est pas distincte de IMea même... Nous ne verrions qu'un seul inconvénient à cette théorie, c'est que , en disant que V essence des choses est leur possibUiéf c'est nier le mot essence lui-même, qui exprime le passage accompli de b possibilité à Vétre ; or, Vétre des choses , dans quelque sens qu'on l'entende , ne peut être éternel^ ne peut être confondu avec Dieu. Mais peut-être que nous avons mal saisi ses rapides paroles.

M. l'abbé Maret n'a pas répondu directement à nos <d>servations ; mais comme il est impossible en ce moment d'écrire sur U religion ou la philosophie sans se décider pour ou contre nous, il noos a répondu indirectement dans deux articles pobii s, l'im dans le Cor*