SELON LA PHILOSOPHIE DE 6ATEDX

tre part , de recevoir la nouvelle lettre ; mais le mois de novembre arriva, décembre se passait, sans en avoir aucune nouvelle.

Cependant les Annales se trouvaient dans une bien fausse po« sition; d'un côté, elles ne voulaient pas cesser de poursuivre la proposition telle qu'elle était formulée dans notre cahier de mai, et que M. Noget disait n'être pas sienne ; de l'autre côté ^ comme elles avaient promis d'insérer la lettre de M. Noget , les lecteurs ne la voyant pas paraître , et ne sachant rien de ce qui s'était passé, devaient croire que nous manquions de loyauté , en commettant un déni de justice à l'égard d'un auteur que nous avions blâmé. Cette position n'était pas tcnable; n'ayant donc reçu aucune nouvelle de H. Noget, nous insérâmes les quelques mots relatifs à cette question dans notre compte-rendu de décembre^ sans y nommer M. Noget, mais dans le dessein, nous l'avouons, de le décider à donner signe de vie; c'est aussi ce qui nous porta à publier la note du cahier ôe janvier , ci-dessus, p. 15, où nous nous défendions, en termes très-convenables, de n'avoir pas encore inséré cette lettre. Cette justification, d'une promesse faite Il y avait six mois, n'était pas trop précipitée, ce semble.

Voilà où en étaient nos rapports avec M. l'abbé Noget, quand il nous a adressé la lettre suivante. Nous laissons nos abonnés juges de la justice de ses reproches et de la convenance du ton et des expressions de cette lettre Àh! M. l'abbé, avant de l'écrire, vous auriez dû, en conscience, nous rendre les deux jours de paix et de tranquillité que vous êtes venu fort inutilement nous enlever à Ronfeugeray !

Sommervieu (près Bayeux)^ 13 février 1846. Monsieur ,

En lisant le comple^rendu à vos abonnés , contenu dans votre numéro de décembre dernier, qui vient de paraître, j'ai vu, avec un Juste sujet de mécontentementf que vous adressez de nouveau à mon enseignement des reproches graves contre lesquels j*avais déjà réclamé précédemment. Quand on veut faire à un adversaire une guerre loyale^ on doit prendre garde de dénaturer sa pensée pour la combattre avec plus de facilité, et on ne se contente point de parler seul, on met sous les yeux du public la défense à la suite de Taccusation ; vous voudrez donc bien, monsieur, rectifier ce que vos paroles ont d'inexact et donner place à ma réclamation dans vos colonnes.

Vous me faites dire dans ce compte-rendu : La volonté de Dieu seule ne peut engendrer d'obligation ; t7 faut encore rechercher si elle est conforme à Vesseiice

128 DE l'origine et du fondement de la morale

des choses ou aux notions de la droite raison * , comme si je voulais rendre la raison humaine juge de la volonté de Dieu manifestée par la révélation. Or^ cette proposition n^est jamais sortie de ma plume : vous ne la trouverez ni dans le texte de mon ouvrage, écrit en latin , ni dans le conteste. Vous dénaturez mes parotes, V4M18 leur prêtez un sens qu'elles n^ont jamais eu et qu^eUes ne peuvent avoir K Vou9 traduisez Vidiôme dont je me suis servi avec une liberté ^'interprétatiee , qui , chez un écolier, serait châtiée comme un contre- sens. ....

Nous nous permettons d'interrompre ici la lettre de M. Noget pour avertir nos lecteurs que, durant tout le cours de nos discussions personnelles» M. Tabbé Noget a été un modèle de politesse, de bon ton , sachant garder toutes les convenances de son état et de la bonne société. Cest un de ces prêtres jeunes encore , mais portant sur sa figure et sur toute sa personne la triple empreinte de la vertu « de la science et de l'urbanité qui convient au prêtre chrétien et à l'homme social. — Quant au professeur , nos lecteurs voient ici un échantillon de sa manière. Mais nous les prions encore de l'excuser par la considération qu'il n'a fait que prendre sa férule pour une plume , ou sa plume pour une f&rule.

.... Et c'est après avoir ainsi travesti, involontairement Sans doute, un enseignement qui est celui de toutes les écoles orthodoxes, de tous les séminaires ', que vous Ihites rappel suivant : « Ici nous nous adressons avec confiance à nos seigneurs » lesévèques, aux honorables professeurs qui nous lisent, à tous nos amis, et » nous leur disons : est*ce que ces deux propositions (celle qui m'est attribuée et » une autre reprochée à M. Tabbé Maret) ne- suppriment pas de fait la nécessité 9 de recourir à une révélation extérieure, ne sont-elles pas dangereuses , ou au » moins ne sont-elles pas obscures et prêtant à une interprétation fâcheuse ^ ne

^ Voici les textes de M. Noget : a Sola voluntas Dei non potest parère obligatio- » nem. ... ; discrimen inter bonum et malum morale (ou régula moralis , quHl » dit être la même chose, tome m, p.l06), repetenda est ex essentiâ rerum^notio- » que boni moralis ab ipsa ratione accipitur. » —Que Ton juge si notre traduction n'est pas fidèlement basée sur ces textes.

2 Nous avons dit expressément que vous ne le vouliez pas , mais qu'on pouvait tirer ces conséquences de vos principes. Vous changez la question. Quant à savoir si vos principes peuvent avoir ces conséquences , nous nous en remettons volontiers comme vous au jugement de nos lecteurs. D'ailleurs, nous reviendrons plus loin sur cette question.

^ Nous nions qu'aucune école , aucun séminaire , ait jamais enseigné crùmenl <ette proposition ; la volonté de Dieu seule ne peut engendrer aucune obligation . Vous affirmez le contraire, donnez des preuves, citez Tauteuret l'ouvrage.