Première lettre de M. Nogct. — Réponse h ses raisons

Séminaire de Sommcrvieu, 15 juillet 1845.

Monsieur,

Dans votre No du mois de mai dernier, vous avez dirigé contre la philosophie du séminaire de Bayeux une accusation qui serait grave, si elle était fondée; j*estime trop votre journal et ses lecteurs potir ne point répondre au reproche immérité dont j'ai été Tobjet et pour ne point requérir de votre impartialité IMnsertion de ma réponse dans vos Annales; je n'ai pas besoin d'une longue défense, je mù contente des trois observations suivantes :

lo Vous m'accusez d'opposer la régie païenne du bien et du mal à la règle primitive f traditionnelle , évangélique de la volonté de Dieu ^, parce que tout une thèse est employée à prouvera, que la différence entre le bien et le mal moral » ne doit point être recherchée seulement dans la volonté positive et libre de » Dieu^ mais dans V essence des choses et dans la notion que nous suggère notre 9 propre raison K » Vous ajoutez : les développemens sont encore plus eaceen» triques i ils constituent un véritable dtuilisme,,,. Ils disent que ce n'est pas d cette volonté que nous sommes tenus d'^obéir, mais d C essence»

Je n'accepte point comme mienne cette dernière partie, savoir : que nous sommes tenus d*obcir d Cessence et non à la volonté de Dieu. Vous ne lirez dans mon ouvrage rien de semblable, et si vous parvenez à cette conclusion en partant des principes que j'émets , ce n'est qu'à l'aide de raisonnemens dont je conteste la valeur.

Me bornant donc dans cette première observation à Vaccusation d'enseigne' ment païen et dualiste, je réponds, qu'avant de formuler cette accusaUon, il eût été à propos d'examiner à qui elle était adressée. Je ne parle pas de moi personnellement, Monsieur; mais les deux thèses que vous attaquez ont pour elles, nonseulement la raison , mais encore les plus graves autorités théologiques» Elles

* Ânnalest No de mai, t. xi, p, S46.

3 L'énoncé que l'on me reproche fait l'objet de deux thèses dont je crais devoir reproduire ici le texte latin, pour n'avoir point à discuter l'exacUtude de la traduction. On lit à la page 114, du t. m, de l'ouvrage intitulé : Institutiones philosophicœ in seminario bajoeensi hatitœ, etc. « Discrimen inter bonum et » malum morale repetendum non est ex volontate positiva et libéra Dei tantom- » modo. 9 Et à la page 145 : « Discremen inter bonum et malum morale repe- 9 tendum est ex essenUà rerum, notioque boni moralis ab ipsâ ratione accipitur. » Il n'y a point dans mon énoncé^ comme on le voit , notre propre raison p mais la raison» (Note de M. Noget). Nous y répondons un peu plus loin, ci-après, p. 157.

SELON LA PQILOSOPniE DE BAYEUX. Idt

sont enseignées dans tous les séminaires de France ', corame on peut s'en con- Taincre en considérant quels ouvrages y sont adoptés pour renseignement. Ce sont, outre un petit nombre de traités manuscrits, (a phitosophic de Mgr Cévcque du Mans, celle de Lyon, et la philosophie de Baycux, Toutes les trois sont unanimes sur ce point. Mgr Bou?lcr, dont vous ne contesterez assurément pas Tor- *Jiodoxie, prouve ^ qu^il existe une différence entre le bien et le mal moral fondée sur Cessence des choses^ par des argumens tirés, non seulement de la raison, mais encore de TÉcriture sainte, de la tradition constante et universelle des Juifs et des Chrétiens, qui, dit-il, n'admet pas même une exception ; enGn, par le consentement unanime et invariable de tous les peuples. Le vénérable évoque ajoute (p, 439) qne la différence entre le bien et le mal moral ne vient point de la libre volonté de Dieu ' ; quant aux développemens qui vous ont tant choqué dans la philosophie de Bayeux, Mgr Tévêque du Mans nous a fait Thonneur de reproduire la preuve que vous attaquez et qui ne se trouvait pas dans les éditions précédentes de son ouvrage.

A cette preuve d'orthodoxie, se joint Papprobation donnée par Mgr Tévéque de Bayeux au cours de philosophie enseigné dans son diocèse ; et certes, c'est bien à ce juge éclairé et compétent qu'il appartient de prononcer. Je puis, en oalre, invoquer le jugement d'un savant illustre de Rome, bien connu de M. le directeur des Annales de philosophie chrétienne, Mgr Antoine de Luca, caraéner du S. Père, et qui, parmi ses titres nombreux , compte celui de consulteur de la congrégation de VIndex ^. Je me borne à ces témoignages, et je demande si nosseigneurs lesévèques ne sont point des juges compétcns en matière d'orthodoxie? Auraient«ils donc permis qu'un enseignement païen et dualiste, eût pris dans leurs établissemens ecclésiastiques la place d'une philosophie catholique? N'y a-til point quelque peu de témérité, de la part àesAnnales de philosophie chrétienne, à infliger d'une manière si légère des notes aussi graves à renseignement des séminaires ?

Notre réponse à cette 1" observation est facile; M. Noget nous dit: 1^ Mou système est suivi par la plupart des philosophies; 2* il est approuvé par plusieurs évêques. . . Nous répondons : d'a- Jbord nous avions dit la môme chose; nous avions dit : « M. Noget »pose la théorie suivante, que nous sommes à peu près certain » n'être pas de lui, mais avoir été tirée de quelque ancienne phi- »losophie cartésienne, laquelle se posant dans un état séparé des •traditions et des révélations divines^ est forcée d'y avoir re-

*■ n serait facile de montrer que cette doctrine n'est point particulière aux teoles ecelésiasUques de France.

* Instiiutiones philosophicœ, 7* édit. , p. 436 et suiv. s Non à libero Dei arbitrio. p. A39.

* On peut voir ces approbations en t6lc du i" vol. de la Philûs»phie de Bayeux,

<32 DE l'oRÏGINE FT du FONrEWENT DE LA MORALE

cours *. » — Et uu peu avant : « Ou«^Dtl nous reprochons i »M. l'abbé Noget de constituer une morale en dehors de la vo- »lonté et de rautorité de Dieu^ nous savons bien qu'il n'est pas » l'auteur de cette théorie. Il peut malheureusement nous citer »des autorités graves pour soutenir son opinion^ etc. {Ibid.). » — On ne pouvait plus nettement avertir que nous étions loin d'attribuer l'invention de cette théorie à M. l'abbé Noget; nous allions plus loln^ nous indiquions sa source dans les théories de Platon,... A tout cela^ M. Noget nous répond : ce que j'enseigne est enseigné par les autres philosophics. — Nous avions dit avants nous répétons après lui : ce que vous enseignez est enseigné par les autres philosophics... ; mais nous vous prions d'entrer dans la question et de la discuter nonobstant les autres philosophics. Est-ce que vous ne discutez pas de nouveau vous-même ce qui avait été défini par les philosophies de Lyon et du Mans? €e droit, que vous vous donnez, est-ce que vous le gardez pour vous seul? ou bien, l'avez- vous épuisé? Pensez- vous que la philosophie enseignée soit si parfaite qu'on ne puisse plus rien y changer? Vous avez cru que la polémique actuelle entre le GatliDlicisme et le Rationalisme exigeait l'abandon des théories cartésiennes des idées innées^ et qu'il fallait les remplacer par les théories traditionnelles de la révélation par la parole; prétendez-vous nous empêcher de penser la môme chose de la théorie platonicienne de la fondation de la morale sur l'essence des choses y et la notice (fue nous en donne la raison?... Expliquezvous, (Monsieur, expliquez-vous, avant de vous cacher tout d'abord derrière les feuilles de ces vieilles philosophies que vous avez déchirées vous-même.

M. Noget se cache en second lieu derrière Vapprobatian donnée à son livre, par Mgr de Bayeux. Nous l'avouons» nous aurions voulu n'avoir pas à discuter cette raison, c'est pour rengager à y renoncer que nous lui avons écrit deux lettres» nous l'en avons encore prié de vive voix ; nous croyions l'avoir convaincu, d'abord que Mgr de Bayeux n'avait pas voulu trancher toutes les questions philosophiques traitées dans sa philosophie, ensuite qu'il n'était pas décent, pour lui, dans une ques-

* Annales, t. xi, p. 345.

SBLOIf LA PHILOSOPHIE DB BATBUX. 133

tion moitié historique > moitié philosophique , de se cacher derrière son évéque; et^ pour les catholiques > d'avoir à discuter cette autorité. Mais M. Noget^ comme on le voit^ est inflexible. Que Mgr nous pardonne donc les simples observations que nous ajoutons ici sur ce sujet; c'est M. Tabbé Noget qui nous y force.

Tous dites donc^ M. Tabbé^ que nous avons manqué de respect à l'autorité de Mgr de Bayeux. Mais vous même qui avez sapé par sa base les principes de la Philosophie d^ Lyon , qui avez changé bien des choses à celle du Mans , qu'avez vous fait autre chose que mettre de côté l'autorité de Mgr Bouvier qui a composé celle du Mans et de Mgr l'archevêque de Lyon^ Montazet> qui a approuvé celle de Lyon ? Bien plus , vous déclarez fausses et dangereuses des propositions établies par Mgr de Montazet et approuvées par un mandement exprès, telle que celle-ci: «l'âme » kumaine sortant des mains du créateur , est déjà ornée de plu- » sieurs notions qui lui sont innées ^ » Vous savez que vous posez la thèse contraire , ce dont je vous loue ; mais ce que vous faites T00S5 pourquoi me défendez-vous de le faire moi-même? Vous me dhrez que J'ai dit, moi> non pas que vos propositions étaient faussesj mais payennes et dualistes, et que c'est pour cette accusation que vous tous réfugiez derrière votre évêque. D'abord ^M. l'abbé, Je ne Tois pas, lorsqu'il s'agit de la vérité, quel est la plus grande injure de la dire fausse, ou de la dire payenne. Fausse me parait plus dur, car une proposition peut être payenne et vraie, tandis qu'il faut dire toujours anathème à celle qui est fausse. C'est ici une question d'histoire de la philosophie, je vous indiquais les textes de Platon qui l'établissent et ceux de M. Cousin qui l'adoptent. Vous auriez dû simplement prouver , ou qu'il n'était pas vrai que Platon fût l'inventeur de ce système, ou que cela ne l'empêchait pas d'être vrai. Voilà ce que vous auriez dû faire au lieu de me menacer de rapprobation mise en tête de votre livre.

Cette autorité je la respecte autant que vous; plus que vous^ puisque je ne voulais pas la livrer à une discussion de journal.

* Anima humana.. • è lui crcatoris rnanibusprodiens jam plurimis nolionibus 8U>i ooBgciiiUs exornalur. Dans le mandement de 12 pages, daté du 16 août 1782 et placé en télé de rédilion de la philosophie de Lyon, de 1807, page yi.

m* SÉRIE. TOME xm. — N'' 7^; 18/j6. 9

184 DE l'origine et du fondement de la morale

Et pourtant cela aura été bon à quelque chose, car j'en ai pris Toccasioude consulter^ et voici les paroles sages que j'ai recueillies de plusieurs côtés. — Quand uo évêque approuve un livre , il fait comme fait TÉglise^ il examine les intentions, les conclusions de Tauteur^ les choses pratiques qu'il en tire^ il cherche si daQ9 ces conclusions^ la foi ou les mœurs sont compromises ; c'est exactement la formule des anciennes censures. Mais jamais les évéqaes» ni l'église n'ont eu l'intention d'approuver et de fixer toutes les preuves ^ tous les raisonnemens ^ toutes les assertions des apologistes. Ceci^ de l'aveu de tous^ est la partie libre , changeante, arbitraire de notre croyance. C'est pour cela que l'Église a toléré les méthodes et les écoles. On fut platonicien^ aristotélicien» thomiste, moliniste , cartésien^ etc. ; elle a toléré tous ces systèmes jusqu'au point où ils n'ont pas été jusqu'à détruire la foL Mais elle n'a pas empêché les écrivains et les apologistes^ de faire observer que tel de ces systèmes était dangereux^ telle de ces preuves était fausse, ou ne répondait plus aux exigences de la polémique catholique. C'est en quoi vous êtes louable vous-même de Yoas être élevé contre le Cartésianisme malgré l'autorité de Mgr de Momazet, qui, au reste n'avait pas voulu, n'avait pas pu attacher la foi chrétienne à la méthode de Descartes. Vous me permettrez de faire la même chose à l'égard de votre méthode de V essence des choses, et je suis assuré d'avoir en ceci^Tassentiment de Mgr de Bayeux lui-même. — Continuons votre lettre :

2** Je passe à Texamen de Taccusation elle-môme. Et d'abord , la différence entre Le bien et temalmoral vient-elle de V essence des choses? kixi\.Q question^Mgr Bouvier répondra pour nous (p.i|86 etituiv.) : Oui, cette différence est essentielle. Telles ont toujours été, suivant cet illustre prélat , la doctrine de la tradition juive et chrétienne , sans nulle exception , et la croyance unanime et invariable de tous les peuples. De plus, la proposition ci-dessus est d*uiie. telle évidence* que pour être convaincu de sa vérité, il suffît d'en bien comprendre le sens. Soit, par exemple, Vobligation d'aimer Dieu: n'est -elle pas fondée sur la nature de Dieu , ôtre inGnimcnt aimable^ et sur la nature de l'homme, être doué d'une intelligence capable de connaître Dieu , et d'un cœur pour l'aimer? Non, quoique prétende notre adversaire. Dieu n'a pas la liber lé de dispenser Thomme du précepte de l'amour, tant que l'homme demeurera un être intelligent et aimant. CeUe obligation dépend de la nature des choses, et nullement de la litre volonté de Dieu. Or t nature et essence sont, dans notre langage, deux termes synonymes.

SELON LA PniLOSOPDIB DB BATBDX. 135

M. Tabbé Noget change ici la question. Nous n'avons pas nié que la différence entre le bien et le mal fut essentielle^ surtout si l'on entend seulement par essence la définition ou la nature des choses. Mais nous avons nié que la règle morale, que nos obligations découlassent de ces essences et non de -la volonté libre et positive de Dieu. Voilà toute la question , nous n'ajoutons rien de plus ici, parceque nous allons la traiter au long, en examinant de nouveau la doctrine de M. Noget ^ ce qu'il entend par M, par essence , par notion de la raison , etc. et nous verrons s'il a le droit de limiter la liberté de Dieu, en opposition à sa volonté^ même par supposition. — (Continuons :

So Ma deinière observation est relative ù une énormUé que vous me reprocha et qui n^exbte que dans les caractères typographiques dont vons vous servez pour reproduire ma proposition ; la voici : la volonté de Dieu toute seule ne peut engendrer d^obUgation, Remarquez , je vous prie, Monsieur, que je n'ai pas dit : la volonté de Dieu ne peut pas engendrer d'obligation. Mais j^ai dit^ la volonté de Dieu toute seute^ ce qui n*est pas la même chose. Je reconnais avec tout homme sensé que la volonté de Dieu oblige toujours; mais aussi tout homme sensé reconnaîtra avec moi que la volonté de Dieu n'est jamais seule. Elle est toujours accompagnée du droit de commander et de Céquité dans le commandement ; si elle est accompagnée^ donc elle n'est pas seule» Le commandement sans le droit de commander serait nui : sans équité pareillement, U ne pourrait pas avoir de prise sur la conscience.

M. r^Ubbé Npget change encore ici toute la question et toute sa philosophie. Qui jamais a nié que la volonté de Dieu put être seule en ce sens qu'elle ne fut pas accompagnée de son droit et de son équitét Nous répétons^ qui l'a jamais nié ? Aussi nulle part dans son livre M. Noget n'a établi cette proposition ^ nulle part il ne soutient cette thèse , que la volonté de Dieu est toujours avec son droit et sa juslice. Cette thèse était inutile, aucun système philosophique ne Ta combattue. Mais il a dit : la volonté de Dieu ne peut seule notis imposer d'obligation , il faut qu'elle soit accompagnée, c'est-à-dire tirée, de Vessence des choses, de la notion que nous donne la raison. Ce qui est bien différent.

Noos répétons ici sa proposition avec les développèmcns qu'il Y doime.

il (but r^er la règle morale ( faitei attentions qu'il ne s'agit pas du bien et du mal en soi, mais, comme le dit M. Noget, de la règle morale) qui 1° contredit la notion que nous avons du bien et du mal moral ; 2° qui ne peut engen-

436 DE l'origine et du fondement de la morale

drer aucune obligalion* Or telle est la règle qui tire la différence entre le bien et Je mal de la volonté positive et libre de Dieu seulement, et en aucune manière de Tessence des choses ^

On le voit M. Noget ne parie ici ^ ni de droit , ni d'equité de Dieu , choses qui sont inséparables de sa volonté connue ; mais de V essence des choses, et des notions de la raison y que nous avons y chose que chacun peut consulter en soi. Mais pour mieux prouver ses contradictions nous allons répéter le raisonnement que nous avons blâmé :

Si Ton Ole la différence entre le bien et le mul , qui provient de Vestence des choses , alors je ne suis plus obtigé d'obéir à Tordre de Dieu , parce que la cliose qu'il commande est bonne, mais seulement, parce que Dieu la veut. Or, LA VOLONTÉ DE DIEU TOUTE SEULE ne peut engendrer D'OBLIGATION. Car il ne peut eiisler d'obligation, à moins qu'il n'y ait un devoir à remplir ; or dans celte hypothèse (de la volonté de Dieu}, il n'y a aucun devoir à remplir (dans sa lettre il ûiiije reconnais que ta volonté de Dieu oblige toujours.) Car tout devoir implique ridée d'un acte bon, ou conforme d la raison (excellent raisonnement qui suppose ce qu'il tàui prouver) et non pas seulement l'ordre d'une volonté, quelque puissante qu'elle soiL Car s'il n'existe que l'ordre d'une volonté toute puissante» et aucune notion du droit (que nous avons en nous, dit-il ci-dessus) certainement ce ne serait pas une chose prudente de ne pas obéir à celui qui commande « et il ne pourvoira pas sagement à sa sécurité et à son avantage , celui qui méprisera l'ordre de cette volonté souverainement puissante; mais si on le peut taxer d^imprudence (celui qui refuse d'obéir à la volonté de Dieu) , jamais cependant il ne sera violateur du droit et du juste ; car la seule violence ne peut engendrer aucun droit; donc^ etc. \

Nous demandons encore si de semblables principes prédisposent beaucoup à se reconnaître obligé d'obéir à la seule volonté de Dieu dès qu'elle nous est connue ; mais nous allons traiter cette question à fonds. Voici la fin de la lettre de M. Noget :

Voilà, Monsieur, le sens de ma proposition déterminé , du reste , suffisamment par le contexte* Je persiste à le croire exempt de reproches.

En terminant, je me crois obligé de vous remercier. Monsieur, de Testime que TOUS témoignez faire de ma personne et de mon ouvrage. Croyez bien que je suis animé de sentimens pareils à votre égard. En m'associant , dans votre article, à M. l'abbé Marct, vous m'avez fait honneur. Je ne pense pas que œt excellent défenseur des dogmes catholiques^ ait eu besoin de puiser ses opinions

^ Inst, phiU , tom. lu, p. d14< > Jnst, phil,^ tom. ni, p. Id5.

SBLON LA PniLOSOPHIB DB BATBUX. 437

dans la philosophie de Bayeux, comme tous le dites ^ ; nous afôns puisé Tun et Tautre à une source commune, l'enseignement unanime des écoles ecclésiastiques» G*9st là que nous afons appris à défendre l'autorité, sans préjudice des droits de la raison humaiDe.

Âgréet, je fous prie. Monsieur, etc.

A. NOGBT-LACOCDBt.

h' Dés bases» données à la philosophie morale, dans quelques coun de philoso» phie, — Importance et nécessité de la discussion.

Nous voulons répondre ici aoi personnes qui pourraient croire que c'est pour notre plaisir et par amour de la dispute , que nous nous nous élevons ici contre renseignement de la philosophie morale^ telle qu'elle est consignée dans les écoles^ soit ecclésiastiques soit laïques. Or, rien n'est plus' éloigné de nos pensées et de nos habitudes. On sait que les Annales n'ont Jamais élevé des disputes de mots , et sont toujours allées au fond des choses et ont essayé , selon leurs forces , de combattre les doctrines les pins funestes^ celles qui paraissaient les plus dangereuses à cette foi à laquelle elles ont consacré leurs veilles et I^ur vie. C'est ainsi que les premières^ dès 1830, alors que les organes de la science ecclésiastique étaient muets, ou tremblaient, ou prophétisaient des orages inouïs, elles ont annoncé et prouvé, que le fond même de la science était revenu à la foi , et qu'une réaction était sur le point de se faire. Et elle a eu lieu.

Les premières aussi , elles ont annoncé que le panthéisme était le véritable adversaire de la foi catholique, que la science orientale 5 la science indienne étaient un arsenal où l'incrédulité allait puiser ses armes, et qu'il fallait l'y précéder, pour étndier cette môme science ; elles ont annoncé que mieux connaes ces découvertes orientales que Ton voulait tourner contre nous, nous étaient plutôt favorables. Et c'est en effet ce que nous voyons.

Les premières aussi, elles ont signalé Timmense avantage qu'il y avait pour notre cause de faire sortir la défense orthodoxe et la polémique catholique de la région des abstractions et des dis-* eussions dialectiques pour les transporter dans les faits, et l'étude

*■ Je ii*ai pas dit un mot de cela, puisque j'ai constaté, au contraire » que M. Tabbé Maret afouait ne pas eonnaitre la philosophie de M. Noget.

138 DE L'oRlâlRB ET DU FONDBMÈIfT DE LA MORALE

des traditions. Elles ont dit qu'il n'existait pas d'autre Dieu y que nous n^avions pas d'autre Dieu que celui de la tradition , que notre Dieu était un Dieu réel et historique , comme notre père, notre aïeul ^ et qu'il n'y en avait pas d'autre.

Nous voyons avec plaisir que cette méthode est suivie de plus en plus dans les ouvrages apologétiques et en particulier dans les cahiers des conférences ecclésiastiques ^ qui sont si utiles aux prêtres^et regénèrent partout lascience sacrée. Nous remplirions nos Annales des analyses de ces travaux^ si nous ne craignions de renvoyer à nos principaux lecteurs^ ce que déjà il ont lu y ou pris danà les mêmes Annales.

Mais ce que nous avons dit de Dieu y nous venons le dire ici de sa loi ^ et de sa morale; il n'existe pas d'autre morale que celle qui a Dieu pour auteur ^ pour législateur et pour juge. Et cette morale n'est point assise yn'e^i poini fondée , sur l'essence des choses. Tout ce qui a rapport à l'homme et au chrétien^ n'a^ ne doit avoir d'autre fondement énoncé et direct , que Dieu et sa parole; ne se tire pas de l* essence des choses ^ mais se tire et nous vient de Tordre et de la volonté de Dieu. Et quand nous disons ordre éi volonté y nous entendons un ordre extérieur , positif ^ transmis non-seulement par la parole du père^ mais par la loi de Dieu même. Quand le père a transmis la règle de croire et la règle d'agir, à son fils, toujours il a pu lui dire, c'est Dieu qui a commandé , c'est lui qui te punira si tu ne l'observes pas ; et il n*a pu lui dire cela , que parce que Dieu le lui avait appris.

Nous ne croyons pas avec M. l'abbé Maret, que la raisôb soit un écoulement de la lumière ^qm de la substance de Dieu; non plus nous ne croyons pas que Dieu, dans l'ordre naturel, se communique à la créature, par une union naturelle, directe^ immédiate, ni que chaque conscience soit un Sinaî où Dieu fasse entendre sa voix *. Nous ne croyons pas non plus avec M. l'abbé Nogét, que la volonté de Dieu seule ne puisse nous imposer aucune obligation, et que la règle morale soit fondée , ou tirée , ou écoulée de i^éssence des choses ^ etc.

Ce qui nous empêche de croire à ces principes, ce sont les con- *séquences directes que l'on en a tirées.

Car, comme nous le disions dans notre premier article , nous

^ Tkéodicée de M. Mvet, p. 201.

SELON LA PHILOSOPHIE DE BATEUt. 139

combattOHi^ des principes qui tous les joars sont appliqaés. c De- •mandez àtons cenx qui refusent de snivre la voix de la révélation »de Dieu ; la principale objection contre les œuvres et les paro* lies de Dieu est de dire : je ne les trouve pas conformes à 1*esssence des choses , aux notions de la raison. La lutte philosoopbique ne consiste pas h dire: Il faut, ô prêtre» que vous me » pronriCB historiquement et positivement que Dieu a parlé , ce >qni est juste et admis par les catholiques; mais on a éludé » cette question où les preuves sont palpables et nombreuses» par > celle-ci: il faut que vous me prouviez que ce que THIstoire et lia Bible nous rapportent que Dieu a fait et dit» est bien fait et ubien dit. Les rationalistes supposent donc une règle du bien » en dehors de la parole et de la volonté de Dieu , or cette règle» lils la trouvent dans C essence des choses » et dans la Raison*, » Ils posent nettement ces principes» nous Tavons vu» dans la citation de M. Cousin» répété et approuvé par M. Saisset et tous les philosophes.

Quand donc nous voyons des philosophie»* catholiques adopter» non les mêmes conséquences, mais les mêmes principes ; est-ce que nous n'avons pas le droit» et même le devoir de les soumettre à notre examen ? Quand nous entendons enseigner que la volonté de Dieu toute seule ne peut engendrer d'obligation , que robligation morale doit se tirer de Tessence des choses» qu'elle est acceptée» reçue ou tirée de la raison {accipitur à ratione) n'aTons-nons pas le droit d'avertir que ces principes sont faux, dangereux» ou du moins obscurs et ayant besoin d'explication ? Certes » oui» nous avons ce droit, et même ce devoir, et rien ne nous obligera à le négliger. Mais M. Nogetse fâche» et nous crie» vous dénaturez mes principes, vous tradirisez mal mon idiome. Nous allons donc examiner plus attentttement toute sa doctrine.

5* 9î dans les principes de M. Noget il s'agil seulemeDt du bien en soi, et s'il a ?ooIu dire seulement qu'il ne veut jamais séparer la volonté de Dieu, de son droit et de son équité.

M. l'abbé Noget nous crie donc qu'il n'a pas voulu» dans sa règle du devoir» nier l'obligation d'obéir à la volonté de

i Voir le cahier de mai , t. xi, p. 848 et 350.

140 DE l'origine et du fondement de la morale Dieu , mais seulement prouver qu'elle n'est jamais séparée de son droit et de sa justice ; qu'en effet , il ne s'agit que de constl-tuer la différence du bien et du mal en soi, et non par rapport à nous ; que nous avons abusé du sens d'une phrase isolée, etc.

Pour savoir si c'est bien là ce qui se trouve dans son livre , nous allons exposer l'ensemble de l'article où il traite cette question. £t d'abord, le titre général n'est pas du bien et du mal, pris abstractivement, mais le titre est Du devoir (de offlcio ). Or, voici les prénotations qui suivent ce titre, c Nous avons »à prouver qu'il existe pour l'bomme des devoirs à remplir, dé-fi coulant de l'essence des choses, contre tous ceux qui, ousuppriiment tout devoir, ou le tirent de quelque autre source que ce y» soit (même de la volonté de Dieu), excepté de l'essence des «choses. Or, la question du devoir est la même que la question » de la différence entre le bien et le mal , ou celle de la règle du V juste et de l'injuste, du droit et du non-droit, c'est-à-dire de xla règle morale ^ » Nous le demandons à tout le monde, pouvait-on mieux établir qu'il s'agit ici non pas seulement du bien et du mal en soi, mais de la règle même de nos devoirs? N'est-ll pas clair que c'est dans ce ch<ipitre que le jeune élève doit cher* cher, dans la pratique, la règle qui lui est prescrite ou défendue , c'est-à-dire la régie morale!

Pour ne pas laisser échapper la pensée de M. Noget , et aussi pour qu'il n'y échappe pas lui-même^ continuons à citer les titres des thèses» qu'il pose pour asseoir, développer et compléter le devoir de l'homme , c'est-à-dire la règle morale.

I. « Il existe une différence entre le bien et le mal moral. » — Personne ne lui conteste cela.

IL c La différence entre le bien et le mal moral ne doit point >être tirée de l'utilité privée ou publique.. ; III. ni de la synipa- • thie.. ; lY. ni du sens moral.. ; Y. ni de Tinstitution des hom-

^ Cette déclaration est trop importante pour que nous n*en consignions pas ici le texte : DE OFFICIO. Pranotationes. c Probandum habemus adcsse ofDcia ab •homine implenda ex essentiâ rerum profluentia, contra omnes qui aut officiam •tollunt, aut illud ex quocumque fontes 'prœter essentiam rerum^ deducont. •Porro, ut jàm nota?imos, quœstio de officio eadem est ac quacstio de disert^ tmind inter bonum et malum morale, sive de reguld xquiet iniquii recti et non recti, id est de re^lA moraiU Imt. phil. tt lu , p. 100.

SBtON LA raiLOSOPHIB DB BAYBUX. 141

âmes.. ; YT. ni seulement de la volonté positive et libre de Dieu,, ; »mals, VII. cette différence, (c'est-à-dire ce devoir, cette règle » morale; car il a eu soin d'avertir que toutes ces questions sont >les mêmes), doit être tirée de Vessence des choses , et ta notion %du bien moral est reçue de la raison même ^ •

Eh bien I nous le demandons, n'est-il pas clair comme le jour, que Thomme , qui veut faire son devoir, qui veut suivre la règle morale , ne doit pas se contenter seulement de connaître la volonté positive et libre de Dieu , mais qu'après l'avoir connue il devra encore chercher si sa règle , en outre qu'elle est tirée de cette volonté, est encore tirée de l'essence des choses, et si c'est la raison même qui la lui donne?... Oui, nous le disons, nous n'inculpons pas l'intention de M. Noget , mais , ou la parole humaine n'a plus de signification propre, ou bien> il est plus clair que le jour, que même après avoir connu la volonté positive et libre de Dieu , il y a encore à chercher si elle est conforme à Vessence des choses et aux notions que nous suggère la raison.

Cest-à-dlre qu'on nous y conseille de faire ce que font le commun des hommes^ lesquels après avoir connu historiquement et traditionnellement la révélation des volontés positives et libres

de Dieu, cherchent si ces volontés sont conformes à à

à ce quelque chose que l'on a appelé Vessence des choses, notiens de la raison, et dont nous examinerons bientôt la définilion, pour savoir ce que c'est en réalité.

Nous n'avons cité que le titre des thèses , de M. Noget , pour saisir bien l'ensemble de sa pensée. Or, on doit bien s'attendre à ce que les preuves et les développemens soient la conséquence des litres, et les confirment complément; c'est ainsi qu'après avoir dit que la différence du bien et du mal ne se tire point seulement de la volonté positive et libre de Dieu, il est forcé d'ajouter en preuve : « Car il faut rejeter cette règle morale » (faites attention qu'il dit positivement règle, régula] qui l"" est » contraire à la notion que nous avons du bien et du mal; 2'' qui • ne peut engendrer aucune (nullam) obligation. Or, telle est la 9 règle (régula) qui tire la différence entre le bien et*le mal mo-

* Discrimen inter boDum et malum morale repetendum twn est ex Yoluntate poftitivâ et liberft Dei tantummodù. . . Sed ex essentid rerum^ notioque boni moralls ab iptâ ratione accipitur. Ibid, de la page 106 ù la page 115.

142 DE L'ORfOlAE ET DU FONDBMEHT DE LA MORALE

»ral^ sealement de la volonté positive et libre de DIen, et en » aucune manière de Tessence des choses *. »

A nos observations M. Noget a répondu deux choses : la première^ que nous lui avions imputé une fausseté quand nous lui faisions dire que nous devions chercher la diiférence entre le bien et le raal dans les notions que nous suggère notre propre raison. On voit si nous avons eu tort de nous exprimer ainsf ; lui qui dit ici expressément qu'il faut rejeter cette règle , parce qu'elle est contraire à la notion que nous avons : notion que nous avons, notion que nous suggère notre raison, je le prie de me dire en quoi est la différence. Mais nous reviendrons un pea plus loin sur ce point.

La deuxième réponse qu'il nous a falte^ c'est que la volonté de Dieu n'est jamais seule , puisqu'elle est toujours accompagnée du droit et de la justice... Or, il est clair comme le jour que c'est là une raison amenée après coup, pour ne pas dire qu'il a tott. Car nulle part ici on ne trouve cette réponse et cette dîstlhction. On ne dit point que la volonté de Dieu ne doit pas être seule, parce qu'elle est toujours accompagnée du droit et de \2l justice, ce que personne n'aurait nié ; mais parce qu'elle doit être accompagnée de l'essence des choses et de la notion tirée de la raison. Nulle part, dans tout l'article, il n'est parlé de droit et de justice. Et qui, eu effet, aurait jamais posé cette thèse : La volonté de Dieu est insé^ parable de son droit et de sa justice? Est- ce qu'une semblable question a besoin d'être posée ? N'est-elle pas de celles dont parle M. Noget, qui sont évidentes par ellfts-mêmes, et dont nous dirions, en nous servant de son idiome, qu'elles sont fondées sur l'essence des choses, si jamais il en fût.

G. Comment M. Noget réfute robjcction tirée de la volonté de Dieu.

M. Noget a parfaitement senti que sa proposition donnait lieu à une objection ; et aussi il n'a pas manqué de se la faire et d'y répondre. Nous allons voir comment.*.

D'abord souvenons-nous de ce qu'il a dit (p. 106), que la

^ Illa enim régula moralis rejicicnda est, qux l» contradicit notioni quàm habemus boni et mali moralis ; 2» qu» nuUam obligationem potest parère ; atqai taiis est régula qux discrimen inter bonum et malura morale repelit ex votun" taie positiva et libéra Dei tanlùm ; nullo autem modo ex essenliâ rerum. Ibid., p. 114* •

SSLOH LA l^niLOSO^BIE DB BAYEUT. 143

qaestion do devoir est la même qae celle de la différence entre le bien et le mal, ou celle de la règle du juste et de l'injuste, c'est-àdire celle de la règle morale, et traduisons Tobjection qu'il se fait et sa réponse, t La difTérence entre le bien et le mal moral >(oa la règle morale), doit être tirée de la volonté positive et > libre de Dieu. Dieu^ en effet , commande certaines choses et en

• défend d'autres ; or cette volonté suffit pour qu'il y ait une dif- » férence entre le bien et le mal (ou pour qu'il y ait une règle de » morale), car la volonté de Dieu est souverainement juste, etc. > — Gela semble naturel et conséquent. Or savez*vous ce que répond M. Noget ? Voici :

1 1« Je NIE, entendez-vous , je nie {antecedens) ce que vous dites, que là règle morale doive être tirée de la volonté de Dieu. 2° Je nie {minorem) que la volonté de Dieu suffise pour qu'il y ait un devoir pour l'bomme, une règle du juste et de l'injuste, une règle de morale, car c'est là ce qui est renfermé dans la proposition^ et voici ses raisons. « Car la volonté positive de Dieu,

• s'il n'y avait aucune loi de devoir découlant de l'essence des cho- »ses, ne suffirait pas pour qu'il y eut différence entre le bien et le

• mal (c'est-à-dire , une règle morale)» — Quant à ce que Ton » ajoute, que la volonté de Dieu est souverainement juste, cela » fait plutôt pour moi que contre moi. C:ir pourquoi \2i volonté de » Dieu est-elle appelée juste, si ce n'est parce qu'elle s'accorde

ji toujours avec (Ami lecteur, cherchez un peu, je vous prie,

9 s'il est possible de nommer quelque chose avec laquelle la vonlonté de Dieu doive s'accorder qu'avec elle-même, ou luî- »inême ? Cherchez. ... M. Noget Ta trouvé, et il vous dira j ) avec »le DROIT. — Vous lui demandez avec raison : Mais qu'est- ce que «ce droit? 11 vous répond : — C'est la rectitude absolue, indépen- »dante de toute volonté positive (même de Dieu], et coulant de 9 Vessence des choses ». — Puis ii continue : « Donc, indcpendam- » ment de la volonté positive de Dieu, il existe une rectitude es^ stsemielle, d'où il faut tirer la différence du bien et du mal, c'est- -à-dire, la règle du droit, la règle morale *. »

* VolnntaBenimDei posiUTa^ si nulia essct lex oflGcii ex cssentiâ rerum pro~ flnens, NON SUFFIGERET ut daretur discrimen inter bonom et malum morale... qaid autem est illud rectum^ nisi rectitudo absoluta, ab odidî voluntale positi?ft independenSy et ex esaentid rerum proftuens? etc., etc. Itnd* , p. Ijfô.

144 DE l'obigine et du fondeuent de la morale

Suivons un peu la marche de ce fameux argument.

Nous nions que l'essence des choses constitue le droit, et nous mettons à la place la volonté positive de Dieu. M. Moget nous répond : Gela n'est pas possible^ car il faut que la volonté de Dieu soit conforme au droit; or le droit est la rectitude essentielle. Mais quelle est cette rectitude essentielle ? c'est celle qui vient de Vessence des choses. Poussé à bout, M. Noget nous jette pour dernière preuve précisément la proposition niée> celle qu'il fallait prouver.

6. Qu'est-ce que Tessence des choses? —Confusion et contradiction de M. Noget

sur cette question.

On l'a VU, M. Noget nous l'a dit de toutes les manières, le devoir, la différence du bien et du mal, la règle du juste et de l'injuste, la règle du droit et du non-droit, la règle morale, la rectitude absolue, sont tirées, viennent, coulent ou découlent de l*es~ sence des choses. Il faut que la volonté de Dieu soit conforme à cette essence; il va nous assurer que l'essence des choses est n^cessaire, éternelle et immuable d'une manière absolue, et que Dieu lui-même ne pourrait la changer * . . . . Philosophe, vous prononcez là de bien graves paroles, vous trouverez naturel que nous vous demandions ce que c'est que cette essence des choses, qui vient s'imposer à nous, créatures de Dieu et libres de tout joug qu'il ne nous a pas imposé. Quoi donc ? est-ce qu'il y aurait quelque chose qui ne se nomme pas Dieu et qui aurait le droit de fonder pour nous une règle morale ? iMais ce n'est pas assez de commander à nous , cette chose s'imposerait à Dieu lui-même ? Prenez garde, philosophe, car il est écrit : « Ne parle point témérairement, et »que ta langue ne soit pas prompte à proférer des paroles sur le «compte de Dieu ; car Dieu est au ciel, et toi sur la terre; c'est 9 pourquoi que tes discours soient en petit nombre en parlant de »lui ^ »

' Essentia melaphysica necessaria est, œterna immutabilisque abiolutè.,. Deus igitur ipse non posset rerum iramularc essentiam metapbysicam. Ibid.f t. ii.» p. 12.

2 Ne temerô quid loquaris, nequc cor tuura sit felox ad proferendum sermoncm cornra Deo; Deus enim in cœlo, el tu super lerram. Idcircô sint pauci sermones lui. Ecd, y, î.