SELON LA PHILOSOPHIE DE BATBUX

Qu'est-ce que c'est doue que cette chose qui commande à Dieu et aux hommes, comme dirait le vieil Homère ?

Et d'abord puisqu'il s'agit de devoir, de règle du juste et de l'Injuste, de règle morale en un mot, nous, fils de Dieu, sur- Domoiés chrétiens nous avons recours h ces deux testamens de Dieu^oii Dieu positivement nous a donné notre règle morale.

Or^ mes amis, que vos cœurs se réjouissent et que votre esprit soit tranquille, cette terrible Essence, dominant Thomme et Dieu, ne se trouve pas même nommée , pas une seule fois dans les deux testamens de Dieu. .*;pas même nommée, entendez vous ? Une règle morale qui n'est pas même nommée dans la Bible...., enfans de Dieu, mes frères, et si nous l'envoyions promener avec tous ceux qui nous l'enseignent, qu'en pensez vous ?

Maisil est des hommes cruels qui chargent les autres de fardeaux qu'ils ne peuvent porter , il en est d'autres qui effrayent les petits enfans avec des fantômes, enOn il en est qui, comme nous dit la Bible ^ mettent leur confiance dans des riens, et nous disent des choses vaines^; écoutons donc ces hommes...... Et que

H. l'abbé Noget veuille bien nous pardonner. Les principes que nous attaquons ne sont pas de lui; il ne les a pas inventés, tant s'en faut; il est probable môme que s'ils n'avaient pas existé avant loi > il ne leur aurait pas donné l'existence. Ce n'est pas sa nourrice non plus qui les lui a appris, ni son père, ni sa mère, ni la Bible, ni l'Église, il les tient de quelques philosophes, qui euxmêmes les tenaient d'autres philosophes, et ainsi toujours en recalant, jusqu'à la philosophie payenne.... Nous chercherons qui

les a inventés. Si donc nous citons les paroles du livre de M. Noget» c'est qu'il faut bien que nous saisissions quelque part , exprimée et rendue saisissable , cette essence des choses que nous n'avons pas trouvée dans notre Bible. Ainsi qu'il ne se croie pas obligé de répondre, surtout qu'il ne se fâche pas, tout cela le regarde peu, excessivement peu; l'écho n'est pas responsable, c'est la Yoix , qui , la première , a parle.

*■ Voir toates les concordances de lu Bible.

2 Non est qui inyocct jusiiliam et judicct vcrè ; scd confidunt in nihilOf et loquuDtur vanitatei. Isaie, ux, A*

H6 DE l'origine et ou fondement de la morale

Examinons donc ce que c'est que T Essence des choses.

£t d'abord il n'est pas inutile de remarquer que le mot essentia fut inventé par Gicéron, lorsqu'il communiqua aux latins qui les ignoraient les systèmes philosophiques des Grecs \ Il voulait traduire en effet le mot où(tloi, dont Platon s'était servi pour asseoir ce système que nous avons dû appeler payen^ parceque» conime on le voit , les mots mêmes qui l'expriment ont été inventés par des payens. — - Venons-en maintenant à la signification.

M. l'abbé Noget définit l'essence: « LA CHOSE (id, ce, cela) » par laquelle l'être est LA GHOSE qu'il est. ou LA GHOSE^ qui, ^y étant niccy l'être ne peut être conçu. D'où il suit que l'essence est 9 la chose par le moyen de laquelle une chose est conçue. » Mais il ajoute tout de suite: « Ges définitions ne sont pas logiques , car » elles ne définissent pas l'essence par le genre et la difféireace ; DCt il n'y a rien d'étonnant en cela, car l'essence ne peut être cfeit finie logiquement. Elles sont bonnes pourtant, car elles défi- » nissent l'essence aussi bien qu'on peut la définir ^ >

l'« face de la règle morale de M. Noget, Ainsi nous voilà bien avancés ; on nous dit que la règle morale doit découler non de la volonté de Dieu seulement , mais encore de l'essence des choses, et l'essence des choses ne peut être définie logiquement On se contente de nous dire que c'est ce, cela , cette chose (ID); quant à ce que c'est que ce^ cela, cette chose, on ne peut nous le dire ; en sorte que la règle morale serait, qu'elle doit découler, de ce, cela, cette chose ^ que l'on ne peut définir. G'est clairet surtout encourageant , poursuivons :

L'essence métaphysique , la seule dont il s'agit ici est ou mterne ou adéquate, « L'interne est la collection des propriétés de 9 la chose, auxquelles l'esprit pense actuellement snx dedans de

* Senèque, Epit. lyiii.

3 Esseuliam defininDt: ID per quod cns est ID quod est, sivc ILLUD, quo negO' to, ens concipi nequit. Ex hâc porleriori dcfinitione sequilur essenUam esse» ID per quod res atiqua concipitur.^Deùnïl'iones ill» togicœ non sunt; uon enim essentiam per genus et speciem defiDÎUDl : nec mirùm cum csseniia definiri nequeat logicé. Valent tamen; csseotiam eDim dcGniunt quant optimé definiri poteêU Inst. phH,y tom. ii. p. 6.

SELON LA PUILOSOPDIE DE BATBUX. 447

isoi. L'essence adéquate est la collection de toutes les propriétés «qui appartiennent à la chose dont on a Fidée ^ »

2*^ face de la règle morale de M. Noget, La règle morale doit découler, non de la volonté de Dieu seule , mais encore de TesscDce de la chose; or^ qu'est-ce que l'essence de la chose 5 c'cist la eoUeaion des propriétés de la chose, propriétés auxquelles l'esprit pense actuellement; ou bien, c'est la collection des propriétés^ qui appartiennent à cette chose dont on a l'idée^. Mais ces propriétés auxquelles l'on pense, ou dont on a l'idée, que sontelles^ et appartiennent-elles réellement à la chose? On ne le dit pas ici , on va nous le dire bientôt.

Voici en attendant une autre définition de cette essence , que Ton ne peut définir : < Vessence des choses ne diffère pas de leur TU identité^. ri £n sorte que Vessence de l'homme est \ homme luimême; Y essence de la raison est la raison même. Ce qui nous permet d'établir une :

3^ face de la règle morale de M. Noget, La règle morale ne vient pas de la volonté de Dieu seule, mais de l'essence des choses. Or, l'essence de la chose est la chose même, l'essence de la morale est la morale înême. Ne voyez-vous pas comment nous avançons de clartés en clartés et de certitudes en certitudes ?

Au$si, M. l'abbé Noget, profitant de l'illumination soudaine que cette proposition a portée dans son esprit, saisit cette bonne occasion > de tourner contre la puissance de Dieu, la phrase suivante : « Donc Dieu lui-même ne pourrait (non posset) chan- »ger l'essence métaphysique des choses \j» — Oh! philosophe, avez-voos bien pesé la gravité de ces paroles qui attribuent uue non^uissance au Tout-Puissant ! N'êtes-vous pas coupable de jeter, dans les jeunes esprits, des doutes qui les découragent et des confusions qui les troublent , sur la toute puissance de Dieu.

Mais voici quelque chose de plus grave. On demande c^ M. No-

* Essentia interna est coilcctio propriclatum rei de quibus mens aclualiter eogitat.,... Essentia adœquata est collée tio omnium proprietatum qux competunt rei cujas habetur idea. Ibid, , p. 7.

3 Ex bis ooUigendum reram.esseoliam ab Ularum ideolitate 0011 diffère» Ibid» , p. 12.

3 Deus igitur Ipse non poM$t rerum immutare eiseiitiaiD metapbysicam. Ibid,, p. 12.

448 DE l'oRIGINB et du FOlfDEMEni DE LA MORALE

get si ses essences existent telles que dous les concevons. On a le droit de le lui demander, puisqu'il en fait la base de la morale. A cela il répond: « Que s'il s'agit de Vessence interne , «comme c'est précisément ce que nous pensons^ il est clair , » qu'elle existe subjectivement, c'est-à-dire en nous (ce qui veut »dire que quand nous pensons, nous pensons...) Gela est évident, dit-il; mais «s'il s'agit ûe Vessence adéquate, c'est-à-dire de son existence en elle-même. Oh I « alors elle ne nous est pas «toujours montrée intégralement, bien plus, ni même toujours 9 selon la vérité. Car il peut se faire que j'attribue à un objet mé- «taphysique des propriétés qui ne lui appartiennent pas^l^

Arrêtons-nous encore un moment, pour considérer la 4® face de la règle morale de M, Noget.

La règle morale ne découle pas seulement de la volonté libre et positive de Dieu, mais de Vessence des choses; cette essence est la collection des propriétés qui appartiennent à la chose, mais il peut arriver que j'attribue à la chose des qualités qui ne lui appartiennent pas... A mesure que nous avançons nous trouvons de plus en plus le terrain uni et solide pour y poser notre morale. — Continuons immédiatement :

« Mais voici une question très-grave, dit M. Noget, il s'agit de » savoir si les essences métaphysiques des choses, sont réellement «quelquefois, objectivement (c'est-à-dire en elles-mêmes), telles »que nous les concewons subjectivement , (c'est-à-dire en noos- » mêmes).» —Et à cette question il répond, ill faut croire ferme- » ment que les essences métaphysiques des choses sont , quelque- 9 fois au moins, (aliquandè saltem) telles que nous les concevons, « quoique cela ne puisse être prouvé ( licet iilud probarl nequeal).

5* face de la règle morale de M. Noget.

La règle morale ne découle pas seulement de la volonté posi-

* Scquilur. . . nobis cssenliam mciaphysiciim adœqualum non scmpcr iotcgrè. exhiber!^ imù ncc scmpcr verù. Ficri cnim polesL ut objcclo cuidam melapfajsi de quo cogilarc volo, tribuam propriclales i|ux ipsi non compclunl. 76ùt

^ Sed qxstio est graTissima, utrùm essentiae rerum metaphysics aliqwmdd tem objectivé sint rcverà qualiter cas subjective conc\[nm\is,.... Firmiter nendum est esscntias rerum metapbysicas aliquando saltem taies etse o'Jeeti qualcs cas subjective concipimus, licet illud propari nequeat, Ibid. p. 14 et i&