SELON LA PHILOSOPHIE DE BATEOX

tive et libre de Dieu , mai^ de l'essence des choses ; or^ il ne peut 6tre prouvé 5 que quelquefois au moins cette essence soit en ellemême telle que nous la concevons! N'esl-ce pas là une consolante conclusion?

C'est là que nous pourrions laisser M. Tabbé Noget ^ et conclure que la règle morale qu'il nous donne 9 est vaine et trompeuse. Mais ce n'est pas assez. Uva nous dire lui-même quelque chose de plus , suivons son raisonnement.

8. GoDtradictioiis de M. Noget sur la Toute-Paissanoe de Dieu.

M. Tabbé Noget nous dit : la règle morale doit être immuable et inébranlable^ c'est pour cela qu'elle doit s'appuyer (inniti) sur les essences métaphysiques des choses, qui sont nécessaires, éternelles et immuables d'une manière tellement absolue, que Dieu lai-même ne pourrait (non posset, p. 12) les changer. — Et cependant M. Noget soutient que Dicuest Totif-Pumanr^ou pouvant tout (omni-potens)\ comment donc un être qui ne peut pas changer une chose aussi grave, aussi importante 5 aussi pratique 5 que Fessence des choses, peut-il être Tout-Puissant? C'est encore là une question naturelle. Nous cherchons donc le chapitre où l'on traite de la Toute-Puissance de Dieu, curieux de savobr comment RL Noget qui vient de poser des limites à Dieu, les élargira, ou les supprimera pour lui restituer la Toute-Puissance. Écoutons : « La Toute-Puissance consiste dans le pouvoir de faire tout ce ^(jui ne renferme pas contradiction^;.,,. Or les choses contradic- •toires ne sont rien. Dieu donc, bien qu'il ne puisse pas pro- «duire les choses contradictoires , peut produire tout ce qui est •quelque chose; il est donc Tout-Puissant ^.. > A la bonne heure, voilà un argument que je comprends: deux

' m. Noget ajoute ici une autre raison, mais qui est fautive, il dit : < car toutes *^ choses contradictoires sont opposées à la raison et aux attributs divins; les 'lî^rc, ce serait agir contre la raison et les attributs de Dieu, etc. sCe n'est pas ''^ liaison : les choses contradictoires, comme il le dit immédiatement, ne sont rten, ^*o«it. d'existence, ni dans les termes, ni dans la réalité. On ne saurait donc dire ^^^lles sont oppof^ à la raison, ni aux attribuU^de Dieu. Comment dire en ^1 qu'une chose qui n'est pas est opposée à quelque chose ? En ne faisant rien ^ <i€ saurait non plus agir contre quoi que ce soit ; :éro ne peut faire d'op- P^itîon qa*à zéro.

^ Omni-potentia est potestas perficiendi quidquid contradictionem non indudit; l^'^terci quae contradictoria sunt, nihil sunt; Deus igltur licet non possit

iff sËaiB. TOME xm.— N* 74; 1846. 10

150 DE l'origine et du fondement de la morale

et deux font quatre; changer ces termes ^ c'est les supprimer 5 et faire qu'il ne reste n'en; cela est clair. Mais avez-vous le droit» philosophe^ de dire une chose 5 puis de la dédire , et ensuite de vous tourner contre Dieu et de lui dire qu'il n'a pas la puùsamce de faire ce que vous venez d'effacer? Vous dites une niaiserie (je vous demande bien pardon^ je rétracte cette parole inconvenante); vous jouez aux mots et aux idées; comme un escamoteur, vous posez les mots et les idées^ vous les faites apparaître et puis disparaître ; et ensuite vous osez appeler Dieu et lui demander s'il peut fahre ce que vous avez ôté, effacé, dédit,..? Jouez, jouez^ s'il vous re$te du tems, professeur de philosophie, mais effacez de vos thèses ces paroles. Dieu ne peut pas faire ceci, ou changer cela. Car il peut faire tout, entendez vous, tout ce qui est ou peut être. Quant aux néants, jouez^ jouez, je le répète, si dans ces jours d'afOyiction où la vérité de Dieu, sa loi, sa révélation, sa parole, sont diminuées parmi les hommes S si> dis- je, il vous reste du tems pour vous amuser!!

9. La dëûnition que M. Noget donne de H^sseace des choses ne peut s'appUiiaer

qu'à Dieu»

Quoique N. Noget nous ait dit qu'on ne pouvait donner une définition logique de l'essence des choses , il ne laisse pas de nous en doaBer plusieurs définitions, dont il ne dit pas le nom. Aind, nous avons déjà vu que V essence des choses est cela par quoi Cétre est ce qu'il est; — la chose, laquelle étant niée, l'être ne peut être conçu. — Puis il nous assure que cette esssence est nécessaire, éternelle et immuable, d'une manière absolue, sans dépendre d'aucune hypothèse \ Or, c'est cette définition que Jje ne trouve ni claire, ni juste. Elle donne à cette essence, des attributs, qui ne conviennent, ne peuvent convenir qu'à Dieu. Non, hors de Dieu, Rien n'EST qui soit àernel , immuable , nécessaire. Ceci est le nom propre de Dieu, qu'il s'est réservé pour lui seul, et il u'est pas permis à la créature de donner ce nom, ces qualités à

contradictoria producere, potest tamen producere gmdquid est aliquidf et proindê est omnipotent. Ibid. xi. p. 338.

^ Difflinutae sunt verilates à fUiis hominum. Ps. 11. 2.

2 Essenlia est id per quod eos est id quod est, sive, illud, quo n€galo» eni coBcipi oequit.. Essentià metapbysica uecessaria est, xterna, immut^bilisque absolut^. JbUL 1. 11, p, 6 et 12.