DE M. 6A1S8ET

passage où Mgr cite le texte de saint Paul , qui dit : « Les Gentils »qui n'ont pas la loi, font naturellement les choses qui sont de la «loi; ceux qui n'ont point la loi, sont à eux-mêmes leur loi ^» Mais c'est qu'il donne une acception fausse aux mots loi et naturellement : par loi, il est évident que saint Paul entend la loi mo^ êatque; et par faire naturellement une cbose, il entend la révélation naturelle que nous admettons bien aussi; mais en notant qu'il n'y a pas d'autre révélation naturelle que celle de la parole de la mère à l'enfant , de la société à Tindividu. Une révélation directe de Dieu 9 peut avoir lieu; elle a lieu même souvent; mais alors c'est une voie surnaturelle , extraordinaire, insolite ayant dans l'Église catholique des règles extérieures et positives pour la connaître et la discerner, sans lesquelles règles on tombe, sans pouvoir s'en tirer logiquement , dans toutes les folies^ du Mysticisme et les extravagances de l'Extase, Répétons-le, l'Église catholique seule a des règlespour discerner cette révélation intérieure, règles très-sévères qu'elle applique avec une grande sévérité ; et la première de ces règles^ c'est que la révélation surnaturelle, solitaire, individuelle, ne contredise pas la révélation extérieure, posi- . tive , traditionnelle. Sans cela, quand même ce serait un ange qui lui viendrait apporter cette révélation, elle lui jette anathême au visage. Car, on lui a dit : « £t si c'était un ange du ciel qui vint vous ann noncer un évangile différent de celui que je vous annonce, qu'il »soit anathême ^» . Telle est la pensée et la conduite de l'Église; que les philosophes veuillent donc l'examiner et la discuter avant d'accuser les catholiques.

2. Modification de Topinion de Iff • Saisset sur Torigine des connaissances humaines.

M. Saisset avait dit : « La nature et la raison, ces nobles ins- » tincts , resteraient étouffés en nous sans une culture assidue et ré- » gulière. Cette culture , c'est la civilisation qui la donne. Les » deux forces que la civilisation emploie à ce grand ouvrage, ce » sont la religion et la philosophie. — Otez la religion et la philo' » Sophie, vou^s ôtez les arts et la poésie^ vous ôtez même les instUu"

^ Gum enim gentes, quae legem non habent, naturaliter ea quae le^s sunt« fa*ciunt; ejusmodi tegem non habentes, ipsi sibi sunt lex. Ad Rom» ii, i^.

^ Saint Paul, aux GaL i, 8.

40 MODIFICATION DE QUELQUES OPIiNlONS

• tionê âviles et politiques; en un mot^ vous ôtez ta civilisation. Il » reste y sons doute ^ les germes de tout cela, mais ces germes pe- » rissent avant d'éclore * (p. 1 52) . » Nous avions pris acte de ces paroles^ et nous avions prouvé qu'elles renfermaient cette théorie de rorigine divine du langage (p. 215) que M. Saisset veut attribuer exclusivement à M. de Bonald, et à M. Tabbé de Lamennais, et qui n'est que la simple reconnaissance du fait naturel, que la connaissance se transmet à l'enfance par la parole. On dirait que M. Saisset a été effrayé de la concession qu'il avait faite et de la légitimité des conséquences que nous en tirions. Car il a purement et simplement supprimé la moitié de la phrase, celle que nous avons transcrite en italique (p. 29/i). A quoi bon? car il laisse subsister en tête cette phrase : ces nobles instincts resteraient étouffés en nous tans une culture assidue et régulière. Gela vaut bien autant que la phrase qu'il a supprimée : ces germes périraient avant d'éclore. Mais nous en convenons, il touchait ici à l'origine de nos connaissances, à cette question de la parole qu'aucun philosophe éclectique que nous sachions n'a jamais osé aborder de front, ni traiter à fond. 11 a donc passé le plus vite possible ; sachons lui gré de n'avoir pas supprimé complètement la concession qu'il a faite. Nous pouvons encore dire que sur l'origine première , sur la force et la nécessité de la civilisation, c'est-à-dire, de l'état social et par conséquent de la parole, pour former l'homme^ il est d'accord avec l'école catholique, avec cette terrible école de M. de Maistre, de M. de Bonald et de M. de Lamennais, contre laquelle il a lancé tant d'anathèmes. Nous citerons encore son opinion, quoiqu'il l'ait mutilée, et nous espérons que s'il la supprime un jour complètement^ il en donnera les raisons.

3. Modification de l'opinion de M« Saisset, qui supposait que les doctrines chrétiennes dataient seulement de la nabsance du Christ .

M. Saisset avait dit d'une manière absolue : » Nous ne trou- » vous partout que des dieux nationaux et limités. Le Jehovah du » mosalsme lui-même, est un Dieu local (p. 1031). » Ici, il modifie cette dernière phrase : « Le Jehovah du mosalsme lui- 9 même est à beaucoup d'égards un Dieu national et local, » £t ^ l'appui il cite cette phrase : «il n'y a point d'autre nation si » puissante qu'elle soit <}ui ait des Dieux aussi proches d'elle^

^ Revue des Deux-Mondes, 15 mars 1845.

DE M. SA1S8ET. f f

» comme notre Dieu est proche de nous^ et présent à toutes nos 9 prières K » Dans ces termes 5 la proposition est très-exacte : en effet» Jeiiovaii était, à beaucoup d'égards, le Dieu national et local des Hébreux. C'était pour cette partie de la reUgion qui était ce" rémoniale^ laquelle avait presque toute rapport au Messie à venir, et qui faisait du peuple Hébreu, le peuple de Dieu. Le passage cité se rapporte à ces cérémonies , et particulièrement au fait que Dieu se rendait présent dans le sacrifice et dans Farche. — Mais M. Saisset avoue ici que Ton trouve dans la Bible des passages d'un caractère tout oppoU\ et prouvant que Jehovah était le Dieu du genre humain ; il en cite deux tirés des Psaumes et un &'Amos. Mais il pouvait en citer un plus grand nombre tirés de Moïse, de Job , de la Genèse ; il aurait pu dire que les Juifs étaient obligés de croire par l'histoire môme de la Création, que Jehovah avait créé tous les hommes , et que tous les hommes étaient donc se$ enfans; cela était le fond de la croyance du peuple Juif, seulement le peuple Juif était le peuple privilégié; ce qui est loin d'exclure les autres. Il faut savoir gré à M. Saisset de ces modifications; mais avec ces changemens, comment a-t-il pu laisser subsister ces passages : f Nous ne trouvons parumt que des Dieux :i nationaux et limités; — et : l'idée d'un Dieu unique et univer- » «a/ est essentiellement chrétienne {ib.). »

Tout le Mosalsme repose sur un Dieu wdque^; c'est presque toute l'idée, la seule idée du Mosalsme; que M. Saisset veuille bien étudier le Christianisme sous ce point de vue , qu'il se souvienne du passage où saint Augustin dit expressément , « que la > religion chrétienne date du commencement du monde, et à » toujours subsisté; » que le Christ n'est venu que réaliser les prophéties et les types, et compléter ce qui manquait à la religion primitive; alors un jour nouveau éclairera pour lui l'histoire et les religions de l'antiquité.

4* ModifkaUon de ropinion de M. Saisset sur la pliilosophie de Xénopliane.

M. Saisset avait demandé « quelle était la voix qui s'était éle- » Tée pour la première fois au sein du paganisme pour attaquer les » croyances polythéistes; il avait répondu que c'était celle de Xé- » nophane^ un des pères de la philosophie grecque,... lequel, le

* Deut,^ IV, 7.

i2 MODIFICATION DE QUELQUES OPINIONS

» premier en Grèce, avait proclamé nettement le dogme â'nn Dieu 9 uniqae et spiritnel (p. 1039). » Nous lui avions fait observer que ce dogme était déjà renfermé dans la Bible^ qu'il avait été cru primitivement par toute la famille humaine , que des fragmens t)bscurcis de cette croyance avaient existé au milieu des peuples et des familles 5 et que les prophètes l'avaient proclamée de nouveau, avant et en même tems que les Grecs. Nous avions prouvé, en outre, d'après M. Cousin, que Xénopbane avait reçu sa doctrine d'ailleurs, et qu'il était douteux que son Dïefifûtunique et spirituel. Nous finissions par ces paroles de M. Cousin : « Xéno- 7) phané , qui le premier ( avant Mélissns et Parménide , dans le » texte), parla de l'unité (où plutôt d'umté) , n'a pas eu de sys- » tème précis; il ne parait pas s'être prononcé sur la nature de jt cette unité, si elle était matérielle ou spirituelle ; mais en cony> templant l'ensemble du monde , il a dit que l'unité (cette unité > du monde) est Dieu (p. 226).» — M. Saisset a loyalement modifié son opioion; Xénophane n'est plas le premier absolument, qui en Grèce ail proclamé l'unité de Dieu, mais peut-être le premier. On voit combien cette modification est importante. Mais, comme nous l'avons déjà dit pour le Dieu national des Juifs, ces modifications font disparate avec le contexte. On ne peut plus dire, en effet, comme il le dit quelques lignes plus haut : < Quelle » est la voix qui s'est élevée pour la première fois, etc., » à laquelle il répond : «c'est celle de Xénophane ;.. . » il fallait répondre logiquement : Je n*en sais rien ,^ mais c'est peut-être Xénophane.

Quand à cette assertion, que le Dieu de Xénophane était unique et spirituel, il la laisse subsister, quoique M. Cousin lui dise que Xénophane ne s'est pas prononcé sur la nature de cette unité , si elle éidAimatérielle on spirituelle. Il est vrai qu'en adoptant cette modification , il fallait détruire le fond même de son article ; c'était beaucoup demander. Cootentons-nous de ce qu'il nous accorde, que tout ce qu'il dit de Xénophane... est peut-être vrai.

5. Modifications de Topinion de M. Saisset, sur la philosophie d^Aoaxagore.

M. 3^isset avait dit : « Qui a conçu Dieu pour la première fois , » comme une intelligence pure de tout mélange...? c'est encore » un philosophe, Anaxagore; » et sur cela , il citait Aristote, qui

DE U. 6A1SSET. 13

aurait dit de lui : « Quand un homme vint dire pour la première Ttfois, etc.5 etc. (p. lO/iO). n Nous avions fait observer que cette dernière expression, essentielle pour son système, avait été ajoutée arbitrairement au texte d'Aristote , lequel disait le contraire, et ne parlait pas de concevoir Dieu. — M. Saisset a loyalement corrigé son œuvre ; il a modiûé sa première phrase en celle-ci: « Qui, dans la Grèce antique^ a conçu Dieu distinctement, » pour la première fois, etc. (p. 307). » Cette modification laisse, comme on le voit, subsister la priorité des Juifs et des croyances primitives; il ne réclame pour la philosophie, que la Grèce, et encore non d'avoir conçu Dieu, mais de l'avoir conçu plus diS" ûnctement que le vulgaire.... Nous pouvons lui accorder tout cela^ quoique encore nous serions curieux de savoir^ dans la pénurie de monumens sur les croyances de la Grèce antique, comment il a pu savoir qu'Ânaxagore était le premier qui eût conçu Dieu distinctement. Mais nous ne voulons pas insister. — Quand à la citation d'Aristote, il a loyalement fait disparaître le mot de pre^ rnièrefois. Nous avertissons de ce fait M. Cousin, qui dit dans sa traduction , qu'Anaxagore entra le premier dans ce point de vue.

6. Contradictions de M* Saisset, sur l^orîgine de la croyance de ia fraternité hu*

maine.

M. Saisset avait dit : « C'est le stoïcisme et non le Christianisme » qui a reconnu pour \2i première fois que les hommes sont frères, » et frères en Dieu (p. 1041). — A cela nous avions opposé les textes de Platon , d'Aristote, de Cicéron,qui ne reconnaissent comme hommes que leurs concitoyens, et non les barbares, ni les esclaves. M. Saisset ne répond rien à ces textes ; il laisse subsister sa phrase qu'il corrobore par un passage de Lucain... Mais ailleurs (p. 293) il modifie bien son opinion. Là , il avait déjà dit ce que nous avions oublié de lui faire remarquer, que Vidée de la fraternité humaine est une idée chrétienne , et là même il ajoute la note suivante :

« La racine de cette grande idée est dans l'ancien Testament » Les deux grands préceptes : ne faites pas à autrui ce que vous » ne voudriez pas qu'on vous fit à vous-même , et : aimez votre 9 prochain comme vous-même, se rencontrent déjà dans Moïse t et dans Tobie. Ne maltraitez pas l'étranger, dit Moïse, aimez-

» le comme TOus-même , voas souvenant que vous aussi ^ vous • avez été étranger sur la terre d'Egypte^ (p. 293). » Gela estblen^ très-bien; mais avec ces assertions^ comment dire 16 pages plus loin (p. 309) : • C'est le stoïcisme et non le Christianisme qui a » reconnu pour /a première foie que les hommes sont frères et » frères en Dieu, etc., etc.? »

Comment surtout , après toutes ces modifications qu'il a fait subir à son texte , continuer à dire à la fin de son article : « Ainsi, » c'est la philosophie grecque qui a mis au monde toutes les gran- 9 des vérités morales et religieuses, etc. » Il fallait y ajouter, au moins, peut-être; ou il fallait dire : il est vrai que ces vérités existaient dans l'ancien Testament. Mais , nous le répétons^ il eut fallu refaire l'article. C'est bien assez de lui avoir ôté son unité, comme il Ta fait par les additions et modifications qu'il lui a fait subir.

7. Origine et base païenne et rationnelle de la morale , d*aprës M. Saisset.

Parmi les additions que M. Saisset a faites à son article, il faut noter celle qui regarde la loi morale et son origine ; autrement dit, quel est le principe de l'obligation morale, question que nous avons soulevée dans notre cahier de mai dernier ^

M. Saisset analyse ainsi la doctrine de Mgr l'archevêque de Paris sur ce point : a Point de morale sans religion. La morale la » plus simple implique certains dogmes religieux. La morale, en » effet , est une loi, et une loi demande un législateur et une sancotion. Otez l'existence d'un Dieu juste, ôtez l'immortalité de l'âme^ •> toute morale devient impossible ou stérile...» Jusque-là, conti-* nnue M. Saisset, nous ne pouvons qu'applaudir à l'exactitude des •raisonneroens de Mgr l'archevêque. — Mais il ajoute: Pourvu que »> l'étroit lien dont il enchaîne avec raison la loi du devoir et son di- » vin principe, n'ôte rien à l'indépendance parfaite (une indépendant «ce parfaite étroitement /iVe avec raison! quel accouplement de M mots !) des notions morales et au caractère intrinsèque d'obliga- » tion qu'elles imposent. (Les notions morales imposent un caractère

^ Exode ^ XXIII, 9. — DeuU yxnr, 17. — LevL xix, 31.

^ Voir le paragraphe inUtnlé : Si la religion naturelle n^est que Vexpression de Cessence des choses, et si la volonté de Dieu toute seule ne peut créer aucune Bbligution pour C homme, Ànn^^Us, U Xh p« W •