SELON LA PHILOSOPHIE DB BATBUX

quoi que ce soit^ qu'à Dieu. — Les pliiiosoplies catholiques qui attribuent ces qualités à Tessence des choses^ ne font pas attention qu'ils commettent une confusion déplorable; celle d'assurer Véire, de dire qu'elle est, d'une chose qui u'est pas. Prenons pour plus de clarté l'exemple de l'axiome deux et deux font qmoêre; il est très-vrai que deux et deux choses, possédant cette portion A'étre, que Dieu a départie à la création , font quatre. Ces deux et deux choses sont réellement quatre choses. Mais^ sépares la proposition de la réalité d'existence que Dieu a don^ née aux dioaes créées; posez-la dans son abstraction ^ considéres-là en soi, comme on le dit dans l'école^ eh bienl je vous défie^ pbilosojAte» de dire que cette vérité en soi, soit étemelle, immuable, nécessaire. Séparée des choses, cette vérité ne peut ÊTRE en soi, elle n'ejt plus qu'en Dieu; et en Dieu, elle n'est pas en soi, elle n'y Corme ni une personne, ni une distinction. Elle est confondue, tmt/î^e avec Dieu. Ce n'est que dans ce sens qu'elle est éternelle. Elle u'a eu d'existence en soi et sépai-ée de Dieu, que ceUe que Dieu lui a faite, lorsque, sa volonté libre et positive, a donné Vêtre à sa créature ; et cet être encore, n'est pas un être écoulé, émané, ou une partie de lui-même , mais c'est un être créé, un être non fait de sa substance, mais fait à son image, comme le dit la Bible, à laquelle il faut toujours revenir, quand le philosophe veut parlerde Dieu et de l'homme avec précision et justesse. V image, en effet, tout en donnant la ressemblance, exclut positivement V identité^. Voilà ce qu'il faut dire, quand on veut parler avec clarté et certitude.

lies philosophes qui parlent de l'essence des choses, existant en soi, sans le vouloir, renouvellent et continuent une erreur qui a existé et qui existe encore dans une grande partie du monde; erreur qui a eu les plus funestes effets dans l'histoire de l'humanité, cette erreur consiste à mettre des noms et des abstraaiom à la place de Dieu lui-même.

La philosophie grecque avait Vananké, la nécessité, et toutes ses formes diverses.

^ Il Ikol rendre à chacun ce qui lui apparlient ; nous sommes bien aises de dire : « Qoe celle remarque profonde csl prise d'une des conversations que nous 9 avons l'honneur d*avoir quelquefois avec Mgr Tarchevêque de Paris. >

iSi DE l'oRIGINB et DU FONDEMENT DE LA MORALE

Les Latins eurent leur fatum, leur mher; les Hindous ont leur prakrïti, leur maya; les Chinois, leur in et yang, leur thien, leur tao, mots au moyen desquels ils expliquent toutes cbo* ses, le mouvement et la vie, la transformation des êtres, sans avoir^ le moins du monde , besoin de recourir à un Dieu présent et agissant Encore de uosjours les philosophes se sont servis et se servent du mot nature,., et raison y pour tout expliquer: nature, raison ^ sont deux mots avec lesquels beaucoup de personnes se passent très-facilement et très-commodément de Dieu et de sa volonté, exprimée par des paroles positives. Il en est de même du mot essence.. On accordera très- volontiers le dogme, la morale dé-coulant de V essence des choses ^ de la raison ^ de la conscience^ pourvu qu'il ne soit pas question de volonté libre et positive de Dieu. Mais ne parlez pas de parole positive articulée , formulée. Car alors, on vous opposera la nature et V essence, la raison, la conscience et les idées innées, etc.

Que si on pousse à bout les philosophes catholiques sur ces questions , alors il vous diront : mais derrière tous ces noms , c'est Dieu que nous plaçons pour dernière base et suprême raison. — Je veux le croire ; mais, m'adressant en particulier aux philosophes catholiques, je leur dis : n'est-il pas tems de mettre un terme à ce flux de paroles, derrière lesquelles nous cachons Dieu? Car enfm pourquoi donc cacher ainsi Dieu et sa parole? Quand on croit qu'il n'a pas parlé , je conçois que Ton cherche et l'on doute; mais quand on croit, quand on sait qu'il a parlé , pourquoi pas nous prévaloir tout de suite et fermement de cette parole ? Qu'on y fasse attention. Le Rationalisme, comme un immense serpent, entoure et comprime en ce moment toutes les existences. L'honmie, l'univers. Dieu, il les a, qu'on me permette cette expression, dévorés de sa bouche inunense, et il essaye de les digérer, de les unifier dans les profondeurs de son opération ténébreuse : Dieu est tout, tout est Dieu; telle est sa dernière formule... Sur cela, nous n'avons rien à dire à ceux qui ne croient point que Dieu a parlé, si ce n'est ce que le Christ dit au disciple qui le trahissait : « Ce que tu fais, fais-le au plus vite, » quod facis, fac citiiis ^.. » Mais l'homme qui se croit encore fils

^ Jeau xiii, 27»

' ' SELON LA PHILOSOPHIE DE BATElHi:. 153

ûe Dieu, le chrétieD qui se croit racheté du Christ , tous ceux qui savent que Dieu et le Glirîst ont parlée ne doivent-ils pas se mettre directement , immédiatement sous la protection de Dieu et du €hTist? ne doivent-ils pas renoncer à toutes les formules, à tous les mots, à tontes les abstractions qui cachent Dieu?... qu'ils opposent ce nom à leurs adversaires ; qu'eux-mêmes aient recours à sa parole, directe, positive, la seule chose solide de ce monde, afin que les uns et les autres nous sachions positivement à qui nous avons résisté ou obéL

10. S^U est Yrai que tout le monde admeUe que Dieu ne peut changer Tessence des choses, et que la volonté de Dieu seule ne peut engendrer aucune obligation.

M. Fabbé Noget, en établissant sa règle morale sur l'essence des choses comme sur une base immuable, se garde bien de dire ga'il s'en faut de beaucoup que tout le monde admette que cette essence est étemelle, immuable. Et pourtant cela en valait bien la peine. Car , pour ceux qui n'admettent pas cette immutabilité et pour ceux qui prétendent que Dieu peut la changer qaand fl le veut, évidemment sa règle est nulle. Or, à peine apportet-il sur cela une ou deux des plus minces objections S qu'il résout d'une manière sommaire. Et cependant il aurait dû au moins apprendre à ses élèves , quand ce n'aurait été que comme fait philosophique, que les plus grandes divergences ont existé sur ce point dans les écoles.

D'abord pour savoir ce que c'était que l'essence, divergence profonde entre Platon et Aristote et entre les disciples de l'un et de l'autre. Dans le moyen-âge , une école nombreuse niait l'immutabilité de l'essence et conséquemment refusait d'asseoir la morale sur ce fondement. Nous ne pouvons ici citer ces autorités , nous n'avons ni le tems ni Tespace ^, mais pour ûomier à nos lecteurs une idée de l'importance de cette discus- ^on, nous allons exposer ici les raisons par lesquelles Gassendi et Descartes refusaient de croire que Dieu ne put pas changer, ^ton sa libre volonté , l'essence des choses. On verra même par

' THd, u II, p. il.

* Voir les principales de ces raisons, résumées dans le Lexicon philosophicum ^^uv/99i^ in> folio, au mot essentia.

154 DE l'obiginb et du fondement de la morale

là quelle Immense lacune se trouve dans le cours de phihsvphie de M. Noget

Voici ce que disait Gassendi dans ses Objections contre la 5* méditation de Descartes :

Je remarque seulement que cela semble dur de voir établir quelque nature tutmuable et éternelle autre que celle <Cun Dieu souverain. Vous direx peut-^re que TOUS ne dites rien que ce que l'on enseigne tous les Jours dans les écoles, à satoif que les natures ou les essences des choses sont étemelles, et qne les propoiitioM que Ton en forme sont aussi d*une éternelle vérité. (C'est juste ce que non» dit M. Noget). Mais cela même est aussi fort dur, et fort difficile à se persuader; et d^ailleurs, le moyen de comprendre qu'il y ait une nature humaine lorsqu'il n*y a aucun homme, ou que la rose soit une fleur, lors même qu^il n*y a encore point de rose ?

Je sais bien qu'Us disent que c'est autre chose de parler de Vessencê des duMes et autre chose de parler de leur «xistencCi et qu'ils demeurent bien d'accord que l'existence des choses n'est pas de toute éternité ; mais cependant ils veulent que leur essence soit étemelle. Mais sieela est vrai, étant certain aussi que ce qu'il y a de principal dans les choses est Vessence, qu'est-ce donc que Dieu &it dé eeiisidérable quand il produit Yexistenee ? Certainement il ne fait rien de plus q«*m tailleur lorsqu'il revêt un homme de son habit. Toutefois, comsuint soutiendrool" ils que l'essence de l'homme qui est, par exemple^ dans Platon , soit étemelle et indépendante de Dieu ? En tant qu'elle est universelle ^ diront-ils. Mais il n'y a rien dans Platon que de singulier. Et de fait , l'entendement a bien coutume , de toutes les natures semblables qu'il a vues dans Platon , dans Socrate et dn» tous les autres hommes, d'en former un certain concept commun en qfN>i Hs om* viennent tous, et qui peut bien, par conséquent, être appelé une nature universelle ou l'essence de l'homme, en tant que l'on conçoit qu'elle convient à tous en général ; mais qu'elle ait été universelle avant que Platon ffiit, et tous les autres hommes, et que l'entendement eCK fait cette abstraction universelle, certainement cela ne se peut expliquer K

Voici ce que Descartes répondait à ce raisonnement :

Quant à ce que vous dites, que cela vous semble dur de voir établir quetque chose d'immuable et d'étemel autre que Dieu, vous auriez raison s'il était que»* lion d'une chose existante, ou bien seulement si j'établissais quelque chose de tel* lement immuable, que son immutabilité même 9e dépendît pas de Dieu, Mais tout ainsi que les poètes feignent que les Destinées ont bien à la vérité été faites et ordonnées par Jupiter , mais que depuis qu'elles ont une fois été par lui établies il s'est lui-même obligé de les garder, de même je ne pense pas , à la vérité, que les essences de» choses, et ces vérités mathématiques que l'on en peut connaître» soient indépendantes de Dieu; mais néanmoins je pense que, parce que Dieu Va

*■ Œuvres philosop, deDescartes^ éditées par M. Gamier, t. u, p. 251.

SELOTf LA PHILOSOPHIE DE DATBUX. 153

«nui v<mhif et ({uMl en a ainsi disposé^ elles sont iiMtmahies et étemettés ; or, qne cela TOUS semble dar oa mon, il mMmporte fort peu ; pour mol, fl Doe suffit qaé cela soit vMf«6(e<.

Cette dernière expression de vérités qui sont immuables et cter* nelles, et pourtant dépendantes de la volonté de Dieu , et créées par Dieu , prétait à une objection ; aussi elle ftit foite à Descartes f^T divers théologiens et philosophes en ces termes :

La réponse que yoos avei ftiile aux 5** objeetionê a donné lieu au 8* Mrmpute, Et de mi, oomment se peut*il foire que les Térités géométriques ou métaphysiques, telles que sont celles dont vous ayez fait mention en ce lieu-lft, soient tmtittta^^ et étemeUett et que néanmoins elles ne soient pas indépendantes de Dieu? Car en quel genre de cause dépendent-elles de lui ? A-t-il donc bien pu faire que la nature du triangle ne fClt point ? Et comment, je vous pfie« aurait-il pu faire qn*il n*efkt pas été vrai de toute éternité que tUux fois quatre fussent huit , on qiHui triangie Weût pas trois angles ? Et partant , ou ces vérités ne dépendent que du seul entendement^ lorsquUl pense, ou elles dépendent de V existence des choses mêmes, où bien elles sont indépendantes^ vu quHl ne semble pas possible que Dieu ait pu foire qu'aucune de ces essences ou vérités ne fût pas de toute éternité K

Voici la réponse de Descartes , qui laisse quelque chose à désirer^ comme nous le dirons :

Quand on considéra attentivement l'immensité de Dieu, on voit manifestement quMl est impossible quMl y ait rien qui ne dépende de lui, non-seulement de tout ce qui subsiste, mais encore qu'il n'y a ni ordre, ni loi, ni raison de bonté et de vérité qui n*en dépende; autrement, comme je disais un peu auparavant, il n'aurait pas été tout-à-fait indifférent à créer les choses qu'il a créé^ Car si quelque raison ou apparence de bonté eût précédé sa préordination, elle l'eût sans doute déterminé à faire ce qui était de meilleur. Mais, tout au contraire, parce qu^il s'est déterminé à faire les choses qui sont au monde , pour cette raison^ comme il est dit en la Genèse, elles sont trés^bonnes, c'est-à-dire, que ta raison de leur bonté dépend de ce qu*il lésa ainsi voulu faire. Et il n'est pas besoin de demander en qud genre de cause cette bonté, ni toutes les autres vérités, tant mathétnatiqaes que métaphysiques, dépendent de Dieu ; car le&genres des causes ayant été établis par ceux qui peut-être ne pensaient point à cette raison de causalité, il n'y aurait pas lieu de s'étonner quand ils ne lui auraient point donné de nom ; nais néanmoins, ils lui en ont donné un , car elle peut être appelée efficiente ; de la même façon que la volonté du roi peut être dite la cause eflSoiente de la loi, JMen que la loi même ne soit pas un être naturel, mais seulement, comme ils disent en l'école, un être moral. Il est aussi inutile de demander comment Dieu

« Ihid., t. II, p. 8i8.

s Jbid. , p. 847.

156 DE l'origine et du fondement de la morale

eût pu faire de toate éternité que deux fois quatre n'eussent pas été kuit^ etc. ; car j*avoue bien que nous ne pouvons pas comprendre cela ; mais puisque» d*«n autre côté, je comprends fort bien que rien ne peut exister, en quelque genre d'être que ce soit, qui ne dépende de Dieu, et qu'il lui a été très-fkcile d'ordonner tellement certaines choses, que les hommes ne pussent pas comprendre qu'elles eussent pu être autrement qu'elles sont, ce serait une chose tout-à-fait contraire à la raison de douter des choses que nous comprenons fort bien , à cause de quelques autres que nous ne comprenons pas, et que nous ne voyons point que nous ne devions comprendre. Ainsi donc, il ne faut pas penser que les vérités étemelles dépendent de Centendement humain ou de ^existence des choses, mais seulement de la volonté de Dieu^ qui, comme un souverain législateur, les a ordonnées et établies de toute éternité ^«

Nous croyons avoir expliqué ci-dessus ce qui embarrasse Des^ cartes et ce qu'il avoue ne pas comprendre. Gomme nous Tavons dit : dire que deux fois quatre ne sont pas huit , c'est un jeu de mots ou un jeu aux mots; c'est effacer^ annuler deux fois quatre, et puis demander que ces mots annulés soient quelque chose, comme qui dirait neuf ou dix; c'est un non-sens. De même, les vérités séparées de Texistence des choses ne sont pas éternelles, non pas parce qu'elles pourraient jamais être fausses, mais parce qu'elles ne sont pas : elles n'ont pas diêtre en sou Gomment demander qu'une chose qui n'a pas d'être en soi soit ou vraie ou fausse ? elle n'est pas ; c'est tout ce que l'on peut dire.

Enfin ^ nous finirons par les paroles suivantes^ extraites d'une iMîre au P, Marsenne , où Descartes se prononce avec beaucoup de justesse sur la même question.

Je ne laisserai pas de toucher, en ma Physique, plusieurs questions métaphysiques, et particulièrement celle-ci : que les vérités métaphysiques, lesquelles vous nommez éternelles , ont élé établies de Dieu et en dépendent entièrement, au$9% bien que tout le reste des créatures >; c'est en effet parler de Dieu comme d^un

1 Ibid,, p. 344.

^ Ailleurs, dans une phrase très -obscure, M. Noget semble enseigner lui-même que les essences des choses ont été établies par Dieu lui-même : a Ille eniqi non

«est sapiens cujus agendi ratio non est rationi alsolutœ consentanea ; atqui

«talis esset Deus. ( notez encore ce système qui oblige Dieu à être conforme à la » raison absolue,,,,) Nihili enîm faceret virtutcm cujus necessitatem docet rafib nabsoluta (toujours des mots pour cacher Dieu); nec prœciperet ut horoo sese rege- »rct juxta relationes ab ipso Deo insiitutas ; negatur enim Deum prxcîpere officia^ >qux excssentid rerum profluunt, Mais si cela est ainsi, comment dire que les essences des choses ont une existence tellement absolue, qu'elles ne dépendent pas de la volonté de Dieu? /m t. phil. , t. m, p. 153-454.