SELON LA PHILOSOPHIE DE BATEDX

Jopiter oa d^iin Saturne, et Tassujétir au Styx et aux Destins, que de dire que ces vériiéi sont indépendantes de lui. Ne craignez point, je tous pile, d'assurer et de publier partout que c'est Dieu qui a établi ces lois en la nature, ainsi qu'un roi établit les lots en son royaume. . . Généralement nous pouvons bien assurer que Dieo peut fiire tout ce que nous pouvons comprendre, mais non pas qu'il ne peut Ikire ce que nous ne pouvons pas comprendre; car ce serait témérité dépenser

que notre imagination a autant d'étendue que sa puissance. Il faut quête

monde s'*aecoutume d entendre parler de Dieu plus dignement^ ce me semble, que n'en parle le vulgaire, qui l'imagine presque toujours ainsi qu'une cliosc Gnie*.

Ce que Descartes dit du vulgaire, nous nous peruieitons de le

dire aux professeurs de philosophie : oui , U faut que le monde

s'accoutume à entendre parler de Dieu plus dignement , et que l'on

ne pose pas des thèses pour apprendre à la jeunesse que Dieu

ne peut pas faire et ceci et cela, et surtout que sa volonté seule ne

peut engendrer aucune obligation. Nous en avons assez dit pour

que nos lecteurs en concluent comme Descartes, que ce n'est pas

parler assez dignement de Dieu ^.

il. Si nous méritons d'être châtié comme un écolier pour avoir traduit le ratio de

M. Noget par notre propre raison.

Nous devrions terminer ici cette polémique : nous croyons avoir assez prouvé aux hommes intelligens qui nous lisent qu'il y a une réforme à faire dans l'enseignement de la philosophie catholique , mais nous avons une dernière question à vider avec M. Noget. n nous a accusé dans ses deux lettres (ci-dessus, p. 128 et 130), de lui avoir imputé une phrase qu'il n'a pas écrite et d'avoir mérité un châtiment pour un contre-sens commis à l'égard de son idiome.

Nous avons dit en effet que la thèse de M. Noget consistait à prouver: t Que la différence entre le bien et le mal moral, ne » doit point être recherchée seulement dans la volonté positive et » libre de Dieu , mais dans l'essence des choses, et dans la Notion 9 que nous suggère notre propre raison. » Nous n'avions pas cité le texte de ces paroles, parceque nous avions voulu seulement donner le sens général de son système; mais M. Noget se récrie, et nous accuse de lui faire dire un contre-sens; voyons donc en effet ce qu'il dit. Ce reproche tombe sur cette phrase : « La notion que

^ Jbid.f t. IV, p. 303 et 304, Lettre 71* au P, Marscnne,

2 C'est tout ce raisonnement que M. Noget expose et réfuie par ces paroles : • indè crravit Cartesius qui conlrarium docuiu » Inst, phiL t. ii, p. 42. C'est, ce me semble, un peu leste.

158 DE l' ORIGINE ET DU FOUDEBIBIIT DE I.A MORALE

»nous suggère notre propre raison, b Voici ma plirasedit M. Woget , je n*ai pas dît notre propre raison y inais j'ai dit la raison (ratio) ; ce qui est sans doute l'opposé. — Il est vrai ^ maître , vous avez dit : « Et la notion du bien et du mal moral est reçue , est » tirée de la raison (]à ratione). »^Mai$ d'abord vous avouez votts^ même que le mot raison peut être] pris dans un sens subjectifs c'est-à-dire pour notre propre/aison, et]dans un sens objectif, ou pour la raison absolue ^ Or cela étante vous professeur 5 vous auriez dû^ dans une thèse de cette importance 5 dire clairement quel sens vous attachez à ce mot^et ne point gronder un pauvre écolier comme moi y pour avoir choisi un sens qui est, de votre aveu 5 renfermé dans le mot de votre idiome. Quand on emploie dans une déûnition un mot amphibologique^ cela mérite bien ^ ce semble, quelque châtiment.

Mais ce n'est pas tout^ permettez à votre écolier, de vous prouver à vous, maître, que vous n'avez employé , que vous n'avez pu donner au mot de raison , que le sens de notre raison propre. En effet il s'agit de me donner une règle de morale , et pour cela vous ne voulez pas que j'aie recours à la volonté de Dieu, exprimée positivement; mais en excluant ce secours, où Voulezvous^ s'il vous plaît, que je trouve la raison absolue, la raison en soi? Evidemment je ne puis la trouver que dans ma raison même, à moins que vous n'adoptiez le système Lamennaisien qui la place dans la raison générale , système que vous avez si bien réfuté. C'est d'ailleurs ce que vous dîtes vous même, quand vous assurez : « Que nous devons rejeter la règle tirée de la volonté de Dieu, > parce qu'elle est contraire à la notion que nous avons du bien et » du mal B (voir la note ci-dessus, p. 143) ; ou je me trompe fort, où cette phrase est identique à celle-ci : « à la notion que nous sug- «gère notre propre raison. » Jugez vous-même, maître. — Ailleurs, vous êtes encore plus explicite, et avouez que • c'est la raison hu- 9maine (humana ratio ) qui nous enseigne d'accomplir les pré- 9 ceptes découlant de l* essence des choses ^.n Notre propre raison n'est-elle pas une raison humaine?

Autre chose encore. Eh! bien je vous accorde que j'ai mal tra-

* Ibid. L I. p. 69 et 70.

2 Praeceptom divinum de implendis ofliciis guœ ex essentiâ rerum profluunt

8EL0?i LA PHILOSOPHIE DE BATBOX. 159

doit 5 et qu'il faut dire que la notion du bien et du mal, nous Tient de la ration absolue, de Dieu? Mais alors vous me donnez gain de cause; car d'après vous-même, Dieu ne communique à Fhomme les idées formant la taison, que par une révélation libre et positive; c'est votre ttièse : mais alors comment dire que la règle morale ne découle pas seulement de la volonté positive et libre de Dieu? £st-que ses révélations, ses communications, ne sont ni libres, ni volontaires ? Gtioisissez, aimez-vous mieux cette solatioB? votre proposition alors se réduira à celle-ci: f La no- » tion de la règle morale ne doit pas être reçue seulement de la BTolonté libre et positive de Dieu, mais de la droite raison.... » laquelle droite raison est reçue par nous de la volonté libre et » positive de Dieu !1I » Si vous le voulez absolument je consentirai à appeler cela une règle philosophique.

Enfin, une dernière observation. Vous dites ici : « la volonté de aDieu seule ne peut engendrer aucune obligation; car tout de- » YOir implique Tidée d'un acte bon ou conforme à la raison,)} Nous venons de voir que suivant vous, «Dieu ne serait pas sage si sa ^conduite n'était pas conforme à la raison absolue^, etc. » Or, il se trouve qu'ailleurs vous soutenez, ce qui est parfaitement vrai, €iue la raison ne peut imposer aucune obligation, et que c'est la ^}olonté de Dieu seule qui oblige: voici votre raisonnement. Vous vous faites cette objection : « Il suffît que la raison commande 9 d'accomplir les devoirs; il est donc inutile que Dieu fasse un 39 précepte pour accomplir la loi naturelle... » Vous y répondez fort à propos : «il ne suifit pas que la raison commande d'accomplir «ses devoirs; elle ne vaut que pour diriger, et non point pour % imposer d'obligation (ut cogat) à l'homme, etc^ » Ainsi donc, d'après vous, c'est le commandement de Dieu, qui seul peut imposer une obligation à l'homme. Je le crois comme vous; mais pourquoi avoir dit le contraire dans votre thèse ?

îiiDOtescit subditis, soiUcet bominibus, quos inipleoda officia docet hnmana ratio. IbifLy t. III, p. 154.

^ Voir le ÛjXa ci-dasus, p. 156, à la note.

3 Non satts est ut ratio prœcipiat officia implcnda ; valet eoim tantùm ut dirigat non autem ut cogat hominem ad implendam legem naturalem» etc. Ibid,^ t. m, p. 155.

160 DB l'origine et DC F0!n>EXE5T DE LA XOIALB

IS. Quelques conseils à M. Tabbé Nofet sar une nooTelle éditioii de son nrvrf de

philosophie.

En finissant ce long article , permettez-moi , Monsieur, de résomer ici les observations qne j'ai en Thonnenr de tous adresser dans notre conférence • et qn*il m'avait pam qne vous aviez goûtées.

La i^ partie de votre philosophie^ celle qui traite de la logique, de Dieu, de la loi naturelle, celle ou vous examinez la pliqMurt des systèmes philosophiques, me parait excellente et susceptible de bien peu de remarques^ Tous y sapez dans ses foodemens les systèmes de Platon, de Descartes, de )Ialebranche. qui tous partaient de l'homme isolé . non social, faisaient abstraction de la société, de la révélation extérieure et positive de la parole, et renvoyaient pour la règle, de croire et d'agir, en dernière analyse, à llioniine lui-même. Oui. Monsieur, vous avez rendu et rendez encore , tous les jours, un éminent service à la cause catholique , en répandant un enseignement . qui relie l'homme à Dieu . non pas par une n?rélation rnuib^iiif . dtrertf et ocad:e. que personne ne peut juger, mais par une révélation extérieure et positive, qoi , est un fait accessible à tous . et donnant une régie extérieore , M» identique à l'individu. Je le répète . vous avez foit et faites dans l'école . une révolution d'un immense avantage pour la polémique catholique.

Mats, il n'eu est pas de même pour ce qui regarde le fom d em e mt ^fmt row d^yïïmez .: ror^ €*hicm, îci tous oubliez que voos avez sapé l'anck^me philosopLie par «a base: tous répétez tons les systèmes de Téc^îe Piiionidesse et Mikbnndi&te. et abandonnez Descartes. qui s'exprimait fon à pivippcus. Tri voos donnez de nouveaux étais à ce vieux système de r^^u^s.-Y li^ ii^m» qne vous ad^osc!3es à Dieu, ei qne roos donnez ^ droit de hn opposer, n ne sadËt pas de dire qiie c? n'est p2s Vi votre istentîoa: quand tm p«*? un prixûpe . c« ii'esa pi? iriiire dr^ ci>Tï5«ïTKTK«s qne Ton pe^ «1 tîTer: or. qi»e Toii oppose rrjcMiiuif zrr c.b^t»f ^ DIev, c'ea c? qae Tcq fi:: îoa^ tes .Vvjrs V;-:!? ixt-j ci>ies>la M. Cousin TY«s df>clam' c <n)e ce x: e$^ p^ d^its les ^/>fiwj reiipiiwr qoHl ^ixMti <iteTchtJ le Dm? prlnitif dt< rv^J-^* it>c^ù^.t^. Ces vérités, »«àifi-ij. co-iEiDe wsses ks lucres. *f «^'f.rrijtric: f...W-i9iriw:f. et n'ont «fUîs te»cii d"u» Qcy^ accnisi cdk «ie Dmï . que «De de Cb