SELON LA PHILOSOPHIE DE BATEUX

oraison, qui les aperçoit ^ et qui les proclame. La raison est à » elle-même sa propre sanction ^ »

Yous avez vu M. Saisset^ adopter vivement cette opinion^ et déclarer^ presque dans les mêmes termes que vous^ • que la loi du devoir, » rattachée à Dieu législateur, ne doit pas plus dépendre de sa vo- » lonté arbitraire, que les axiomes mathématiques eux-mêmes '. » Vous voyez comment de ces principes ils tirent des conséquences par lesquelles 5 ils lient , pour ainsi dire, la | volonté libre de de Dieu, et prétendent la soumettre à une injurieuse nécessité. Ce n'est pas tout encore, écoutez les conséquences que tire de votre principe, que Dieu ne peut changer l* essence des choses, un des derniers adversaires de la révélation positive et extérieure de Dieu, un des enfans de l'Église, Tabbé de La Mennais : Voici par quel raisonneipent fondé sur V immutabilité de l'essence des choses , il refuse à Dieu la puissance de faire des miracles.

Le taii miraculeux oblige à concevoir tout ensemble et la puissance qui agit pour l'accomplir, et le terme de son action dbtinct d'elle. La puissance est divine, infinie, surnaturelle en ce sens; le fait est contingent, fini , naturel en ce sens; il a, sous ce rapport des conditions (V existence aussi nécessaires que celles de Dieu même (celles de son essence que M. Noget suppose que Dieu ne peut changer), et ces conditions d'existence ce sont précisément ce qu'on appelle les lois naturelles. Dieu a pu créer, et il a créé , et son action créatrice, dont le principe est en lui , est lui-même , ne saurait être conçue que comme surnaturelle ou séparée de la nature, qui en est le terme , et au-dessus d'elle. Mais en même lems, ce terme de con action n'a pu être réalisé, n'a pu exister que sous les conditions quHmplique^son essence (l'entendez -vous, philosophe I] « que selon les lois <ie cette essence , qui sont les lois naturelles. Toute cause est effet, et tout effet est cause, et toutes les causes et tous les effets s'enchaînent dans le tout par une nécessité t>< trinséquCf qui se confond avec le fait même de l'e&islence de ce

^ Voir tout le passage, dans nos Anna/es, t. xi, p .350, et l'argument de VEuthy • phron^ dans le Platon de M. 'Cousin, 1. 1, p. S et 5. — Nous devons ajouter qu'aUleurs, M. Cousin parle d'une manière bien plus orthodoxe, quand il dit : <( Quand » on aflfirme que c'est la volonté de Dieu qui est la loi morale, je réponds oui et non, » iVoR, si l'on entend parler d'une volonté arbitraire; non encore, si Ton ne » considère Dieu que comme tout-puissant ; oui, si l'on entend parler d'une vo- » lonté juste, si l'on fait équation de justice et de Dieu ». {Cours de phiL de 1838, édité en 1836, p. 368). Nous voudrions bien savoir comment M. Cousin pourrait prouver que la volonté àe Dieu n'est pas arbitraire, et comment il pourrait prouver que cette volonté est juste, autrement qu'en disant que c'est la volonté, ,• de DIeui

2 Von* le texte au numéro précédent, ci-dessus, p. 15.

162 DE l'origine et du fondement de la morale

tout et de ses parties rigoureusement liées et ordonnées enlre elles. Nier la came immédiate et naturelle d'un fait, c'est nier ce fait mCme; car celle cause n'est que la condition , le mode essentiel et nécessaire de son existence. Prouver un fait supposé miraculeux , c'est prouver qu'il n*e8t pas miraculeux ou hors de la nature et de ses lois^

Répondez^ Je vous prie^ à ce raisonnement^ vons qui dites que Dieu ne peut changer les essences des choses , qu'elles sont nécessaires, immuables, étemelles comme lui. Et surtout quand vous voyez ainsi une des vertus de l'Église, chanceler et tomber contre cette pierre de scandale , n'avez-vous pas à craindre que quelqu'un de ceux auxquels vous enseignez les mêmes principes, en tire les mêmes conséquences?

Au lieu de vous jeter dans ce dédale de distinctions par lesquelles vous essayez de repousser ces conclusions, voyez s'il ne serait pas plus vrai, plus juste, plus clair, plus profitable de dire tout de suite avec saint Augustin :

« Comment ime chose qijd est faite par la volonté de Dieu, » pourrait-elle être contre la nature ou Y essence des choses, lors- »que la volonté même de ce grand créateur est la nature même »de chaque chose ^ ? » Et ailleurs : a Car, comme Dieu est la su- »prême essence, c'est-à-dire, est d'une manière absolue, et par »cela même est immuable, il a donné aux choses qu'il a créées de »rien, d'être, mais non d'être d'ime manière absolue, comme «lui-même ; aux unes, en elTet, il a donné plus d'are, et aux «autres, moins; et ainsi, il a coordonné à divers degrés la nature ndes essences... Aussi doit-on dire qu'aueune essence ne peut être » contraire à Dieu, c'est-à-dire à V essence suprême du Créateur nde toutes les essences quelconques^... Aussi de même qu'il n'a pas »été impossible à Dieu d'établir toutes les natures qu'il a voulues; «ainsi, il ne lui est pas impossible de changer toutes ces natures

^ Discussions critiques, etc. , p. 61.

' Quomodô est contra naturam, quod Dei fit voluntate, cùm volunias tanti utiquè Conditoris condits rei cujusque natura sit. De cîvit. Dei^ lib. xxi, c. 8» n. 2. Édit. de Migne, tom. vii, p. 721.

^ Cùm enira Deus isumma esscntia sit, hoc est summè sIt, et ideô immutaUUs sit ; rébus quas ex nihilo creavit) esse dédit, scd non summè esse, sicut ipse est ; et allis dédit esse ampliùs, aliis minus ; atque, ita naturas cssentlarum gradibus orâinavit... Et proptereà Deo, id est summx esseollaî, et auctori omnium qualiamovmque essentiarum^ essentia nuUa contraria est. Ibid, lib. xii, c. 2, p. 350. Voir eu outre Pelau, dogmata théoL, U u 1. iv, c. 11 .