TRINITÉ DE PLOTIN

Comment Plotin fonnc sa trinité. — Contradictions de son système. — Critique et réfutation.— Supériorité de la doctrine catholique.— Différences profonde^ entre la trinité de PkHin et la Trinité clirétienne. » Opinion de M. E. Salsse snr rorigine de eeile^.

■ Les AlemidrliM ont cooeentré dans la théorie d*an Dieu en trola hypoctaiea toute la tubatanea de leur piiJlo80fhic.B(ll. £. Sai«et, De t'écolt d'Alêxandru , f. 149j. ~. « Toute cette Irinité bjpoatatique remplit de cbimèret la lliéodicée de Hotia. a (U. J. Simon. HUt. dt l'écott d'AUx.f tom. i. p. 904).

Nous avons laissé Plotin en contemplation de ïUn. Il nous faut maintenant descendre du sommet de la dialectique au monde. Pour expliquer la production de l'univers , on suppose des intermédiaires entre cet univers et V absolu; car imposer à celui-ci le rôle de créateur , ce serait le dégrader. Nous voilà de nouveau en présence de la fameuse trinité plotinienne. A part certaines expressions , à part aussi quelques points de vue que nous ne pou-

< Voir le 8* article, au n" précédent , ci-dessus, p. 85. m* SÉRIE. TOME xm,— N" 75; 1846. 11

1 66 CXAHBI^' CBITIQDE

vons admettre^ M. Jiiles Simon a parfaitement bien traité cette partie. • '•• '■'■■■ '■ ■ - -. .s.:.

Ce qui nous frappe tout d'abord dans la conception de Plotin , ce sont les contradictions qu'elle présente. Il veut rendre compte de Texistence du monde ; et , comme il y remarque de l'ordre et du mouvement 9 il lui faut une Intelligence et un Mûtettr qui en soient la cause. VUn évidemment ne peut pas posséder ce double attribut : n'avons-nous pas vu Plotin le lui enlever avec la pensée de lui-même et des choses^ avec la raison et l'existence? Mais^ comme le remarque fort bien M. J. Simon ^ un éclectique n'est jamais embarrassé ; une contradiction n'arrêtera pas Plotin. Il oublie donc qu'il a revendiqué pour cet Un, première liypostase de sa Trinité , une simplicité absolue , qui exclut jusqu'à l'acte et à la puissance. Et le voilà qui nous le montre qgissaM: sans être intelligent , il enfante V Intelligence , le uoôç ; il produit YEtre et lui-même n'est point l'être ! ! ! C'est la seconde hypostase de sa trinité.

Et remarquons ici la différence ^ui existe entre le voûc de Plotin et entre le voO? de Platon. Celui-ci ne pénètre pas seulement la nature des intelligibles^ il est aussi force active et mobile^ cause du mouvement ; celui-là, comme l'autre, a les vérités éternelles pour objet, mais on le fait immobile. Pour expliquer le mouvements on a recours à uq autre principe *. \

Mais ce n'est plus VUn qui produit cette troisième bypostase^ cause du mouvement^ c'est V Intelligence immobile et inactive I Estce assez de ténèbres? est-ce assez de contrdictions, demande M. E. Saisset ^ ?

Produit immédiat de l'intelligence et son image la plus parfaite, le îïîfxtovjjyo-, reporte vers elle seule tout son amour, et ne ressent aucun désir pour ce qui est au-dessous d'elle. A celte âme universelle, ^yj^n toO Travroç , et non point au voOç, qui demeure immobile, appartient la fonction de roi du monde sensible et de principe moteur, x^P^y^-^ "^^ ztvnffewç, Sà^t^euç twv yt^vo^xîvwv. En tant que (iause du mouvement, elle est intelligente, sans être l'intelligence, car alors, dans le système de Plotin, elle serait Immo-

« M. J. Simon, IlisU de VEc. d'Alex,^ t. i, p. 268-7i.

* Essais sur la philos* et la rcl, au i^*^- siècle; de l'Ec» d'Alcx,y p. 115.

DB l'histoibb be l'égolb d'albxandrie. 467

IMe, et partant elle cesserait d'être une force active. C'est donc une intelligence altérée^ dégradée^ passant d'un objet à un autre^ recevant ses idées du principe supérieur qui l'a engendrée et qui lui donne successivement le complément de son existence ^. « Aln^5 dit M. Jules Simon^ le principe le plus parfait, ou VUn, 9rhh cnrXovy, n'est pas engendré, car tout produit est inférieur h »son principe ; lui-même engendre un principe inférieur à lui, car »tout ce qui est parfoit^ produit. Le principe engendré par le «principe le plus parfait, est lui-même> de toutes les choses enngendrées, la plus parfaite ; il est donc Y Intelligence. De même »qiie rintelligence est le verbe de l'Unité et la manifestation de »sa puissance, l'âme à son tour est le verbe de l'intelligence,

»o7oy xal la^x^ Xd^^ç vov* x«i èvtpT'woc tcç, &7itep «Oroç èxeivov (toO

*Mij. L'unité est suivie du vovç et le vovç de la ^vxi sans inter- »médiaire'?»

» Tels sont donc les trois Principes suprêmes : au premier rang, «le Bien ou V Unité absolue, rh h «ttXoOv; au-dessous de lui le «prenrier Être intelligent, rh voov» TrpwTwç ; enfin, Y Âme univer- 9 selle, -fnjxà Oire/>xocrf*eoç. Cet Ordre est Tordre naturel entre ces » principes^ et ce nombre, leur nombre nécessaire \

Examinons maintenant quelle est la valeur de cette conception. JSt d'abord, le rOle et le caractère propres que Plotin attribue Si chacun de ces trois principes, montrent la réalité de leur distinction ; leur inégalité ressort de leur mode de génération et de la Méthode même qui les découvre. « Or, les hypostases sont iné- » gales, la première seule est parfaite, elle est, par conséquent, la 3» seule qui puisse exister par elle-même ; la seconde a besoin d'un 1» principe pour exister, et si elle est après la première hypostase ^ VtA^ei le plus parfait de la pensée, elle est le produit de la pre- 3tBiière hypostase. Par les mêmes motifs, la troisième hypostase »est le produit de la seconde.. . Il y a plus. Cette inégalité oblige ^Plotin à confesser que son Dieu est imparfait; tous les Âlexansidrins ont été réduits à dégrader en quelque sorte la nature de

« M. J. Simon, ibid,, t. i, p. 271-74.

2 Kat /ASTaÇù où^èv, &»$ oùSk^uxm x«i voû, Enn. 5, 1. i, c. (i, 5 AuTTj yàp TÔL^ii xarà j;Û7tv, fiifirg nXeioi toÛtov rlOstOcut év tw voyjrâ, fi^n èAàTTA». Enn . 2, 1. ix, c. i, Ap.-M. J. Simon, ibid, , t. i, p. 293-94.

468 EXAUBN CRITIQUE

;iDieu en disant qu'il valait mieux pour lui ne pas créer que de 9 créer. Belle conclusioD d'une doctrine qui a pour point de dé- » part la recbercbe de l'absolu, et qui place si baut l'idéal de la

• perfection que le Dieu-Providence de Platon ne lui suffît pas I II »est vrai que tout en regardant la création comme un abaissement » de la nature divine^ ils proclament qu'elle est nécessaire pour j»que Dieu soit complet; c'est-à-dire, que la perfection, sans Timperfection, est impossible ; ou que Finfini, sans le fini, ne serait 9 plus lui-même, etàbsolument ne serait plus. Principes également »cbimériques et détestables : chimériques, parce qu'ils reposent 9 sur une nécessité que rien ne démontre, et qui, d'ailleurs, se réfugie par ses conséquences; détestables, parce qu'en altéraut l'in- Dfinie perfection de Dieu, ils vont directement contre le but de fttoule philosophie^ et rendent même la démonstration de Dieu

• impossible.

» Accordons cependant à Plotin que Dieu dégéuère de lui- 9même^ et que la troisième hypostase>.qui n'est plu$ la perfection

• absolue, possède encore assez de perfection pour être Dieu; «comment peut- elle être un même Dieu avec la seconde, etU se- 9Conde avec la première ? Elle est une hypostase séparée, ;^MjHffTâv.

• Plotin ne se sert pas d'un autre mot pour exprimer la diS(tinction fia plus réelle qu'il puisse établir entre les différents êtres. Elle a ji Tintelligence pour principe; mais elle e$l,.à son tour le principe »du monde, elle çngendre comme elle a été engendrée. Pourquoi 9 donc n'est-elle pas un troisième Dieu, au lieu d'êtrela troisième •hypostase d'un SjBul Dieu?...

• Enfin, pourquoi cette troisième hypostase est-elle nécessaire- 9 ment une âme ? C'est qu'elle devait produire le mobile, et que, 9 par conséquent, elle devait être elle-même un principe mobile. •Si elle est mobile, et qu'un être nu)bile ne puisse être produit

• que par une caugp mobile, comment a-t-elle pour principe l'io-

• telligence? Ce n'est pas seulement parce que son produit est 9 mobile que le Bnutovpxoç doit, être relégué au troisième rang »de la trinité divine ; c'est pour une raison plus générale, à sa- 9 voir, parce qu'il produit^ et que la qualité de cause supposant » l'être et l'intelligence , constitue une triplicité , un nlnOoç ,

• dans le principe qiii la possède, et le range par conséquent après iTunité et la dualité. A ce compte, si l'intelligence est la cause

DE l'uistoire de l'écolb d'alexandrie. 169

» de rame, on si l'unité est la cause de l'intelligence, il y aura ndoDC autei triplicité dans l'unité et rintelllgénce....

» Continuons : si l'on admet qu'un principe donne à son produit itout ce qu'il possède en soi^ peut-on admettre qu'il lui donne »ce qu'il n'a pas? Autant vaudrait nier le principe de causalité. •Or, que tout ce qui est dans la création soit éminemment en iDIeu, tout le monde l'accorde sans diflQculté; mais Plotin qui a tprls tant de peine pour démontrer qu'au-dessus de l'intelligence, «principe multiple, il y a un autre principe essentiellement simiple, et qui, par conséquent, * n'est pas un être, et n'est pas une » intelilgence,sera-t4i admis à dire ensuite que ce principe^supérie u r » à l'intelligence et à l'être, engendre la perfection de rintelligence »et de l'être?... Comment VUn sera-t-ii principe, dit-il? Il le sera tsans se mouvoir, sans le savoir par conséquent, et sans le vouiloir '. Il produira l'intelligence comme le soleil produit ses trayons, comme le feu produit la chaleur ^ Quoi ? voilà l'idéal de »la plus haute énergie, de la plus féconde puissance? Ou ôte au » premier principe les caractères de l'activité humaine, on le com- »pare aux: causes physiques, et c'est là la perfection absolue ! A «proprement parler, dit encore Plotin, il n'engendre que l'être, »que l'hypostase seulement ; mais cette hypostase, à peine pro- >duite, se tourne vers sa source en vertu de la loi générale des » émanations, et cette aspiration est l'intelligence même \ Mais

* c'est confondre le fait avec la puissance. Et cette nécessité pré-

• tendue, à quoi la rapporte-t-on ? Toute cette trinitè hypostatique » remplit de chimères ta théodicèe de Plotin * »

On nous pardonnera, nous aimons à le croire, toutes ces citations, si l'on se rappelle le but que nous nous proposons. Que Voulons-nous? Montrer que les spéculations de Plotin et des

^ Pour admettre ce par conséquent^ il faut se placer au point de vue de Plotiu ; Hous reconnaissons, nous, Dieu comme un être simple, et cependant nous ne lui >*efusoii8 ni rintelligence, ni Pôtrc.

* Ac7 oxiv àxcv^^rou 8vto$, «t tc Stùnpov /xerVÙTO, où npoavtùyxvroç oùik 6«ui»j- ®évT«ç, oiik iXoiç iuvn$itroi imoariivoic olM, Enn, 5, l, i, c. 6,

» làid. - Cf. Enn, 5, 1 • i, c 17.

* Hôiç «wv voOv yf vvâ; ^ on t>5 iniyTpOjtfi npbi a.ùrà icitpx • ri $k opoLvii awT»j, vow;, ■^nn, 5, 1. 1, c. 7 •

^ M. J. Simon, ibid,, 1. 1; p. 299*304.

Alexandrins ne méritent pas tous les éloges que leur décernent MM. J. Simon, B. Saint-Hilaire, £. Saisset, etc. Alors nous pre- Bons ces spéculations telles que nous les trouvons exposées dans les ouvrages de leurs apologistes, et nous laissons ces derniers démolir pièce à pièce ces systèmes tant prônés : on ne peut pas, ce nous semble, nous accuser de déloyauté. Déjà nous avons vu comme quoi, d'après M. J. Simon, la théodkce de Plotin conduit à Tatbéisme, et maintenant il nous apprend que sa Trinité %postatique remplit de chimères cette même théodicée. Ces aveux sont trop précieux pour ne pas les recueillir. Mais si ces messieurs attaquent et renversent ainsi successivement tout son système, que restera-t-il donc comme objet de leur engouement? Il arrivera qu'ils se prosterneront devant des erreurs? Ne vaudrait-il pas mieux alors embrasser francbement la doctrine catholique ? Son enseignement ne présente pas toutes ces contradictions. S'il renferme des mystères, leur énoncé n'a rien qui révolte l'intelligence^ et quand on réfléchit à l'autorité de CELUI qui nous les propose, on reconnaît bientôt la nécessité de les admettre. £t d'ailleurs, pour échapper aux mystères, ne faudrait-il pas sortir de la nature ? Gomment faire un pas dans le monde sans en rencontrer ? Force nous serait encore de ne pas arrêter nos regards sur nous-même ; l'homme, comme l'a dit Pascal, n'esi-il pas le plus prodigieux objet qui existe? Essayez de l'étudier» et voilà que les mystères vous environnent et vous pressent de toutes parts. Quelle est la cause efficiente de ses impressions et de ses sensations? Comment l'esprit connaît-il la matière? comment le corps agit-il sur l'âme et l'âme sur le corps ?... La réponse à toutes ces questions nous échappe ; et cependant nous ne pouvons pas nier les fait% qui les font naître, et cependant encore elles sont éminemment philosophiques. — Que penser donc de ces étranges paroles de M. J. Simon : « Un mystère en philosophie, ce n'est 9 pas même une doctrine fausse; ce n'est rien ^ ? » Vous vous trompez ; un mystère en philosophie, c'est beaucoup ; vous ne pouvez avancer dans cette science sans qu'il vous arrête; vous le reconnaissez vous-même, lorsque vous dites ailleurs : « Dieu est

^ Hist. de CEc. (CAlex^t 1 1, p. 328.