A L*ÉCOLE NORMALE, ETC

tfinqutme :?lrtide '•

opinion de M. Saisset rar Torigine du dogme de la Trinité. — Elle est contraire à renseignement de ]*Evangile et de la Tradition. -^ La Trinité clai- ■"«ment enseignée par saint Clément; — par Tertullien. — Examen d'une oljection tirée des progrès de l'arianismc. — De la bonne foi d'Arius et de SCS sectateurs. — La foi catholique admirablement exprimée par saint A.lexandre de Jérusalem. — Explication de plusieurs passages de saint Hilaire de Poitiers. — Conclusion.

Rappelons en quelques mots le système de M. E. Saisset : le dogme chrétien , et notamment le dogme de la Trinité, a été pendant quatre siècles soumis à nn vaste travail d'élaboration , ou ne le trouve pas Rrrété et fixé avant le concile de Nicée, l'école d'Alexandrie pent revendiquer nne large part dans sa formation. Et la conséquence, quelle est-elle? Donc il est autant Toeuvre de l'homme que l'œuvre de Dieu ; il n'était nullement nécessaire que Dieu le révélât au monde. Invoquez-vous, pour réfuter cette opinion , le témoignage de ^tradition? Les ouvrages des premiers Pères de l'Eglise, vous ré- Pondra-t-on, ne démontrent pas que Tégalité et la cousubstanlialiié "^ trois personnes divines fussent alors explicitement reconnues. On '^ repousse donc Devons-nous admettre cette proscription et

Voir le 4« art. au n» précédent, p. 165.

' Nous ne prétendons pas que cette conséquence se trouve dans Touvrage ^ ^t. £. Saisset, nous voulons montrer seulement où conduisent ses principes*

souscrire à ce jagement > ? Non vraiment. Noas dirons pourquoi.

Et d'abord, faisons nne remarque : Qne se proposent les Pères de^ TEglise dans les écrits dont parle M. £. Saisset? d'expliquer et d< conunenter l'enseignement de Jésus-Christ Mais cet enseignement, où le trouvaient-ils ? dans l'Evangile. Eh bien I y voyaient-ils l'égalité et la consubstantialité des trois personnes divines, du Père, di Fils et du Saint-Esprit , clairement exprimés ? c'est ce qu'il s'agira ^ d'examiner. — J'ouvre donc l'Evangile, et j'entends Jésus-Christ^^^ji nous dire : « Mon père et moi , nous sommes une même chose \^ « Dans ces paroles, il nous apparaît se distinguant du Père , en tan que personne , mais aussi il s'attribue avec lui une identité parfait»-, de substance et de nature. Et voilà déjà proclamée la consubstantialité que demande M. £. Saisset. Mais ce père dont parle Jésus-Ghrif est Dieu ; il Test donc aussi. « D'ailleurs, continue-t-il, si vous n'i n joutez pas foi à mes paroles, croyez à mes œuvres *. » Et ces cm qu'il opère en témoignant de sa divinité, ce sont des miracles. C^ I^ argument est-il assez fort 7 — Voulez-vous maintenant l'exacte déC~& ^finition des rapports qui enchaînent l'une à l'autre ces deux personnçs-^^s? « Je suis sorti du Père, et je suis venu dans le monde*.» Le conçiK' Sle de Nicée ne parlera pas autrement, il dira aussi que Jésus-Christ e^ ^t sorti du Père par voie de génération.

Voici maintenant pour le Saint-Esprit Les textes qui étabHsseïCra«nt sa divinité abondent : le choix seul nous embarrasse. Arrêtons-noia-^*i^ à celui-ci: « Comment, dit saint Pierre à Ananie , Satan a-t-il tentr^ ^ \ votre cœur, jusqu'à vous faire mentir au Saint-Esprit î... Cen'ea^»^

« Ce jugement n'est pas seulement celai de M. Saisset, mais encore de UnA^^^ cette école qui croit au développement et au perfectionnement eonstani dogme divin : c'est sous son influence qu*a été écrit, il y a deux ans, l'oni en 4 volumes intitulé : Essai mr la formation du dogme calholtque, avions eu d'abord Tiotention de nous en occuper, nous en avons été détouri quand nous avons su que le profond théologien qui a écrit ce livre était madame la princesse Beljoioso !!! Au reste, nous pourrons revenir un jour ce singulier caprice d une femme à la mode.

• Ego et Pater unum sumus. Jean, x, 30,

* Et ai mihi non vultis credere, operibus crédite. Jean, x. 36. * * Ego à Paire exivi cl vcni in mundum. Ibid.^ xvi, 28.

DE l'histoire de L'ÉCOLë D'AL£.VANDRIE. 259

» pas aox hommes que rons avez menti , mais à Dieu '. » Et de plus, cet Esprit-Saint qui est Dieu, procède du père et reçoit du Fib *• Tel sera rensagnement du concile de Nicée.

Remarquons h conséquence qui découle de ces textes : n*est-il pas éridenl que l'égalité absolue, que la consubstantialité des trois personnes dirînes sont explicitement affirmées dans V Evangile, dans les jéctes et dans les Epttres des Apôtres ? Pour se convaincre de cette vérité , il suffirait à M. E. Saisset d'ouvrir nos livres saints, ou de prendre quelques uns des grands traités sur la Trinité , que r^;!isehii présente; il pouvait chosir entre saint Augustin et saint Hiiaire> entre Petau et le P. Perrone : îl aurait trouvé dans ce dernier la réfutation de toutes ses objections.

Et puis, il aurait alors compris la valeur des textes que l'on tire des écrits des Pères^ et il se serait épargné les réflexions qu'ils lui sog^gèrent. Donnons un exemple de son argumentation. Il cite d'àl>ord ce passage de VEpUre de saint Clément aux Corinthiens. ** N'avons-nous pas un même Dieu , un même Christ, un même ^ Esprit de grâce répandu sur nous ' ? > Et il ajoute : « Je demande

* ce qu'une critique exacte peut conclure d'un tel passage , alors

* même qu'on le rapprocherait, avec tout l'an du monde^ d'un cer-

* tain nombre de passages analogues. Je vois là trois noms encore '^ assez peu précis : Dieu> le Christ, l'Esprit de grâce. Où est la dé-

• ^ei, apost.y ▼, 3, 4.

^ Jean, xt, 26. Le Saint-Esprit, comme le remarque S. Augustin, ne peut l^^tieéder du Père sans procéder en même tems du Fils. « Cum de illo (Spiritu) ^ ^lioa loqneretur ait : de Pâtre ptocedit; quoniamPater processionis ejus est ^ ^oclor, qui talem Filium genuit et gignendo et dédit, ut etiam de ipso proce» ^ <ieretSpiritus sanctus. Nam nisi procederet et de ipso, non diceret discipulis: ^ ^^ceipile Spiri/um Sanclum. ( Contra Maximmum Àtian. \ ii, c. 14, n. 1, ** t. Tiii. p. 770, édit. de Migne). S. Cyrille d'Alexandrie fait observer que «Jé- ^ fi\is-Christ> en disant que le Saint-Esprit procède du Père, enseigne l'identité ^ de substance du Fils et du Père : et cette doctrine, ajoute-t-il , est celle des ï^èrcs qui l'ont précédé : sànctonim Palmm fidei vesligiis insistentes*, ». X, in Jaan,, in v. 26, 27^ cap. xy.

^ Nonne unom Deum habemuf et.unum Chrislum ? Atque unus est Spiritus S^^tisqui effusof est super nos? Saint Clément, i Ep, aux Cor. 46.

260 £XAM£:S GAITIQUË

» termination de la nature de ces trois termes? OiVest la diTinité da » dirist ? Où est celle de l'Esprit? Où sont Tégalité, la conrabstan- » tialité du Père et du Fils ? Qui m'assure même qu'il faut s'arrêter » à trois personnes et que Ténumération est terminée *?•

Sans doute , si tous faites commencer à saint Clément l'enseignement de l'Eglise sur la Trinité , vous ne pourrez rien conclure de ce passage; mais, afin de rendre plus facile le soutien de votre tbèse , ne brisez pas cet enseignement. Remontez de saint Clément aui apôtres et à Jésus-Christ ; rapprochez ce passage de l'Évangile , el alors vous ne demanderez plus ce qu'une critiqua exacte, laissan-^ de côté tout l'art du monde, peut en conclure, et alors vous verrez plus là seulement trois noms assez peu précis, Dieu, l^ Christ, r Esprit de grâce ; — vous serez certain qu'il faut s*ar — rêter d trois personnes et que Vénumération est terminée, V< vous étonnez que l'Evêque de Rome ne détermine pas dans 80~ ^n épilre la nature de ces trois termes , ne proclame pas la divinil^^é du Christ et celle du Saint-Esprit, V égalité et la consubstantic^^m' lité du Père et du Fils ! Et qu'avait -il besoin de le faire ? Yoi is oubliez donc qu'il s'adressait aux premiers chrétiens , c'est-à-dire des hommes encore vivement impressionnés de l'enseignement Sauveur , et se nourrissant nuit et jour de la lecture des saints É?« giles? Ne lui suffisait-il pas de prononcer devant eux ces noms ai gustes ? Et aussitôt la nature et les rapports de Dieu , du Ch\ et de V Esprit de grâce se présentaient à leur esprit Laissez agir li Pères de l'Eglise : quand les circonstances le demanderont , quai des hérétiques s'élèveront pour corrompre la foi qu'ils ont missiG:===^ii de répandre , ils ouvriront devant eux TEvangiie, et sans ajouter (]e:=>u retrancher un iota à l'enseignement du Sauveur, ils sauront bien Z^ ^^ défendre.

Après le passage de saint Clément, M. £. Saisset discute successiv^^ment les textes que l'on tire des ouvrages de saint Hermas, de sai^^^ Ignace, de saint Justin, etc. ; et comme il oublie de tenir compte d^^s livres du Nouveau-Testament ^ il s'applaudit du facile triomphe qn. '^Ji

• M. E. Sa sset. Essais sur la philos, et la reL au I9« siècle; de CEco/^ (C Alexandrie t p. 15i-55.

DE L*H1ST01HE DE L*ÉCOLE l>*ALIiXANDlUE. 261

remporte. •— Yoici encore an exemple de son procédé : « Saint Justin dit,

» ilesUr^iilji Fils est Dieu. Mais, demande M. E. Saisset, comment

» l'est-il 7 Voilà la qaesiion*. » Vous avez la réponse de l'Ëvangrie, et

vouis nous en donnez un autre vous-même dans un texte de saint

Iffwxace^ que vous mettez sous nos yeux : « Accourez tous ensemble. . .

» ^ un seul Jésus-Christ qui est engendré d'un seul père*, v

Tottlez-vous voir la distinction des trois personnes divines dans r usité de substance 7 [prenez et lisez attentivement le traité de Tertulli^s amtre Praxéas, Vous savez quelle était la doctrine de ce derlïm^r : il accusait les Chrétiens de prêcher deux et même trois Dieux; e^ pourquoi 7 Parce qu'ils ne confondaient pas dans une seule et oc^^me personne le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Quant à lui, il ^*Xjnaginait que celte confusion était la seule manière légitime de I»^«fesser l'unité de Dieu; « comme si, disait TertuUien, l'Unité, ** Yéduile à elle-même hors de toute raison, ne constituait pas Théré- *. sie, de même que la Trinité, raisonnablement comprise, constitue ^^ la vérité\ » Ainsi, vous le voyez, au tems de TertuUien, nier la tiaité c'était tomber dans l'hérésie.

Mais cette Trinité dont Praxéas ne voulait pas difTérait-cUe beau- >up de celle du concile de Nicée ? Ecoutons l'apologiste des Chré« ^^tîos : « A quoi bon l'Evangile, lui dit-il, si depuis il n'a pas fallu ^ croire que Dieu est un eu trois personnes. Je Père, le Fils et le ^ Saint-Esprit^ » Et ces personnes, il ne faut pas les confondre; « car ^ je soutiens qu'autre est le Père, autre le Fils, autre l'Espril- ^ Sainte Mais dans quel sens sont- ils autres? En personnes, et non

' Uoi sup,j p. 157.

■ S, Ignace, Ep,aux Magn.,y. 5, C, 7. Cf. Ep, aux Ephés,, vers. 7.

3 Quasi non et Unitas irrationaliter collecta, hsresim faciat; et Trinitas, ^ationaliter expensa, verilatem constituât. Jdver, Praxeam^ ch. m; dans ^édition de Migne, t. in, p. 158.

4 Quod opuf Evangelii..., si non exindè Pater et Filius et Spiritus, très creflili^ unnm Deuni sistunt. Ibid., c. xxxi, p. 196. Le symbole catholique ne dit pas autre chose : «Fides autcm Caiholica est hœc ut unum Deumin trinitate, » et trinilatem in unitale vcncreniur. • Symbole de saint Athanase récité dans Toffice de l'Eglise le dimanche d prime.

» Ecce enim dico alium esse Patrem, et alium Fiiium , et alium Spiritum.

1U« SÉBIE. TOMB XIU. —IN'* 76; 1846. 17

262 EXAUI^N CBITIQUE

» en substance ; ils sont distincts, mais non séparés.'i • Voulêi-tous maintenant la définition exacte des rapports qni les unissent ? Yolci d*abord pour le Fils : « Il est égal au Père» Fils premier-^iêy parce n qu'il est engendré avant toutes choses ; unique^ parce qoe seul il est » engendré de Dieu, et, à proprement parler, conçu et engendré » dans son cœur, ainsi que l'atteste le Père lui*môme : Mon cmur a )) laissé échapper le Ferbe excellent*. » -^ « Le Saint-Esprit, lui, » ne procède pas d'ailleurs que du Père par le Fils'» » Laissons Tertnllien résumer lui-même , en quelques mots, la doctrine qu'il vient de dévdopper. >< Us sont trois, non pas en eseencé^ mais en degré^; m

îh,, c. IX, p. 164 ; c'est encore ce que dit notre St/mSoip : t Alia est enimper' sona l'atris, alia Filii, alla Spiritûs sancti. Symbole.

'Non dttrisione alius, sed distinctione. Ibid.t ch. tx. ^Ncque substanti Séparantes. Symb, — Tertullien dit encore : « Ne perds jamais de vue le pria

efpe établi par moi, que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont inséparables..... <) Le Père est antre qne le Fils, en ce sens que celui qui engendre est autres

* que celui qui est engendré \ en ce sens que celui qui envoie est autre qu^»

* celui qui est envoyé ; en ce sens que celui qui produit est autre que cehii >» qui est produit. Heureusement pour notre cause, le Seigneur lui*mékiie a em » ployé ce mot à Toccosion du Paradet , pour marquer non pts la diylsioB i

* mais Tordre et la distribution i Je prierai mon Père» et il vous donnera

* autre consolateur^ qui est f Esprit de vérité (Jean, xiv, 16). Que fait-il » là ? Il prouve que le Paraclet est autre que lui , de même que nous X nons que le Fils est autre que le Père... t>*ailleurs, le nom de Père donné » Vnxïf le nom de Fils donné à Fàutrcj ne prouvent-ils pas qu*ils sont distincte » *Fèut ce que représente leur nom ^ ils le Seront; tout ce qu*ils seront, l< » nom le représentera. > I6id,j c. ix. — Dans la traduct. des Pères de M. Genoude, t. vu, p. 477.

• Eiinde eum parem sibl fticiens, de quo proccdendo Filins fàcttU esl,/>r^^^'mogenitas {Cal, i. 15.), ut atitè omnia genitus; et unigenitus (i Jean>tV,l))»i.^^^^ solus ex Deo genitus; propriè de vulvâ cordis tpsius, secundum qnod et Pi ter ipse testatur : eructavit cor meum sermonum optimum (P/.tux. 1). Ihiù c. Tii, p. 161.— Filius à Pâtre solo est, non faclus, non creatns, sed geni t^n " ^ ^ Dans le Symbole,

' Spiritum non aliundè puto quàm à Pâtre per Filium. Ibid. c. rv, p. 169.

Spfritus sanctus à Pâtre et Filio , non factus, nec creatus> nec genitus^ se— ^^ proeedens. Dans le Symbole,

^ Afoccasion de ce mot dep'c\ M. E. Saisset fait une remarque que nou:^'

DE L*111SX01RE DE LÉGOLL D* ALEXANDRIE. 26S

» pas en substancei mais en forme; non pas en puissance, mais en es* w pèce ; tous trois ayant une seule ot même substance, une seute et »> mêmenature, une seule et même puissance; parce qu'il n'y a qu'an > seul DieUf sous le nom de Père, de Fils et de Saint-Esprit'. »

Et savez- vous où Tertullien puise les preuvessur lesquelles il appuie ï^tte doctrine 7 « Dans les Ecritures et dans leur légitime interpréta* » tion\.« Le symbole, dit-il encore, nous a été transmis dès le com- » mencement de l'Evangile, môme avant les premiers bérétiqnes» à ' plus forte raison avant Praxéas, qui est d'iiier'. »

k<» devons pis passer sous silence : • De quel droit un philosophe, ioterprétant LU teite de Tertullien où il est dit expressément que les Irots personnes sont fetdegrés^àa la substance divine et qu'elles diffèrent entre elles parle degré^ ^ ^ifiimera-t-ii que ce Père n'a pas entendu introduire dans la Trinité des dif- • fcrences de degré ?» P. 159.— Et d'abord, Tertullien ne dit pas expressément le les trois personnes de la Trinilé sont des degrés de la substance divine, lis il dit que ces personnes sont trois en degré ( très gradu). I^ sens de ces ^ eox eipressions n'est pas, ce nous semble, le même, et la seconde seule pré^ ^^nte la traduction fidèle du teite. — En second lieu , si M. E. Saisset avait la ^^ traité de Tertullien contre Praxéas, il aurait compris que ce Père, en di- ^^nt que ces personnes sont trois en degré, n'a pas entendu introduire dans la Trinité des différences de décret c'est-à-dire les faire inégales. Voici com- ^^ent il explique lut-même ce mot. Après avoir dit que le Fils est engendréda. *^ère, et que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, il ajoute : « Toute ^ choie qui sort d'une autre est nécessairement la seconde par rapport à celle ^ dont elle sort^ mais sans en être nécessairement séparée. Or, il y a un se- ^ cond là où il y a deux; il y jS un troisième là où il y a trois. Car le troisième ^ est TEsprit qui procède du Père et du Fils. » ISid., c vin, — N* est-il pm Certain, d'après ce passage, que Tertullien emploie le mot degr^ pour mar« fluer tordre de distribution des trois personnes de la Trinité ? Au premier 9*emg, au premier degré se place le Père, au second le Fils, au troisième le ^int-Eaprit ; mais le Père, le Fils et le Saint-Esprit ont la même nature > la ^nème substance ; ils sont égaux.

s Très autem non statu sed gradu; necsubstantiâ, sed forma; nec poteatate sed specie; unius autem substantif et unius status, et unius potestatisi quia unus Deûs, ex quo et gradus isti et form® et speciei , in nooine Patris «t Filii et Spiritûs sancti deputantur. Ibid. c. ii, p. 157.

* Ita res ipsa formam suam Scripturis et interpretationibus earum patrocinantibus vindicabit. Ibid. c. v, p. 159.

^ Uanc regulam ab initio Evaogelii decucurrisse > etiam anlè priores

26k £XAME£^ CÙXTIQUË

£h bien ! que pense-t-on de ces textes ? Sont-ils réellement comme le prétend M. £. Saisset , vagues et indécis^ d*une authen ticité incertaine ' 7 On demande des preuves qui établissent qn « l'égalité absolue, qne la consubstantialité des trois personnes d » la Sainte-Trinité , étaient explicitement affirmées et consentie » dans les premiers siècles de l'ère Chrétienne, et Ton prodam » hautement que les apolc^stes de la religion ne le démontrent pa » le mmns du monde *.» Mais de bonne foi , cette thèse est-elle son tenable? N'est-il pas évident, au contraire, pour quiconque ne s laisse pas aveugler par un système préconçu, que ces passages t prouvent invinciblement, — qu'ils présentent V égalité eX la consub^ /an^'a/tVf des trois personnes de la Sainte^Trinité? On vient d'en tendre TertuUien; nous pourrions interroger aussi saint Justin Athénagore^ Origène^ Clément d'Alexandrie, et nous trouverion dans leurs ouvrages la même doctrine nettement exposée.

Quand on prétend que le dogme de la Trinité et la doctrine [chré tienne en général n'étaient pas constitués avant la naissance d récole d'Alexandrie, tous ces argumens , il faut en convenir, peu vent être fort embarrassans. On trouvera donc moyen de déprécie leur valeur, ou même de les rejeter : ainsi, voici venir ]\1. £. Saisset qui nous demande d'abord quels sont ces Pères que l'on cite de pré fércnce? Des hommes, répond-il, justement suspects d'hérésie. 1 nous dit alors comme quoi la forte imagination de Tertuliien s'accor dait peu avec la sévérité , la précision, la mesure qu'exige une exacti théologie; -* comme quoi encore le matérialisme peut se placer sou son patronage; — comme quoi enfin il a donné tête baissée dans le erreurs de Montan \ — Et qu'importent tous ces reproches relative ment à la question qui nous occupe ? Ne la déplacez pas ainsi. 11 s'a git de savoir si le dogme de la Trinité se trouve nettement formul dans les ouvrages de TertulUen. Si vous êtes forcé de l'y reconnaître

qaosque hsreticoSi nedùmantè Praxeam hesternum. Ibid, c. ii, p. 157.

' M. E. Saisset, nbi sup,; p. 159»

• Ibid.

' M. £. Saisset, Essais sur la philosophie et la religion au xu« siècle : d fiicolc (T Alexandrie, p. 100.

DE i.'histoîre df. i.ïicorr. iVatexandrif. 20.")

ronclaez donc que ce Père devait Ctrc foiiomenl pénéiré cU» Tensci-

gncment de l'Eglise » puisqu'il ne l'altère pas , malgré sa fougueuse

imagifuUiim qui s'accordait peu avec la sévérité^ la précision ei

/a mesure func exacte théologie. — ^^Et d'ailleurs, quand il aurait

erré sur ce point, « Ce n'est pas tant , comme remarque très-bien

• IM. J. Simon, du sentiment d'un père qu'il s'agit, que de la doc-

» trïne même du Christianisme dont l'Eglise universelle est assuré-

* nent, même au point de Tue de la fidélité purement historique, le

* j vge le plus compétent et le plus sûr. Si haut que l'on remonte dans s l'histoire de l'Eglise, l'égalité des personnes divines, c'est-à-dire la

* I^erfection de la nature divine sous les trois hypostases, est évidem- »■ suent là doctrine orthodoxe ; et les hérésies mêmes, qui ont eu pour » objet de subordonner une personne à une autre, et qui toutes ont » été condamnées dès leur naissance, en sont une preuve de plus'.»

!Kotons un autre procédé de M. £. Saisset. S'agit-il des Pères pla-

toviiciens d'Alexandrie? Il repousse les passages que l'on pourrait ex*

tx^aiire de leurs ouvrages, et voici pourquoi. « Il serait piquant , dit*

» il, de se servir de leurs paroles pour fortifier une thèse qui tend, au

* raofais indirectement, à nier toute influence de Platon et d'Alexan-

• cJrie sur la formation du Christianisme* . » Tout le piquant ne se tx"oave-t-il pas, au contraire, dans la thèse que soutient Al. £. Saisset? ^ moins de se condamner à nier l'évidence, ou à rejeter le Nouveaul'estament, il est forcé d'admettre qu'on trouve dans V Evangile, dans ^^s Jetés et dans les Epttres des Apôtres, l'égalité et la consubstan- ^^alité des trois personnes divines; et ce{)endant il prétend que le ^ogme de la Trinité n'était pas fixé avant la naissance de l'école ^* Alexandrie! II reconnaît les différences profondes, essentielles que ^^« J, Simon signale entre la Trinité de Plotin et celle du Christia* ^isme» et il veut que celle-ci soit sortie de celle-là! Non , Platon et '^s Alexandrins n'ont pas exercé sur la formation du dogme chrétien ^^influence dont parle M. E. Saisset. Ce qu'il faut leur attribuer, ce ^^e leurs concepUons ont produit, ce sont les hérésies anti-trinitaires ^tii ont agité TEglise. Petau l'a prouvé surabondamment'.

' M. J. Simon, /////. de C École dAlex., t. i, p. 334.

» Vb, sup.ji^, 259.

3 Cf. Petav. De TriniL, 1. j, c. 12. — Perronc, Instit. iheof. Df Trmil.

266 EXAMEN CRITIQUK

Eofin, voici le grand argument que M. E. Saisset fait valoir en faveur de sa ^èse. Il le tire de.),*exist^cc et des progrès extraordinaires de rAriani3me au 4' siècle de.Jère chrétienne. « Supiioa^, dit-il, M qu'alors la doctrine fût arrêtt^e, organisa sur tous les points $ sup- ». posez surtout que depuis trois siècles elle n'eût pas un instaot vfh- » rié : je vous demande de m'^expliquer comment une héi^ésîe qui 1 9 renversait defoi^dpn comble a pu faire une à prodigieii9e {ortune ». commeAt un simple prêtre d'Alexandiie a pu tenir en échoe TEglis M tout entière. Ce prêtre o5sct/r' se lève un jour, et propose sa doc » trine sur Jésus-Christ, Son évêque veut étouffer sa voix ; il persiste ».et, quelques années après» sa querelle 09t celle du monde'.»

Ces phrases, nous le reconnaissons volontiers, sont fort bidn tour nées ; elles peuvent faire illjtf^ion, mais Targument de M. Saisset est il absolument déciisif^ C'est une autre question. Avant de la résoudr directement, nous depianderons à ]\1. £. Saisset ai.,. en prenant

propres expressions,' il ne serait pas possible de montrer, au menu « ti^9, que la doctrine de rEglise n'était pas fixée à l'époque où le t^stantisme parut ?. Essayons : « Supposez , dirons^nous donc^ qu'a » l^^ siècle elle fût arrêtée , organisée sur tous les points; suppos^^ z SL. surtout que depuis quinze siècles ^ elle n'eût pas un instant

c. fit édit. de Migne , t. i, p. 517. — « La corabioaison des doctrines oricKTKtales et helléniques qu*oa invoque a eu véritablement lieu« dit M. Fabbé l^L ^^ ret. QuVt-elle produit? le dogme catholique? Non : c'est son contraire, -B-C db^e iiérétique, qui est sorti de cet alliage. The'od, chr„ p. âC4.

* Cette épithéte eât-elle Jetée là pour produire de Teffet ? Nous ne savons » toujours èst-il qu*Arius, lorsqu'il attafqua'lt divinité de Jésus-GhriA, aw-^t déjà! fait du bruit dans Alexandrie. On sait qu'il aVait embrassé les erMrv cS^ Mélètté: ÏVeça de nouveau à la communion^ élevé môme au diaeoliat p^i* S, Piarre d'Alexandrie, on fut obligé de Texcommuoier bientàt après^ à eav^^ de gîM liaisons avec les schismatiquies,, Et pais, S. Achillaf». succesfQur de aaix* ^ Pjierrc«lui pardonne, Tordonne prêtre, letlui confie, avec. l'une des principal ^^ églises. d'Alexandrie , renseignement des saintes lettres. Alors sa vanité ïs^ connaît plus de bornes: il s'appelle 17//aj/r<;;àrentendre,Dieului a conunuiEi' que, dans une mesure extraordinaire, la science et la sagesse... Tels furent Ic^ antécédens d'Arius. Il n'était donc pai auMî çbsçw que M. £• Saifiiet voii* drait le faire croire,

fi /W./^f . 102.

DE l/llISTOIR£ DE L'ÊCOLÈ D* ALEXANDRIE. 267

• lié reipliqnex-moi comment une hérésie qui la renversait de fond

» en oorabk a pu faire une si prodigieuse fortune; comment un sim-

^ ide moiM d'jiUtmagne a pu tenir en échec TEglise toute entière?

» Ce moine so lève un jour et proposé sa doctrine sur les SaorefMnU

n et sur les Indulgences. Le pape veut étouffer sa voix; il persiste,

». et 9 quelques années après, sa querelle est celle du monde entier. »

Donc eoDclurons^nous, à propos des succès du protestantisme comme

M* £. Saiflset le fait à propos des progrès de Tarianisme, donc la doc<-

tirine de TEglise n'était pas, au 16'' siècle, arrêtée, organisée sot tous

I<e8 points. Cet argument est-il invincible 7

5i quelqu'un s'avisait de le présenter comme tel, on lui opposerait aussitôt renseignement et la pratique de TËglise pendant les flT'Kcifue si^cfes qui précédèrent l'apparition de Luther. Ainsi fit-on •^^cc Arius. Quand ce prêtre se leva dans Alexandrie pour d(^pmati- , comment procéda-t-il ? Il nia que le Fils fût égal et coétemel au .Mais ce dogme qu'il repoussait aiusi^ était-il nouveau ? Ou bien ^^'ait-il dès racines dans le passé? Nous pourrions nous contenter de réponse de M. £. Saisset : tt H s'agissait d'un dogme essentiel, à la Trinité, à l'Incaroation, à la Rédemption, qui touchait à

• toutes les croyances, à tous les principes, à toutes les cérémoniesdu

• csnltft». » Oui , ce dogme est vraiment l'âme du Christianisme j et , ^Cimme le Christianisme comptait déjà plus de trois siècles d'existence, lorsque Arius se présenta pour le renverser, nous en concluons

e l'Eglise devait alors avoir, depuis longtcms , une doctrine arrê-

sor ce point. Cette conséquence nous paratt rigoureuse.

Signalons maintenant quelques faits laissés dans l'ombre par

^ï* E. Saisset; elle ressortira mieux encore. Arius commence à peine à

^^pandre SCS erreurs, et aussitôt saint Alexandre, son évêque, essaie de

*^ ramener à la /btca^fco^t^ue par ses ménagemens et par ses lettres.'

Ses effortsrestent inutiles. Il rassemble alors un concile, et 100 évêqucs

^'Egypte et de Libye , témoins et défenseurs de la croyance de

VSglise, le cdndanment avec une douzaine de ses principaux adhé-

ïens, prêtres et diacres. Arius excommunié se retire dans la Palestine;

U ne tarde pas à se faire un grand nombre de partisane. A cette noi^-

* Vbittip.t p. 10?,

268 EXAMEN GRlTIOtm

veUe saint Alexandre, malgré son grand âge, retronve toute h vigaencr delà jeunesse, et H s'empresse d'écrire aux évoques de cette contrée. à ceux de la Phénicie et de la Celesyrie, pour se plaindre qu'on ai' admis l'hérétique à la communion de l'Eglise. Aussitôt ces érêqnes lu répondent pour se justifier et s'excuser, les uns avec sincérité , l autres avec déguisement et hypocrisie. «Il y en eut. dit Tillemont, » déclarèrent n'avoir nullement reçu Anus; ceux-ci avouèrent qu'ilff' M » l'avaient reçu par ignorance, et ceux-là pour le gagner et le ramen » à son devoir'. >« Quant à l'impression produite par les lettres de sai Alexandre, elle dut être très-grande : nous savons, en effet, quel' résiarque ne trouva de refuge que chez Eusèbe de Nicomédie *•

Cette victoire éclatante ne contenta pas saint Alexandre; il voni dresser un monument qui attestât la croyance universelle de l'Egli: Il envoya donc dans les provinces un mémoire ou tome^ que I évêques catholiques souscrivirent , afin d'étouffer l'hérésie par lecri^ oi accord. Lorsqu'il parvint à saint Alexandre, évêquedeConstantinopl»' .Vie, il était déjà signé par toute l'Egypte et la Thébaïde, par l^Lybie et

la Pentapole, par la Syrie j la Lycie^ la Pamphylie^ l'^^sie propi"T:^eprement dite, la Cappadoce et par les «autres provinces voisines. El Et les évêques de toutes ces contrées lui avaient envoyé, outre le" :^=or signature, des lettres pleines d'indignation contre les nouveaux enrrziMiemisde la vérité ^ Que djra-t-on de cet accord? N'y a-til pas là n ne preuve évidente que la doctrine qu'il constate était arrêtée etunive^^rsellement reconnue?

Et cette doctrine, quelle était-elle ? Nous la trouvons nettemc^^nl exprimée dans deux lettres de saint Alexandre qui sont parveni^^es jusqu'à nous. La première est adressée à révêqife de Byzanc::^^» S^int Alexandre y fait d'abord ressortir la tactique et les procé^B^ corrupteurs des Ariens. « Arius et les siens ont depuis peu formé vm^Mie M conspiration. Ils tiennent continuellement des assemblées, et ils » s'exercent à inventer des calomnies contre Jésus-Christ et con'C^e » noqs, Ils censurent la saine doctrine des Apôtres^ et, imitant 1^

» Mémoires pour servir à Chisloire écoles,, t. vi, p. 223. ■

a Tillemont, ihid,^ p. 223.

' Voir rhistorien Socrate, 1. 1, c. G, p. 15. — Dans Tillemont, ihid.\ p. 22^.

DE L'mSTOlRK DE î/ftCOU D'aî.EXANDRIE. 269

» Juifis, ils nient b divinité de notre Sauveur et le déclarent pareil » aux autres hommes. Dans ce but impie, ils recueillent avec soin » tous les telles qui parlent de son incarnation et de son abaissement, » et repoussent, cent qui parlent de son étemelle divinité et de sa » gloire.. • Ils excitent tous les jours contre nous des séditions et des » persécutions, soit en nous traduisant devant les tribunaux par le 1» crédit de quelques femmes indociles qu'ils ont séduites , soit en » déshonorant le Christianisme par Tiosolence des jeunes filles de leur » parti que Ton voit courir dans les rues. Ayant donc considéré leur » conduite et leur entreprise impies, nous les avons chassés de TEglise » qui ad6re le Christ Eux, courant de côté et d'autre, cherchent à » surprendre nos collègues, sous prétexte de leur demander la paix et » futtion, mais, dans la réalité, pour en entraîner quelques-uns dans » leur pestilence par de belles paroles, en tirer de grandes lettres » qu'ils puissent lire à leurs dupes, aGn de les retenir dans Timpiété » comme ayant avec eux des évéques. Mais ce qu'ils ont enseigné et ^ fait de mal chez nous, ils le passent sous silence on le couvrent de » paroles trompeuses. »

Saiiit Alexandre relève ensuite le mépris des Ariens pour la tradition. « Ni la clarté divine des Ecritures, ni Taccord de nos collègues ** n'arrêtent leur . fureur. » Et il oppose à leurs erreurs la croyance ^^tholique,

« Nous croyons, avec l'Eglise apostolique, en un seul Père non- ^ engendré^ qui n*a aucun principe de son être; immuable et inalté- ^ rable, toujours le même; incapable de pro^r^« ou de diminution^x « qui a donné la loi, les prophètes et les évangiles, qui est le Seigneur « des patriarches, des apôtres et de tous les saints. — Et en un seul >» Jésust- Christ, le ûls unique de Dieu, engendré, non du néant,. mais ^ du Père, qui est, non à la manière des corps^ par retranchement ou

* Ainsi, le Dieu que FÈgliseadorait au tenu de S. Alexandre et qu'elle adore maintenant encore, n'était pas le Dieu-perfection que M. Du Yalconseil appelle la plus admirable caricature de r éclectisme de 1828. Revue analy* llque et critique des romans contemporains, p. 178. Nous recommandons cet ouvrage à ceux qui désirent connaître combien sont dangereux les romans modernes.