E^AypM qBmQUfi
$ écoulwmtf çommoveolapt Sab^Uibs et V4laltill,.1lliisd'lllle.ma- > Ilièr0 ioe|{abI^ «t iiiéaaiTaWo« aunme U est dit : Qui raeonien $a » génération*!^ comme il adii lui-mêuie t Penonne ne eonnait quC f^eitfa Pèrey $i ce H*e$i le Fth-^ et per$Qiine ne eonnaitqui eit le- 9 ^iU, ii ee.n'est le Père\ Noufiavonsapprisqu'ilettimmaableetiiial^ • t^Ablecopune le Père» qu'il n'abe8oinderiea,qo'ilestparfaîtetaem — ii.bliible ^u Pore» et qu'il n'a de moinis que de n'être pas non^ngen — » d|^ C'est çn ce/sqns qu'il a dit de lai-niémc : le Père eU plue granéS. » fjfif e moi^. Nous croyons aussi que le Fils procède toujours du Père^ » car il est la $plendeur de la gloire et le caractère de rhffpoeian w.mUrneile^* I^lais qu'on ne nous soupçonne pas pour cela de nU >» qil'il soit engendré; car ces mots, il étaii^ et toujours, et etwmt p.$iécle$f ne signifient pas la même chose (fxe.non^engendré, lit u sembleqt signifier comme une extension dû tems ; mais ils: ne pei « yeot exprimer dignement la Divinité, et, pêur ainsi dire» l'antiqqiti ê du fils unique] Iqs saints les. emploient pour expliquer ce mystère M auUnt que posaibie , en réclamant Tindulgence de letira auditeurs » Il faut donc conserver au Père celte dignité propre de n'être poin S 9,\engendrét en disant qu'il u*a. aucun principe de son être ; mais i i p faut aussi rendre au Fils Thonneur qui lui appartient : lui attribuan et mHéir^ engendré du Père sans commencement, et reconnaissan- e » comme la seule propriété du Père de n'être point engendré.'
n P^ous confessons encore un Saint-Esprit, qui a également sanc ^ » tjiié les saints de l'Ancien Testament et les divins dootenra du non — f neau I une seule Eglise catholique et apostolique , toujoaita intîn. — vc-Oiblû, quoique le monde entier conspire à lui kiré la guerre, H> victorieuse de tantes les révoltes impies des hétérodoxe»^ le Père& 9 fiin^Ue nous en ayant doqné Tassurance, lorsqu'il s'écrie : Àye ncm/iance, j*ai vaincu h monde^» Après cela nous recodnaissoiK
^ * Gétaeràtîoneni ejus qui5 enarrablt. ^c7^x, vin, 33!
• Nemo novit patrem nisi fllios; et ncmo novit ((liùm nisi'pàter. Matthieu. XI, 27.
• Pater major iue est. Jean, xiv, 58. ' ' * Qui cum 5it «plekdbr glori» et flgora substantto ejug. ^^aye'ffr'àrf^jf^h 3«
^ Confldete ego vlci mundum. Jean, xvit 89.
t DE L'HISTOinE DE L*£COLB D*ÂLEXANDRI£. 271
r » la résmreetion des morts , dont notre Seignear Jésaa*Ghrist a été
» les prémîGaSf aytnt pris de Blarie , mère de Dieu ( ihiot&cos ), mi
» corps térHaUe, noa en apparence. Sar la fin des siècles, il a babité
» ayec le genre bumaio pour -détruire le péché; il a été cmdfléi il
» «»t mort, s&ns aucon préfndice de sa divinité ; il est ressuscité, il est'
» xnonté ad Giel, et il est assis à la droite de la Majesté. Voilà ce que'
» sioos enidgiHms, ce que Uons préclions; voilà les dogmes apostoU-
» ^pies de l'f^lise, ppur lesquels nous sommes prêts à souffrir la mort
» ^tlesloarmens\i» . *:
Xa seconde lettre de S. Alexandre nous montre combien son argVBment^tion était tiToet pressante; nous voyons aussi que, pour èiaïUir là croyance qn*il constate, ils*appuie toujours sur les divines èc^K'itnres^ t Qui peut entendre dire à saint Jean : Ju commence M» ^Hmt était le Ferht^, sans' condamner ceux qui disent : Il a été nn )» tems qu'il n'était point? -Qui peut ouïr dans TEvangile \ le » .^Hs unique^, et : Tout a été fait par itit^, sans détester ceux ^ disenrque le Fils est une des créatures? Comment peut-il être l'une ' ^cs choses qui ont été faites par lui; ou comment est-il Fih unique^ ' as'll est mis an nombre de tons les autres? Gomment est-il sorti du néant, puisque le l'ère dit : Je fai engendré de mon sein avant' ^'aurore^. Comment peut-il être dissemblable au Père en mbstànee^ 'uiqai est Vimage parfaite et la splendeur du Père^, et qui dit : ^elui qui me "Doit voit aussi mon Pêrei, S'il est le X^yi^, c*est-à- <lîrc la ratsoti et la sagesse du Père, comment n'a-t-il pas toujours été? Ils doivent donc dire que Dieu a été sans raison et sans sagesse? Gomment peut-it être sujet ait changement, lui qui dit :'Je suis ^ans le Père , et le Père est en moi^ ; et encore : Moi et le Pire
' Voir celle lettre dans l*histonen Théodoret, lïfsf, eccles,, 1. 1, ç. 3. * In principio erat yerbum. Jean, I, 1.'
^ Quasi unigeniti à paire. Jean, 1. 14| et ailiç^iil*
^ Omnia per ipsum fàctasunt. Jean, I, â.
^ Ex Qtere anta lueiferum genui l9* Psaume qij^, 3« : <
® Ci-dessus aujp /iKÙreiw, l, 4
7 Qui videt me, vidM et patram msum. JHBt Wf 9, * Pater in me est et ego in pâtre. Jean, x, 38,
272 EXAMF.x cniTiorr
» noui nommet une minie chose*; et par le prophète :' Foyez-moty »; parce que je iuis et ne change pas". Car qixNque ces paroles pois- » sent se rapporter au Père, on les entend toutefois mieux du Verbe,
* parce que» devenuhomme, il n*a pas changé; mais, comme dit l'a — » pôtre : Jé$u§-Chri$i est le même aujourd'hui qu'hier, et dan^- » tous les siècles^. Quelle raison ont-ils de dire qu'il a été fait poucr^ » nous, quand saint Paul écrit : Que tout est pour lui et par lui*^
• Quant à ce blaspliëme , que le Fils ne connaît pas parCaitement 1^^ » Père, il renverse cette parole du Sauveur : tomme le Père me eon — » naîtf ainsi moi je connais le PêreK Si ddoc le Père ne connaît Iczs » Fils qu'imparfaitement, le fils cx)nnalt le Père de même. Qne s'i ■ » n'est pas permis de le dire , et que le Père Connaisse parfûtemea 'W, » Je Fils, il est évident que le Fils connaît de même son Père.
» C'est ainsi que nous avons souvent réfuté les Ariens par les dL — » vines Fcritures ; mais ils changent comme lé caméléon^.»
Ce langage est-il assez clair, assez précis? Ces dogmes sont-ils timL dément formulés? La doctrine catholique, au contraire, n'apparaît — elle pas là entièrement organisée? Et qu'on ne l'oublie pas : ces lettr e ^ ont été écrites avant l'ouverture du Concile de Nicée ; ne détruisent elles pas le système que nous combattons ?
Nous trouvons encore une preuve que la croyance de l'Eglise éta depuis longtems arrêtée, dans l'accord unanime des 300 évèqui réunis à ^'icée pour condamner Arius;— dans le cri d'indignation s'éleva parmi eux, lorsque cet hérétique proposa sa doctrine ; — dai la rapidité avec laquelle ils formulèrent la foi de l'Eglise. Cette dei nière considération surtout nous paraît importante, m Jusque là, » M. labbé Rohrl)acher, l'élite de l'humanité païenne , les phil » phes avaient beaucoup disserté sur Dieu , sur sa nature , sa pro^^^ï- >» dence, l'ensemble de ses œuvres; et, après des siècles de disserl — -=3- » tions, de raisonnemens et de subtilités , pas une vérité n'avait fe= te
' Ego et pater unum sumus. Ihid, x, 30.
* Ego enim Dominas et non muioT. Âfaiaehîâ , iit, 6.
• Jésus Christus heri, et hodiè, ipse et in secnla. A us ffeèreux, xm,8. 4 Propter quem omnia et per quem omnia. i6id, ir, 10.
' Sicut novit me pater, et ego agnoseo patrem. JeaD> x, 15. ^ Dans Théodoret, 1. 1, c. 4.
D£ L'mST01R£ DE L'ÉCOLË D^ALEXAMDRIE. 273
» définie d'un commun accord, ni mise à la portée du commun des »» liommes. Or, ce que n*aYaient pu les philosophes grecs après dix » sièdeSy ce que ne pourront les philosophes de Tlnde après trente et » quarante» les pasteurs chrétiens l*on fait en peu de jours à Nicée; » ils l'ont fait malgré toutes les ruses , toutes les arguties du philoso- » phisme arien; ils l'ont fait en consignant dans leur Credo la doc- ^ tjrine qu'ils venaient de confesser dans les prisons, au fond des mines, » devant les tyrans et les bourreaux qui leur avaient crevé les yeux* » ]3rÛlé les mains, coupé le jarret ; doctrine héréditaire qu'ils avaient » reçue des martyrs, les martyrs des apôtres, les apôtres du Christ, le ' CJbrist de Dieu ; et ce Credo, qui définit avec une si merveilleuse
précision les vérités les plus sublimes, deviendra jusqu'à la fin du
xnonde, et pour tout l'univers chrétien, un chant populaire de foi|
d'espérance et d'amour*.»
J)éjà Tiliemont avait fait une remarque semblable : « Le Concile (de Nicée) voyant quelle était l'hypocrisie des Ariens,
* iramassa toutes les expressions de l'Ëcriture à l'égard du Fils, et les » renferma toutes sous le mot de consubsfantiel , c'est-à-dire » quia la môme substance, et tous les évoques, après en avoir » longtems délibéré, s'arrêtèrent à ce terme. C'est ainsi qu'a-
* près avoir bien examiné toute la doctrine de l'Évangile et des » apôtres, les prélats^ fondés sur les divines Écritures, établirent avec » beaucoup de circonspection la règle parfaite de la foi catholique* T »
ilLinsi donc , quand Arius se présente avec une doctrine qui renverse le dogme de la Trinité, l'Eglise lui oppose l'enseignement constant de Jésus-Christ, des Apôtres et de la tradition ; il n'y a de nouveau que le mot qui l'exprime et le résume \ Cet enseignement de Jésus-Christ, des Apôtres et de la tradition, tous les évoques pré-
' fft'H, univers, deCEgl. ealh, , t yi, p. 203.
* Mémoires pour servir d Chistoire ecclésiastique dis six premiers siècles^ *• ▼!, p . 656.
^ Oq peut même dire avec ^^. Rohrbachcr : « Le mot consubslanlid n'était
P^ nouveau, et d'illustres évéques de Rome et d'Alexandrie (c'étaient les
l^eux si^Qtf Denys), s'en étaient servis pour condamner ceux qui disaient que
® ^ils était un ouvrage, et non pas consubstantiei an père. £u8èl>e de Césarée
^t obligé de le reconnaître lui-même. » Ibid, t. vi, p. 209.
274 U^JL^lLii CRITIQLË
sens 9a concile de Nicée, les ariens eux-mêmes,: le reconnaissent proclament Théonas et Second demeurent seuls opiniâtrémeiU aita chésà Arias; aussi les condamnet-on avec ce novateur. Voilà deS:bil qu'il est impossible de nier; — des faits qui prouvent qu*aatérieur< nient au concile de Nicée, il y avait dans TEglise une doctrine oif; nisée» précise, explicite sur la Trinité*
Est-ce pour diminuer la force des argumens qae Ton pourrait tirer» que M. £. Saisset fait cette remarque : « U est carieu^B-nx » de voir Constantin, trois ans à peine après ce concile. rappeL.Ser «Ensèbede Nicomédie etArius lui-même '7» MaiSi poorquoi.:^^ ne pas ajouter que cet empereur fut trompé d'abord par Constancie » m sœur, puis par un prêtre arien , qui lui persuadèrent qu'Arias ne pensait pas différemment des Pères de Nicée, et qu*il souscrirai — ta leurs décrets , s'il daignait l'admettre en sa présence ' ? Alais po^^v« quoi ne pas avouer que cet hérétique » Eusèbe de Nicomédie et Théognis, présentèrent à Constantin une profession de foi qu'ils dir^Bot et qu'il crut être conforme au symbole de Nicée '2
M. £. Saisset demande encore: « Sait-on bien qoe le concile <(e I» Milan, qui a condamné et déposé saint Athanase, en qui s'était [►«'- » sonnifiée la foi de Nicée , était composé de 300 évêques «7 « *^ Sans doute , on le sait; mais ignore-t-il, lui, que parmi eux beaucoup étaient ariens, ennemis acharnés de saint Athanase 7 Ne connaît-il pas les efforts, les menaces , les mauvais traitemens employés par Constance, pour arracher aux évêques orthodoxes la condamnation de ce saint prélat? N'a-t-il pas lu dans l'histoire la résisUnce opiniâtre goe Tempereur rencontra 7 A-t-il oublié que plusieurs aimèrent mîcar suivre Athanase dans l'exil que d'obéir à Constance?
Quant à saint EusUthe d'Antioche , faut-il rappeler à H. E. Siis* set les machinations honteuses auxquelles les ariens eurent recours pour le perdre 7 Ne sait-il pas, comme nous, ce qu'il faut penser de cette prostituée qui se porta son accusatrice , montrant un enfant à
«M.S.Saisset,/^/c/.,p. IG3.
• jSocr. l.i, c. 26.
» Voir Socr. 1. 1, c. 14.— Soi. l. w, c. 16.
* M. £. Saisset, iâfd., p. 163.
Phi
Gel
D£ L'UlSTOIllB D£ L*ÉGOLE 1>* ALEXANDRIE. 275
BUe« et criant aveo impudence qn'elle l'atait en de TéTéqne 9'T On le déposa , ii est vrai, d*après cette accusation. Maià et Sozomènenenous apprennent-ib pas qne cette malhearenscf lor le point de mourir , déclara qu'elle arait été engagée à lomnie pour de l'argent '. « Telle était la conscience des deux )e et de leur phalange \ »
pendant s'il but en croire M. E. Saisset, Bnsèbe de 'Nicomé • •m ivoir le grand caractère et le génie de saint Âthanase, t pas moins sincère que lui, et moins attaché à la tradition des es*. » Mais où donc trouYc-t^-on la pretivede oette sincérité et de yioté? Dans Tinfâme procédé auquel il eut recours pour faire' ner et déposer saint Eustathe d'Ântioche? Dans sa souscrip-» mdiilense aux actes du concile de Nicée <7 Dans la profession trompeuse quMl adressa k Constantin pour obtenir son rappel 1 7 Laissons cet empereur lui-même nous démasquer ses four- « Pendant le concile de Nicée, avec quel empressement et s impudence Eusèbe a*-t-il soutenu, contre le témoignage de ■sdence, Terreur convaincue de tous côtés T Tantôt en m'enit diverses personnes pour me parler en sa faveur ; tantôt en irant ma protection, de peur qu'étant convaincu d'un si grand 3f il ne fût privé de sa dignité. Il m'a circonvenu et surpris sosement , et a fait passer toutes choses comme il a voulu. re depuis peu , voyez ce qu'il a fait avec Théognis. J^ayais nandé qu'on amenât d'Alexandrie quelques déserteurs de notre qui allumaient la discorde. Ces bons évêques, que le concile réservés pour faire pénitence, non-seulemént les ont reçus et gés, mais encore ont communiqué avec eux. C'est pourquoi ait prendre ces ingrats et je les ai envoyés au loin% » — £t
ir Theodoret ffisl. e'cL 1. 1, c. 31 et 22.
Elohrbacher, ièid, t. ti, p. 26d, où il cite par erreur Socrale et Sozomene*
E. Saisset, ibid.^ p. 1C5.
lostorge (1. ti, c. 9), auteur arien, nous apprend qu*£asèbe de Nico*
eu souscriyant au concile, inséra, dans le mot homoousios» un iota, ee
sait homoiottsias, ç'est-à-dire semblable en substance^ au lieu que le
r lignifie de même substance,
tte lettre de Constantin est adressée à l'église de Nlcomédie. Voir
2Î6 EXAMEN CIUTIQUE
son atkichemeni à la tradition des Apôtres, te montrt-t-il eo soote. nant, contre le témoignage de sa conscience^ une doctrine. qui rcn> versait cette tradition elle-même?
La prétendue bonne foi d'Arius ne nous fait pas plus illusÎMi; nous paraît très-difficile de la concilier avec tous les moyens qu**" employa pour propager son erreur.
Terminons cette discussion par quelques remarques. &!•£• afin d*établir son système sur la formation successive du dogme clu — :: tien, cite un passage de saint Hilaire : c*est un tableau de la trii situation dans laquelle TArianisme jeta TEglise au k* siècle, illustre prélat rappelle en gémissant les nombreuses professions de ir fx^ qui se succédèrent alors, et JVl. £. Saisset eu infère toujours qoea^la doctrine de l'Ëglise n'était pas arrêtée. Nous sommes vraiment s^Hurpris de la conséquence qu'il tire. Pourquoi n'a-t-ii pas lu tout eut — ier le 2* livre de saint Hilaire à Vempereur Constance ? Il aurait, à^ k suite du passage qu'il cite » trouvé l'explication de ces nombreo^^s» professions de foi. « La cause principale de nos erremens, dit L ^jl* » lustre évêque de Poitiers, la voici: nous nous prétendons attacbé» M à la doctrine des Apôtres^ et nous ne voulons pas embrasser l'eji- » seiguemeut de l'Évangile ; — Jésus-Christ nous a appris lui-même » ce que nous devons croire de lui , et nous ne le croyons pas; nom » changeons ce qui est immuable, nous abandonnons la tradiikm et » nous lui substituons nos conceptions irréligieuses... Voulons-nous » éviter l'erreur 7 Attachons-nous à la seule foi évangélique, à cette » foi que nous avons confessée sur les fonds de baptême ; là stxjk- » ment se trouve le salut Quant à moi^ je tiens fortementàb
I^bbe, t. II, p. 277; et dans les OEuvres grecques-lalines de Constanlio, recueillies dans la précieuse Patrologie de M. Tabbé Migne, t. \iii, 521.
' « Croit-OD, demande encore M. £• Saisset, qu'Arius ne fûtpasd'anfli bonne foi qoeTévôque d'Aleiandrie ? » P. 165. Non : jamais nous ne croiroDf à la bonne foi de l'auleur de Thalic, Quand , pour propager une doctrine on compose des ouvrages semblables à celui dont nous parlons; quand, poi populariser ses blasphèmes contre le Christ, on ne rougit pas d'avoir recor à des chansons boulTonues et licencieuses, alors on se condamne soi-mêr un s'imprime une flétrissure ineffaçable.
D£ L'bISTOIRë DK L'ÉCOLE D*ALEXAiNDRIE. 277
« croyance que j'ai reçue, et je ne change pas ce qui vient de Dieu •. » Est-ce là, demanderons-nous à notre tour, le langage d'un Iiomme dont les croyances ne sont pas fixées et arrêtées?... Et puis, quelle B8t cette doctrine qu'il dit immuable , déposée par Jésus-Christ dans l*ÉYangile» enseignée parles Apôtres et transmise par la tradition? Qadie est cette doctrine que l'on ne peut abandonner, sans se préci- [Mter dans l'erreur 7 la doctrine Chrétienne elle-même, dans tout son ansemble, et notamment le dogme de la Trinité * ? N'est-ce pas elle :]a*il défend 7 n'est-ce pas pour la faire triompher des attaques de Italianisme, qu'il consume ses forces et son génie! Il nous apprend, il est vrai^ que dans les dix provinces de l'Asie où il est exilé , il n'a trouvé qu'un petit nombre de prélats qui la connussent; mais pour- CfiMH 7 Parce qu'on a chassé de leurs sièges presque tous les évêques catholiques » et qu'on les a remplacés par des Ariens qui , eux, travaillent sans cesse à propager l'erreur. Comment cette remarque a-tdle pu échapper à M. E. Saisset 7
Nous l'avons suivi sur le terrain où il a placé la discussion ; nous croyons avoir répondu à toutes ses objections ; nous croyons aussi SToir montré de quel côté se trouve la vérité. M. £. Saisset la recon* nattra, nous n'en doutons pas , il a une intelligence trop élevée et trop droite pour la repousser. Nous nous hâtons d'ajouter que si quelques paroles amères ou blessantes nous sont échappées^ nous les désavouons. Et maintenant nous dirons, eu faisant une légère modification aux propres expressions de M. Saisset : ^ Plus nous relisons
' Sed impietatis ipsius hinc vel prscipuè causa perpétua est quod fidem apostoHcam septuplo prof erente8> ipsi tamen fidem evangelicam noiumus confiteri... Evitamus de Domino Christo ea credere, qux de se docuit credeuda;..* manentia demutamus, et accepta perdimus, et irreligiosa prsesumimus... Tatissimum nobis est, primam et solam evangelicam fidem confessam in baptismo, intellectamque retinere... Quod accepi, teneo, nec demuto quod Dei est. » S. Hilarii, a^ ConstanliumA, ii, n. 6, 7 et 8, dans la Patrologie de M. Migne, t. x, 2« de saint Hilaire, p. 568, 569.
> S. Hilaire s'attache surtout à prouver que le Fils n'est pas seulement semblable à Dieu le Père, mais qu'il lui est égal, qu'il a la même substance et la même nature ; il dit que le mot consubstantiel est le plus grand et même Tunique moyen d'assurer rintégrité de la foi... Ibid, Contra Comlanliumy n" 14. Ibid. dans Migne, p. 592.
m* SÉRIE. TOME XUl. — N" 76; 1846. 18
S78 EXAMEN DE L'fllSTOlRE 0£ L*ÉCOLË D'ALEXANDRIE.
» CCS témoignages , plus nous sommes pcrsnado qae de toutes h » entreprises la plus diffidie serait d'établir que la doctrine chré— ^ > tienne n'était pas fixée an 2<^ siècle , avant la formation d^^»^ » l'école d'Alexandrie ».»
Mais voici un autre problême qui se présente : le Christianisme a4 — ^. il exercé quelque influence sur la philosophie de Plotin et de ses sac-, cesseurs 7 Avant de répondre à cette question , tious devons, ce non semble, achever d'exposer leur doctrine ; quand nous la connattroi dans tout son ensemble, nous aurons plus de chance pour arriver si ce point à la vérité.
L'abbé V. D. CAUVIGNt.
» La Bevae de t instruction puhliqae (15 mars 1846, p. 884) dit t « A eoi salter iet textes et l'ordre des tems , il parait pea probable que le chrétien de la Trinité soit un emprunt fait aux disciples d'Ammonios par premiers Pères de l'£gli«e. » On voit que nous allons plus loin» on sait pourquoi.
km
tel
COiNFÈRËNCES D£ ISOIBË-DAMë DE PABIS. 279
