SUB DIEU ET SA TRINITÉ

•hm» dansFwulé de CÉirs ujùverseL Lai-méme, «jiiokiae esientiellement fnteôigfble en soi, ne saurait éttt emÊfu twr one nilfon bornée; car, à cnse de m» imité, ilteiidrait,/wiir U cmÊgevoir^ Tenliraiger tout entier ; il flilidrait une intelligence infinie comme Ini (page 42}.»..

QgXÉhne est indiscernable, incompréhensible : et c*e8t le caractère propre de la sahianee. Une, de Tunîté la phw absolue» elle n'offre, en tant que pore aobsUnee '^ rien de déterminé^ rien da distincLM; telle est la notion derÊtre infini... \ rien ne peut être qui ne soit renfermé dans son idée, qui ne joit lui en quelque manière^ et d quelque degre\ {Ihid,, p. 13). Notre esprit nepeateoneevoiri^Èin un, absolu, infini, ete. (/M., p. 44).

Pesons d*abord ressortir les paralogismes et les contradictions dont abonde la doctrine de i'aateur de VEsqiiisse^ qui,, comme le dit TEcritiire, $'e$t évanoui^ $'e$t perdu dans ses pensées '. Il pose d'abord» eu principe, que Vidée de l'Etre se résout daus la notion primiti?e et simple de V unité conçue en elle même. Ce n*est même que par cette conception que Tentendement se conçoit lui-même. Or Yoilà que quelques lignes après il assure que cet £tre infiiii ne saurait être conçu par une raison bornée; que notre esprit ne peut concevoir Têtre an, etc. A*t-on jamais vu contradiction pluspalpable^ plus flagrante T Disons en quelques motsque ces contradictions nécessaires dans son système proviennent de la fausse idée qu*t7 s^est faite du rapport de Dieu et des hommes. Non, Tesprit humain ne eonçoit pas Dieu« ne Ta pas conçu^ ne saurait le concevoir. Ce sont là des termes philosophiques, causes des erreurs de toute la philosophie allemande. Mais si nous ne pouvons pas concet^otr Dieu, nous pouvons le connaître ^ ce qui est bien différent. Nousne connaiiioMs

' ICfannerqnt f eogltationlbus suis, ffom, t, 9|.

300 CRITIQUE DE QUELOtES EXPRESSIONS DE M. MARET

ni concevons, il est vraî^ Vunité en elle-même ; mais nmis h connaissons en partie, nous la coopaîssoDS comme dans un miroir ^ comme dans une énigme , selon saint Paul'. : Voilà la seule chose vraie et raisonnable dans tous ces mots de eoncepHùn^ de ff élever à Vidée de Vinfini, etc. Ce sont là des rêves, des abstractions métaphysiques qui ne produisent que des dieux dialectiques , comme ceux de Ploiin, vrais amusemens (dangereux amusemens } philbsophiques.

£n second lieu remarquons ici, exprimée en termes très-clairs, cette grande erreur qui constitue en ce moment Vhérésielammenaisiennêi celle de Vunité de substance qui est, malgré les dénégations de son auteur, purement et simplement le panthéisme. Or, si nous y fesons bien attention , on verra que ces conclusions : « L'être absolu ren* » ferme tous les êtres non seulement en puissance, mzh en rialité\ » tout être particulier existe primitivement dans Vunité de FEtre » universel ; rien ne peut être qui ne soit lui ; » t(^utes ces propositions purement panthéistes sont fondées sur quoi 7 Hélas ! sur un fondement bien chanceux, bien peu solide , sur Vidée que M. Pabbé de La Mennais, comme M. Leroux, comme Spinosa, comme les Allemands, comme les Hindous, S'EST FAITE de VEtre, Il en est exactement ainsi. On se fait une idée, on circonscrit Dieu et le monde dans cette conception humaine , et puis tant pis pour les conséquences ; si elles choquent le bon sens, on dit, comme le fait ici M. de La Mennais, que c'est là un mode d^ existence au-dessus de tto/re compréhension , et l'on élève contre la Révélation » conti^ le Ciel toute une Babel assise sur ce frêle édifice ! !

Et pourtant nous ne pouvons ici nous empêcher de faire remarquer que cette grave erreur repose, comme la précédente, sur des mots mal définis, mal compris. M. de La Mennais suppose, à tint, qu'il n'existe qu'UNE idée de VEtre^ dont toutes les autres ne sont qu'une modification ; que cette unique idée doit ii' appliquer exactement à ' tous les êtres , parce qu'elle les renferme tous. Or c'est là précisément ce qu'il faudrait prouver. Nous assurons, nous, qu'Û existe plusieurs idées, de même que plusieurs espèces d'êtres ; l'un néeet-

' Videmus nunc per spéculum in «nigmate... nunc cognosco ex pirle. 1 Cor, »iii, 1?.

SÙA DIEU ET SA TMNITÉ. 801

saire^ Ifes aittros contingents; l'un éternel, les autres créés, etc. Or chacun dé ces êtres donne une t</^« différente. Gomment M. de La Mennais , qtii n'admet que Vidée pour preuve de la réalité de son être absolu , pourrait-il prouver que Vidée de l'être contingent ne prouvé pas aussi son existence? Son raisonnement est celui-ci : « Je » conçois l'idée de l'absolu; qui dit absolu, dit tout, donc rien n'existe » que lui. » Nous lui répondons : « Je conçois l'idée de l'Etre pure- 1 ment contingent; or qui dit contingent, dit non absolu; donc le con- » tingent existe aussi. » Que s'il persiste et qu*il veuille nous susciter des difficultés, nous en serons quitte pour lui faire sa propre réponse : « L'existence du contingent est un mode d'existence aU' • dessus de notre compréhension, » Qu'aura-t-il à nous dire?...

Voilà pourtant où arrive l'esprit humain quand, sur Dieu et le monde, il s'écarte de la révélation qui nous en a été faite par Celui qui connaît Dieu et le monde, pour suivre les inventions de l'esprit humain, qui ne connaît d'une manière absolue ni l'un ni l'autre !

Et maintenant que nous avons exposé les erreurs professées en particulier par M TabbédeLaMennais, nous adressant à M. l'abbé Maret, Dousle prierons d'abord de nous dire pourquoi il se sert, lui aussi, du mot conception pour sipiQcr la connaissance imparfaite qu'il a de Dieu ; pourquoi dire qu'il s*élêve à cette conception ; pourquoi se placer sans façon en présence de l'Unité divine , comme si une semblable vision, ou intuition ^ était Ams les forces naturelles ie l'homme isolé? N'est-ce pas là Terreur de tous les rationalistes ? si vous leur accordez le droit de s'élever jusqu'à Vintuition de Dieu, jusqu'à la conception de l'unité^ de l'infinité divine, comment leur refuser de croire pour eux, et puis de prêcher aux autres ce qu'ils auront t?u, ce qu*ils auront con{;u? Franchement, sauf le respect que nous devons à M. Maret concevant l'unité divine^ nous avouons que ' nous lui serions bien reconnaissant s'il voulait nous permettre de jouir de ce grand tableau; d'un côté Vunité^ la simplicité, V infinité divines, et de l'autre M. Maret se constituant, s'établissant commodément en sa présence^ et l'examinant comme un voyageur instruit et curieux examine un paysage obscur et lointain.

Mais si nous n'avons pas le privilège de jouir de ce tableau, écoutons au moins ce que M. Maret nous assure qu'il a vu, qu'il afr otit^e.

302 CRITIQUE DK QUELQUES ElPKESàlONS DE M. MARET

£tcl*abord il a vu dans TUnité divine toute perfection» mais il n*a pu y en dUcemer smcuue; il n*y a pas mêmevMunétreporlîculî^, déterminé f distinct; il n*a vu qu'un être absolUf simple^ infini^ qni n*e8l c^n'on nom, pas môme un nom vivant, n^ais une \Uttre niorte. Voilà re qu*il a vu, ce qu'il a trouvé» en sorte qa*en dernière analyse ce . grand effort de conception ^ ce vol élevé n'a abouti qu'à le mettre en présience d'un nom vide et d'une lettre morte.

Or, d'où vient cette confusion , de vision d'un côté et d'existence de l'autre? cela vient^ dit M. Tabbé Maret» do ce qu'il n'avait pas encore conçu les propriétés divines.

Approchez, chrétiens, vous tous simples d'esprit, petits enfuis» hommes et femmes du peuple, approchez, c*est là ce qu'on appelle U preoiière conception philosophique de Dieu; ou plutôt n'approchez pas, contentez-vous de la connaissance de Dieu que voas donne votre Catéchisme, elle est la seule raisonnable, et par dessus cela, elle est la seule vraie. Le Dieu dont on vous donne la connais$ane$ n'est point un être indéterminé, ni une lettre morte; bien loin de ne pouvoir dtsc^r/K^r en /u» aucune perfection déterminée, vous connaissez en même tems ses perfections que son existence ; vous apprenez tout de suite qu'il est bon, qu^il est tout-puissant, qu'il est étemel, qu'il nous a créés, etc. Or, c*ést là le seul Dieu réel et traditionnel, tous les autres ne sont que des dieux fantastiques, je veux dire philosophiques.

Alais, pour montrer à M. l'abbé Maret, et à nos lecteurs^ combien cette première conception de Dieu est erronée et dangereuse, combieu elle est éloignée do la croyance chrétienne, nous allons la comparer aux conceptions de Scheling et de Hegel, en nous servant des propres paroles employées par M. l'abbé Maret pour les exposer et les réfuter :

« L'absolu, originairement et en lui-même, ne possède donc aw » cune forme déterminée; il n'est pas l'étendue, il n'est pas la » pensée ; il n'est pas Tintclligence, la volonté, l'esprit ; il n'est pas la » matière. Il n'est qu'une pure possibilité, une pure puissance de n devenir toutes choses ; et pour se réaliser, il doit se diviser en n lui-même, se particulariser en une multiplicité infinie, etc. '. »

' Théodice'e rhtet renne, etc., p. 39Î.