SUR DIEU ET SA TRINITÉ

fj*est-c^ pas là Tétre indéterminé, la puissance réalisant la substance de AL Maret 7 Voyous encore la conception de Dieu, se** ion Hegel; toujoars d'après IVL Maret :

«• Par on procédé d*élim\nation, qui consiste à dépouillenueeee^

» ^'t^ifiefl^ la pensée de tous les concepts, qui, ayant des relatioifB

» nutrielies, s^affirment et se nient réciproquement, Hegel cherché

» l'idée la plus générale, et contenant toutes les autres. Cette idée

» est celle de Vétre^ qui seule résiste à sa dissolvante analyse. Aussi

^ est-ce la seule qu'il retienne et dont ensuite il veuille tirer tout le

» systènae delà raison.... J*arrive donc à Vidée d'^tre^ qui n*est ni

* fioi ni infini, et qui peut devenir Tun et Tautre. . . Cet être nu est le

^ néant lai-même... Toutefois, cet Être-néant n'est pas le néant ab-

*• fiolu ; c'est un néant fécond, c'est un milieu entre le néant absolu

» et l'être développé; c'est le rfet^cnir (daswerden). Ce devenir est

*> ce qui n'est pas, mais qui peut être ; ce qui se fait '. »

Que nos lecteurs jugent eux-mêmes si cet être dont on a éliminé l'affirmation et la négation n'est pas Vêtre indéterminé de M. Maret, qui possède toutes les perfections, mais en qui on ne peut en discerner aucune; enfin, si cet être qui n'est pas, mais qui peutétre^ n'est pas cette première conception sous la forme de pouvoir être, Aepuisêanee d'être, laquelle puissance réalise la substance de 1)iea,comme va le dire M. Maret Je crois en avoir assez dit pour prouver à M. Maret qu il lui est impossible , absolument impossible, de retenir cette première conception de notre Dieu, qui est un acte pur^ un être déterminé, complet, pour lequel la puissance d'être n'a jamais existé, comme va nous le dire saint Thomas, et qui ne doit jamais être conçu sous un autre aspect.

3. S'il peut exister une énergie première , une activité» une causalité, une

puissance qui réalise Dieu.

M. L*ABBÉ DB Là ME.NNàlS. M. L*àBBÉ MaRET.

Que si, contemplant TÊlre in6ni, Je trouve (\\ï^ la première propriété nom eisayons de découvrir ses pro- de Tètre infini est la puissance- Avant priétéf nécessaires, nous trouvons q^t d'être il faut pouvoir étre\ Véixtsap*

> flid., p. 396, 98, 99,

304 CRITIQUE DE QUELQUtS EXPRESSIONS DE M. MARET

ridée de rÊire renferme première- /'oxe une force «une énergie première, ment cette de force et de puissancr\ une activité, une ràefja///tf',qai le soucar ;7oar étre^ il ihwi pouvoir élre, et tient, le porte et le réalise Ëêw cène, Teiistence implique la notion d'une Cette force , cette énergie première^ énergie PAR LAQUELLE elle est nousla conceTonisousle Domdepiu/perpétuellement réalisée, sance. Dieu est donc premièrement et

radicalement force inCnie, puissance infmie (p. 290). V intelligence est, en second lieu, En second lieu, VinteUigenee est contenue dans ridée de CÉlte infini, renfermée à%iisV idée de F Être infini, puisque yisiblement quelque chose Si ^^'^^ ^^ ^^ connaissait pas, s'il ne qui peut être et qui est lui manque- connaissait pas tout son être, toute sa rait, ou il ne serait pas inGni, sUln'é- puissance, il lui manquerait quelque tait pas intelligent {iôid,, p. 48.) ^^^^f ** «e serait pas parfait, il ne se-

rait pas infini. Dieu est donc intelligence {iéid.).

L'amour est encore essentiellement Mais quel peut élre le terme de compris dans la notion de l'être, puis- celle puissance infinie, de cette intelque rétre, évidemment, serait incom- ligence infinie ? 11 ne peut être que la plet sans l'amour... Dieu ne serait possession de soi, la jouissance de soi, pasunsises propriétés essentielles n*é- Tamour de soi. Il faut quMI y ait un talent pas ramenées , sans cesser d'élre «^«PPO^t, on lien entre la puissance qui distinctes , k Tuniié de la substance -, si REALISE la /«3/to«^^ etFinteUigence \n puissance qui lam^kUS^ incessant- ^"* *« détermine. Ce rapport, ce lien ment, la forme qui la détermine, n*ë- "® P®"^ ^^'® ^"® ^'^'"^"''- ^^"* talent éternellement unies Tune à donc une troisième /^r^/^nWi^' en Dieu

l'autre par un indissoluble lien. D'où ^^' ^^*^* naît la nécessité d'une énergie spéciale, ou d'une nouvelle propriété qui opère par son efficace, cette union infinie; et cette énergie, cette pro" priété qu'implique la substance, c'est V amour {ibid,, p. 491^

Ayant une fois conçu Dieu sous la fausse notion de pouvoir être, d'être indéterminé, il faut que M. Maret invente forcément quelque chose qui RÉALISE rexistence de cet être et en détermine les attributs. Or, pour cela, il est conduit à de nouvelles erreurs sur la na-

SUR Di£U ET SA TRINITÉ. 305

tore divine. « L'être (diviii), dit-il, suppose une force, une énergie » première^ une activité, une causalilt qui le soutient^ le porte et » le r^afÎM sens cf sse. » II ne nous sera pas bien difficile de prouver que toutes ces notions sont erronées et fausses. Et d*«bord Têtre en Dieu ne iuppose rien, absolument rien de premier à lui; il n'exislé ni force, ni énergie, ni activité, ni causalité, qui puisse s'appliquera la substance de Dieu; il n'y a rien, absolument rien qui hsoutienne^ hporie et la réalise. Non, Têtreen Dieu ou plutôt Têlre-Dieu e^ sans principe, san» racine, sans premier, sans précédent réel ou snp« posé. €et être EST, et de lui commencent tous les premiers, viennent tontes les forces, toutes les énergies, toutes les causes. Il ne faut pas dire qu'il est parce qu'il est possible, il faut dire que c'est parce qu'O est, qu'il peut y avoir des possibilités et des puis^ sanees d'être dans TUnivers.

C'est là la notion que la théologie et les Pères nous ont donnée de la Divinité. C'est pour s'en être écartés, pour avoir voulu faire un Dieu dialectique et logique, que les philosophes et les peuples ont si soii^ ventetsi{Hrofondémenterrésur]a substance de Dieu. Nous ne voulons pas citer ici un grand nombre de textes. Citons-en pourtant quelques-uns pour montrer combien la théologie chrétienne est précise, prévoyante et profonde sur ce point

Et d'abord, M. Tabbé Maret n'a pas fait attention que si une fois on pouvait ainsi supposer, concevoir. Dieu eu jouissance, jamais, jamais, il ne pourrait passer en acte; car, pour qu'une chose possible passe en acte ou soit réalisée, il faut qu'il y ait un agent en acte, ou réel, qui, de possible, la rende réelle. C'est ce qu'expose avecunegrande clarté et une rare précision le théologien qui a été dit VAnge de fécole:

« Le premier Être doit être en acte et en aucune manière en pui$^ n sance; car, quoique dans la chose même qui passe de la puissance » à l'acte, la puissance soit antérieure, quant au teras, à Tacie, ce- » pendant, simplement parlant (ou en parlant de TÊirc absolu), l'acte » est antérieur à la puissance ; car Têlre en puissance ne passe réel- • lement en acte (n'est réalisé) que par un être en acte. Or, nous »• avons démontré que Dieu est Vétre premier; il est donc impossi- » ble qu'il y ait en Dieu quelque chose en puissance (ou quelque