U0 CRITIQUÉ DE QUELQUES EXPRESSIONS DE M. MARET
» chose de possible)... Dieu est un acte pur ^ n'ayant rien de jio>- » tetUiel '• »
Nous savons bien que M. Tabbé Marei ne laisse pas Diea m puissanceti le iaiit pasi»er tout de suite en açie\ mais quel moyen emploie t-ilpourcela7A-t-il mcmelogiqueueuile droit de le faire? Saint Tbomâs vient de dire que non. Aussi/que fait-il! il transforme sa pumance'pouibUUé eu puissance force. Cette erreur, un peu couverte dans ses paroles, est patente dans celles de M. Tabbô de La Men^ nais; répétons ses expressions : « Pour être, il faut pouvoir être. > On voit qn'ici le mot pouvoir n'est que la possibilité d*étre, possibU lité. qui exige un agent pour être réalisée ; mais dans le second membre de la phrase, ce pouvoir-possibilité devient pouvoir-aginani; c'est à-dire que ce n'est plus la possibilité j mais c'est un agent réel. En effet, ilconiiuue : o L*existei)ce implique la notion d'une énergie » par laquelle elle est perpétuelle ment réalisme. • Voilà pourtant ce que M. Uabbé de La Mennais a adopté en délaissant les paries et fidèlrs notions chrétieuiies.
Quant aux mois d'énergie^ de force, de causalilè, appliqués à la substance de Dieu, qu*il nous soit permis de citer encore les observations de quelques docteurs sur ces expressions. On va voir qoe non seulement il nesi pas permis de les appliquer à l'Etre de la substance divine, mais qu il faut encore user de la plus grande circonspection quand il s*agit de la génération du Fils par le Père, ou de la procession du St Esprit de Tun et de Tautre. Ecoulons un moment les docteurs de 1 Eglise :
Saint Cyrille d'Alexandrie ne veut pas que l'on se serve du mot énergie pour indiquer le Hère, « Car, dit-il, ènergiû {hit^f^id^) in- » dique une action , un ouvrage {l^^oy) , et père indique une > façon d'êtrCf une relation naturelle {uyhuaç). — Vénergie est
' Necesse est id quod est primuru ens, esse inactu, et nullo modo in potentiâ. Licet enim in uno et codem, (^uod exit de potenliù in actum , priùs lit tempore potentia quàm aclu8> simpliciter tamen aclus prior est polentiA/qm'i quod est in polentià, non reducitur in actum nisi per ens actu. Ostensum est autem suprà ( Quœsl. prctc^ art. 3 ), quod Deus est primum ens. Impofsibileesligitur quod in Deo sitaliquid in potenti&. (Suinma^ pars 1% q. m, art. !•) Deuf-est actus punit non habens aliquid de potentiaiîtate. (Jbidy art. 3, p. 477.)
SUR DIEU ET SA TRlMTÉ. 307
» la même chose que action (7rotr,(7iç}. Or cette action du Père a » son terme hors de lui et non en lui'. »
Petaa résume ainsi les divers sentimens des Pères : « Quoiqu'il y ait » telle action qui soit de cette nature, qu'elle existe an moment même » où la cause efficiente commence à être , cependant on doit la nom- » mer facture et énergie. An contraire il faut appeler substantielles 9 et mm point énergies les opérations par lesquelles, ce qui opère « produit quelque chose de sa substance, etc.* »
Quint k ta manière dont s*opère la génération du Fils, voici ce que dit saint Thomas ;
« Les Ariens voulant prouver que le FiLs est une créature, dirent
» que le Père a engendré le Fils par sa volonté, en ce sens que la
» volonté désigne le principe. Pour nous, il faut dire que le Père
» a engendré le Fils, non par sa ro/on^e, mais par sa nature. G*est
*> ponr cela que saint Hilalre dit : La volonté de Dieu a donné la
» substance à toutes les créatures ; mais la naissance parfaite reçue
« d'nne substance non passive et non née, a donné sa nature au
*> Fils. Toutes les choses créées sont telles que Dieu les a voulues ;
* mais le Fils né de Dieu est tel que Dieu lui-mèmp^.
Il en est de même, d'après saint Thomas, de la relation du Pèrç et
■ Gyfilhii, IS rA«Mar.,p. 184.— Saint Grégoire deNazianze, Ôrat, »xv, p. 572, dit la mène choie contre Eunomias, qai soutenait qaele fils était le produit de l'énergie du père. Dans Petau, Do^, ihéoL, t. ii, part. 1^, P-2&0. Venise, 1757.
* Itaqae tametsl hujus generis actio sit aliqua, que eodem momento, quo Classa efficiens esse incipit, existât, nihiiominus rc(y.oi$ et Ivsp'ysià nomina- Ktar. £ eontrariè verô ci^têiu^, id est substantivs sunl operaliones et non censentor Ivep^ifoi , quibus é substanli suil producit aliquid id quod ope-, rator, etsi tempore sint eo posteriores. De TV/n/V., liv. ?,c. 4« n. S,/6id.^ p. 251. ' Ariani volentes ad hoc dediicerc quod Filius sit crcatura, dixcrunt quod Pater gênait Filium, voluritatc, secundùm quod volunlas(lcsignalprincipium. Nobis aâtem dicendum est quod Pater genuit Filium pou voluntaïc^ sed natorft. Unde Hilarius dixit {de Synod. défi,, 21). «< Or^p.ibus erealuris sub*
• stantiamDei voluntas attulit, sed uaturam dédit Filio ex impassibili ac non » natâ substantià perfecta nativités. Talia euim cuncta creata sunt, guaUa.
• Dens esse volait ; Filius autem natus ex Deo talis subsistit, quaiis et Deus » est. > Somma, p.i, q. xli, art. 2 dans l'éd. deMigne, t. i, p. 807.
308 CRITIQUE D£ QUlîLQlJbS £XPR£SS10KS DÉ M. MÀB£T '
da Fils. « On ne peut pas dire qu'ils s'aiment par le St-Esprit; ils » 8*aiment par leur Essence. Cet amour est le St*£sprit'. »
On voit par toutes ces citations quel soin ont pris les ducteors chrétiens d'éloigner toute idée d'action et de génération, oo ^e procession appliquée à la nature divine. C'est ce à quoi n'a pas bit assez d'attention M. Tabbé Maret, qui, comme le lui ont déjà fait observer les théologiens de la Biographie catholique , ainsi que les AnHalèê^i admet une communication de la nature divine^ c§ qui constitue Terreur de Tabbé Joachim, condamnée parle 12^cocd!e général , iV" de Latran (en 1215), en ces termes :
« Chacune des trois personnes est cette chose, c'est-à-dire subn stance , essence ou nature divine , qui seule est le principe de » toutes choses , hors de laquelle on ne peut en trouver un autre. » Cette chose n'est ni engendrant, ni engendrée^ ni procédant} mais » c'est le Père qui engendre, le Fils qui est engendré, et le Saintn Esprit seul qui procède, aGn qu'ily aitdistinction dans les personnes, >» et unité dans la nature... On ne peut pas dire que le Père ait n donné au Fils une partie de sa substance, et en ait retenu laulre > pour lui-même , puisque là substance du Père est indivisible, » comme étant tout à fait simple. On ne peut pas dire non plus qu » le Père transmette {(communique) sa substance au Fils en l'engen — » drant, de manière qu'en la donnant au Fils il ne Tait pas retenuf=g I» pour loi-même; car alors il aurait cessé d'être substance*. »
' Pater et Filius non diligunt se Spiritu sanclo> sed essentià soi... f^onpo^^ — somus dicere quod Pater spiret Spiritu lanclo vel generel Fîlio, ticUûi^^ q. xxxYiii, art. 2, p. 777.
* Voir les Annales, t. xii, p. 73> et la Bibliographie catholique, t. vr, p. S8?.
* QusUbet trium personarum est ilia res, videlicet substantia, easentiai w^ natura divina, qu» sola est universorum principium, prœler qaamaU^d ioTCnirinon polest; et illa res non est generans, neque genita, nec procedens; «ed estPaler qui générât, Filius qui gignitur, et Spirilussanctus quiprocedil, ut distinctiones sintin personis et unitas innaturâ... Ac dicinon potestqood partem suffi substantif illi dederit et partcm relinuerit ipse sibi, cum substantia Patris indivisibilis slt, utpotésimplexomninô. Scd nec dicipotest, quod Pater in Filium translulit suam substantiam generando, quasi sic dederit eamFilio, quôd non retinuerit ipsam sibi : alioquin dcsiisset esse substantia. Decnl^ C{)ïi,La[cra>€tisiSf daas les Conciles de Bail, t. i, p, 2%.
SUR DIEU £T SA TRlNliÉ. 309
Les théologiens basent encore leurs observations sur les mots cause et principe t sur la décision suâ?ante du 18' concile général ; celui de Florence» en 1AS8 :
« C'esl pourquoi» au nom de la sainte Trinité, Père, Fils et Saint- *» fspiit, et par Tassentiment du saint concile général de Florence, » nous défniêmmê que cette présente vérité de Foi soit crue et reçue m de tons les Chrétiens; et qa'amsi tons professent que TËsprit-Saint e«l » étemeUement du Père et du Fils , et que son essence on son être » snbetantiel, il Ta du Père en même tems que du Fils , et quMl > procède éternellement dePun etde Tautrecomme d'tt/i seul principe » et d'une unique epiration; déclarant que ce que les saints.docteurs » et les Pères disent queFEsprit-Saint procède du Père par le Fils, veut » Cèdre comprendre et signifier que le Fils aussi est, selon les Grecs la » e4ÊUtef et selon les Latins le principe de la subsistance de l'Esprit- » Saint, de même que le Père'. »
On Yoit, d'après ces décisions suprêmes, qu'il est inexact de dire, Gonune Talait M. Maret, « qu'il n'y a qu'une nature divine, qui sans » divinon SE communique à trois principes coétemels. (p. 283) » ; ^ nature divine ne se communique pas^ n'engendre pas, n'est pas engendrée, n'est pas réalisée. Car, comme le dit saint Thomas : « Rien ^ ne peut &ire qne le mot essence (ou nature) puisse être employé ^ pour le mot personne*. »
* In nooiine igitur Mnct» Trinitatis, Patris et Filii etSpirilûsMncti, hoc ttcro uDiversaU approbanteFlorenliDO concilio difiiniinas, ut toc fideiverilas ah omnflMu Chrittiaois credalur et suscipialur, sicque omnes profiteantur, quia Spiritof lanctas ex Pâtre et Filio atemaliler est, et enentiam suam, suum* que esM subtisteiis babet ci Paire simul et Filio, et ex utroque œternaliter tanqnam ab uno principio et unicà spiratione procedit, déclarantes qood id, qnod sancti doctores et Patres dicuot, ex Pâtre per Filium procedere Spiritum laBCtum, ad Jianc inteUigentiam tendit, ut per hoc significetur, Filium quoqoe eue tecniidùfflGrttcos quidemcniuam, secundùm Latinos Yerà prinàtpiitm 'ubaifteiitiBSpiriUU sancti, sicut et Patrem. Litterœ union s y dans Bail, p. 473.
* Hoc nomjBn esscnlia non habel ex modo su» signiiicalionis quod supponat pro penonà. lôid, q. xxxix, art. 5, p. 789.
lU* âlBIE. t6m£ XUI. — N' 76^ 1S&6. 20
