CRITIQUE DE QUELQUES EXPRESSIONS DE M. MARET

4. Si Ton peut dire qu'il n'y a en Dieu que trois propriétés, trdf ftcultés

néceilairei.

M. l'abbé de Là MENNàIS. M. L'âBHi MllKT.

li 7 a donc dans FEtre infini trois II y a donc en Dietf trois propfiéU't, propriétés néeessairts^ et itn*y en a trots facultés nécessaires , et il n^y que ipois-, car toutes les autres qu'on en a qae trois'*, car tontes les autres essaierait de nommer ne sont que cet qn^unpou^raitamrirvo/rnesontqueces propriétés essentieilea conçius souides propriétés primordialss , sous- ^autres •rapports particuliers, selon leurs opéra-, rapports, soua d'autres aspects. Ainsi tions propres. Ainsi la bonté n'est que u sagesse estrinteUigence manifestée l'amour agissant au dehors; la sagesse par l'ordre ; la bonté est l'amour se n'est que l'intelligence manifestée dans communiquant au -dehors... . certains actes ; la cause n'est que la puisance produisant hors de soi.

Distinctes parleur essence, etspro- Ces propriétés existent siftiultahépriétés également nécessaires , et qui menti fane n'agit pas sans l'antre, et dès lors ont existé toujours simattétné" cependant il y a entité eMes un oriire , tnetU, sent liées entre elles suivant non pas ele succession, mais €le prit^ un ordre, non de succession^ mais de eipe,„.

principe.»,.

Puisqu'il fout connaître pour aimer, . Pour aimer, il faut être, il (autconr intelligence précède l'amour, qui dé- n«ltre. La puissance, la force est donc rive à la fois et d'elle et de la puis- ^* première par une priorité de raisance(p. 49 et 50). ^^^i ^^l'intelligence précède famour

Sur ces citations nous ferons remarquer d*abord cette impropriété des termes con^ri/e^, concevoir^ qui, impliquant que ces notions sont une production de Finteiligeuce hnmailie, sont erronées, commeledira bientôt saint Thomas, et ne peuvent que donner de fausses idées sar fa Trinité. En effet, les deux auteurs en concluent qu^il n'y a en en Dieu que trois propriétés nécessaires ; or, comme Tout déjà fait observer les Annale$^ il y a plus de trois propriétés en Dieu, et toutes ses propriétés sont nécessaires; bien plus, il n'y a pas en Dieu de facuHés^ comme le dit M. Maret Tout en Dieu est en 'ètîe, est ac* compli et complet; il ne saurait donc y avoir de facultés d'être, on de recevoir quelque chose. Au reste, il est si vrai qu'il y a plus de troii propriétés en Dieu, que M. Alaret en compte pluis loin ^attè et même cinq : « Comme toute Tessence divine se retrouve dans cette

SUR Dl£U £T SA TRINITÉ. 511

n Gommniiioii (dansFamonr mutael du Père et du Fils), comikie elle y 9 est aiec toutes ses propriéiés essentielleSy de puissance, dHntelli^ »• gence, de volonté etd'acUvUé, etc. » (p. 297). Et ailleurs : « Daûs » cet état nouveau, se retrouve la substance diviue toute entière, la » substance divine avec tous ses attributs avec toutes ses propriétén » avec sa puissance f avec son intelligence^ avec sa volonté^ avec son » ooêhiié et sa vie essentielle (p. 295).

5. si on peut dire qu*ll existe trois principes dans la Trinité chrétienne.

Exposons d'abord les paroles de M. Maret, afin d'être sûr de ne pas dénaturer sa pensée :

« Le baptême est conféré au nom du Père, du FUs et du Saint-Esprit; il est Oo^c nécessaire que ces TROIS PRINCIPES existent dans Ymilé divine, e^ que cette unité soit une trinilé. » ( p. 244. )

« L'ÉvangUe nous manifeste donc un Verbe en Dieu, une parole étemelle e substantieUe, qui exprime tout ce que Dieu est, un Fils, image parfaite du Père, tm second principe subsistant et agissant dans Tunité divine. Les écrittiretf cfivines nous révèlent encore un troisième principcy à qui le nom de Dieu, les perfections divines, Toriglne divine, Fhonneur et le culte divins sont attribués» (p. 247).

«E est des textes où les trois principes se trouvent réunis et mi^en rap« port... Évidemment il y a dans ces parole» trois principes parfaitement dis*^ tingués entre eux et cependant unis^ » (p. 248).

« Trois principes nous sont révélés comme existant dans la Divinité : i>i>« tingue's entre eux; ayant une action qui leur est propre j véritablement sub« sistant en eux-mêmes, ils forment trois personnes. Mais d'un autre côté , eanme Panité divine est le fondement de toute la doctrine biblique^ il est néwMairo que ces iroiê principes divins subsistent dans une seule nature ,

dttflïnine seule substance divine ; et qu'ainsi il y ait entre eux une parfaite éga- HtéL » {ièid, ).

é La raison peut rechercher la nature dé ces trois ptincipes manifestés parla réfélâtton divine. Ces trois principes sont-ih trois existences réellement sùbsisuntes, et aryant une véritable et réelle personnalité P... Si Ton admet que ces trois pfincipes sont réellement des personnalités diverses, eiistc-t-il entre elles quelque subordination? ou bien y a-t-il entre elles une parfaite égalité?» (p. 261-62).

tli II II -i.i »Ui ,1» 11,, ,1

s G'etttftns doàfa UN, */mm^ ^a« M. Màret a vaala dir« De même il dit encore :

« EiMnii«n^au^ di^tinfites, ces propcî^ltft «ont cvpé«daht essenttêlliJMént tI!^ÉS. »

(p. ^2,) L«s trois personaos ne sont pM uuts ; elles sviit unum^ c'ett«k^ir4 Ukes^al$ obstance.

312 CRITIQUE D£ QtJ£LQL£S EXPRESSIOMS DE M. MARET

• Les trois principes de It Trinité n'étaient pat pour FégUie catholique de simples modalités, des noms, des aspects divers de la Divinité; c'étaient bien àt% principes subsistants, des personnes réelles et distinctes.» (p.l271 ).

tLa doctriiie des symboles de Nicéeet deConstantinoplese résume ainsi: Il n*y a qu'une nature, une substance divine, qui> sans aucuife division, se rôm< munitftte k trois principes coétemds. Ces trois principes sont trois personnes subsistantes et distinctes, mais égaies en toutes choses ( p. 983). »

«D'après FEcriture, rien n'est plus certain que Vanité et Dieu, rien n^est plus certain que l'existence de trois principes dans cette unité divine. Mais cette doctrine ne peut tt maintenir qu'autant que ces trois principes sont identifiés par la substance et (distingués par la personnalité '.» {ibid).

Il ne sera pas bien di£BciIe de prouver combien ce langage est inexact et dangereux, dans un moment où Terreur s'attache principalement à Tj^ssence et à la Trinité divines. C'est pour cela que nous allons exposer ici quelques-uns des enseignemens des Pères et quelques-unes des décisions des Conciles.

« Ne voyez-vous pas, disait saint Ëpiphane, que par ces paroles, D un Ditu de qui viennent toutes choses et nous par lui *, TApô- » tre indique un seul principe^ afin que Tesprit ne soit pas induit \ » penser plusieurs principes ^? »

« Il n*y a pas deux dieux, dit saint Basile, car il n'y a pas deux » pères ; or, qui établit deux principes énonce deux dieux ^. »

« Il n'y a, dit le même Père, qu'un seul principe de toutes les » choses qui existent, lequel Principe a agi jvar le FilS; et a perfec- » tionné dans le saint Esprit ^ »

■ M. de La Mennais professe aussi trois Principes : « Trois personnes obU • dû concourir à la création , puisque trois principes actifs et infinis y ont » concouru nécessairement n{£squis,^ 1. 1, p. 101 ). La même erreur avait déjà été professée par Plotin, et sans doute par les néoplatoniciens: « U y « » en nous, comme en Dieu, trois principes dans une même Natur^... Ainsi » nécessaires l'un à Tautre, ces trois piincipes se suivent sans ivtermédiaire; » ils ne diffèrent qu'autant qu'il le faut pour qu'ils ne puissent se confomdre, • (Hist. de t École d^Alexand,» par M. J. Simon, 1. 1, p. 305 et 306 ).

a I Cor, VIII, 6.

' Epipb. Contra Xoetianos, Hsres. 57, n. 5.

^ Non duo sunt dii; non enim patres duo; porrô qui duo principia WBi' stituit, duos prédicat Deos. Basil, contra Sabeltianos Orat. 27.

'^ Nam unum est eorum qua sunt^ principium, quod/yerFiliufnelficltyet» 3piritu perfecit. S. Basile, JUà» de script, sanct.y c. xvi.