PAR M. JULES SIMON , PROFESSEUR AGRÉGÉ DE LA FACULTÉ DES LETTRES

DE PARIS, MAITRE DES CONFÉRENCES DE PHILOSOPHIE

A l/ÉCOLE NORMALE, ETC.

ÎBeiuicme article \

Origine de l'école d'Alexandrie. — EUe est jugée très-durement par les historiens de la Pliilosopliie. — M. B. Saint-Hilaire essaie de la dérendre. — RéTuté par M. J. Simon . — Système de Plolin ramené à trois points : la méthode , la trinité, Témanalion. — Gomment la méthode dialectique mène au Mysticisme et au Panthéisme. — Ce qu'il faut penser de l'Extase.

On connaît rorigine de Técole éclectique d'Alexandrie : un portefaix se prend un jour à philosopher, et bientôt des disciples, Érennius, Origène, Longin, Plotin, se réunissent autour d'Ammonius Saccas, Ces travailleurs une fois à l'œuvre , on ne tarda pas à voir surgir un vaste système formé de toutes pièces. Son caractère le plus frappant et le plus extérieur, nous l'avons prouvé, c'^^iV Éclectisme. — Ici se présente une question: quelle est la valeur de ses spéculations ?

Si nous en croyops M. B. Saint-Hilaire , jusqu'à nos jours les historiens de la philosophie ont en général mal jugé l'école d'Alexandrie; ils ont eu. le tort de porter contre elle les sentences les plus sévères et souvent les plus passionnées. Ainsi : « Le premier » en date et le plus gr^ve de tous, Brucker, se montre impitoyable «pour les systèmes et pour les personnes.... L'obscurité de Plo- » lin le rebute : il traite ses longues et parfois admirables discus- »sions sur Dieu et sur l'âme de niaiseries métaphysiques;... il «affirme que l'éclectisme alexandrin n'a pas moins nui à la phi- ))losophie elle-même qu'il n'a nui h la religion^ «. — Mosheim partage celte haine injuste et la calomnie : ne lui reproche- t-il

> Voir le !•' art., au cahier précédent, tome xn, p. 448.

2 M. B. Saint-Hilaire, de l'Ecole iCAtexandHCf Happort à V Académie des sciences morales et politiques, p. 9*40.

DE L KCOLE D ALEXANDRIE. 55

pas, sans fondement, bien entendu, d'avoir opposé Apollonius de Tyaoe et ses faux miracles^ au Christ et à ses miracles divins ^ —«Le jugement de Temiemann n'est pas au fond plus favorable » que celui de Brucker... Il est sur le point démettre tout-à-fait de )»côté, dans son grand ouvrage, le Mysticisme alexandrin.... Il »veutàpeine reconnaître un système dans les œuvres de Plotin.. . dl lui reproche de n'avoir fondé son dogmatisme que sur des rê »veries et des fictions, d'avoir négligé toutes les sciences réelles, » de s'être adonné à la superstition, d'avoir perverti l'histoire et ses senseignemcns parla confusion des idées et d'avoir abouti auPara- Hhéime et au Fatalisme^, » — Quittons-nous ces juges compétetis ^ pour interroger les juges vulgaires, ils nous répondront « que les "philosophes d'Alexandrie sont tout au moins des rêveurs dont les «spéculations, parfaitement vaines et mintelligibles, attestent la «décrépitude de l'esprit païen *». Ajoutez les attaques de quelques Pères de L'Église et les anathèmes de celle-ci ^ Ainsi donc, Brucker, Mosheini , Tennemann, les Pères de l'Église, voilà, au dire de M. B. Saint-Hilaire, autant d'accusateurs injustes^ « autant de «juges prévenus, dont l'opinion, trop peu éclairée, n'a point été «suffisamment équitable \ » — Ticdmann seul, parmi les grands historiens de la philosophie , lui paraît avoir été « le plus impar- '»tial et le plus vrai. » Or, voulez-vous connaître les aveux que lui arrache cette impartialité? Voici: «Il ne dissimule pas les > obscurités dont s'enveloppe la pensée de Plotin; il bldme sa «tbéodicée, qui est en eflet insoutenable ^ dit M. B. Saint-Hilaire; 'mais il loue beaucoup ses preuves de rimmîrtérialité de l'Ame et de la liberté de l'homme \ Il réfute la théorie du premier «principe, et de l'Un ineffable; il repousse celle de l'émanation, »etle Panthéisme qui en sort nécessairement *. » Nous n'avons pas

* lbid,y p. 10.

2 Itnd,, p. 11.

^ Expression de M. U. Saint-Hilaire, p. 18.

A Ibid. , p. 13.

' Ibid, , p. A7.

*• /Wrf. , De ta méthode des Alexandrins et du Mysticisme , p. ?i. '' Qu'il loue SCS preuves de rimmalérialité de Târac, soit; mais quand à celles de la liberté de l'homme, M. J. Simon nous apprendra ce qu'il faut en penser.

* Jbid, Rapport, etc., p. 12t't13. On pourrait pjHU-ôtre nous accuser de mu-

56 EXAMEN CI^TIQUE DE l'iIISTOIRE

la l'ouvrage de Tledmann; mais si véritablement il rejette la Théodicée de Plotin , s'il réfute sa théorie du premier principe et de VUn ineffable y s'il repousse celle de V émanation et le Panthéisme qui en sort nécessairement , nous ne voyons pas trop ce qu'il laisse subsister de son système. Allons, il faut en convenir, Tiedmann est aussi bien impitoyable pour Plotin; mais que voulezvous ? c'est le plus impartial et le plus vrai parmi les historiens de la philosophie. C'est aussi , sans doute , en vertu de cette impartialitéy qu'il nous représente Jàmblique comme un charlatan , et qu'il reproche vivement à Proclus les concessions fort peu philosophiques qu'il a faites à la superstition populaire '.

Quoi qu'il en soit de tous ces jugemens fort peu favorables à l'école d'Alexandrie, l'heure de la réhabilitation est venue pour elle, dit M. B. Saint-Hilaire; celte noble tâche a commencé de nos jours ^ et l'impulsion première vient encore de M. Cousin.

liler la phrase de M. B. Saint-HIlaire ; la voici dans toute son élendue : a Tout »en réfutant la théorie du premier principe et de TUn ineffable, tout en repousssantcellcde rémanalion, et le Panthéisme qui en sort nécessairement , Tiedvmann n^hésite pas à dire que la doctrine de Plotin a rendu de grands services à i> la philosophie par sa direction toute rationnelle, » Eh bicnl nons avouons franchement ne pas comprendre quels sont ces grands services que Plotin a rendus à la philosophie. Sa direction toute rationnelle le conduit à bOitir une théudicée qui est insoutenable ; elle le jette dans une théorie du premier principe, et de rUn ineffable queTiedmano, lui-même réfute; elle lui inspire une autre théorie de Vémanation qui mène nécessairement au Panthéisme, et que Tiedmann repousse aussi! Et tout cela s'appelle servir la cause de la philosophie! Vraiment, c'est étrange. •

» /frîrf.,p. 43.

2 Les travaux de IVf. Cousin, son édition de Proclus, ses articles sur Eunape et Olympiodore, et surtout son cours rfel829, 8* leçon. — M. Lherminier {Lettres à un Berlinois) j trace avec beaucoup de malice un tableau des variations de M. Cousin, relativement à l'école d'Alexandrie. « Cette secte philosophique, qui avait entrepris de lutter contre le Christianisme, et de le faire reculer, lui semblait up glorieux symbole de la philosophie et de la liberté; il en parlait en ces termes : « Hœc fuit scilicet ultima illa graecae philosophi» secta, quae, iisdem feri- «quibns Christiana religio tcmporibus nata, tandiù magnâ cum laude stetil quan- ■ diù aliqua super in orbe fuit ingeniorum libertas; quarluni vero jam circa sœnculum, non mutatâ ratione sed mutato domicilio, exul ab Alexandrjâ Athenas »confugit.. . R Cette école lui paraissait la plus riche et la plus importante de toutes celles de l'antiquité ; a totius verù antiquitatis phiiosophicas doctrinas at- • que ingénia in se exprimit; » et il croyait son élude utile, nons-eulement ù l'é-

DE l'école d'alexandrie. 57

« L'bistoire de la philosophie et celle de l'esprit humain uc pourvoient qae gagner à la révision plus impartiale et plus savante »d'nn procès qui, comme on Ta dit de bien d'autres, a été jugé, «mais n'a pas été instruite. . Il loue donc V Académie des sciences morales et politiques , d'avoir ouvert un concours à l'elTet de réformer ces critiques fausses et calomnieuses. £t nous aussi, nous voyons avec plaisir les résultats qu'il a produits : les mémoires envoyés, le rapport de M. B. Saint-Hilaire, l'ouvrage de M. J. Simon, jettent une vive lumière sur cette partie de l'histoire de la philosophie. Ëst-co à dire qu'ils remplissent tous les désirs , qu'ils comblent tous les vœux de M. B. Saint-Hilaire ? Ont*ils réhabilité complètement l'école d'Alexandrie? Les paroles louangeuses n'ont pas fait défaut ; mais quand on va au fond de son système , quand on le passe au creuset d'une exacte analyse, que reste-t-il alors? Quelle conclusion se présente et s'impose forcément? Nous ne voulons point exposer ici les impressions que nous a laissées la lecture attentive des ouvrages dont il a été rt)bjet ; on pouvait nous accuser peut- être de partialité, de n'avoir pas, comme le dit M. B. Saint-Hilaire, suffisamment étudié les pièces du procès; nous laissons donc la parole à M. J. Simon : c'est un juge expert, sans aucun doute, et on ne récusera pas sa sentence, bien qu'elle soit quelque peu sévère.

« Quand on voit, dit-il , les philosophes de l'école d'Alcxan- » drie s'attacher avec un respect servile à tous les vestiges de »rantiquité, et les plus grands d'entre eux étoulTer en quelque » sorte l'élan de leur pensée pour se restreindre à l'office de com- » mentateurs ; quand on les voit accepter de toutes mains, sans

rudition , mais aux progrès même de la philosophie moderne. Plus tard, je trouve que M. Cousin n^a plus mis si haut la sagesse alexandrine; en 4829, cette école, quMl avait choisie d'abord comme le modèle de VécUctisme, à ses yeux n*est presque plus éclectique; il Taccuse d'un mysticisme exclu^iî; malmène assez rudement son ontologie , sa théodîcée ; Produs lui-même , bien qu'il reste toujours un esprit du premier ordre, u est plus le soutien de la philosophie et de la liberté.... « D'où vient ce changement dans l'esprit du professeur de 1829, c'est que de 1820 à d829, bien des impressions différentes l'ont traversé. » C'est qu*eQ 1829, l'enthousiasme dont il s'était d'abord épris pour l'école d'Alexandrie; il l'éprouve alors pour Kant^ Hegel, etc. L'objet de ses études a changé; d'autres diront que la réflexion a mûri ses idées ; toujours est-il que les Alexandrins n'ont pas à s'en louer.

^ Jbid, , p. i ^.

58 ËXAMBN CRITIQUE DE l'iIISTOIRE

• choix pour ainsi dire, sans préférence, sans volonté, sans aulre » préoccupation que la crainte de ne pas tout recueillir; quand on «embrasse ces immenses encyclopédies des connaissances humai- » nés , où non seulement chaque école reparaît avec ses doctrines , «mais avec ses méthodes et son langage..., on ne reconnaît plus » l'œuvre de Tesprit philosophique... Où est Funité de cesencyclo- ))pédies? Le système où toute cette érudition vient s'amonceler a

• beau être immense, il estdébordé partout ; l'esprit, ^/aw5 ce c/iao5^ » n'entrevoit ni plan ni harmonie; il se perd dans les détails, il )} oublie de penser à force d'étudier les pensées d*' autrui; il n'a »pas même ce qui reste aux faibles et aux impuissans, ce qui les » relève, ce qui les sauve de leur faiblesse : un maître. Pour ju- «ger de la quantité d'une force, il faut sonder cette force sans » doute, mais il faut surtout regarder son but. Que veulent em- «brasser les Alexandrins? le monde grec et le monde oriental , «toutes les philosophies de la Grèce, toutes les philosophies de » tous les peuples de la terre. Bien plus , toutes les religions fondues » ensemble, et unies à toutes les philosophies, composent à leurs » y^ux, leur domaine. Et quedemandent-ils aux religions? Le fond » de vérité qu'elles renferment? Mais la vérité est une ou elle «n'est pas; il n'y a pas une vérité philosophique et une vérité relira gieuse ^

Réduisons ces phrases à leur plus simple expression : ainsi , d'après M. J. Simon, l'esprit philosophique des Alexandrins est nul; il ne faut point chercher dans leurs encyclopédies un plan, de l'unité j on n'y trouve que confusion et chaos; quant au but qu'ils se proposent, il est impossible de l'atteindre; et ne pourraiton pas dire , sans presser trop les expressions de M. J. Simon , sans sortir des limites de sa pensée , ce but est un non-sens ? Certes, ces accusations sont graves, le jugement est sévère. Brucker, JVlosheim, Tennemann, les Pères de l'Eglise, sont-ils allés beaucoup plus loin? M. J. Sijiïon ajoute, il est vrai, pour adoucir CCS expressions: « Les égaremens, les excès de l'éclectisme

* M. J. Simon, Histoire de Cécole (V Alexandrie, t. ii, p. GSG. — Nous prenons acte de ceUe derniîTc phrase : non, il n'y a pas une vérilé 'philosophique cl une vérité religieuse; il n'y a qu'une seule vérité, une seule religion révélée cl prescrite ù riiomme par Dieu lui-même. A. B.

DE l'école d'Alexandrie. 59

» alexandrin ne doivent pas nous cacher ce que sa mcliiodc a » de grand et de puissant \ » Que faut-il en penser? Interrogeons son système. Un système ^ on Ta dit bien des fois, n'est que l'expression de la méthode; chcrchons-y donc cette grandeur, cette puissance dont nous parle M. J. Simon^ et comme iMotiu est son représentant le plus illustre , altachons-uous à lui d'abord.

« Toute cette école , nous dit M. J. Simon, est, pour ainsi dire, >• concentrée dans lui ; là est la force , là est toute la doctrine ; le » reste n*a de valeur que comme un écho affaibli et défiguré de la «pensée de Plotin '\ » — M. B. Saint-Hilaire le prend sur un ton non moins élevé; ou dirait qu'il embouche la trompette épique pour exalter son génie et chanter sa gloire. « Plotin n'est pas » seulement l'honneur de la philosophie alexandrine : il est cer- 9 tainement l'un des philosophes qui font le plus d'honneur à Tesi>prit humain \ » Certes, voilà un éloge assez pompeux; mais jusqu'à quel point le mérite-t-il? N'y a-t-il point]exagération dans ces paroles? le héros ne se trouve-t-il point grandi outre mesure? Ici, laissons parler les faits, et jugeons-le d'après ses apologistes; nous tenons surtout à reproduire leurs propres expressions, nos conclusions auront ainsi une force plus grande.

Voici donc M. J. Simon qui nous apprend d'abord que Plot »qui n'a jamais aspiré à la précision en rien^ a surtout négligé »de la rechercher dans son langage ^ » De là, l'obscurité de son enseignement. « Les étrangers qui entraient dans son école, » ou ceux d'entre ses disciples qui n'apient pas le secret de son 1 esprit et de ses habitudes , se plaignaient de Fabsence de mé- » ihode K » De là encore le caractère que présentent ses ouvrages. • Malgré les efforts de Porphyre, tout semble confondu î> dans les Ennéades ; tous les problèmes se pressent, les réponses »se contredisent^la pensée est comme emportée dans une marche » hardie , mais désordonnée , tout cet ensemble donne plutôt Ti- Ddée des rêves encohérenls d'un homme de génie, que d'un sys-

< IbidU^ t. II, p. 688.

2 IbidL , t. II, p. Ai.

* M. B. Saint-Hilaire, de CÉcolc d'Alexandrie, liairportj etc. , p. 8.

* Histoire de V école d'AlcxandriCf t. i, p.

5 Ibid,, l. II, p. 2,

60 EXAMEN CRITIQUE DE l'HISTOIRE

«tèine organisé et réglé par une pensée vigoureuse et maîtresse » d'elle-même... Il faut un long travail pour voir dominer dans ce » chaos quelques grands principes auxquels tout se rattache ^ »

Mais ces considérations générales ne nous suffisent pas; pour porter sur Plotin et sur sa philosophie un jugement irrécusable , il nous faut pénétrer plus avant dans son système.

MM. Simon ^ et Saisset ^ noUs apprennent que l'on peut ramener sa doctrine à trois points fondamentaux. La méthode , la théorie de la Trinité, le principe de Vémanaiion, Examinons donc chacune de ces parties séparément, et d'abord occupons- nous de la méthode. Cette étude préliminaire est indispensable, elle explique tout le système de Plotin ^

On connaît cette méthode; c'est la dialectique}, les Alexandrins l'ont empruntée à Platon, mais ils l'ont poussée à l'excès; avec elle ils sont allés à l'abîme que la sagesse de leur maître avait évitée; nous laisserons M. E. Saisset la décrire et l'apprécier ; il y a, dans ses paroles, une précision et une netteté remarquables.

<c II est des intelligences , il est des âmes à qui rien de fmi et » d'imparfait ne peut suffire. Tous ces êtres que l'univers offre à » nos sens, qui captivent tour à tour nos mobiles désirs, qui en- » chantent notre imagination de leur variété et de leur éclat , tra- » hissent, par un commun défaut ^ leur irrémédiable fragilité. »Ils ont des limites , ils passent et s'écoulent. Comment pour- » raient-ils satisfaire une intelligence capable de l'éternel, ras- »sasier une âme qui se sent faite pour sentir ^ pour goûter, pour » posséder la plénitude du bien ?

» Celui donc qui 3 pressé d'une inquiétude sublime , se détourne «sans effort de la scène mobile de l'univers , et rentre en soi-même

* /6iU, t. II, p. 2-3.

2 T. II, p. 1.

3 Essai sur la philosophie et la religion au xix siècle; de Vétolc iC Alexandrie, p. 4 02.

^« La (jueslioii de la mélliode, dil M. C. Sainl-Hilaire, csl plus iinpoitanlc pour

la philosophie d'Alexandrie, elpartanlpour celle de Plolin, que pour Louleaulrpî

le secret de son Mysticisme est là tout enlier. P. 99. — Un examen allcnlîfde

la nature et de la yaleur de la dialectique > est Tintroduction nécessaire de la

•philosophie de Plotin, et de toute philosophie platonicienne. » M. J. Simon,

tom. I"*, p. 227.

DE l'École d'alexandrie. 61

» pour s'y recueillir dans le sentiment de sa propre existence , 9 déjà moins fragile que celle des phénomènes du dehors , pour «trouver dans son âme Tempreinte plus durable et plus profonde » d'une beauté plus pure, quoique encore bien imparfaite; celui >qui, s' attachant ainsi à des objets de plus en plus simples, de »plus en plus stables, de moins en moins sujets aux limitations »de l'espace et aux vicissitudes du tems, monte sans relâche et «sans faiblesse les degrés de cette échelle de perfection . sentant V s'allumer ses désirs et croître ses ailes à mesure qu'il s'élève , »est incapable de s'arrêter et de trouver le repos, si ce n'est au >sein d'une perfection absolue, d'une beauté sans souillure et sans » tache, qu'aucun souffle mortel ne saurait ternir, d'une existence » qu'aucune limite ne borne, qu'aucune durée ne mesure, qu'aucun n espace ne circonscrit ; celui-là , suivant Platon est le vrai ^^ta/cc- » ticien » .

Au dire de M. Saisset , cette méthode est celle de tous les grands métaphysiciens et des géomètres les plus célèbres: Platon et Ploths , saint Augustin et saint Anselme , Descartes et Maiebranche^ Spinoza et Leibnitz, l'emploient tour à tour; mais, ajoute-t-il, ils l'emploient à leur manière. Cette remarque se conçoit aisément : si leur point de départ est le môme , ils ont dû marcher par des voies différentes , puisque nous voyons les uns rester dans les bornes d'une exacte théodicée , et les autres se perdre dans le Panthéisme.

Au reste, M. Saisset ne dissimule pas les dangers qu'elle pré- .senle ; s'il la venge du reproche de ne réaliser que des abstractions, il dévoile aussi les excès auxquels elle peut conduire.

uLa dialectique incline îi\x Panthéisme et par une suite très-nalu- » relie, elle incline aussi au Mysticisme; en sorte que cette môme «méthode, qui fait la force et l'honneur de la pensée humaine, » peut devenir la cause de ses plus funestes égaremens. Misère , «infirmité de l'homme ! Otez-lui le sens de l'éternel et du divin , »ii rampe sur la terre plus vil que les bêtes destinées à y vivre et • à y périr ; rendez-lui ce sens sublime , il s'enivre et court aux » abîmes ^

1 Ce que tous dites est vrai; aussi Dieu n'a pas donné à riiummc le sens de Te. iemelet dudivin^ comme vous Tenlendez; il lui fait connaître Tun elTaulre par Ja réTélation posili?e de la parole , qui ne peut ni Tavilir ni réuivrer, A. B.

62 EXAMEN CRITIQUE DE l'hISTOIRE

n Je ne dis point qae la inctbode dialectique condaise nécessai- >remeDt au Panthéisme , je dis qu'elle y incline par une impul- Bsion naturelle que les pltis fermes génies n'ont pu surmonter. Cette » méthode consiste en effet essentiellement h poursuivre en toutes » choses ce qu'elles contiennent de persistant et dq^simple, Télé- »ment positif , substantiel ^ Vidée, comme disent les platoniciens. »0r, ce principe absolu et parfait auquel la dialectique aboutit »par tous les chemins 9 soit qu'elle interroge la nature , soit qu*elie » sonde la conscience humaine ^ ce principe oii tout ramène une »âme de philosophe , depuis les astres, qui roulent dans les cieux » jusqu'à l'humble insecte caché sous l'herbe, ne semble-t-il pas »qu'à mesure que la pensée s'élève vers lui, elle se détache du » néant pour arriver à l'être, qu'elle dépouille, en quelque sorte, )»les objets qu'elle abandonne de toute la perfection et de toute la «réalité qu'elle y peut saisir, pour la transposer, pour la rendre «tout entière à celui qui la possède en propre, et qui contient »tout en soi dans la plénitude de son existence absolue ? Et quand »on quitte ainsi, dès le premier pas, la réalité sensible , l'indivi- » dualité^ l'espace, le mouvement et le tems; quand tout cet uni- » vers n'est plus, en quelque sorte, qu'une vapeur brillalte et lé- »gère, à travers laquelle l'âme contemple l'être parfait et absolu » dans sa majesté éternelle , ne touche-t-on pas au Panthéisme ^ ?»

Voilà donc la dialectique et l'un des écueils contre lequel elle peut se briser; en voici maintenant un autre.

«Du Panthéisme au Mysticisme , la pente est rapide. Le prin- »cipe de l'un et de l'autre est le même : un sentiment exalté de » l'infini. La méthode platonicienne^ dont ce sentiment est l'âme, »doit incliner également vers tous deux. Quel est le point de déspart de la dialectique ? La profonde insuffisance du fini. Quel »est le dernier terme où elle aspire? l'infini ^ l'absolu , l'être »dans sa plénitude et sa pureté. £t quel est l'instrument de ses «recherches? Ce ne sont pas, sans doute, les sens et l'imagina- »tion, qui ne se repaissent que de phénomènes; c'est la raison^

1 Ces paroles sont parfaitement vraies ; mais M. Saissel ne touche pas encore au point qui entraîne forcément le dialecticien au Panthéisme ; ce point le voici : le dialecticien suppose la vérité inhérente à Ckommcy lequel n'a besoin que de refléchir pour Valteindre en soi ; elle suppose que l'homme est necéssairetnent un eiideniifié avec la vérité, avec Dieu. C'est là le pur Panthéisme. A. B.

DE l'École d'alexandrie. G3

>qui atteint les lois, les causes, les essences. Mais la raison, » luéfflc quand on la délivre du joug de l'imaginalion et des sens, »coDçoit les choses dans de certains rapports et sous de certaines «conditions: elle aperçoit les objets dans le tems, où clle- «méfflc déploie la suite de ses opérations successives; dans Tes- »pace, où elle-même a son point de vue. Or, Tinfini, l'absolu »que cherche la dialectique est, par sa nature même, exempt »de toute condition. Il n'est pas, dans un certain espace, ni

»méme dans tous les espaces, étant simple et infmi. Comme

«parfait, il ne peut changer; il n'est enfermé dans aucune du-

»rée, ni sujet d'aucune façon à Técoulement du tems. S'il est.

>> absolument immuable et simple, comment peut-il vouloir,

» agir, penser? La volonté suppose l'elTort, l'activité la plus pure

» indique le passage de la puissance à l'acte, par conséquent le

» changement et le tems. La pensée elle-même a pour condi-

» tîon la conscience , par suite le moi et la personnalité avec ses

» limites et ses faiblesses. Voilà donc le Dieu de la dialectique ^

»aD dieu sans activité et sans pensée, sans conscience et sans

» vie *. Vpilà l'écucil où la raison vient faire naufrage. Elle as-

»pire à un dieu absolument parfait, elle s'élève vers lui d'un vol

• ardent et rapide, et ;tu moment où elle croit l'atteindre, il lui

» échappe et s'évanouit. Elle-même, en voulant le saisir, le dé-

»trmt, car elle lui impose les conditions de sa nature. Mais quoi!

» est-il possible que je porte au fond de mon être un invincible

}> besoin de l'infini et que je sois condamné à le poursuivre tou-

» jours sans l'atteindre jamais ? Non , si ma raison ne peut con-

»cevoir l'absolu, quelque chose en moi pourra le saisir. La rai-

»soii ^ dans son plus sublime essor, tient encore à la personna-

slité, au moi; l'amour brisera ce dernier lien. C'est à lui de

»D0us faire goûter la perfection de Dieu même en répandant

» notre être dans le sien; car Dieu se révèle à qui se donne tout

* Nous aimoDS voir M. Saissct faire bonne justice de ce Dieu de la dialectique, qui, il faut bien le reconnaître, .n*est pas le dieu de la tradition. Ce dieu, produit du syllogisme n^est pas le Dieu qui nous a créés, qui nous a donné des lois et des préceptes. Elle ne nous le ferait jamais connaître si la tradition ne Tavait conservé, s'il ne s'était révélé lui-m6mc. Avis aux philosophes catholiques :o Per- 9 sonne ne connaît le père, si ce nVst le fils , el celui à qui le (ils (et non la dia c lectique) a voulu le révéler, d (Luc. x. 22.) A. B,

64 EXAMEN CRITIQUE DE l'hISTOIRE

))à lui, et il faut se perdre soi-même pour le posséder pleine- »meDt Voilà le Mysticisme *. »

Nous connaissons maintenant la Dialectique^ nous voyons quels sont ses résultats , le double abîme dans lequel elle peut précipiter ceux qui en font usage. Nous avons aussi la solution du problème qui se présente ici naturellement : comment Plotin et les Alexandrins sont-ils tombés dans le Mysticisme? Esi-ce par l'abus d'une méthode? ou bien, y ont-ils été, comme le veut M. B. . Saint-Bilaire, entraînés ;7flr une loi fatale ^?

Il ne reste pas d'autre alternative, funeste Tune et Tautre, car si c'est une loi fatale j où est l'action , où est la liberté humaine ? Si c'est simplement un abus, où est la règle, la loi qui doit préci-

1 M. E. Saissel, ibid,, p. 109, 112.

2 a Le Mysticisme, dit-il^ était un acliùTemcnt nécessaire, un élémeat extrême dont le génie grec ne pouvait manquer , sous peine de ne point répondre à tous les besoinsde rintelligence humaine, dont il devait être l'instituteur. 9{Ubi sup, , du Mystic, p. vi. — « Les Alexandrins se sont jetés dans le Mysticisme, obéissant en cela à une loi fatale qui fait succéder, dans un certain ordre, les systèmes les uns aux autres, et qui imposait cette épreuve dernière à la philosophie grecque pour Vy l'aire succomber. > ^Ibid, , p. xxiiij. S*il en est ainsi , ils sont vra'uuent bien à plaindre, ces Alexandripsl Pourquoi sont-ils venus à une époque où le Mysticisme devait fatalement apparaître dans le monde philosophique? Ils sont tombés dans de graves erreurs, ils se sont perdus dans des rêveries ; mais comment avoir le courage de leur adresser le plus léger reproche ? Voyez plutôt: les autres systèmes avaient fait leur tems, c'était le tour du Mysticisme : une loi fatale le ramenait , il leur fallut bien la subir. Est-ce leur faute s'ils ont vécu pendant cet âge de fer de la philosophie ? Il faudra dire la même chose de tous les grands criminels; il n'ont été que les instrumens d'une loi fatale. Il y a dans ce procédé blasphème contre la Providence; et puis, les consé* quences de ccUe justification peuvent être terribles I Qu^on y songe, u II est tems, « dit M. Franck, de s'insurger au nom du sens commun et de la dignité hua maiue, (et au nom de Dieu, ajouterons-nous ), contre ce fatalisme historique « qui a séduit, par une fausse apparence de grandeur, les meilleurs esprits de noa tre époque, et qui est à peu près le fond de tous les systèmes que la philosophie u de l'histoire a enfantés jusqu'à présent. »(Dict, des sciences philos,, art. Desti' née humaine, t. ii, p. 7Ô). — Au reste, il est facile de remarquer que M. B. Saintflilaire n'est ici qu'un écho : le mérite de l'invention ne lui appartient pas ; quand il nous parle de cette succession fatale des systèmes philosophiques , il écrit sous l'influence des idées de M. Cousin. C'est bien lui, tout le monde le sait, qui a importé en France cette doctrine d'origine allemande et qui surtout l'a mise à la mode parmi nous.

DE l'école d'alexandrie. Oo

serrasage, fixer la limite de la Dialectique? Évidemment, quand c'est la Dialectique elle-même qui est la méthode ou la règle , il n'en existe pas ; car il faudrait une dialectique pour régler la dialectique elle-même. La seule solution se trouve dans la croyance etdans la philosophie catholique ; c'est que c'est par la révélation, par la parole, par l'enseignement que nous sommes mis en possession des idées de Dieu , de l'infini, du parfait. La dialectique démontre, enchaîne, ou déduit les idées l'une de l'autre , mais elle ne les découvre pas.

MM. Saisset , Cousin, accusent seulement les Alexandrins d'avoir poussé la dialectique à Vexccs, sans dire un mot de ce qui constitue cet excès, de ce qui en fournit les preuves. C'est aussi l'opinion de M. Jules Simon.

«Dès le commencement, nous dit-il, Plotin montre dans "l'emploi des procédés dialectiques une audace, et, pour ainsi »dire, un excès ûe rigueur et de conséquence, qui doit infailliblc- «noent le mener au-delà de la vérité. Au lieu de s'arrêter (de »qael droit l'arrêter?), comme Platon , devant des généralisations >' trop abstraites, il marche en avant (pourquoi pas?) , jusqu'à ce que, » d'élimination en élimination, la notion même de l'être soit sacri- » fiée. Il ne tente une conciliation entre des principes qu'après les »avoir6;7îiwe5. (Quel tort a-t-il d'épuiser un principe? c'est ce que «l'on appelle être logique). Ses analogues dans l'histoire de la «philosophie sont les Eléates,ei qu'est-ce que VEléatisme, sinon •l'excès de la dialectique ?... S'il rejette la raison comme un »ffiarche-pied inutile, c'est qu'il est parti d'une théorie incomplète *dela jaison humaine , et qu'au lieu d'en comprendre d'abord »la nature et l'essence, il n'en a connu que les limites, les condi- •lions imposées par les nécessités de cette vie imparfaite. .; qu'il ^Vétudieen elle-même, qu'il connaisse, r/a/w^on font/, cette faculté ^^^^Yidée de Dieu constitue en la dépassant (l'idée de Dieu qui «constitue une faculté en la dépassant!... j'avoue ne pas com- » prendre), et qui, loin de s'affaiblir et de se troubler lorsqu'elle «s'attache à ce principe de toute science, se retrempe au con- » traire chaque fois qu'elle y touche et tire de là les clartés dont '^ tout le reste s'illumine; aussitôtcette identification du fini et de "l'inflni, qui, selon lui, est la condition de l'extase , cesse de lui •paraître possible... ; au lieu d'élever celte chimère au-dessus de

66 EXAMEN CUrTIQUE DE l'ïIISTOIRE

»la raison, il comprend que la connaissance subordonnée, que »la vérité relative, n'est ni lavérilé, ni le chemin de la vé- »rité, il voit enfin resplendir, dans son âme, ce qu'il a vaine- » ment cherché dans l'expiration de la personnalité humaine, la » grande image de TUnité absolue. ...

» Mais loin de corriger ainsi l'idée qu'il s'était faite de la rai- »son , en voyant de plus près les.résultats auxquels la raison peut »nous mener, il ne veut, ni rien ajouter à sa théorie de la raison, » ni rien retrancher à ses conclusions dialectiques. Delà, lané- »cessité du Mysticisme. Borner, comme il le fait, la puissance de » la raison à la perception de l'idée multiple et mobile, en lui «laissant seulement assez de force pour deviner ou entrevoir au- » dessus d'elle-même ce Solide, cet Inébranlable^, vers lequel «tend tout essor, c'est quitter la réalité pour son ombre. .. Là est »la première erreur de Plotin, et pour avoir demandé à l'extase »ce que la raison toute seule lui donnait , on peut dire qu'il a «plutôt su distinguer Dieu de la créature qu'il ne l'a connu en lui- «même. S'il avait porté dans ses études théologiques la sévérité »de conception et de langage que comporte une doctrine fondée «sur la raison et réglée par elle , aurait-il accepté toutes ces chi- » mères empruntées à l'Orient et aux plus obscures traditions du «Pythagorisme, sur la trinité, les hypostases et l'unité substan- «tielle d'une nature multiple? aurait-il jeté son école dans cette «voie où elle s'est perdue ^. »

Ces paroles sont claires et évidentes, ces raisonnemens prèssans; en voilà assez, ce nous semble, pour apprécier à leur juste valeur les assertions tranchantes de M. B. Saint-Hîlaire. Laissons donc de côté sa doctrine sur la succession fatale des systèmes philosophiques, nous voyons ce qu'on en doit penser. Constatons maintenant un fait.

Le Mysticisme est le caractère principal de la philosophie de Plotin ; toute sa méthode conduit à V Extase, et nous savons où il veut aller avec le Mysticisme et avec l'Extase. Comme les Mounis indiens et les Brahmanes ascètes, comme les Béguards du moyenâgC:, comme Rusbroc et Malaval, il aspire à une communication immédiate avec Dieu, il veut Vapercevoir directement, s'unir, s'/-

* Que peusc-l-on de ces déiioniinaiions nouvelles donuécs ù Dieu '■.' 2 Hist, de l'école W Alexandrie, t, ii, p. /|-7.

DE l'École d'alexandrie. 67

dentifiei' à lui. Mais pour arriver là, il lui faut abdiquer la raison, abdiquer Tétat actuel, réel, social, naturel de Thomme, éteindre, anéantir Fintelligence, réduire, par une sorte de mort anticipée, à une unité indécomposable, l'être qui connaît et Tétre connu ; car, dans le système de Plotin , le sujet et Tobjet ne sont pas seulement adéquats, ils sont identiques. Il nous apparaît ainsi comme l'antécédent de Fichtc , qui , lui aussi , pose en principe l'identité substantielle du sujet et de l'objet de la pensée. Il y aurait des rapprochemens curieux à faire entre les systèmes élaborés dans l'école d'Alexandrie et ceux de nos philosophes modernes; nous pourrons y revenir plus tard. Continuons pour le moment à nous occuper de Plotin.

Veut-on savoir à quelles conditions cette identité dont il nous parle s'accomplit ? Voici : la mémoire disparaît, la conscience se trouve détruite, la personne humaine expire *. Ainsi dépouillée de ses élémens individuels, (naturels, sociaux), l'âme devient parfaite, c'est-à-dire, simple...! Alors commence un autre travail tout intérieur : le divin , contenu comme à Vétat latent dans sa nature % se dégage , » se réunit au foyer de la X» nature éternelle, devient participant et de l'ôtre et de la con- » naissance de l'être. Alors il n'y a plus besoin de critérium , » ni de principe , ni de connaissance supérieure , puisque la » connaissance a lieu du même au même, ce qui constitue la » perfection du mode, et de V absolu par l'absolu , ce qui consti- » lue la perfection de la puissance pensante et de l'objet pensa- >»ble...» — «Mais, demande M. Jules Simon, est -il possible de se » perdre et de s'oublier soi-même, comme le veut Plotin? Rêver » la connaissance absolue , c'est méditer sur ce que peut être en » Dieu la connaissance. Cela n'est rien pour moi; c'est un abîme »où je me perds; c'est une perfection devant laquelle je m'humi-

* « Qu'on arrive, dit Plotin , à se méconnaître soi-mOme dans celte conlempla-

^tion de lui , uni à lui , et qu'on arrive à s*unir à lui autant qu'on le peut. » vi*'

Ennéade, Kix, ch. 7. — Et voici où conduira cette union : « Le voyant devient

n alors lui-même une sorte de non-substance. Il est au-dessus de la substance, en

«tant que la substance se mtMe Ci la substance, n vr Ennéadcy 1. ix, ch. dO.

2 Avis à ces philosophes catholiques qui veulent encore admettre dans Tàme humaine des idéeSj des vérités Intentes, que la parole ni- fait {[khh déocloj)per ow éclairer, A. B.

68 KXAMEN CRITIQUE DE L'HrSTOIRE

»lie. Croire que je vais m'elTorcer de sortir de moi-même pour »être Dieu, c'est vouloir que j'aspire au néant. Que suis-je donc «sans ma conscience et ma mémoire ? Puis-je donc ne pas m'ai- »mer? Puis-je être indifférent à ma propre destinée, ou voir ma > destinée ailleurs que dans ma nature propre et individuelle ? i>On me crie que rien ne périt, qu'aucune substance ne périt *. » Est-ce donc ma substance que j'aime, ma substance abstraite; »et n'est-ce pas ma substance en tant qu'elle est mienne? Le s néant dont j'ai peur, le vide dont la nature humaine a horreur, 3) c'est l'anéantissement de la conscience; qu'importe que la sub- »stance dure encore après cela? C'est périr tout entier que de » perdre le souvenir de soi-même. Tandis que le Mysticisme croit » faire de nous des dieux, il nous ôte le peu que nous sommes, et »le grand bien qu'il nous promet , il ne le donne pas^ — Il faut ))donc reléguer parmi les égaremens d'esprits malades la thèse ))des Alexandrins , que l'homme cesse d'être un homme, ou que »le moi cesse d'être lui-même \ » — «Ainsi, dit ailleurs M. Cou- »sin , faute de savoir s'élever à Dieu par la route légitime et dans »la mesure qui a été permise, on se jette hors du sens commun , »on tente le nouveau, le chimérique, l'absurde même, pour at- » teindre à l'impossible \.. Mais on ne se révolte pas ainsi impu- »nément contre la raison. Elle punit cette fausse sagesse en la li- »vrant à V extravagance ^ v

Nous acceptons ce jugement de M. Cousin ; nous le tenons pour vrai dans sa mâle et énergique précision , bien que nous fassions nos réserves sur quelques-unes des idées exprimées dans son travail ^ Mais qu'on n'aille pas outrepasser notre pensée ; loin de nous de vouloir condamner l'Extase en tout et toujours; nous la repoussons quand on la prend au point de vue où se plaçaient Plotin et les Alexandrins, quand elle se substitue Ma raison ,

^ OÙSkv ànoXëiroLi réuv Syreav. Enn* 4» 1* m, c. 5>

2 M. J. Simon , Hist, de VEcote (V Alexandrie, t. i, p. 556 et suiv.

3 Ibid.ji. II, p. 684.

* Revue des Deux-Mondes^ Du Mysticisme, l«'aoûl 18/|5, p. 409.

5 /Wrf.,p. A70.

^ Cet article était écrit lorsque nous avons lu, avec beaucoup déplaisir, Texamen de ce travail de M. Cousin sur le Mysticisme , par M. Bonnetly. — Voir dans le cahier d*octobrc des Annales, t. xii, p. 297.

HISTOIRE I)K LÉOOLE d'aLEXANDRIË. 69

quand on veut la poser comme un moyeu naturel de conoaitre , nous pensons, comme M. Cousin, qu'elle conduit à V extravagance. Voilà dans quel cas nous ne voulons point du Mysticisme et de l'extase.

Mais quand il s'agit de l'ordre surnaturel , alors, comme l'Ëgllse, nous admettons Vextase, Nous écoutons avec respect ce que nous en disent les saints et les écrivains ascétiques. Nous ne craignons plus que l'extase nous entraîne dans V extravagance , comme le disent M. Cousin et Bossuet, car l'Eglise reste encore juge de cette extase et des connaissances qu'elle peut donner, et comme nous l'avons dit souvent, la première règle que l'Eglise y applique , c'est qu'aucune des connaissances qui eu résultent ne contredise, n'abroge les révélations extérieures et positives conûées à l'Eglise , et parmi ces vérités, nous mettons, sans aucun doute, la réalité de l'homme et de la raison.

L'abbé V.-D. Cauvigny.

iil' SÉRIE. TOME XQt. — ?s " 75 ; l8/l6, ^

CitUraturje (JlnnUmporainje.