Vi

5« Eléphantine

Ecartée.

6< Memphite.

3 rois.

7,8ctllcMempbite8 ensemble.

9 rois.

y et 10« Héracléopolyles.

Ecartées.

12" Thébainc.

, Total

4 rois.

35 générations. 989 ans.

1,295 ans.

Faut-il conclure de là avec M. de Bunsen que Manèthon a compte pour cette période, environ 3 siècles de plus qu*£raro«rtènc? Ceh nous paraîtrait hasardé. Si Manèthon a réellement fait un travail sur la durée de l'empire, on ne peut admettre qu'il ait séparé seulement les dynasties parallèles, et compté l'un après l'autre les règnes colb' téraux, lorsque encore aujourd'hui les monumens nous permettent

■ Ménè4 était Thijnile de naissance , mais il bâtit Memphis, et en Gt a capitale.

SIR l'état actuel des ETUDES ÈGYPTiEAiNES. 4^9

de faire celte distinction poar certains r^nes. Noos ne savons pss do toot quelle portion de ses 3,555 ans, Manéthon avait attribuée aux 12 premières dynasties. La liste d'Eratostbène se termine 87 ans après la 12* dynastie, et M. de Bunsen veut que ce soit à l'invasion des Pas-teurs. Quelque correction qu'on puisse faire subir au nom du roi ^mytantaioSf le dernier de la liste d*Eratosthène, il ne ressemble guère au Timœus Concharis^ le célèbre vaincu dont parle Josêphe d'après Manéthon. Ensuite comme tous les textes ne placent les pasteurs qu'à la 15' dynastie, et que la 13^ dynastie eut 60 i*ois comprenant dans Manéthon 455 ans, on ne voit pas trop comment les Pasteurs seraient arrivés 80 ans après la 12^ dynastie. Manéthon^ qui divise, comme M. de Bunsen^ l'histoire Egyptienne en trois parties^ est loin de donner toute la période moyenne à l'invasion des Pasteurs. Son premier livre se terminait à l'avènement d^^menemftès, le premier roi delà 12e dynastie. Le second livre s'ouvrait par le récit de l'époque glorieuse d'un des Sésostris et de toute sa descendance ; il faut bien ensuite que le royaume ait eu le tems de perdre de sa force, pour qu'un successeur de ces grands rois soit chassé par des hordes de peuples pasteurs. La seconde partie de Manéthon contenait, outre ce tems d'abaissement, tout le règne des Thoutmès, des Aménophis et des premiers Rhamsès. M. de Bunsen, au contraire, remplit tout son moyen-âge égyptien avec le seul tems des Pasteurs; cela vient de ce qu'il considère comme l'indication et la mesure de ce tems, une note que le Syncelle ajoute au travail d'Eratosthêne. Il en résulte qn'^pollodore avait encore donné 53 autres rois thébains, successeurs des premiers, et dont le Syncelle ne rapporte pas les noms parce qu'il ne voit pas ce qu'il en pourrait faire. Certes, la légèreté de cet auteur nous prive là d'un document inestimable ; d'autant que les listes de Manéthon ne nous fixent point sur l'époque de l'invasion, et que les différences des textes nous rendent fort diflScile d'en déterminer la dorée. Quant au travail d'^po/Zodore, nous ne savons ni le moment où il s'arrêtait, ni la somme des années qu'il embrassait. Cette partie nous parait donc restée dans l'incertitude, malgré l'habileté avec laquelle M. de Bunsen en a groupé les éiémens.

Maintenant résulte-t-il de cet examen que nous possédions une chronologie jusqu'à Menés ? il serait bien hardi de le prétendre, et

lir SÉRIE. TOME XUI. — N* 78} 18ft6. 29

A50 IRAVALX D£ U. D£ BU>SE3i

nous nous bornerons à constater que soiTant ropimoo de IL de BoiseB BOUS poisédoBS le traTaU dn plos saTant des Grecs sur les pnwka âgesde l'Egypte; et qoe cetraTail, loio de nuire à l'autorité de ifcnéihon^ peutservir à exfdiqner comment ton chîffire total donné par le 5ynce/fe, est si diflfêrent de la sonmiede ses dynasties, données par le même auteur. Nous avons insisté plos longuement sur cette confrontation des listes, parce qu'elle est toute noufeUe et parce qu'elle ne vise à rien moins qu'à faire biffer 15 siècles des r^istresdu monde historique; nous verrons plus tard comment die s'accorde avec les monumens.

Une étude rapide et pleine de justesse, met ensuite en évidence ki passages dont on doit tirer parti chez les autres écrivains grecs. Dùh dore surtout, qui avec sa légèreté habituelle, a mêlé ensemble des élé^ mens disparates, a dû subir un examen sévère ; ses traditions précieuses sur les législatemrs de i'£gypte, ont été distinguées parmi les l^endes de toutes les époques qu'il a confondues ensemble.

Mnévis ffoi des tems héroïques, serait, d'après cetauteor^ le premier législateur des bords du Nil. Sasychis^ à qui l'on attribue une pyramide, aurait réglé le service divin et inventé l'astronomie. Les lois militaires seraient l'ouvrage du grand Sésostris. La législation aurait subi un remaniement général sous Bokoris^ et Darius serait k dernier prince qui se serait occupé des lois Egyptiennes;.

Les Romains n'ont point fiait de recherches ^pédales sur l'Egypte, et cela est d'autant plus r^rettable qu'ils paraissent bien moiMs disposés à altérer les noms. Nous devons à rac»(6 celui dn grand /Sftosisés.

Si les Grecs, dont les chroniques ne renmntaientpas à l'originedes ^es, n'avaient que rarement discuté les assertions égyptiennes, lies fut tout autrement lorsque V école juît^e d'Alexandrie, et plus tard le chrislianism€f apparurent avec un livre qui commençait son récit à la création du monde. Les nations ont les petitesses de l'homme ; cbaque vieux peuple veut avoir été le fils ahié du monde, et met de h coquetterie à se vieillir encore. Aussi le désir d'accorder les traditions de la vallée du Nil avec le récit biblique^ a-t-il été depuis ce tems l'objet de travaux savans et assidus. M. de Bimsen ne donne pas encore dans ces volumes la série des époques correqiondantes h^i^ ]es deoi

SUR L*ÉTAT ACTUfiL DES ÉTUDES ËGYPTlENNIiS. k5i

histoires ; mais comme il nous laisse apercevoir ua système nouveau qui rendrait Abraham contemporain de MénèSy ou même plus an* cieùy il faut dès à présent examiner la solidité des points de repère sur lesquels il base son travail.

La chronologie biblique se partage raisonnablement en quatre épo« ques. La plus récente» malgré de nombreuses difficultés et une foule de dates contradictoires dans les livres des RoiSf se construit avec une certitude suffisante jusqu'à Salomon; et la captivité de Roboam est venue attester l'exactitude des calculs hébreux et égyptiens pris séparément jusqu'à cette époque'. L'histoire sainte et les monumens égyptiens se prêtentmutuellement de nombreux secours pour cette période. Quant aux tems antérieurs à Abraham, il faut se rappeler que la Bible ne calcule nulle part une époque à partir de son déluge; si Ton veut suppléer à ce silence, on est tout d'abord arrêté par les différences énormes que présentent les trois textes également dignes de foi, hébreu, samaritain et grec. Ënoutre^ si Ton tient compte de la nature des récits dans les premiers chapitres de la Genèse et des généalogies qui rappèlent plutôt des peuples que des personnages , on peut se convaincre aisément qu'il ne faut pas chercher ce que la science appelle une chronologie, et bien moins encore une chronologie sacrée, dans ce sens qu'il ne fut pas permis à la science d'en exammer les différentes dates*. Le tems écoulé depuis Abraham jusqu'à la fondation du temple, est divisé en deux périodes parla sortie d'Egypte. La question de la plus moderne, paraît au premier ab(N:d tranchée par un texte du livre des Rois^^ où il est dit formellementque la h^ année du roi iSa/omon, époque de la fondation du temple, était l'an 480 depuis la sortie d'Egypte. Mais voici que saint Paul^ si versé dans les traditions hébraïques, compte 450 ans depuis Josué jusqu'à Samuel seulement^ Josèpheà&soïk côté^ qui a écrit son histoire en consultant

■ Les Annales ont publié le portrait de ce roi, retrouvé sur les murs du pa*» lais de Karnac. Voir le l. vu, p. 150, et viii, p. 113 (l'« série.)

» Voyez, à ce sujet, les solides réflexions de M. A. Coquerel : Essai sur Ict dates de la Bible^ dans sa Bibliographie sacrée^ p. 649.

* III Rois^ VI, I,

* Actes ^ VIII, 13.

^ Ce qui donne au moins 60 ans de plus.

452 TRAVAUX D£ 11. DE BUISSëN

les exemplaires authentiques du temple comme il nous l'attesle expressément; Josêphe compte pour ^cette époque 501 ans^, et dans un autre ouvrage 692^ ans'. Gela vient sans doute de ce que le chifire de ft80 ans ne peut satisfaire à l'addition des époques rapportées au livre des Juges, sans compter quelques intervalles dont la durée n'est pas déterminée. Il est donc à craindre que h date de la fondation du temple n'ait pas été conservée plus exactement qu'une foule d'autres dates des livres des Rois, qui se contredisent à chaque règne'. Dans cette incertitude, dont la limite est an moins d'un siècle et demi; on voit combien il serait utile pour l'histoire biblique de trouver en Egypte un renseignement qui fixât exactement l'année de V Exode. M. de Bunsen choisit l'espace le plus long, et ce n'est que par la lecture de ses derniers volumes que nous pourrons apprécier ses raisons.

U reste donc à examiner le tems qui s'est écoulé depuis Abraham jusqu'à la sortie d'Egypte^ tems où la plus grande partie de l'histoire juive n'est réellement qu'un fragment de l'histoire ^yptienne, et qu'il est si essentiel de bien adapter à sa place. La plupart des savans qui ont étudié les dates de la Bible pensent que A30 ans se sont écoulés depuis la promesse faite à Abraham S ce qui donne environ 220 ans pour le séjour en Egypte. M. de Bunsen, au contraire, donne toute cette durée t la seule captivité d'Egypte, et prétend ainsi bire remonter Tadministration de Joseph jusqu'à la 12* dynastie. Les principaux élémens de la question sont d'abord la prophétie que nous venons de rappeler '. Nous Técarterons de la discussion, à son titre de prophétie, obscure comme toutes les autres, et qui ne peut être expliquée et précisée que par les données historiques. Le verset de V Exode (xii, ftO) contient vériublement toute h

' AnUqail.jud,^ tiii, 3.

• Contrt Appion^ ii, 2.

' Voir quinze de ces contradictions les plus manifestes dans Archinardi Chronologie sacrée^ p. 73.

♦ Genèse^xSy 13, 16.

^ Scito prsnoscens quod peregrinum futurum sit semen tuum in terri non suà, cl subjicient eos serviluli, ci aflligent tjuadnn^enUs annà,,-, generttione autem quarlà reverlcntur hùc. Gcn, xv, 13, 16.

SUR f/ÉTAT ACTUEL DES ÉTUDES ÉIÎYPTIENNES. 453

question. Il est. ainsi conçu dans le texte hébraïque qu'a suivi la Yulgate : « La demeure des enfans d'Israël en Egypte fut de 430 ans. » Mais l'édition des Septante, en ajoutant un mot, change entièrement le sens : « L'habitation des enfans d* Israël dans V Egypte f et le pays de Canaan^ fut de ft30 ans, » Cette leçon est confirmée par un texte d'une source bien différente. Le Pentatenque samaritain dit plus explicitement : « Le: séjour des enfans « d'Israël et de leurs pères dans la terre de Canaan et dans » l'Egypte fut de 430 ans » ; et l'accord de ces deux textes commande déjà une grande confiance. Aussi saint Paul ' et après lui tous les Pères de l'Eglise, n'ont pas hésité à adopter cette lecture, comme on peut s'en convaincre surtout, par un beau passage de saint Augustin *. Des orientalistes distingués * ont même pensé que la leçon du texte Samaritain représentait ici le véritable texte originaire. Mais ce qu'il y a de plus remarquable , c'est que le texte hébreu, qui paraît si clairement favoriser Topinion de M. de Bunsen , n'a cependant point été entendu ainsi par Técole judaïque qui s'attachait à sa lettre avec une fidélité devenue proverbiale. Josêphe f qui« pour les premières époques, a suivi les nombres du texte hébreu , en contradiction avec ceux des Septante , Josèphe compte ici comme le Grec et le Samaritain : « Les Israélites » sortirent d'Egypte , dit-il , 430 ans après que notre père Abra- » ham fut venu en Canaan, et 215 ans après que Jacob fut venu » en Egypte^ » Il faut bien en conclure, ou que le texte qu'il avait sous les yeux était semblable au Pantateuque samaritain , ou qu'une tradition bien constante le forçait à s'expliquer ainsi.

Le Paraphraste chaldaïque^ Jonathan ben Huziel^ présente une donnée fort claire : suivant lui, la demeure en Egypte fut de trente semaines d'années ]'»3Î!;T ]'*ÎÛDIÎ7 l^^n^D, ou 210 ans, etle chiffre

" GaL, iif, § 7.

.* Qufsliones inExodam, I. ii, n. 47. Dans Fédition de Migne« t. m, p. 610.

> Voir Morin, Exercitationes hihlic, — L. Gappel, Critiea saera.'^lkxtk* nikott, Diss, I supra rationem texl* ^^^r<r/.— Houbigant et Geddesias, NoUt sur la Bible,

* Ànl^y I. II, ch. 15.

45^ TBATAUX DE H. DE BrKSE!(

de 430 ans doit être compté depuis ralUance entre les qmrtiars de hTictime'.

L'aatrar do trtité, MéghUah^ dans le Talmud^^ bàx une remarqne importante : on se rappelle que, d'après lesjfstème de ce traité, les différences do texte grec proviendraient de corrections raisonnées frites par les 72 anciens, traducteurs de la BiUe ; parmi ces corrections fl cite à cet endroit : DlSTi* ^itXJ'D^ DnîttDD Aiwr^jSpfcd ian» lt9 autres contrées ; la raison de cette correction, • c*est, dit- » fl, que sans cela l'on aurait pu croire que la loi contenait une er- > reur ; > ce qu'il prouve en supputant lesépoques. La même doctrine est exposée dans le Médraseh-rabha (section 18) et dans le àfédrasch* ^^alkut (sections 38, 210). Les plus anciens docteurs connus, Rabbi' Eliexer et Ahen-Exra^ font les mêmes calculs. La grande chrO' nique des Juifs {«Ol D^IV 110 s'attache à la même tradition. Lorsqu'on sait la Ténération avec laquelle cette école consenrait la lettre du texte hébreu, on vient ï penser que les motifr qui ont déterminé cette unanimité ont dû être bien puissans. On en peut juger dans Rascki\ qui résume ainsi leurs raisonnemens ; t Hest im- » possible d'entendre (ces 430 ans) du séjour dans la terre d'Egypte ; 9 car Kéhaih < est compté au nombre de ceux qui sont entrés en » Egypte avec Jacob. Additionnez toutes les années de sa vie et tontes » celles de son fils Hamram^ et vous serez encore loin de compte. ê Or vous êtes forcés de compter quelques années \ Kéhath » avant son entrée en Egypte; de plus beaucoup d'années de la vie » à'Hamram se confondent avec celles de Kékath^ et beaucoup des » 80 années de Moyse se confondent avec celles d*£famram, Ycos » voyêi donc que vous ne pouvez trouver 400 ans depuis l'entrée en » Egypte. .... et vous êtes forcés de dire que le pèlerinage de la semence

' D>*^r3n p3. C'est ainsi que Técole rabbioique désigne toujours la promesse faite à Abraham {Genês., xv> 13.)

* Talmud (Traité nV^HD» folio 9, recto X Nom defoni la «onnaiisance de ce passage et des deux saiyans à la bienveillante coramuftication dn slvant M. Drach.

' Raschi est le plus ancien commentatear de la Bible.

♦ Grand-père de Moïse.